Hvorfor godtas det å linke til grusomme dyredrap?

[Gjest medlem-1432]

Hvis ikke slike videoer hadde hatt seere, så hadde dem ikke florert på nett heller. Det er sikkert noen syke folk som får kick av og se på slikt, kansje her på diskusjon.no og! Jeg mener at slikt ikke skal være her, uansett. Og hvor går grensen da? Kan jeg legge ut en video, eller en link til en video, av et menneske som blir drept og torturert? Hvorfor er eventuelt ikke det greit, men greit at det det er dyr? Begge handlingene er strengt ulovlig og utføre.

[REALRAW]

Med tanke på ingen moderatorer har brydd seg noe spesielt om videoen som ble postet tidligere, så tviler jeg på det er noe stor sak.

 

Og at noen få personer her ikke ser på slike videoer, ville ikke gjort noe forskjell uansett..

[Hrodebert]

I alle dager. Hvilken tråd og del av forumet foregår dette? Sjokkerende!

[Quote]

I alle dager. Hvilken tråd og del av forumet foregår dette? Sjokkerende!

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1304115

 

 

Tok det i spoiler som én ekstra sikkerhet.

[Gjest medlem-1432]

Jepp, ser dem har lagt inn litt ekstra advarsler og sånt. Og, dette er ikke første gangen noen har linket til dyremisshandlingsvideo, det har skjedd en gang før, som jeg har fått med meg. Og den linken ble fjernet, mener jeg.

[Hrodebert]

Aha. Den videoen har jeg dessverre sett, den er noen år gammel. Den er grusom, totalt uakseptabel og høyst forstyrrende. Jeg synes ikke advarsler er nok på slike tråder, jeg setter spørsmålstegn ved at Diskusjon.no tillater denne type innhold i det hele tatt.

 

Her håper jeg en administrator kan uttale seg.

[Runar]

Hvis ikke slike videoer hadde hatt seere, så hadde dem ikke florert på nett heller.

Hadde ingen gjort slikt mot dyr, hadde det ikke blitt laget videoer heller. Det skjer mye sykt i verden, men det hjelper ikke å ignorere det. Jeg mener det er positivt at folk blir gjort oppmerksomme på at slikt faktisk skjer. Eller er du uenig?

 

Det ble advart om sterke bilder i emnetittelen, og senere også i tråden i form av en moderatorboks og spoiler. I tillegg starter ikke videoen av seg selv, og bildet du ser før du eventuelt velger å starte videoen er harmløst. Du velger selv om du vil trykke på slike linker etter flere advarsler, og du velger selv om du vil starte videoen.

 

Redigert: Jeg minner om at rapportfunksjonen kun skal brukes til å rapportere brudd på retningslinjene. Det hjelper ikke å rapportere tråden for å få en administrator til å se på den.

Endret 1. mars 2011 av Runar

[handerrre]

Kan jeg legge ut en video, eller en link til en video, av et menneske som blir drept og torturert? Hvorfor er eventuelt ikke det greit, men greit at det det er dyr? Begge handlingene er strengt ulovlig og utføre.

Helt enig. Dersom link til at et menneske som ble drept hadde blitt lagt ut her, ville det forsvunnet i en fei. Mener dette burde gjøres med linker hvor dette skjer med dyr og.

 

Er i tilegg mange som "klikker i blinde".

[Gjest medlem-1432]

Hadde ingen gjort slikt mot dyr, hadde det ikke blitt laget videoer heller. Det skjer mye sykt i verden, men det hjelper ikke å ignorere det. Jeg mener det er positivt at folk blir gjort oppmerksomme på at slikt faktisk skjer. Eller er du uenig?

 

Det ble advart om sterke bilder i emnetittelen, og senere også i tråden i form av en moderatorboks og spoiler. I tillegg starter ikke videoen av seg selv, og bildet du ser før du eventuelt velger å starte videoen er harmløst. Du velger selv om du vil trykke på slike linker etter flere advarsler, og du velger selv om du vil starte videoen.

 

Redigert: Jeg minner om at rapportfunksjonen kun skal brukes til å rapportere brudd på retningslinjene. Det hjelper ikke å rapportere tråden for å få en administrator til å se på den.

 

Du kan jo vende og vri på det, men at slike linker ligger her er alikavel galt mener jeg. Greit og linke til barneporno da, så flere her kan bli oppmerksome på det?

 

Og jeg har ikke rapportert noen tråd.

[Runar]

Du kan jo vende og vri på det, men at slike linker ligger her er alikavel galt mener jeg. Greit og linke til barneporno da, så flere her kan bli oppmerksome på det?

Jeg mener det blir feil å sammenligne et kattedrap med barneporno. Jeg er selv glad i dyr, og føler et hat mot personer som hun i videoen, men du må være enig i at barneporno er mer alvorlig og skadelig.

 

Kan jeg få spørre hvorfor du mener det er galt med linker, ikke videoer?

[Gjest medlem-1432]

Så, det du sier er at det er greit og linke til slike videoer fordi dem er ikke alvorlige nok. Og det er jeg helt uenig i. Ser for meg at man søker på f.eks dyremisshandling så kommer diskusjon.no opp med link..Bra.

[Runar]

Så, det du sier er at det er greit og linke til slike videoer fordi dem er ikke alvorlige nok. Og det er jeg helt uenig i. Ser for meg at man søker på f.eks dyremisshandling så kommer diskusjon.no opp med link..Bra.

Nå er du bare usaklig. Hvor sa jeg at det er greit fordi de ikke er alvorlige nok? Ikke legg ord i munnen min, er du snill.

 

Og jeg spør igjen: Hvorfor vil du ha et forbud mot linker til nettsider som "tilbyr" slike videoer? Og da mener jeg ikke nettsider som selger og distribuerer videoene, men f.eks. artikler som omhandler denne og lignende saker.

[Gjest medlem-1432]

Nå er du bare usaklig. Hvor sa jeg at det er greit fordi de ikke er alvorlige nok? Ikke legg ord i munnen min, er du snill.

 

Og jeg spør igjen: Hvorfor vil du ha et forbud mot linker til nettsider som "tilbyr" slike videoer? Og da mener jeg ikke nettsider som selger og distribuerer videoene, men f.eks. artikler som omhandler denne og lignende saker.

 

Nei jeg er ikke usakelig, jeg prøver bare å finne ut av hvor grensen går for hva som er akseptabelt, og hvorfor. Og føler egentlig ikke jeg har fått noe bra svar.

 

Jeg vil ha "forbud" fordi det er galt og forkastelig, og en stakkar kan bli sjokkskadet hvis man ikke er forberedt på hva som er på videoen. Små barn kan klikke og se!

Eller det kan være det lille pushet en syk person trenger for å prøve noe lignende selv.

[Bozzeye]

Barneporno strider med norsk lov, det gjør så vidt jeg vet ikke video av dyremishandling. Skyt meg gjerne om jeg tar feil.

[Hrodebert]

Skal ikke skyte noen, men der tar du feil. Det er ikke tillat å misshandle dyr i Norge, verken på film eller annet fora jamfør dyrevernloven. Grov overtredelse straffes med fengsel inntil 3 år

 

Eller det kan være det lille pushet en syk person trenger for å prøve noe lignende selv.

Det er nettopp det som er problemet med slike videoer.

[Bozzeye]

Selve handlingen er ulovlig, men ikke å vise en video av det. Men igjen, skyt meg om jeg tar feil.

[tom waits for alice]

Hvis ikke slike videoer hadde hatt seere, så hadde dem ikke florert på nett heller. Det er sikkert noen syke folk som får kick av og se på slikt, kansje her på diskusjon.no og! Jeg mener at slikt ikke skal være her, uansett. Og hvor går grensen da? Kan jeg legge ut en video, eller en link til en video, av et menneske som blir drept og torturert? Hvorfor er eventuelt ikke det greit, men greit at det det er dyr? Begge handlingene er strengt ulovlig og utføre.

Dette er ikke noe enkelt spørsmål å besvare, fordi vi har flere motstridende hensyn å ta. Jeg skal kort nevne noen av dem:

 

Vi er åpenbart i en moralsk klemme her. Vi kan forby ting som vi og/eller våre brukere ikke liker. Det blir fort et rent og pent men akk så ufarlig forum. Hvis vi antar at formålet med forumet er samfunnsdebatt så er det uheldig. Så vil noen si at "Nei, vi ønsker ikke å sensurere meninger, men dette er for grovt". Problemet er bare at av og til så er det nettopp meninger som er "for grove": For eksempel har vi en tråd som har fått flere brukere til å kontakte oss en dette kattedrapet: En tråd som etter sigende vil renvaske Hitler. Eller hva med tråden om hvordan det er å være pedofil?

 

Er slike filmer forbudt etter loven? Bilder av overgrep mot barn er det, det står eksplisitt i loven. Men vold mot katter eller mennesker? Det har jeg ikke svaret på, såmn på stående fot. Men det kan også problematiseres: Hvis det var forbudt å vise død og vold (enten det nå er mot mennesker eller dyr) så kunne vi lagt ned Dagsrevyen på TV. Hvordan kan media gi et sannferdig bilde av Libya uten å vise volden som foregår? Hva med bildene av helikopter-mannskapet som skyter på pressefolk på gata? Da gjør Ingvild Bryn og de andre slik som anstendige forumbrukere gjør: "Vi åtvarar om sterke billete", slik at de som ønsker kan se vekk.

 

Samtidig er det åpenbart at en del terror og andre lovbrudd har medieomtale som mål. 11. september er et godt eksempel: Man kaprer ikke fly og kjører dem inn i skyskrapere for å drepe mennesker, man gjør det for å sende ut budskapet om at man kan. (Alternative forklaringer kan vi ta et annet sted.) Og publiseringen er dermed åpenbart med på å spre budskapet, og så kan man si at uten så hadde ikke terrorismen hatt den samme effekten. Betyr det at slikt skal ties ihjel? Kan det ties ihjel?

 

Her må vi som en av mine kolleger ynder å si se på tolkning. Er formålet debatt eller ikke? I dette tilfellet skaper innlegget debatt. Trådstarter legger opp til det, og man får det. Så lenge den betingelsen er oppfylt, vil jeg nødig forby annet enn det loven forbyr oss. (Så er vi litt strengere på en del områder, for eksempel nakenhet/pornografi, men det er ikke mitt ønske.) Dette er regelen vi har innført i humorkategorien: Vi forbyr ikke humor som noen kan oppfatte som støtende, så lenge det er tillatt å problematisere det.

 

Så sier vi at dersom noe kan oppfattes som støtende så bør det legges i spoiler med advarsel, slik at brukeren er åtvara om sterke bilete. Og vi følger det gjengse (men ikke uproblematiske) skillet mellom klikkbare linker og tekst. Det har moderator lagt på her. Samtidig har vi jo en moralsk grense for slikt også, linker til rene shock sites fører til førtidspensjonering. Men der er jo heller ikke formålet debatt...

 

Geir

[cyclo]

Kan jeg legge ut en video, eller en link til en video, av et menneske som blir drept og torturert? Hvorfor er eventuelt ikke det greit, men greit at det det er dyr? Begge handlingene er strengt ulovlig og utføre.

Helt enig. Dersom link til at et menneske som ble drept hadde blitt lagt ut her, ville det forsvunnet i en fei. Mener dette burde gjøres med linker hvor dette skjer med dyr og.

 

Er i tilegg mange som "klikker i blinde".

Der tar dere nok feil er jeg redd. Som Geir er inne på så er kontekst og diskuterbarhet viktig her. La meg gi et lite eksempel:

 

De fleste av dere kjenner nok til video-en som ble lekket på wikileaks i fjor. Video fra et Apache-helikopter som skyter (tilsynelatende) uskyldige, blant annet.

 

Poenget her er at det er en video av mennesker som blir drept, og det er en video som garantert ikke ville blitt slettet her på forumet, med mindre den var brukt i en kontekst hvor den ikke skapte debatt (men det tror jeg er vanskelig å få til med den videoen, den vil skape debatt uansett).

 

Dette er en hårfin linje som de aller fleste former for media må til stadighet bevege seg langs. Hvor går grensen for hva som kan vises, i hvilket media, og til hvilket formål.

 

Personlig vil jeg hevde at man feiler totalt når man går etter media når man blir støtt av noe. Ikke skyt budbringeren. Video-en det prates om i tråden her er faktisk et godt eksempel på akkurat det. Blir man "støtt" av video-en (som jeg vet en god del av dere blir - og som jeg personlig finner ganske rart), så er målet nådd. Enda en person som faktisk kanskje tar et standpunkt, viser sin avsky, og kanskje faktisk gjør noe aktivt for å forhindre. Men angriper man budbringeren, så gjør man intet for å forhindre at slikt skjer igjen, faktisk så hjelper man til at det fortsetter, ved å forhindre at budskapet og avskyen mot det som skjer spres.

 

Påstanden er drøy, og jeg sier det ikke fordi jeg mener at de som blir "støtt" av ulike saker er onde, men som en slags "wake-up call": Ved å angripe og forsøke å sensurere budbringeren, så støtter man saken. Ved å forsøke å sensurere video-er slik som den nevnte, så støtter man dyremishandling. Ved å sensurere nazisme/rasisme (noe vi faktisk gjør i det norske lovverket) så støtter man nazismen/rasismen.

 

Kanskje litt kraftig kost, og poenget mitt er ikke å fornærme noen. Det jeg ønsker er at neste gang man blir "støtt", bør man tenke seg om før man angriper noen: "Hvem er det jeg angriper? Er det budbringeren? Og om det er budbringeren, hva oppnår jeg annet enn å støtte den som har gjort ugjerningen?"

Endret 2. mars 2011 av cyclo

[handerrre]

Jeg er etter litt tenking og lesing av Geirs innlegg, ganske enig i det han skrev. Men jeg må bare bemerke noe ting i innlegget ditt:

 

De fleste av dere kjenner nok til video-en som ble lekket på wikileaks i fjor. Video fra et Apache-helikopter som skyter (tilsynelatende) uskyldige, blant annet.

 

Poenget her er at det er en video av mennesker som blir drept, og det er en video som garantert ikke ville blitt slettet her på forumet, med mindre den var brukt i en kontekst hvor den ikke skapte debatt (men det tror jeg er vanskelig å få til med den videoen, den vil skape debatt uansett).

Jeg synes det er forskjell på en video der man kun ser det på avstand, ikke blod engang og en video der en katt (eller evt en person) blir trampet ihjel med høye hæler som man kan se ganske tydeligere enn den med Apache helikopteret.

Selvfølgelig, like forferdelig, men mye mindre lett for å bli støtt.

 

Kanskje litt kraftig kost, og poenget mitt er ikke å fornærme noen. Det jeg ønsker er at neste gang man blir "støtt", bør man tenke seg om før man angriper noen: "Hvem er det jeg angriper? Er det budbringeren? Og om det er budbringeren, hva oppnår jeg annet enn å støtte den som har gjort ugjerningen?"

Jeg har ikke angrepet noen.

Endret 2. mars 2011 av handerrre

[Runar]

Jeg synes det er forskjell på en video der man kun ser det på avstand, ikke blod engang og en video der en katt (eller evt en person) blir trampet ihjel med høye hæler som man kan se ganske tydeligere enn den med Apache helikopteret.

Selvfølgelig, like forferdelig, men mye mindre lett for å bli støtt.

Poenget er at hvis du blir støtt, så bruk sinnet på reaksjoner mot de som står bak, ikke de som forteller deg om det. Og igjen: Ingen blir tvunget eller lurt til å se videoen.

 

 

Jeg har ikke angrepet noen.

Han nevnte ingen navn, og det var garantert ikke rettet mot deg.