portrett-objektiv, samt oppgradering av kamera

[AvIOn]

Heisann gutter og jenter

 

Har egentlig flere spm som jeg kunne tenkt meg svar på... Så istedet for å lage mange tråder, så spør jeg de alle sammen her:

 

1. Har ett Sony A300. Kunne tenkt meg ett bra objektiv for portretter, uten at jeg vil betale altfor mye...

 

2. Hvis jeg skal oppgradere kameraet mitt, og samtidig kunne benytte meg av Sigma 18-200 linsa jeg har nå. Hva burde jeg gå for? Er så altfor mye å velge mellom for tiden , og lesing av tester bare gjør meg enda mere forvirret.

 

3. Hva trenger man egentlig av linser for å dekke "alt", uten å ha en crappy allround linse?

 

Håper på noen svar, så takk på forhånd.

 

-Viktor-

[kaian]

3. Hva trenger man egentlig av linser for å dekke "alt", uten å ha en crappy allround linse?

Du setter "alt" i hermetegn, og det er et godt tegn. For hver må definere sitt eget "alt". Noen MÅ ha fra fisheye og overlappende zoomer hele veien til supertele, andre kan starte på vid normal og trenger bare til og med kort tele. Noen klarer seg med noen få med fast brennvidde i solide intervaller.

 

Hvis du har mulighet til å se gjennom de bildene du tar og notere deg hvilke brennvidder du faktisk bruker mye nå, så har du en kilde til informasjon. Endel bildeorganiseringsprogrammer gjør det relativt enkelt å få statistikk på slike ting. De brennviddene du bruker mest er en god start for å vurdere hvor i området du skal starte å bygge ut. Tenk lang tid, det vil være altfor dyrt å oppgradere alt med en gang, og etterhvert så vil nye objektiver og erfaringer forandre hva du anser at du trenger videre.

 

Så spørsmålet nå er vel mest om du skal bytte ut (deler av) superzoomen i en mer spesialisert zoom i vidvinkel-, normal- eller teleområdet? Eller om du skal ha et mer lyssterkt portrettobjektiv, f.eks. en 50 eller 85mm fast? Eller noe helt annet?

[BarneyGumble]

1. Tror jeg ville vurdert den nye 85 mm f2.8 til Sony. Den er billig og skal visstnok være ganske bra. Den gir ganske mye tele på et cropkamera og bør funke fint til hodeportretter. Skal du ha noe med mer vidvinkel ville jeg vurdert 35 mm f1.8. Har du disse er du etter min mening godt dekket for det meste. Jeg er også veldig fornøyd med Sonys 50 mm f1.4, men jeg liker ikke 50 mm så godt på cropkamera.

 

2. Kjenner ikke så godt til A300, men det ville vel vært naturlig å vurdere A55 eller A77 nå den kommer.

 

3. Se pkt 1. Jeg ville hatt to lyssterke fastobjektiver som de jeg nevner i pkt 1 og eventuelt komplettert med Minolta 70-210 f4 for å dekke telebiten. Føler du for å bruke en del penger finnes det jo også en del bra Carl Zeiss optikk til Sony.

[AvIOn]

Har sjekket litt nå, og den mest aktuelle for meg er nok SAL50F18 (50mm f1,8). Den får jeg får rett under 1500kr.

 

Men er det noen andre 50mm jeg kan ha?

 

Og ett annet spm som har dukket opp nå i farta:

Hva vil forskjellen mellom 35mm og 50mm utgjøre for meg? Mere vidvinkel på 35mm? Også skjønner jeg ikke helt det som ble nevt her om at 50mm kanskje ikke er så bra for crop-kamera....

[AvIOn]

Barneygumble: du ga meg virkelig noe å tenke på nå... Økonomien gir bare rom for kjøp av en linse... Så det står mellom 35mm (SAL35F18), 50mm (SAL50F18) eller 85mm (SAL85F28),

 

Tror egentlig jeg er litt usikker på hva jeg trenger. Men vil i første omgang ta bilder av sønnen og samboeren min (alene/sammen), og andre folk Men vil gjerne kunne ha det litt gøy med den ute også. Muligens hadde det vært best med 35mm og 85mm... Men blir litt kostbart i denne omgang.

 

Noen som kan hjelpe meg litt her med hva de praktiske forskjellene for meg blir? Og den store forskjellen på disse?

[Nautica]

Ville nok begynt med 35mm, da det er mest allsidig.

[AvIOn]

Det jeg også tenkte. Men er det vanvittig mye vidvinkel på det?

[Trondster]

Vri kitobjektivet ditt til 35mm. Det utsnittet får du. Hvilke brennvidder liker du å ta bilder med den eksisterende optikken din i dag? (Går ellers ut fra at Av|0n og AvlOn er samme bruker. )

[AvIOn]

snodig det med brukere hahaha Jepp det er samme bruker. Trodde jeg hadde mista den gamle kontoen, men virker som jeg har byttet på de to kontoene mine innimellom... *shame*

 

Har ikke noen favoritt egentlig... Det hele startet med at jeg testa 35mm f/1,8 hos en kompis, og var meget happy med bildene, og det var morsomt å ta bildene. Noe helt annet en den 18-200 linsa jeg bruker for tiden (som jeg egentlig er fornøyd med:)

 

Vil bare utvide horisonten min, og starte primært med portretter og helkroppsbilder av småen på 6mnd. (UTEN at han blir vridd som en banan på bildene....) Og trenger noe lyssterkt til bruk hjemme i tillegg til at jeg vil ha den effekten med at kun det du fokusrer på blir klart, mens det andre blir utydelig.

[Nautica]

Det jeg også tenkte. Men er det vanvittig mye vidvinkel på det?

 

Blir vel kort tele på Sony hvis jeg ikke husker helt feil, du må gange med sensorstørrelsen dvs. x2.

Endret 14. mars 2011 av Nautica

[Trondster]

Blir vel kort tele på Sony hvis jeg ikke husker helt feil, du må gange med sensorstørrelsen dvs. x2.

Prøv igjen - Sony er x1.5, samme som Nikon. 35mm er her et normalobjektiv.

[Nautica]

Blir vel kort tele på Sony hvis jeg ikke husker helt feil, du må gange med sensorstørrelsen dvs. x2.

Prøv igjen - Sony er x1.5, samme som Nikon. 35mm er her et normalobjektiv.

 

Vel, da prøver jeg igjen

 

Blir vel kort tele normal-brennvidde på Sony hvis jeg ikke husker helt feil riktig, du må gange med sensorstørrelsen dvs. x2 1.5.

 

Det vil si at du får en ekvivalent brennvidde på 52.5 mm.

 

Edit: kanskje det er på tide og prøve å finne køya også

Endret 15. mars 2011 av Nautica

[Trondster]

..Eller ganske enkelt "samme utsnitt som om trådstarter vrir den eksisterende 18-200 til 35mm og tar bilder".

[BarneyGumble]

Ville nok begynt med 35mm, da det er mest allsidig.

 

Enig, ville begynt med 35 mm og eventuelt supplert med 85 mm når økonomien tillater det. Til det formålet du beskriver tror jeg 35 mm er perfekt, mens 50 mm blir litt trangt.

[jpsalvesen]

Det jeg også tenkte. Men er det vanvittig mye vidvinkel på det?

 

Prøv selv! Zoom det objektivet du har til 35mm og sjekk. Ta bilder på 35mm, og tenk at bildene kommer til å få enda bedre kvalitet (fargegjengivelse, skarphet og kontrast) samt uskarp bakgrunn når du bruker et fastobjektiv. Er det dette du vil ha? Vil du ha et videre utsnitt? Et smalere utsnitt? Eller funker 35mm helt perfekt?

Endret 15. mars 2011 av jpsalvesen

[OJ Doe]

Jeg syntes 35 blir alt for vidt til portretter. Jeg trivdes bedre med 85, men det krever at du står litt unna. Det fører også til at personene ser mye bedre ut på bilde. Hvis man bruker 35 mm til portrett vil man se veldig "rund" ut. På den annen side er 85 mm så og si ubrukelig til noe annet.

[kaian]

Hvis man bruker 35 mm til portrett vil man se veldig "rund" ut. På den annen side er 85 mm så og si ubrukelig til noe annet.

Jeg er uenig i begge disse uttalelsene.

 

35mm til portrett går fint, men hvis man skal bruke 35mm til hodeportrett må man ikke gå så tett at man fyller søkeren med hodet, men heller ta et godt steg tilbake og så beskjære etterpå, da blir det bra.

 

85mm er en flott brennvidde for portretter, men det er og en brennvidde jeg kan gå rundt med dager i strekk til en hel masse typer motiver.

[AvIOn]

Da blir det nok en 35mm. Tror den skal funke fint til det jeg skal bruke den til. Helkroppsbilder av småen, samt at jeg kan ta portrett av folk (må mest sannsynlig stå litt unna og croppe bildet litt etterpå dog...) Men hva annet gøy kan man bruke 35mm til?

[Trondster]

Ta alt mulig av bilder med et "vanlig" utsnitt.

[AvIOn]

Høres bra ut. Gleder meg til å få objektivet i hus:) må bare vente på lønn først.