Skal forske på helsen til musikere - sløsing?

[Kaarerekanraadi]

http://www.aftenposten.no/kul_und/musikk/article4046143.ece

 

Skulle tro det var 1. april, men dette er faktisk noe man bruker offentlige midler på. Ok, man finner ut at musikere drikker litt mer og røyker en joint av og til. Hva skal man med det? Man visste det fra før uansett, og hva de gjør med egen helse er som alle andre et eget ansvar.

 

Enda en offentlig forskergjeng som skal tulle i fire år.

[jonlem]

Nå, det kan da helt fint være forskjell på hva du tror du vet, og hva som faktisk er sannheten. Påståeligheten kan være skummel, pass deg for den.

 

Forøvrig har jeg ikke problemer med å se muligheten for at man kan finne ting i det miljøet man kan lære av, og ta videre til andre sammenhenger.

 

Det finnes mennesker med doktorgrad i asfalt, også det er nødvendig på sitt svært begrensede vis.

[Kaarerekanraadi]

Nå, det kan da helt fint være forskjell på hva du tror du vet, og hva som faktisk er sannheten. Påståeligheten kan være skummel, pass deg for den.

 

Forøvrig har jeg ikke problemer med å se muligheten for at man kan finne ting i det miljøet man kan lære av, og ta videre til andre sammenhenger.

 

Det finnes mennesker med doktorgrad i asfalt, også det er nødvendig på sitt svært begrensede vis.

 

Hva er det for noe tull du kommer med her? Pass deg for idiotien.

 

Hvorfor skal man forske på helsen til musikere? Vi vet de er utatt for støy og jobber på kvelden. Det er ikke noe annet å finne ut og det kan alle se. Bortsett fra deg da...

Endret 8. mars 2011 av Kaarerekanraadi

[jonlem]

Her er to utsagn;

 

1. Forskning viser at [en eller annen påstand om musikeres helse].

 

2. En tilfeldig bruker på diskusjon.no sier at [en eller annen påstand om musikeres helse].

 

Hvilken av disse bør være den foretrukne - når målet er troverdig kunnskap og godt fundamentert samfunnsstyring?

 

Jeg lover deg, der finnes forskning som er mer meningsløs enn dette

[ATWindsor]

http://www.aftenposten.no/kul_und/musikk/article4046143.ece

 

Skulle tro det var 1. april, men dette er faktisk noe man bruker offentlige midler på. Ok, man finner ut at musikere drikker litt mer og røyker en joint av og til. Hva skal man med det? Man visste det fra før uansett, og hva de gjør med egen helse er som alle andre et eget ansvar.

 

Enda en offentlig forskergjeng som skal tulle i fire år.

 

Jeg skulle ønske det var 1. april, at det ikke var helt vanlig med folk som buser ut med bastante påstander om ting de ikke vet noe om. Hva konkret er det du mener du vet fra før? Hvor mye levetid mister en gjennomsnittsmusiker på å røyke joints mener du?

 

AtW

[Irrasjonell]

Ikke all forskning virker lite meningsfull for personer som ikke har satt seg skikkelig inn i den aktuelle forskningen, men dette kan jo faktisk hjelpe musikere. All forskning trenger ikke å være om nye medisiner og hvordan man skal minske finne nye alternative energikilder.

 

Mange musikere spiller også et blåseinstrument, og deres lungekapasitet vil være betydelig bedre enn musikere som ikke spiller blåseinstrument. Det vil nok også være stor forskjell på helsen til de forskjellige typene musikere.

[herzeleid]

Problemet er vell om dette finansieres av skattepengene, altså at relativt unyttig forskning ofte støttes av staten

[Left Blank]

Hva er det som gjør at musikere skal ha mindre prioritet enn andre bransjer da? Dette virker som et initativ for å heve kunnskapen om musikere i en profesjonell tilstand, og hvordan man kan maksimere eventuell behandling av dem i en jobbkontekst og i helsevesenet.

Endret 11. mars 2011 av coax

[Der Kommissar]

Problemet er vell om dette finansieres av skattepengene, altså at relativt unyttig forskning ofte støttes av staten

 

Hvem bestemmer om forskningen er unyttig eller ei? Og hva vet du om hvilke resultater de eventuelt kommer frem til? Dessuten - om forskerne klarer å kartlegge og identifisere skader som oppstår i bransjen (og dermed kan klassifiseres som yrkesskade), vil jeg tro staten sparer penger på byråkrati, ekstensiv behandling også videre.

 

Igjen, som jeg mener noen her var inne på, kan resultatene for alt vi vet nyttes i annen forskning og andre felt. Forskning innenfor økologien for eksempel har vist seg svært fruktbar i analyser av menneskelig adferd (hvem og hvorfor kriminalitet begås for eksempel), samfunnsorganisasjon, utvikling og bistand også videre.

[RastaXP]

Heller interessegrupper innen musikk og platebransjen selv som burde bruke penger på dette. Musikere er vel stort sett næringsdrivende på eget initiativ.

 

Det er forøvrig ingen hemmelighet at det finnes folk som sitter å forsker på mye "ubrukelig" med statslønn. Husker en støvete professor ved UIO som hadde skrevet lange avhandlinger om en noe utdødd teatertrupp i Nederland/Belgia. Om noen fant denne samfunnsnyttig så utgjør nok de 0.0001 av befolkningen. I tillegg var han så sentrert på sin egen forsking at andre ting ikke intresserte han. Han var det man kan kalle en fagidiot. Om han ikke hadde hatt dette snevre lille å holde på med ville nok denne mannen bukke under. Snevert som det var - var dette livet hans.