Lovlighet rundt linker til og gjenbruk av publiserte bilder på nett

[Jostein K.]

Linken til SLI funker ikke, forsøk http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:MsdEsw5S-tgJ:www.domstol.no/upload/HRET/saknr2009-1905.pdf+rettspraksis+%C3%A5ndsverk&hl=no

Endret 1. mars 2011 av DandyVers

[AT1S]

Enig i sitatrett, men siteringen må skje «i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger», jf. Åndsverkloven § 22.

 

EDIT: Og da selvfølgelig opp til domstolen å avgjøre hva som er god skikk og hva formålet betinger, ikke oss

Endret 1. mars 2011 av The Fashionista

[Nostalgisk]

Nettopp, og en blogg legger jo opp til kommentarer, både positive så vel som negative. At noen linker, siterer og kommenterer et offentliggjort bilde må sies å falle innunder sitatretten. Bildet ble jo sitert med en henvisning til bloggen. Men, dette blir jo opp til domstolen å avgjøre, hvis saken i det hele tatt når så langt.

[AT1S]

Nettopp, og en blogg legger jo opp til kommentarer, både positive så vel som negative. At noen linker, siterer og kommenterer et offentliggjort bilde må sies å falle innunder sitatretten. Bildet ble jo sitert med en henvisning til bloggen. Men, dette blir jo opp til domstolen å avgjøre, hvis saken i det hele tatt når så langt.

 

Jeg legger opp til kommentarer, men på min egen arena hvor jeg selv har lagt ut mitt åndsverk. Jeg legger ikke opp til at det skal bli videre publisert på et forum, hvor personen som publiserer det direkte håner meg uten at jeg i det hele tatt får vite om publiseringen før lang tid i etterkant. Jeg vil ikke kalle "Jeg har vel hørt om thefashionista.blog.com før, men husker ikke hvor..." som en korrekt sitering i det tilfellet, heller.

[Nostalgisk]

Kilden er likevel oppgitt.

 

Ingen har forsøkt å stjele ditt verk eller på noen annen måte forsøkt å berike seg på ditt åndsverk. Bildet var linket og din blogg ble nevnt i slutten av innlegget. Det var simpelthen en meningsutveksling.

 

Dine rettigheter på bildet ble ikke forsøkt frastjålet.

Endret 1. mars 2011 av SLIguy

[AT1S]

Det var nylig en sak av samme kaliber oppe i retten, og saksøkte ble idømt å betale saksøker 10.000 per overtredelse. Med rettspraksis som en av de sentrale rettskildefaktorene, tror jeg saken står skrevet i stein.

[Nostalgisk]

Kan du finne den dommen?

[AT1S]

Kan du finne den dommen?

 

Det kan jeg selvfølgelig gjøre, venter på svar fra en kjenning as we speak

[Nostalgisk]

Takk for det.

[krikkert]

Jeg kan i det vesentligste og i resultatet slutte meg til SLIguys innlegg #23 og #25, med følgende bemerkninger:

 

Den som publiserer et åndsverk og tilgjengeliggjør det for offentligheten må tåle at offentligheten kommenterer hans verk. Dette må han tåle også når kommenteringen skjer på arenaer som er utenfor hans kontroll - såvel i tradisjonelle media som i de nye medier; foraer, blogger, og andre.

 

Spørsmålet om man har rett til å gjengi verket sammen med kommentaren reguleres av sitatretten, som er hjemlet i åndsverksloven § 22. Bestemmelsen lyder som følger:

 

§ 22. Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

 

Bestemmelsen oppstiller enkelte vilkår:

 

1. Det må være snakk om et åndsverk
   
2. Verket må være offentliggjort
   
3. Det må foreligge et sitat
   
4. Siteringen må være i samsvar med god sitatskikk
   
5. Siteringen kan ikke gå lenger enn formålet med siteringen forutsetter
   

 

Videre gjelder § 11 også for sitater:

 

§ 11. Bestemmelsene i dette kapittel gjør ingen videre innskrenkning i opphavsmannens rett etter § 3 enn den som følger av § 29.

 

Når et verk gjengis offentlig i medhold av bestemmelsene i dette kapittel, kan det skje i den størrelse og skikkelse øyemedet krever, men verkets karakter må ikke derved forandres eller forringes. Ved gjengivelse som nevnt, må kilden alltid angis slik som god skikk tilsier.

 

Her følger tilleggsvilkårene:

 

• Sitat kan skje i den størrelse og på den måte som hensikten krever, så lenge verkets karakter ikke endres eller nedverdiges
  
• Kilden må alltid angis slik god skikk tilsier
  

 

 

Nå har Runar, den tøsa, nektet å fortelle meg hvor resten av denne tråden er, så noen vilkårsvurdering er ikke akkurat mulig.

[Jostein K.]

boomboomppow

Jeg tror innlegget er slettet, men:

 

Det var et bilde fra bloggen til The Fashionista (tråden innlegget ble postet i heter "Hvilken stil liker du ikke å se, på mote-delen av forumet).

 

Kommentaren under bildet leste: synes å ha hørt om thefashionista.blog.com før..

Endret 1. mars 2011 av DandyVers

[Matsemann]

Må bare nevne at mine innlegg i denne tråden var i originaltråden og bærer preg av det, og jeg hadde nok ikke postet om tråden i utgangspunktet var i juss-delen.

 

Det DandyVers sier stemmer. Litt artig at personene som reagerte såpass på denne "stjelingen" av bildet er de samme som ofte poster bilder fra andre blogger og rakker ned på dem..

[AT1S]

Må bare nevne at mine innlegg i denne tråden var i originaltråden og bærer preg av det, og jeg hadde nok ikke postet om tråden i utgangspunktet var i juss-delen.

 

Det DandyVers sier stemmer. Litt artig at personene som reagerte såpass på denne "stjelingen" av bildet er de samme som ofte poster bilder fra andre blogger og rakker ned på dem..

 

Nå har det seg sånn at jeg har avtaler med alle de jeg bruker bildene til, så det å dra meg under samme kam som mange andre bloggere blir feil.

[Matsemann]

Ja, snakket ikke om deg og bloggen din, men tråden der dette skjedde. Tviler på at alle andre som skriker har avklart det.

 

Kanskje dårlig gjort det vedkommende gjorde med deg, men, men.