Kulturen på RFL-forumet

[iChristian]

Da har du ikke sett på innholdet i et teologistudium i det siste...

[Tabris]

Jeg har på følelsen at dere – Tabris og cuadro – diskuterer forbi hverandre.

 

Selvsagt er kommentarer som «religion er tull» og «bibelen er en eventyrbok» usaklig og ikke ønsket. Men vi må selvsagt se at det er en forskjell på en post som argumenterer for hvorfor premisset er feil, og nevnte kommentar.

Det er vel her cuadro og jeg er uenig. Fordi det er nettopp den holdningen cuadro har - om at det er greit å kritisere premissene - som har gjort RFL-forumet til hva det er i dag: Et sted hvor antiteistene dominerer og hvor man ikke kan debattere religion fra noe annet ståsted enn det kritiske perspektivet. Ergo gjør det forumet ubrukelig for noe annet enn religionskritikk, fordi antiteistene som er aktive her ikke tillater dette, noe de forsvarer med at de mener det er on-topic og riktig å kritisere premissene for debatten.

[Zepticon]

Men nå anser jeg ikke teologi for å være et eget fagfelt, mer enn jeg anser homøpati for å være en egen vitenskap.

 

Bra respektløs og ignorant tankegang. Teologi er et fagfelt og har vært det i x antall hundre år. Med et slikt utgangspunkt så er det jo åpenbart at det aldri kan bli noen god diskusjon.

 

Teologistudiet skiller seg vel egentlig ikke så veldig fra filosofistudiet. Så du mener kanskje ikke filosofi heller er et fag?

 

"Jeg liker ikke biologi, ergo anser jeg det ikke som et fagfelt, men det skal selvsagt ikke hindre meg i å diskutere biologi selv om jeg ikke har noen respekt for faget"

Her er du ute på jordet. Langt ute på jordet. Et fagfet impliserer at det er noe faglig. Og læren om gud er like lite faglig og beviselig som astrologi, og som nevnt homøpati. Det er på tide at folk våkner opp fra århundrer der kirken fikk tvinge frem sine håpløse standpunkter. Det å utdanne seg til å bli Prest er like saklig som å utdanne seg til Jedi ridder...

 

Med forbehold om at som teologi så menes utdannelse til prest. Saklig nøytral studie av religioner og demmes praktiseringen er i høyeste grad et fagfelt.

[iChristian]

 

Med forbehold om at som teologi så menes utdannelse til prest. Saklig nøytral studie av religioner og demmes praktiseringen er i høyeste grad et fagfelt.

det kan strengt tatt ikke bety noe annet. Teologi er i egentlig forstand studiet av kristendommen fra innsiden, men begrepet kan strekkes til å dekke studiet av andre religioner fra innsiden, selv om navnet da kan bli misvisende. Det du tenker på i setning 2 er religionsvitenskap

 

Med andre ord er teologene faglige, de forsker på kristen tro, praksis og hva som er rett i henhold til Gud, Jesus og Bibel og det som kan avledes av disse.

[cuadro]

Poenget mitt var at måten teologer gjør dette på, er å fekte med språkanalytikk og historie. Teologi blir ikke et eget fagfelt for min del, i og med at det kun er (begrenset) bruk av andre fagfelter. Jeg anser heller ikke vitenskap for å være et eget fagfelt, men jeg anser fysikk, kjemi, biologi, sosio-økonomi osv. for å være det. Vitenskaps-filosofi er også et eget fagfelt, på lik linje med religionsfilosofi. Teleologisk filosofi vil kun være et sær-tilfelle av religionsfilosofi - og i ytterste konsekvens filosofi om det ontologiske - og ikke et spesielt eget fagfelt.

[Rata101]

Det er interessant hvordan elitiske holdninger plutselig får fritt spillerom når det gjelder dette temaet, mens det blir hardt kritisert i f.eks. politikkforumet.

[Tå.]

Gå til en hvilken som helst universitetsprofessor og spør om teologi studiet er et fag.

 

Subjektive ideer om hva et fag er har lite verdi i diskusjon med andre.

[tom waits for alice]

Denne delen av diskusjonen skal jeg ikke oppmuntre til. Dette er diskusjon.no, ikke universitetet (eller Menighetsfakultetet for den saks skyld.) Om det er et fagfelt kan vi strides om i dertil egnede tråder.

 

Religion er kanskje ikke viktig nok som fag fra et intellektuelt ståsted, men det er øyensynlig viktig nok til at de samme intellektuelle gidder å bruke mye tid på å diskutere det. (Les bekjempe det.) Det tilsier at vi skal behandle emnet med respekt her også. Hvordan vi skal sikre den respekten for diskusjonen er det vi prøver å finne ut, ikke om emnet "fortjener det".

 

Geir

[Tabris]

Det er flere antiteister/ateister i denne tråden som mener at religion er såpass skadelig at det legitimerer at det blir kritisert i enhver sammenheng, uansett hva trådens opprinnelige tema er (rett meg om jeg tar feil her).

 

Jeg har fortsatt ikke fått svar på om det legitimerer at jeg overtar alle tråder om abort og gjør dem til en antiaborttråd eller alle tråder om sminke, klær og mote til kritikk av motehysteriet. Hvis jeg anser abort som skadelig (det dreper jo et potensielt menneske) og det samme med fokus på mote og sminke (skaper et usunt og overfladisk fokus), kan det da forsvare at jeg - og kanskje flere med meg - kritiserer premissene i enhver slik debatt?

[KarlRoger]

Det er flere antiteister/ateister i denne tråden som mener at religion er såpass skadelig at det legitimerer at det blir kritisert i enhver sammenheng, uansett hva trådens opprinnelige tema er (rett meg om jeg tar feil her).

 

Det avhenger av hvem du sikter til.

 

Jeg mener det er fullt mulig å ha en diskusjon hvor slik kritikk ikke vil være relevant. Det har vært flere tråder jeg har følt for å holde meg borte fra, ikke har noen interesse for, pga. tema. Men beveger de seg i visse retninger så kan jeg føle det blir mer relevant å komme med innspill igjen.

 

Jeg har fortsatt ikke fått svar på om det legitimerer at jeg overtar alle tråder om abort og gjør dem til en antiaborttråd eller alle tråder om sminke, klær og mote til kritikk av motehysteriet. Hvis jeg anser abort som skadelig (det dreper jo et potensielt menneske) og det samme med fokus på mote og sminke (skaper et usunt og overfladisk fokus), kan det da forsvare at jeg - og kanskje flere med meg - kritiserer premissene i enhver slik debatt?

 

Det avhenger av diskusjonen i seg selv og hva du argumenterer med.

[Bozzeye]

Jeg synes ikke det er noen god sammenligning, Tabris. Hvilket premiss har en abort- eller sminketråd? Jeg synes ikke det er greit å kapre tråden med en diskusjon hvorvidt det er rett eller galt.

[Tabris]

Jeg synes ikke det er greit å kapre tråden med en diskusjon hvorvidt det er rett eller galt.

Enig med deg. Og det mener jeg gjelder enten tråden handler om abort, mote eller religion - hvis ikke trådens spørsmål handler om rett eller galt, selvsagt.

[Bozzeye]

Derimot mener jeg en skal få lov til å kritisere premisset. Jeg kan ikke se noe premiss jeg må gå med på i en sminkediskusjon.

[Tabris]

Hvis noen spør hvilken klinikk i Bergen man vil anbefale for abort, så kan jeg kritisere startpremisset som er å ta abort i det hele tatt. Fordi jeg mener abort er skadelig (tar et potensielt liv), og dermed forsvarer det at jeg overtar tråden og gjør den om til en antiabort tråd.

 

Hvis noen spør om tips til mascara eller om dette skjørtet er "in" akkurat nå, så bygger det på et premiss om at sminke er ok eller at det har noe å si om noe er "in" eller ikke - så overtar jeg disse trådene og gjør dem om til tråder hvor jeg argumenterer mot sminke og mote siden det - etter min mening - gir et overfladisk og usunt kroppsbilde og fokus. Kan inkludere slanking der også.

[KarlRoger]

Hvis noen spør hvilken klinikk i Bergen man vil anbefale for abort, så kan jeg kritisere startpremisset som er å ta abort i det hele tatt. Fordi jeg mener abort er skadelig (tar et potensielt liv), og dermed forsvarer det at jeg overtar tråden og gjør den om til en antiabort tråd.

 

Hvis noen spør om tips til mascara eller om dette skjørtet er "in" akkurat nå, så bygger det på et premiss om at sminke er ok eller at det har noe å si om noe er "in" eller ikke - så overtar jeg disse trådene og gjør dem om til tråder hvor jeg argumenterer mot sminke og mote siden det - etter min mening - gir et overfladisk og usunt kroppsbilde og fokus. Kan inkludere slanking der også.

 

Kan du nevne tilsvarende saker om religion?

 

Noen som spør hvilke kirker i Bergen som er katolske?

 

Noen som spør hvor vanlig det er ha nattverd?

[Bozzeye]

@Tabris: I begge tilfeller kan vi konkludere med at hvorvidt det er rett eller galt er subjektivt, mens Guds eksistens ikke er det.

Endret 17. mars 2011 av Bozzeye

[Tå.]

Guds eksistens er ikke subjektiv?

[Tabris]

Kan du nevne tilsvarende saker om religion?

 

Noen som spør hvilke kirker i Bergen som er katolske?

 

Noen som spør hvor vanlig det er ha nattverd?

 

 

@Tabris: I begge tilfeller kan vi konkludere med at hvorvidt det er rett eller galt er subjektivt, mens Guds eksistens ikke er det.

 

Det kan se ut som om dere ikke helt forsto hva jeg ville frem til.

 

Mitt poeng er at hva man anser som skadelig i samfunnet er subjektivt. Noen anser religion som skadelig, andre anser slankefokus, abort eller mote som skadelig. Noen anser også videospill som skadelig. Det i seg selv bør ikke legitimere at man sporer enhver debatt om emnet man anser som skadelig off-topic med å debattere hvorvidt temaet er usunt, skadelig, feil, umoralsk osv.

 

For det første er det respektløst overfor trådstarter, siden man avsporer tråden. For det andre så fører det til at enkelte temaer i praksis ikke kan debatteres fordi de blir tatt over av folk med en agenda. Religion kan ikke debatteres her fordi uansett trådens egentlige tema så blir den tatt over av antiteister. Holocaust kan ikke debatteres uten at det blir tatt over av holocaustfornektere. Når DLF-medlemmer er aktive her, så blir også mange politiske tråder - uansett tema - gjort om til en tråd om liberalisme. Ergo munner alle tråder i religion ut i religionskritikk, alle tråder om holocaust munner ut i hvorvidt holocaust skjedde eller ikke og mange politiske tråder munner ut i en tråd om DLF og liberalisme. Hadde jeg vært lavkarboentusiast av samme kaliber, så hadde alle tråder som ber om oppskrifter som inneholder poteter, brød eller ris/pasta endt opp på samme viset.

 

En slik tankegang fører altså til at forumet snevres inn når flere temaer kun kan debatteres fra ett perspektiv når trådstarters opprinnelige spørsmål og perspektiv ignorereres i forhold til egen agenda. At man anser saken for viktig eller skadelig for samfunnet kan ikke legitimer en slik måte å diskutere på.

Endret 17. mars 2011 av Tabris

[Bozzeye]

Guds eksistens er ikke subjektiv?

Nei?

 

Tja, jeg hadde tenkt å skrive at Guds eksistens kan bevises/motbevises i motsetning til om bruken av sminke i dagens samfunn er rett eller galt, men det er en hel diskusjon for seg. Hvordan en ser på Gud er selvsagt subjektiv, men om han faktisk eksisterer er ikke. Folk har forskjellig syn på meg og kan diskutere hvorvidt jeg er et godt eller ondt menneske, men vi kan bevise min eksistens.

 

@Tabris: Jeg mener at premisset skal kunne diskuteres dersom det er feilaktig, ikke nødvendigvis fordi folk ikke liker det.

[Tabris]

@Tabris: Jeg mener at premisset skal kunne diskuteres dersom det er feilaktig, ikke nødvendigvis fordi folk ikke liker det.

Og jeg har forklart hva konsekvensene blir om man tenker slik - RFL-forumet er et godt eksempel på hvordan det blir i praksis.