Kulturen på RFL-forumet

[Tabris]

Vel, det er bra at ingen er uenige i at vi ikke skal ha off-topic debatter på RFL-forumet. Da er vel kanskje saken løst, og RFL vil ikke lenger være dominert av antiteistene. Ingenting er bedre.

[cuadro]

Vel, det er bra at ingen er uenige i at vi ikke skal ha off-topic debatter på RFL-forumet. Da er vel kanskje saken løst, og RFL vil ikke lenger være dominert av antiteistene. Ingenting er bedre.

 

Helt flott!

 

Men jeg mistenker at vi enda er ganske uenige i hva som er off-topic, og hva som ikke er.

[Tabris]

Jepp, det tror jeg også. Ergo kom jeg med et eksempel på hva jeg anser som off-topic, og spurte om det faktisk er noen som her anser dette som on-topic og en bra måte å debattere på.

[Husam]

Jepp, det tror jeg også. Ergo kom jeg med et eksempel på hva jeg anser som off-topic, og spurte om det faktisk er noen som her anser dette som on-topic og en bra måte å debattere på.

 

Men har du egentlig kommet med noen eksempler på tråder der ikke alle er enige i at religionskritikk er helt irrelevant? Isåfall har det gått meg hus forbi.

 

Dette virker fortsatt på meg som et problem på individuelt nivå. Cuadros forslag om strengere straffer virker kanskje som den mest hensiktsmessige om det er en ukultur som må brytes ned.

[Pseudopod]

Burde det ikke være mulig å definere klare rammer for tråden i åpningsposten? Gjør det vanskeligere for folk å tolke emnet på en måte som gjør "lol religion sux" innlegg relevant. da vild et også være lettere å vise at de er off-topic ovenfor moderatorer.

[tom waits for alice]

Takker for interessen for denne diskusjonen. Vil bare si at det parallellt foregår en debatt internt, også med betydelig interesse. Det betyr kanskje at vi for en gangs skyld kan sett folk på jobbe, når vi finner ut hva jobben er.

 

Quadro er absolutt inne på noe. Jeg minnes (som jeg har nevnt før) regelen fra et annet livssynsforum med samme konflikten mellom ytringsfrihet og debattskikk: "Vi sletter ikke innlegg, vi sletter brukere." (Har desverre rotet bort linken til det forumet, det var interessant.)

 

Geir

[Rata101]

Hva er det spesifikt du tenker på at Quadro er inne på? Han har jo sagt endel. Jeg skjønner heller ikke helt sammenligningen med "vi sletter ikke innlegg vi sletter brukere". Er det et eksempel du trekker fram fordi du synes det er dårlig, eller bra? Og hvorfor i så fall?

[NikkaYoichi]

Burde det ikke være mulig å definere klare rammer for tråden i åpningsposten? Gjør det vanskeligere for folk å tolke emnet på en måte som gjør "lol religion sux" innlegg relevant. da vild et også være lettere å vise at de er off-topic ovenfor moderatorer.

Hvis man samtidig ønsker å tillate nynazister den samme retten til å komme med tråder som har følgende tema.

 

Hvordan har jødene klart å få verden til å tro på holocaust, alle vet jo at dette er rent oppspinn. Hvilke metoder har de brukt og hvorfor har de lyktes så godt.

 

Dere som tror på holocaust kan holde dere unna, dette er ikke en tråd for å diskutere om holocaust har skjedd, men hvordan jødene har klart å forpeste verden.

 

Det er slike rammer enkelte i denne tråden ønsker å tillate. Jeg synes det er ganske skremmende ...

 

Som alle vet, så er premissene i eksemplet over feilaktige, det gjør hele diskusjonen til en farse. Om det er ønskelig å legge slike føringer for dette forum og at trådstarters feilaktige premisser skal få stå skrevet i stein om vedkommende måtte ønske det, det vet jeg i alle fall at JEG er uenig i - enten dette gjelder religion, politiske ideologier eller andre tema. At andre her har en annen holdning, det får være deres sak, men kanskje de mener at dette bare skal gjelde religion?

[iChristian]

I den tråden du forespeiler det så kunne det jo være relevant å spørre hvorfor jødene i så fall skulle a et ønske om dette...

[Tabris]

Nikka: Hvis du ønsker å bli tatt seriøst, så bør du kanskje unngå sammenligning med nynazister og holocaust. Slik hitling gjør bare at jeg avfeier det du skriver.

[NikkaYoichi]

I den tråden du forespeiler det så kunne det jo være relevant å spørre hvorfor jødene i så fall skulle a et ønske om dette...

På grunn av makt og å skaffe seg verdensherredømme. Man ser jo hvordan jødene klarte å bli tildelt Israel ...

 

Nikka: Hvis du ønsker å bli tatt seriøst, så bør du kanskje unngå sammenligning med nynazister og holocaust. Slik hitling gjør bare at jeg avfeier det du skriver.

Hvorfor det? Er ikke eksemplet relevant mener du? Med mindre det er bare religiøse som skal få sette premissene for sine egne tråder.

 

Jeg ønsker å forbeholde meg retten til å kritisere nynazister og religiøse på lik linje, hver eneste gang de kommer med påstander de ikke kan dokumentere.

 

Du må gjerne forklare hvorfor eksemplet ikke er relevant.

[Zepticon]

Slik hitling gjør bare at jeg avfeier det du skriver.

Praktisk for deg at han ga deg et påskudd for å unngå å argumentere...

Dessuten er eksemplet right on the spot.

[Tabris]

Jeg ønsker å forbeholde meg retten til å kritisere nynazister og religiøse på lik linje, hver eneste gang de kommer med påstander de ikke kan dokumentere.

Og jeg forbeholder meg retten til å rapportere off-topic poster.

[Rata101]

Slik hitling gjør bare at jeg avfeier det du skriver.

Praktisk for deg at han ga deg et påskudd for å unngå å argumentere...

Dessuten er eksemplet right on the spot.

 

Skal vel en del godvilje til for anse det som "right on the spot".

 

Hvordan har ateistene klart å få verden til å tro på gudløshet, alle vet jo at dette er rent oppspinn. Hvilke metoder har de brukt og hvorfor har de lyktes så godt.

 

Dere som tror på vitenskap kan holde dere unna, dette er ikke en tråd for å diskutere om genesis har skjedd, men hvordan ateistene har klart å forpeste verden.

 

Dette er jo helt klart ikke tonen eller premissene som trådstarter ønsker for religiøs debatt, dermed blir det et ganske usakelig eksempel. Dette blir jo bare kjekling, og det er unødvendig.

[Bozzeye]

Nynazister/religiøse/andre ønsker å diskutere noe hvor premisset ikke kan dokumenteres. De ønsker også å forby diskusjon rundt nevnte premiss.

 

Det er en dårlig unnskyldning å avfeie det fordi han sammenligner med nazisme.

[Rata101]

Det var ikke den delen av sammenligningen jeg kritiserte Bozzeye.

[KarlRoger]

Vitenskapen har vel makt også? Jamnfør klimatiltakene...

 

Ellers munner det jo ut i argumentet "Vitenskapen vet, og troen tror", og derfor(?) skal man prioritere førstnevntes ytringer, men ikke sistnevntes.

 

Geir

 

Synes du drar sammenligningen vel langt. Vitenskapen har faktisk et grunnlag å stå på, enorme mengder data og resultater å vise til, etterspør kritikk og søker ny kunnskap. Religion har kun tanker som grunnlag, holder på sine påstander lenge etter at de har blitt motbevist, forventer at du skal akseptere det som blir sagt uten videre, og kaller kritikk for blasfemi (generalisering).

 

Poenget mitt er at religion og religiøse må forholde seg til den samme verden som vi alle lever i, og at det er negativt for samfunnet som helhet når det finnes store grupper som motsetter seg det.

Endret 10. mars 2011 av KarlRoger

[Tå.]

Poenget mitt er at religion og religiøse må forholde seg til den samme verden som vi alle lever i, og at det er negativt for samfunnet som helhet når det finnes store grupper som motsetter seg det.

 

Så du og dine meningsfeller bestemmer hva andre grupper i samfunnet skal forholde seg til?

 

Negativt for hvem? Om noe så er det positivt for samfunnet at man har grupperinger som ikke følger en gitt mal for tanker, ideer og oppførsel. Dette være en ateist, en nynazist eller en fanatisk prest.

 

Noe annet som kun har tanker som grunnlag: Filosofi

[KarlRoger]

Så du og dine meningsfeller bestemmer hva andre grupper i samfunnet skal forholde seg til?

 

Litt usikker på hva du mener med det. Demokratiet er det som avgjør i de fleste sammenhenger. Jeg innser at den eneste måten å svekke makten til religion på, er å presentere argumenter og peke på feil og mangler ved de ulike påstandene, og få folk til å begynne å tenke selv, fremfor å la seg styre av noe som kun eksisterer som tradisjon og fantasi.

 

Negativt for hvem?

 

Negativt for samfunnsutviklingen, negativt for folkestyret, negativt for den individuelle friheten. De to største religionene fremmer en diktator som skal herske over oss i all evighet, historier som ikke stemmer overens med virkeligheten, og de mener at det viktigste for menneskene er døden. Dette fører til mange grupperinger som arbeider mot mange handlinger og rettigheter kun fordi det strider med sin herskers tekster, de jobber for å hindre mange former for forskning, de vil blande inn religion i utdanning, og de mer ekstreme torturerer og dreper fordi andre gjør noe som strider med deres oppfatning av denne herskeren.

[Tå.]

Negativt for samfunnsutviklingen, negativt for folkestyret, negativt for den individuelle friheten.

 

Ironien er merkbar.

 

Og igjen illustreres problemet. Du tror ditt syn er mer korrekt enn alle andres, ergo må alle andre dele det samme synet som deg. Hvis ikke, så har vi et "problem".

 

For det er det du sier, ikke sant? At grupper i samfunnet som ikke er enig i ditt syn på hva en "positiv" samfunnsutvikling, de bør motarbeides og helst fjernes. Fjernes i form av å endres deres meninger og syn slik at de kan aksepteres av deg og dine meningsfeller.