Kulturen på RFL-forumet

[Zepticon]

Det du "svarer generellt" sier (for å være ærlig) ikke en dritt om det problemet jeg reiser i min siste post. Er det et forsøk på å unngå problemet eller ønsker du ikke å uttale deg?

 

Det du "svarer generellt" sier (for å være ærlig) ikke en dritt om det problemet jeg reiser i min siste post. Er det et forsøk på å unngå problemet eller ønsker du ikke å uttale deg?

[Tabris]

Jeg mener nå jeg har svart på det flere ganger, men mulig jeg ikke har forstått deg helt (sitter her med hodepine). Hvis trådens tema dreier seg om bibeltolkning, så er det off-topic å diskutere om bibelen er en eventyrbok eller ikke. Men hvis en kristen da argumenterer bibeltolkning utfra tro, så kan du kritisere hans argumenter fra et teologisk/bibelanalytisk perspektiv, siden det er (antar jeg) trådens tema.

[Husam]

Ja, men som sagt, uten at man sporer den av med religionskritikk hvis det ikke er fra det perspektivet tråden skal diskuteres (se mitt eksempel med teologifag som ikke-troende).

 

Det er klart at temaer som omhandler religionshistorie f.eks kan foregå uten å gjøre noen overnaturlige forutsetninger, og da ville det selvsagt vært helt galt å komme med religionskritikk i en slik tråd. Ingen er uenige med deg i det tror jeg.

[Zepticon]

Du sier selv at når du analyserte bibeltekster så var dit standpunkt irrelevant som ikke troende. En kristen har ikke samme standpunkt når han leser teksten. Han leser den som en troende. Derfor må det være lov å kritisere han og hans tro, når hn legger mer i teksten enn det som står svart på hvitt, fordi han er troende?

 

Edit:

Jeg mener det er forskjell på en tråd om bibelabalyse og bibeltolkning. Religionskritikk hører ikke hjemme i den første, men er ikke offtopic i den andre.

Endret 5. mars 2011 av Zepticon

[Zepticon]

Jeg mener nå jeg har svart på det flere ganger, men mulig jeg ikke har forstått deg helt (sitter her med hodepine). Hvis trådens tema dreier seg om bibeltolkning, så er det off-topic å diskutere om bibelen er en eventyrbok eller ikke. Men hvis en kristen da argumenterer bibeltolkning utfra tro, så kan du kritisere hans argumenter fra et teologisk/bibelanalytisk perspektiv, siden det er (antar jeg) trådens tema.

Hans argumenter er også hans tro. Og det er kjernen i problemet, og også det jeg vil frem til. "det Jesus egentlig mente..." "vi må tolke det slik at..." "datidens samfunn..." alle slike argumenter er resultat av at bibelen ordrett ikke stemmer med individets personlige tro, og det er derfor relevant å kritisere hans tro, ELLER be han stoppe å bruke slike argumenter.

 

Om du tenker så mye på denne diskusjonen at du får hodepine så takker jeg svært mye for respekten!

Endret 5. mars 2011 av Zepticon

[Tabris]

Jeg har forklart opp og ned og i mente om perspektiver, teologi og bibelanalyse, så jeg tror ikke vi kommer så mye lenger enn dette. Vi har vel gått i ring et par-fem ganger nå. Får se hva admins kommer frem til her.

 

Edit: Hodepinen har vært i hele dag, så jeg kan (dessverre) ikke attribuere den til denne diskusjonen.

Endret 5. mars 2011 av Tabris

[NikkaYoichi]

Hvis trådens tema ikke er religionskritikk, så blir det en avsporing/off-topic å drive med religionskritikk. Hvis jeg spør "Hvordan skal jeg tolke en skytte med ascendanten i krepsen?" så er det off-topic å begynne å argumentere mot astrologi.

Nei, det er ikke det - da det korrekte svaret er: "Ikke i det hele tatt."

[Tabris]

Og det er nettopp den holdningen - og slike innlegg - som har ført RFL-forumet dit det er i dag.

[NikkaYoichi]

Og det er nettopp den holdningen - og slike innlegg - som har ført RFL-forumet dit det er i dag.

Men det er jo svar på spørsmålet?

[Tabris]

Jeg tror jeg har argumentert nok for hvorfor jeg mener det er off-topic.

[tom waits for alice]

Her ligger motstridende interesser, rett og slett. For de troende å kunne "diskutere" elementer i sin tro i fred, for ateistene å kunne drive religionskritikk uten sensur. Dermed definerer man "on topic" på forskjellig vis. Som jeg har sagt tidligere, religionskritikk i tråder om bibeltolkning er vel knapt hakket mer relevant enn kreasjonisme i tråder om utviklingslæren.

 

Det finnes løsninger på dette, men de krever både ny kategoristruktur og barnevakter, og det sistnevnte har jeg ikke mange nok av.

 

Edit: Eventuelt at folk respekterer de føringer og regler som settes for slike kategorier, helt uten barnevakt.

 

Geir

[Tabris]

Er det mulig å få inn flere moderatorer, som kan håndheve regler om off-topic og uhøflige poster litt strengere?

[NikkaYoichi]

Som jeg har sagt tidligere, religionskritikk i tråder om bibeltolkning er vel knapt hakket mer relevant enn kreasjonisme i tråder om utviklingslæren.

 

Dog ser man dette over alt i trådene om evolusjonsteorien, uten at noen sutrer til moderatorene om at vi må endre regelverket og sensurere kreasjonistene. Fiffig det der.

[Tabris]

Det er vel like fiffig at du referer til reaksjoner på off-topic og frekke poster som "sutring".

[tom waits for alice]

Dog ser man dette over alt i trådene om evolusjonsteorien, uten at noen sutrer til moderatorene om at vi må endre regelverket og sensurere kreasjonistene. Fiffig det der.

Det er med respekt å melde ikke sant. Når de første kreasjonistene lurte seg inn i vitenskapstrådene fikk vi både rapporteringer og PM'er (og om jeg ikke husker feil en tilbakemeldingstråd) som argumenterte for at kreasjonisme ikke hadde noe med vitenskap og gjøre og derfor burde forbys i den kategorien. Det var da jeg første gang sa at jeg skal forby kreasjonisme i tråder om evolusjon hvis jeg får forby ateisme i tråder om religion.

 

Da var det plutselig ikke så viktig med sensur lenger...

 

Geir

[KarlRoger]

Det var da jeg første gang sa at jeg skal forby kreasjonisme i tråder om evolusjon hvis jeg får forby ateisme i tråder om religion.

 

Da var det plutselig ikke så viktig med sensur lenger...

 

Geir

Kreasjonismen hører hjemme under Religion, akkurat som religionskritikk gjør det.

 

Religion er ikke vitenskap, men når religion og religiøse uttaler seg om den verden vi lever i, som vi etterhvert vet svært mye om, så er den kunnskapen relevant.

[Tå.]

Selv finner jeg det rart at man ikke går lei av å prøve å overbevise de religiøse.

 

Problemet er helt klart ateistene De klarer av en eller annen grunn ikke å slutte å sparke den døde hesten. Religiøs person lager tråd med "tro" som grunnlag, så finner ateisten ut at han skal argumentere med logikk og vitenskap. Så følger 20 sider med quote wars personer fra hver leir i tråd etter tråd. Noen enighet skjer selvsagt aldri, siden grunnlaget for diskusjonen er fra to ulike verdener.

 

Fjern 5-10 personer fra religions forumet så er problemet løst. Og steng tråder som "Hvorfor er ateister/kristne onde?". Om sånne tråder får leve så ber man om dårlig kvalitet.

 

Det egentlige problemet bunner vel ut i debattteknikk hos folk flest. Mye personfokus, side opp og side ned med samme argumenter av samme personer(noe som gjør det umulig å følge diskusjonen), klar mangel på å evne til å ta innover seg informasjon som strider med sitt eget syn m.m. Verdien av diskusjonen blir da = null.

 

Ser ingen endring i nærmeste fremtid. Holder meg derfor stort sett unna. Har ikke behov for å diskutere religion, filosofi og livssyn med personer som mener de har funnet "svarene".

[tom waits for alice]

Kreasjonismen hører hjemme under Religion, akkurat som religionskritikk gjør det.

Religion er ikke vitenskap, men når religion og religiøse uttaler seg om den verden vi lever i, som vi etterhvert vet svært mye om, så er den kunnskapen relevant.

Er ateisme en religion, da...? Vitenskap er ikke religion.

 

Hvis folk som ikke er religiøse og ikke tror på det overnaturlige skal få diskutere religion, så må vel folk som ikke er vitenskapelige og ikke tror på evolusjon få diskutere vitenskap.

 

Geir

[iChristian]

Jeg er helt enig i at ateistene (og andre) skal få drive religionskritikk, men jeg synes ikke det hører hjemme i en debatt med teologisk grunnlag. At Gud ikke eksisterer er egentlig ikke relevant for om treenigheten skaper et problem for monoteismen, når man forutsetter i diskusjonen at han eksisterer. At man kan diskutere monoteisme og/v.s treenighet da fra forskjellige religioners utgangspunkt er det da ikke i veien for, siden de aksepterer grunnprinsippet i den aktuelle diskusjonen. I tråden "finnes gud?" så skal selvfølgelig både teistene og ateistene få lov til å drive med quote-wars of youtube-wars så mye de vil for meg...

[NikkaYoichi]

Jeg er helt enig i at ateistene (og andre) skal få drive religionskritikk, men jeg synes ikke det hører hjemme i en debatt med teologisk grunnlag. At Gud ikke eksisterer er egentlig ikke relevant for om treenigheten skaper et problem for monoteismen, når man forutsetter i diskusjonen at han eksisterer. At man kan diskutere monoteisme og/v.s treenighet da fra forskjellige religioners utgangspunkt er det da ikke i veien for, siden de aksepterer grunnprinsippet i den aktuelle diskusjonen. I tråden "finnes gud?" så skal selvfølgelig både teistene og ateistene få lov til å drive med quote-wars of youtube-wars så mye de vil for meg...

 

Jeg ville nok i en slik tråd heller argumentert med at Gud er en ond, sjalu, utspekulert og hevngjerrig type, som i seg selv skaper store problemer for teisme i det hele tatt, spesielt med tanke på at man tillegger denne egenskaper som god osv. Det er nå bare meg.

 

Det er med respekt å melde ikke sant. Når de første kreasjonistene lurte seg inn i vitenskapstrådene fikk vi både rapporteringer og PM'er (og om jeg ikke husker feil en tilbakemeldingstråd) som argumenterte for at kreasjonisme ikke hadde noe med vitenskap og gjøre og derfor burde forbys i den kategorien. Det var da jeg første gang sa at jeg skal forby kreasjonisme i tråder om evolusjon hvis jeg får forby ateisme i tråder om religion.

 

Da var det plutselig ikke så viktig med sensur lenger...

Vel, kreasjonisme er ingen vitenskap, da kreasjonismens påstander ikke kan etterprøves. Derfor har igrunn slik propaganda noe å gjøre i vitenskapsdelen å gjøre.

 

Ateisme er som du sier(?) ingen religion. Ateisme er kun fravær av gudetro, i sin enkleste form, selv om noen "drar den lenger" med å fornekte guder. Dog er det svært relevant å opplyse de som lever i forvirrelsen om at de er skapt av en ond, hevngjerrig gud. Slik at de kan fri seg fra religionens klamme klør og starte å ta ansvar for sine egne liv og handlinger. Det er også slik at man ved spesifikke gudepåstander faktisk KAN i alle fall logisk og rasjonelt motbevise påstandene. Det er også slik at man ved å sitere Bibelen, kan bevise nøyaktig det man måtte ønske - dette MÅ ansees for å være relevant i en tråd som omhandler den abrahamittiske gud, omtalt i Bibelen.

 

Så lenge man forholder seg saklig, så mener jeg at slik aktivitet være godtatt. Hvis man ikke kan bevise eksistensen av treenigheten, så er det heller ingen grunn til å vurdere implikasjonene til den påståtte entiteten da man ikke har noe grunnlag å vurdere denne på - nettopp fordi at man ikke kan undersøke egenskapene og de konsekvenser dette får.