Kulturen på RFL-forumet

[cuadro]

Spoiler-advarsel: Offtopic.

 

 

Dette må jo være det beste eksemplet på en vitenskapelig tilnæring og debattering av religion.

Langt ifra! Du tar den forutsetning at hele religions-spekteret er interessant. Det stemmer ikke for de fleste. Å si at religionsvitenskap er det beste eksemplet på en vitenskapelig tinærming av religion sier nesten seg selv at er helt galt. Religionsvitenskap gaper over mange aspekter ved religioner. Skal man først være vitenskapelig, så anvender man reduksjonisme. For eksempel anvender man sosiologi, psykologi, filosofi og historie. Dette gjør religionsvitenskap, selvfølgelig, men da er det disse anvendbare fagfeltene som er de gode deskriptive funksjonelle fagfelter for å beskrive religion. Religionsvitenskap er "bok-kunnskap".

 

Endret 29. mars 2011 av cuadro

[NikkaYoichi]

Ja, det er relevant om skytten faktisk har en værascendant. I mitt eksempel forutsetter jeg selvsagt at det er tilfellet.

 

Men hvordan kan du forutsette det, når astrologien tar feil på det punktet? Er det ikke da relevant å påpeke det, slik at tolkningen i det minste gjøre riktig?

[Tabris]

Nei, fordi astrologi opererer med et eget system. De er klar over at deres oppsett ikke lenger stemmer overens med himmellegemene, det er som et symbolssystem å regne. I følge deres symbolsystem har denne skytten en værascendant.

[NikkaYoichi]

Nei, fordi astrologi opererer med et eget system. De er klar over at deres oppsett ikke lenger stemmer overens med himmellegemene, det er som et symbolssystem å regne. I følge deres symbolsystem har denne skytten en værascendant.

 

Så da har posisjoneringen ved fødselen som sies å påvirke individet ingen sammenheng med hva som faktisk er tilfelle? Og at de er klar over det? Det har INGEN av astrologene jeg har pratet med vært klar over, ikke en eneste en. Og jeg har pratet med ganske mange av dem. Jeg er vokst opp med en astrolog/tarotkortleser/healer/regresjonsterapeut og what not, som mor. Jeg har derfor meget godt innblikk i den andre siden av saken, ikke minst på grunn av flerfoldige deltakelser på alternativmessa og liknende.

 

Det som overrasket meg var at de stort sett blir sure når jeg påpeker at jeg ikke er vannmann. Når de så nekter, da det står i "boka deres", og jeg drar opp laptopen, henviser til stjernehimmelen den dagen jeg ble født og viser at det de påstår ikke stemmer med virkeligheten, ja da blir de fly forbanna. Og hevder at jeg farer med løgn.

[Tabris]

Ja, men som sagt: Det er forskjell på et innenfra-perspektiv og et utenfra-perspektiv. Du må gjerne starte din egen tråd hvor du kritiserer astrologi og kommer med dine argumenter for hvorfor du mener det bare er tull og tøys. Men hvis noen ønsker en innenfra-tråd om emnet, så bør det respekteres.

[cuadro]

Ikke respekteres. Aksepteres, heter det.

[Tabris]

Ja, aksepteres er et bedre ord.

[NikkaYoichi]

Så læring er altså negativt, det er også nyttig informasjon å ta med seg.

[Tabris]

Wow, du forstår faktisk ikke hva jeg mener? Er det alt du fikk ut av det?

[cuadro]

Så læring er altså negativt, det er også nyttig informasjon å ta med seg.

 

Læring er ikke negativt. Ærlig talt. Læring er positivt, men det skal være struktur i den. Har du noe å kommentere som beveger seg forbi trådens tema, så oppretter du en ny tråd for å holde struktur i den opprinnelige tråden. Det er ganske enkelt, egentlig.

[NikkaYoichi]

Wow, du forstår faktisk ikke hva jeg mener? Er det alt du fikk ut av det?

 

Jo, jeg forstår nøyaktig hva du mener. Du skjønner bare ikke konsekvensen av dine egne meninger, eller så gjør du det men aksepterer konsekvensene. Noe jeg enda ikke har fått et tydelig svar på. Jeg skjønner at jeg ikke kommer noen vei med å appelere til fornuft i denne debatten, da enkelte har konkludert og ikke under noen som helst omstendighet vil endre sitt syn på saken - da er det heller ikke lenger noen debatt. Så lenge folk kommer med påstander som berører samfunnet, så må man få påpeke at disse tar feil, selv om de er religiøse, nazister, sosialister, ateister eller hva det nå enn måtte være.

[Tabris]

Da får jeg bare håpe at admins kommer til en annen konklusjon enn deg.

 

(Og konsekvensene er bare at man følger de retningslinjene som allerede eksisterer, retningslinjer som så og si alle forum jeg har kjenner til har: nemlig at man holder seg til trådens tema).

Endret 28. mars 2011 av Tabris

[cuadro]

Men man må kunne spekulere i om det burde være en restriksjon mot det å gå utifra samfunnskulturelle oppfatninger som premisser, og det er igrunn det NikkaYoichi gjør, og det oppfatter jeg som helt legitimt.

 

Jeg mener at off-topic ikke skal foregå, samt at jeg mener at positive påstander om eksistens eller funksjonalitet ikke skal stå som premiss for en debatt. Jeg forsøker å holde meg innenfor begge deres begrensninger.

[tom waits for alice]

Admin synes debatten er så interessant at han kvier seg fra å konkludere. Selv om dere neppe blir enige noen gang. Det er i hvertfall forfriskende å se at det finnes minst 3 ulike syn her...

 

Det kommer uansett ingen konklusjon før den kan følges opp i praksis.

 

Geir

[Rata101]

Men man må kunne spekulere i om det burde være en restriksjon mot det å gå utifra samfunnskulturelle oppfatninger som premisser, og det er igrunn det NikkaYoichi gjør, og det oppfatter jeg som helt legitimt.

 

Jeg mener at off-topic ikke skal foregå, samt at jeg mener at positive påstander om eksistens eller funksjonalitet ikke skal stå som premiss for en debatt. Jeg forsøker å holde meg innenfor begge deres begrensninger.

 

Kan ikke dette enkelt løses ved at man sjalter ut avsporinger til en egnet tråd? Da blir ikke de som vil diskutere tema trenert, samtidig som de som ønsker å diskutere underliggende premisser får fortsette på en ryddig måte.

Endret 28. mars 2011 av Rata101

[tom waits for alice]

Det forusetter at man har noen til å sjalte. Så langt har jeg én veiledersøknad fra dere. Takk til vedkommende.

 

Edit: Rettelse, det var kommet en til i går kveld. Takk til dere begge.

 

Geir

[cuadro]

Men man må kunne spekulere i om det burde være en restriksjon mot det å gå utifra samfunnskulturelle oppfatninger som premisser, og det er igrunn det NikkaYoichi gjør, og det oppfatter jeg som helt legitimt.

 

Jeg mener at off-topic ikke skal foregå, samt at jeg mener at positive påstander om eksistens eller funksjonalitet ikke skal stå som premiss for en debatt. Jeg forsøker å holde meg innenfor begge deres begrensninger.

 

Kan ikke dette enkelt løses ved at man sjalter ut avsporinger til en egnet tråd? Da blir ikke de som vil diskutere tema trenert, samtidig som de som ønsker å diskutere underliggende premisser får fortsette på en ryddig måte.

 

Det er ikke nok. Det vet vi allerede. Skal noe gjøres her, med den kapasitet forumet har, så må noe gjøres med trådene som opprettes. Tråder som "Til deg som bryr seg om sannheten ( muslimiske koranen )" har ingen levedyktighet i det forumet jeg ser for meg, og bra er det. Skal man først ikke kunne angripe premissene for debatten, så mener jeg at premissene enten må være diskutert før debatten, enn så lenge det kan reises tvil om premissene, eller at de ikke må være inkludert på noen som helst annen måte enn hypo-deduktivt (dersom, hva om..). Når man først får denne restriksjonen inn i innledningen, så vet i alle fall jeg hvor jeg ikke trenger å fare rundt.

Endret 29. mars 2011 av cuadro