Kulturen på RFL-forumet

[Tabris]

Hva om du heller kommenterer de eksemplene jeg har brukt flere ganger i denne tråden?

[iChristian]

Dette går igjen over i kulturell praksis som er greit å angripe uten å måtte svare for om noen tror på eller ikke tror på bibelen som hellig bok...

[NikkaYoichi]

Hva om du heller kommenterer de eksemplene jeg har brukt flere ganger i denne tråden?

 

Da vil jeg oppfordre deg til det samme. Noe du unnlater og derfor svarer jeg av prinsipp ikke på dine eksempler. Du skjønner, jeg aksepterer ikke at du forsøker å styre debatten etter ditt eget forgodtbefinnende, da det ikke lenger vil være en debatt, men hvor du velger hva du ønsker å debattere og forventer at andre skal danse etter din pipe. Dårlig debattskikk er det, og jeg forholder meg ikke til slike hersketeknikker. Til det har jeg alt for lang erfaring innenfor debatt.

[Tabris]

Og jeg forholder meg ikke til hitling, så da får vi droppe eksempelene.

[cuadro]

Vi kan f.eks ta, hvorfor det er forbudt med slaver, når Bibelen klart sier at dette er lov. Hvorfor det er ulovlig å banke kona si, eller barna sine, når Bibelens klare rettningslinjer er at dette er lov.

 

Du bommer fortsatt litt på debatten: Diskusjonen du legger opp til spør bare hvorfor man skal gjøre noe bibelen ikke sier. Svaret er da kort og greit at bibelen ikke dikterer hva vi skal gjøre. Men andre debatter vil dog ikke nødvendigvis gi denne friheten.

 

"Hvilken betydning har det at Jesus stod opp fra de døde i et kristen-teologisk perspektiv?"

 

Å få inn at Jesus kanskje ikke stod opp fra de døde er kanskje greit å få inn i debatten èn gang, men det er ikke en forutsigelse for debatten, og slik sett har Tabris helt rett. Se kommentaren til TWFA.

 

På en annen side kan en spørre seg hva i alle dager skulle motivene være for å starte et så ignorant utgangspunkt for en tråd, men det er en annen sak.

 

Og jeg forholder meg ikke til hitling, så da får vi droppe eksempelene.

 

Dèt er jo bare å unngå debatten. Deres eksempler setter ikke det samme i fokus. For å spørre annerledes: Hvorfor skal han kommentere dine eksempler? Eksemplene dine tar ikke for seg det samme problemet.

Endret 28. mars 2011 av cuadro

[NikkaYoichi]

"Hvilken betydning har det at Jesus stod opp fra de døde i et kristen-teologisk perspektiv?"

Et gyldig spørsmål må kunne være: "Hvorfor tror du at Jesus sto opp fra de døde?"

 

Og jeg forholder meg ikke til hitling, så da får vi droppe eksempelene.

 

Hitling? Du mener altså at du ikke ønsker å forholde deg til at det du forfekter kan brukes til å forsvare ting du ikke liker? Jeg skjønner at det blir vanskelig for deg, når andre vil kreve samme retten som det du ønsker å gi til religiøse og tilhengere av annen woo-woo. Det du skal huske på, og ikke minst tenke over, er at disse ikke forsvinner selv om du lukker øynene og nekter å forholde deg til det.

[iChristian]

Og det gavner diskusjonen på hvilken måte?

[NikkaYoichi]

Og det gavner diskusjonen på hvilken måte?

Hva da? Du må nesten uttrykke deg med så mange ord at det er mulig å forstå hva du snakker om.

[iChristian]

Og det gavner diskusjonen på hvilken måte?

Hva da? Du må nesten uttrykke deg med så mange ord at det er mulig å forstå hva du snakker om.

Det gav mening før du la til mer på det opprinnelige innlegget.

 

Men hvordan gavner det en kristen-teologisk debatt om jesu oppstandelse med et spørsmål om hvorfor noen tror på at han sto opp fra de døde.

[Tabris]

Hitling? Du mener altså at du ikke ønsker å forholde deg til at det du forfekter kan brukes til å forsvare ting du ikke liker? Jeg skjønner at det blir vanskelig for deg, når andre vil kreve samme retten som det du ønsker å gi til religiøse og tilhengere av annen woo-woo. Det du skal huske på, og ikke minst tenke over, er at disse ikke forsvinner selv om du lukker øynene og nekter å forholde deg til det.

Ja, hitling. Ellers ville jeg foretrukket at du ikke legger meninger og holdninger i munnen på meg. Jeg vet nok bedre enn deg hva som er "vanskelig for meg" og hva jeg har "problemer med". Du og jeg debatterer fra så totalt ulike perspektiv at vi har problemer med å kommunisere. Det hjelper ikke debatten at du forsøker å fortelle meg hva jeg har problemer med og ikke. Slike insinueringer er bare irriterende.

 

Det eneste jeg ønsker å gi religiøse er det samme som skal gjelde for alle andre på hele forumet - at man holder seg til tema. Og for å utdype dette, har jeg tatt frem eksempeler. Jeg klarer ikke med min beste vilje forstå at disse eksempelene, som er ment å underbygge hvorfor jeg mener det blir feil at "bevis din tro/Jesus eksisterer ikke/bibelen er en eventyrbok" er legitimt i enhver religionsdebatt, skal bety at jeg driver med hersketeknikk? Der kan du med rette si at det er noe som er vanskelig for meg og som jeg har problemer med.

 

Men jeg forstår at det er noe du oppriktig mener, og det er derfor jeg mener vi diskuterer fra så ulike perspektiv at vi har problemer med å kommunisere.

[cuadro]

"Hvilken betydning har det at Jesus stod opp fra de døde i et kristen-teologisk perspektiv?"

Et gyldig spørsmål må kunne være: "Hvorfor tror du at Jesus sto opp fra de døde?"

 

Er du så sikker på dette? Forutsetningen er at Jesus stod opp fra de døde, og spørsmålet er hvilken implikasjon det har, eller ville hatt om du ikke aksepterer premissene. Hvorvidt Jesus faktisk stod opp er ikke tema for debatt. Skulle jeg trollet dette forumet som en religiøs skikkelse, hadde diskusjonen foregått slik om vi møttes i konflikt:

 

"Hvilken betydning har det at Jesus stod opp fra de døde i et kristen-teologisk perspektiv?"

 

"Hvorfor tror du at Jesus sto opp fra de døde?"

 

"Hvorfor spør du om det?"

 

"For om han ikke gjorde det, så har i alle fall det en helt entydig implikasjon på kristen-teologi. Usann."

 

"Men forutsetningen her er at han gjorde det. Kristen-teologi går utifra at han gjorde det, og jeg tror det. Hvorfor jeg tror det har ingenting å si på hva jeg tror."

 

Og der har vi allerede en ond sirkel.

 

Når man skal diskutere noe i et perspektiv, så diskuterer man ikke perspektivet i seg selv. I allefall er dette en digresjon. Digresjoner er bra om de gir noe til debatten, og det kan man pent klare her.

Endret 28. mars 2011 av cuadro

[NikkaYoichi]

Og det gavner diskusjonen på hvilken måte?

Hva da? Du må nesten uttrykke deg med så mange ord at det er mulig å forstå hva du snakker om.

Det gav mening før du la til mer på det opprinnelige innlegget.

 

Men hvordan gavner det en kristen-teologisk debatt om jesu oppstandelse med et spørsmål om hvorfor noen tror på at han sto opp fra de døde.

 

Fordi det strengt tatt er viktig for å kunne svare på spørsmålet.

 

Svarene er mange nemlig, det kan f.eks være: "Fordi mamma og pappa har sagt det." Hvilket er et dårlig grunnlag for å tro på historien. Kjernen i spørsmålet er her om det er santog derfor viktig i det hele tatt.

 

Til opplysning har jeg ikke redigert noen av innleggene i den senere tid i denne tråden, så her surrer du fælt.

[Rata101]

Er det mulig å gjennomføre en dedikert tråd for diskusjon rundt eksistensen av gud, slik at avsporinger i andre tråder kan fortsettes der? Kunne det vært en løsning på problemet? TWFA?

[iChristian]

Svarene er mange nemlig, det kan f.eks være: "Fordi mamma og pappa har sagt det." Hvilket er et dårlig grunnlag for å tro på historien. Kjernen i spørsmålet er her om det er santog derfor viktig i det hele tatt.

Men kjernen er fremdeles at man tror...

 

Til opplysning har jeg ikke redigert noen av innleggene i den senere tid i denne tråden, så her surrer du fælt.

Nei, det som er er at når du svarer på to forskjellige innlegg innenfor et kort tidsrom så slås disse to innleggene sammen fremfor at du står med to innlegg etterhverandre.

[NikkaYoichi]

Hitling? Du mener altså at du ikke ønsker å forholde deg til at det du forfekter kan brukes til å forsvare ting du ikke liker? Jeg skjønner at det blir vanskelig for deg, når andre vil kreve samme retten som det du ønsker å gi til religiøse og tilhengere av annen woo-woo. Det du skal huske på, og ikke minst tenke over, er at disse ikke forsvinner selv om du lukker øynene og nekter å forholde deg til det.

Ja, hitling. Ellers ville jeg foretrukket at du ikke legger meninger og holdninger i munnen på meg. Jeg vet nok bedre enn deg hva som er "vanskelig for meg" og hva jeg har "problemer med". Du og jeg debatterer fra så totalt ulike perspektiv at vi har problemer med å kommunisere. Det hjelper ikke debatten at du forsøker å fortelle meg hva jeg har problemer med og ikke. Slike insinueringer er bare irriterende.

 

Det eneste jeg ønsker å gi religiøse er det samme som skal gjelde for alle andre på hele forumet - at man holder seg til tema. Og for å utdype dette, har jeg tatt frem eksempeler. Jeg klarer ikke med min beste vilje forstå at disse eksempelene, som er ment å underbygge hvorfor jeg mener det blir feil at "bevis din tro/Jesus eksisterer ikke/bibelen er en eventyrbok" er legitimt i enhver religionsdebatt, skal bety at jeg driver med hersketeknikk? Der kan du med rette si at det er noe som er vanskelig for meg og som jeg har problemer med.

 

Men jeg forstår at det er noe du oppriktig mener, og det er derfor jeg mener vi diskuterer fra så ulike perspektiv at vi har problemer med å kommunisere.

 

Men da mener du altså at forumet skal kunne inneholde tråder som sier at: "Holocaust er oppspinn." Og at slike tråder skal få stå uten kritikk. Jeg synes det er svært skremmende, men du skal få ha dine holdninger så holder jeg på mine. Jeg er av den oppfatning at ingen påstander er hevet over kritikk, mens du har en annen holdning. Det er jo greit nok, og vi må nok enes om å være uenige.

[Tabris]

Det eneste jeg mener er at man holder seg til trådens tema. Dette er faktisk allerede innfelt i regelverket til diskusjon.no, samt de aller fleste andre forum jeg vet om. Det er slett ikke en kontroversiell regel.

[NikkaYoichi]

Er du så sikker på dette? Forutsetningen er at Jesus stod opp fra de døde, og spørsmålet er hvilken implikasjon det har, eller ville hatt om du ikke aksepterer premissene. Hvorvidt Jesus faktisk stod opp er ikke tema for debatt. Skulle jeg trollet dette forumet som en religiøs skikkelse, hadde diskusjonen foregått slik om vi møttes i konflikt:

 

Ja, jeg er 100% sikker på det. Forklaringen kommer her med en enkel sammenlikning.

 

"At Holocaust er oppspinn er noe alle vet, men hvilken påvirkning har disse løgnene hatt på verdenssamfunnet og ikke minst, hvordan ville verdenssamfunnet sett ut, uten disse løgnene?"

 

Det er altså slike ting man her ønsker skal få stå uten kritikk. Det er allerede tendenser til slike ting på forumet, i minst 1 tråd. Hvor jødene beskyldes for å stå bak NWO eller hva det nå enn er. Jeg ville aldri, aldri i hele mitt liv, la slikt stå uten kritikk - ville du?

[iChristian]

Ja, jeg er 100% sikker på det. Forklaringen kommer her med en enkel sammenlikning.

 

"At Holocaust er oppspinn er noe alle vet, men hvilken påvirkning har disse løgnene hatt på verdenssamfunnet og ikke minst, hvordan ville verdenssamfunnet sett ut, uten disse løgnene?"

 

Det er altså slike ting man her ønsker skal få stå uten kritikk. Det er allerede tendenser til slike ting på forumet, i minst 1 tråd. Hvor jødene beskyldes for å stå bak NWO eller hva det nå enn er. Jeg ville aldri, aldri i hele mitt liv, la slikt stå uten kritikk - ville du?

Alle vet ikke at holocaust var oppspinn. Så da måtte jo det bevises for deg... Ingen av de andre eksemplene her trekker frem slike argumenter som du åpner med i eksemplet ditt.

[NikkaYoichi]

Ja, jeg er 100% sikker på det. Forklaringen kommer her med en enkel sammenlikning.

 

"At Holocaust er oppspinn er noe alle vet, men hvilken påvirkning har disse løgnene hatt på verdenssamfunnet og ikke minst, hvordan ville verdenssamfunnet sett ut, uten disse løgnene?"

 

Det er altså slike ting man her ønsker skal få stå uten kritikk. Det er allerede tendenser til slike ting på forumet, i minst 1 tråd. Hvor jødene beskyldes for å stå bak NWO eller hva det nå enn er. Jeg ville aldri, aldri i hele mitt liv, la slikt stå uten kritikk - ville du?

Alle vet ikke at holocaust var oppspinn. Så da måtte jo det bevises for deg... Ingen av de andre eksemplene her trekker frem slike argumenter som du åpner med i eksemplet ditt.

 

Nei, alle vet ikke at Holcaust var oppspinn, på samme måte som at alle ikke vet at Bibelen er oppspinn. Men det er tydligvis for mye for langt å be religiøse bevise sine påstander, men dette skal man altså forlange av Holocaustfornektere? Interessant, meget interessant ... Det er vel hva man kaller special pleading.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading Det er det religiøse ønsker her, intet mer intet mindre. Det synes jeg er et meget dårlig utgangspunkt for en debatt.

[iChristian]

Forskjellen er at man i teologisk eksempel diskturer hvordan dette de tror på påvirker teologien. Om det faktisk skjedde eller ikke er ikke interessant for saken.

 

Ettersom holocaust ikke er et spørmål om tro, ettersom det er bevist, vil de som mener noe annet måtte bevise dette.