Kulturen på RFL-forumet

[NikkaYoichi]

Fordi tro baserer seg på tro, ikke på vitenskapelig bevis.

 

Og hva er det som gjør at meninger dratt ut av løse lufta, uten noen som helst hold i virkeligheten, er bra? Og ikke minst, hvorfor skal man ta hensyn til slike holdninger og ikke minst holde dem hellige?

[Tabris]

cuadro: Denne tråden har gått mange runder hvor det er flere argumenter som har blitt gjentatt - hvorfor er du bare ute etter å "ta" meg? Hva med de andre som har gjentatt argumenter som har blitt sagt tidligere? Hva bidro innlegget ditt med annet enn å angripe meg?

 

Nikka: Det er ingen som sier at du trenger å synes at tro er bra, eller at du trenger å holde tro hellig. Det er nok at du respekterer trådstarters tema. Du trenger å ta hensyn til tro på samme måte som du tar hensyn til alle andre tråders tema. Verken mer eller mindre.

Endret 28. mars 2011 av Tabris

[cuadro]

cuadro: Denne tråden har gått mange runder hvor det er flere argumenter som har blitt gjentatt - hvorfor er du bare ute etter å "ta" meg?

 

Fordi akkurat hva du kommenterer er noe jeg gjennom hele debatten har opposisjonert meg, og når du gang etter gang gjentar deg, så gjør det at jeg må gang etter gang gjenta meg?

 

Hva med de andre som har gjentatt argumenter som har blitt sagt tidligere? Hva bidro innlegget ditt med annet enn å angripe meg?

 

Å vise til at denne debatten allerede har vært oppe, og det er mer til debatten enn det du viser.

[Tabris]

Jepp, det er akkurat det samme med meg - jeg har gjentatt meg selv gang på gang fordi mange av motargumentene som kommer er de samme, bare fra ulike personer. Det er derfor jeg i blant har skrevet i denne tråden at nå har vi vel gått nok runder og jeg har argumentert godt nok for min sak, og at jeg nå venter på tilbakemelding fra admins om hva som skjer. Men etter det kommer det flere debattanter til, med lignende argumenter som har vært reist før, og da svarer jeg med lignende argumenter som har vært reist før.

 

Det er hele debatten som har gått flere runder her, og det er mer fair av deg å anerkjenne det fremfor å bare angripe den ene siden i debatten for akkurat dette.

[NikkaYoichi]

Nikka: Det er ingen som sier at du trenger å synes at tro er bra, eller at du trenger å holde tro hellig. Det er nok at du respekterer trådstarters tema. Du trenger å ta hensyn til tro på samme måte som du tar hensyn til alle andre tråders tema. Verken mer eller mindre.

Men da er vi jo enige da, så hva er det egentlig vi diskuterer?

[Tabris]

Så du er enig i at hvis noen spør et spørsmål om bibeltolkning eller bibelanalse, så blir det feil å trekke inn diskusjon om hvorvidt bibelen er troverdig eller ikke?

[NikkaYoichi]

Så du er enig i at hvis noen spør et spørsmål om bibeltolkning eller bibelanalse, så blir det feil å trekke inn diskusjon om hvorvidt bibelen er troverdig eller ikke?

 

Det kommer helt an på.

 

Hvis for eksempel spørsmålet er:

 

Hvorfor er det slik at homofile får gå fritt på gatene, når Bibelen klar sier at vi skal drepe homofile?

 

Så vil jeg forbeholde meg retten til å påpeke hva som er feil med å rette livet sitt etter slike sinnsvake holdninger. Enten det er en del av premisset for diskusjonen eller ikke.

[Tabris]

Men hvis spørsmålet i tråden er:

 

Jeg vil sammenligne hvordan Jesus blir fremstilt i Matteus og Lukas-evangeliet

 

Eller:

 

Hvordan tolke en Skytte med ascendanten i Væren?

[iChristian]

Hvorfor er det slik at homofile får gå fritt på gatene, når Bibelen klar sier at vi skal drepe homofile?

 

Så vil jeg forbeholde meg retten til å påpeke hva som er feil med å rette livet sitt etter slike sinnsvake holdninger. Enten det er en del av premisset for diskusjonen eller ikke.

Men her er det egentlig ingen konflikt, ettersom dette er en diskusjon rundt den kulturelle praksisen som foregår i motsetning til de bibelske kravene og forskjellige tolkninger rundt dette.

 

Her kan du med andre ord diskutere om det er kulturelt riktig å gjøre dette i dagens samfunn i forhold til da bibelen ble skrevet og du kan diskutere om bibelen faktisk MÅ tolkes i den retningen.

[NikkaYoichi]

Men hvis spørsmålet i tråden er:

 

Jeg vil sammenligne hvordan Jesus blir fremstilt i Matteus og Lukas-evangeliet

[/Quote]

Dette spørsmålet er ikke avhengig av om Bibelen er sann eller ikke. Da dette er et spørsmål som kun handler om hva som står i Bibelen, svarene finner man så ved å lete i Bibelen. Svaret påvirker heller ikke hvordan man skal oppføre seg, hvem man skal kaste steiner på eller liknende.

 

 

 

Hvordan tolke en Skytte med ascendanten i Væren?

Dette er mer i grenseland, ganske enkelt fordi det ikke er noe som tyder på at en slik tolkning gir noe svar på noe som helst. Spesielt siden astrologi er basert på svært gamle teorier. Det som er interessant er at selv om jeg er født i januar, så er jeg ikke vannmann, slik astrologien påstår, nettopp fordi at stjernebildene og jorden har flyttet på seg i forhold til hverandre.

 

Det er derfor ingen grunn til å tro at det man leser ut av astrologien har noen som helst sannhetsgehalt og et mulig svar på spørsmålet er derfor: "Ikke i det hele tatt." med begrunnelse i de vitenskapelige fakta, beskrevet ovenfor. Jeg fersket en astrolog på dette, da jeg besøkte alternativmessa et år. Vedkommende ble selvsagt fly forbanna når jeg sa at vedkommende tok feil, da han påsto at jeg er vannmann. Det er beviselig feil, nemlig.

[Tabris]

Men uansett hva du mener om sannhetsgehaletet i astrologi, så er det likevel ikke det TS spør etter.

[tom waits for alice]

Hvis for eksempel spørsmålet er:

Hvorfor er det slik at homofile får gå fritt på gatene, når Bibelen klar sier at vi skal drepe homofile?

Men det er ikke bibeltolkning, det er en moraldiskusjon. Og dermed rett å problematisere.

 

En tolkning hadde det vært om spørsmålet var:

Skal Bibelens utsagn om å drepe homofile tolkes bokstavelig?

 

Eller:

Hvordan kan Paulus utsagn i Romerbrevene og Korinterbrevene forståes i forhold til Jesus budskap om toleranse og nestekjærlighet?

 

Da ville det kunne være off topic både å forsvare slike drap med Bibelen som referanse og det motsatte. Kan du tenke deg muligheten for at vi har tråder om tolkning og analyse uten at de utvikler seg til moraldebatter?

 

Geir

[NikkaYoichi]

Men uansett hva du mener om sannhetsgehaletet i astrologi, så er det likevel ikke det TS spør etter.

 

Selvsagt spør vedkommende etter det når spørsmålet er: "Hvordan skal jeg tolke ..."

 

Ikke i det hele tatt er et gyldig svar på spørsmålet.

[Tabris]

Hva om trådstarter hadde spesifisert i sitt startinnlegg at han ikke ønsket å debattere hvorvidt astrologi var reelt eller ikke, men at han kun var interessert i den astrologiske tolkningen av en skytte med værascendant?

Endret 28. mars 2011 av Tabris

[NikkaYoichi]

Hva om trådstarter hadde spesifisert i sitt startinnlegg at han ikke ønsket å debattere hvorvidt astrologi var reelt eller ikke, men at han kun var interessert i den astrologiske tolkningen av en skytte med værascendant?

 

Det må likevel være lov å påpeke at det astrologien sier om dette er feil, da stjernebildene har flyttet på seg siden den gang astrologi ble oppfunnet.

 

På samme måte som at det må være lov til å påpeke at vedkommende som har kommet med disse uttalelsene i en tråd pågående på forumet:

 

 

"UDI er stort sett en jødisk stat inne i staten. Bør oppløses IMO."

"Grunnen til at jødene simpelthen elsker multikultur er fordi at de tar fokus vekk fra dem selv samtidig som de jobber for sitt "nye jerusalem" aka en ny verdensordning, samt at de greier å skjule seg selv og sine forbrytelser enklere siden et multikulturelt samfunn er et konfliktfylt samfunn."

 

Selv om vedkommende skulle ha satt som premiss at man ikke skal diskutere om dette stemmer overens med virkeligheten. Men det er mulig at du er uenig og ønsker at slike holdninger skal få stå i fred, uten kritikk, om trådstarter ber om dette. Jeg er uening og forbeholder meg retten til å opplyse om hva virkeligheten faktisk sier om dette.

[Tabris]

Nei, da er vi ikke enige likevel.

[NikkaYoichi]

Nei, da er vi ikke enige likevel.

 

Så du synes det er greit å komme med jødehets, så lenge trådstarter sier i førstepost at det ikke er interessant å diskuktere om det er sant eller ikke? Greit å vite at du i det minste er konsekvent.

[Tabris]

Hvis man bedriver hets, så vil vel det falle inn under andre regler her på forumet, antar jeg. Jeg synes det blir skjevt når det å kunne debattere astrologi skal sammenlignes med jødehets og nazisme (som du gjorde tidligere). Hvorfor må du alltid sammenligne med slike negative ting? Slikt har jeg problemer med å forholde meg til. Har du forresten noen gang kommentert de andre sammenligningene jeg har gjort, som f.eks abort og lavkarbokosthold?

Endret 28. mars 2011 av Tabris

[cuadro]

Hvorfor sammenligne med negative ting? .. Det er nettopp det at du ikke klarer å forholde deg til det som viser din partiske inkonsekvens. Ja, hets faller under en annen forumregel. At det er hets. Dette er likevel ikke det eneste gale med å fremsette slike påstander, noe annet er sannhetsgehaltet i påstandene. Det er i prinsippet ingenting som skiller uttalelsene om jøder eller av nazister, enn de av religiøs kvalitet. Det eneste er din moderasjon og tilstrekkelighet til disse ulike påstander.

 

For å vinkle det annerledes: Hadde påstandene om jødene vært sanne, hadde ikke påstandene lengre vært ansett som hets.

 

Når det er sagt, så er jeg helt enig til at man skal holde seg on-topic. På en annen side er jeg helt uenig i at det er det største problemet vi har på forumet. Det største problemet vi har, er liring av svake påstander.

Endret 28. mars 2011 av cuadro

[NikkaYoichi]

Hvis man bedriver hets, så vil vel det falle inn under andre regler her på forumet, antar jeg. Jeg synes det blir skjevt når det å kunne debattere astrologi skal sammenlignes med jødehets og nazisme (som du gjorde tidligere). Hvorfor må du alltid sammenligne med slike negative ting? Slikt har jeg problemer med å forholde meg til. Har du forresten noen gang kommentert de andre sammenligningene jeg har gjort, som f.eks abort og lavkarbokosthold?

 

Skal jeg plukke andre negative ting fra Bibelen da, siden du åpenbart har problemer med å se at det du forfekter kan brukes til å forsvare nazistisk propaganda som et eksempel?

 

Vi kan f.eks ta, hvorfor det er forbudt med slaver, når Bibelen klart sier at dette er lov. Hvorfor det er ulovlig å banke kona si, eller barna sine, når Bibelens klare rettningslinjer er at dette er lov.