Kulturen på RFL-forumet

[cuadro]

Mitt dillemma blir hvordan vi gjør det uten å beskytte noen fra saklig kritikk.

 

Kanskje ved å kaste ansvaret over på trådstarter? Vil det i prinsippet være mulig å lage en form for mal som en tråd er nødt til å oppfylle? Og da mener jeg ikke bare å følge forumreglene for posting generelt, men at diskusjonene rett og slett skal være rederlig satt sammen.

 

Jeg kan dog ikke forstå din sammenligning. I analogien din, så har forumet i denne seksjonen blitt til at man har satt en kategori for "Manchester United, og fotball". Det er det motsatte av hva som har blitt gjort ellers på forumet.

 

Er det ikke et mål i seg selv at det skal være kvalitet her, og ikke bare et antall gjentatte poster, et antall gjentatte tråder, et antall rasist-uttalelser og et antall fornærmelser som teller PR-statistikk? Får jeg være ærlig, så må jeg si at hadde det vært opp til meg, så hadde jeg revet hele forumsseksjonen bort fra diskusjon.no. Den har ingenting for seg, og alt som diskuteres der hører bedre hjemme andre steder. Det hjelper igrunn ikke at forumsseksjonen er blitt et slags samlested for misoppfattelser om hva og hvor noe hører hjemme og til, om du forstår meg rett.

 

Jeg sikter til hva Alastor skriver i "Regler for posting!":

 

Vi ser til stadighet tråder her på "Religion, filosofi og livssyn" som hverken inviterer til debatt eller reiser spørsmål om aktuelle emner. De fungerer rett og slett som medium for trådstarters frustrasjon eller forferdelse over verdens iboende ondskap og urettferdiget, personlige, politiske eller moralske kjepphester, skrivetrang eller andre mer eller mindre aktverdige motiver. Mange av dem er gjengangere som har vært diskutert før.

 

Hvor passer en analyse av bibelvers inn her, i forhold til "Kultur: Litteratur" som er å finne på samme forumet? Hvor ellers rundt på forumet skulle man plassert en tråd som "Er valgene du tar forutbestemt?"?

 

Poster på Religion, filosofi og livssyn som etter moderators skjønn ikke fyller forutsetningen om å reise en problemstilling for debatt vil bli flyttet til Prekestolen. Så slipper vi å stenge dem.

 

Det du beskriver over er jo ganske nyttig å ta med seg. Vi forsøker å verne de svake temaene, i tilleg til å gi plass til de store engasjerte massene. Vi kan da ikke plassere ti fulle hester inn i et esel-kott. Tråder med fruktbart hold drukner i all denne "religiøs"-praten. Dere gir oss inget pusterom! Dere har sagt at Manchester United skal diskuteres i "Fotball"-seksjonen, selv om dere er fullstendig klar over følgene av det. Og nå diskuterer jeg kun av prinsipp, og forventer på ingen måte at du ene og alene skal gjøre noe med hele problemstillingen. Jeg vet at dere ikke har kapasitet, men problemene burde likevel luftes.

Endret 21. mars 2011 av cuadro

[Rata101]

Det er ganske skuffende at såpass mange antiteister (ironisk nok) har et svært dogmatisk forhold til religion.

[tom waits for alice]

Kanskje ved å kaste ansvaret over på trådstarter? Vil det i prinsippet være mulig å lage en form for mal som en tråd er nødt til å oppfylle? Og da mener jeg ikke bare å følge forumreglene for posting generelt, men at diskusjonene rett og slett skal være rederlig satt sammen.

Ja, det er mulig. Men jeg er redd for være elitistisk, med eller uten god grunn. Derfor opprettet vi Oppslagstavlen i Politikk så de som ikke ville (eller evnet å) invitere til saklig debatt fortsatt skulle poste sine meninger om ting.

 

Vi hadde et eksempel nå nettopp i politikk, en tråd om Holocaust i Oppslagstavlen ble etter over 100 sider stengt fordi partene begynte å gå lei og havnet på ville veier. Så vår lokale ansvarlige stengte tråden og opprettet en helt ny med enkle regler i hovedkategorien. En halv uke senere var alle revisjonistene borte. Bra for oss som ikke liker revisjonisme, (og for de som tilsynelatende fikk bekreftet at revisjonister ikke evner å debattere saklig), men kanskje ikke så bra for forumet og debatten.

 

Det er enkelt å lage et forum der bare de velartikulerte får uttale seg, de som har sine mellomfag og kan lage disposisjon for debatten. Det heter papiravis, der man har begrenset med plass og prioriterer den "gode" debatten. Men vi har ikke den unnskyldningen, og jeg vil at dersom noen er 15 år og undrer seg på hvordan verden og samfunnet er skrudd sammen, så skal de få diskutere det her, akkurat som hvis de lurer på hvordan en PC er skrudd sammen. Da må vi ikke stille for mange krav til sakkunnskap og debattteknikk.

 

Jeg kan dog ikke forstå din sammenligning. I analogien din, så har forumet i denne seksjonen blitt til at man har satt en kategori for "Manchester United, og fotball". Det er det motsatte av hva som har blitt gjort ellers på forumet.

Nei, jeg sier ikke det. Jeg sier at religion og filosofi ble stuet sammen fordi de var til overs. Det lå ikke noen bevisst vurdering bak det, og siden har jeg ønsket å endre på det.

 

Er det ikke et mål i seg selv at det skal være kvalitet her, og ikke bare et antall gjentatte poster, et antall gjentatte tråder, et antall rasist-uttalelser og et antall fornærmelser som teller PR-statistikk?

Jeg er for kvalitet, men målet er ikke kvalitet for enhver pris. Ikke hvis det betyr at forumet ikke er åpent for alle meninger og all tro, alle befolkningsgrupper og sosiale lag og så videre. Jeg er ikke bekymret for de velutdannede, de har alt sine fora der de kan være kvalitetsbevisste. Jeg er bekymret for Ola Dunk, som hvis han ikke får luftet - og brynt - sin hverdagsrasisme her på forumet havner på vigrid.net istedet. Der tar de godt imot de usikre og gjør dem sikre i troen.

 

Får jeg være ærlig, så må jeg si at hadde det vært opp til meg, så hadde jeg revet hele forumsseksjonen bort fra diskusjon.no.

Jeg har truet med å stenge religionskategorien flere ganger jeg. Men hva skulle da våre ateistaktivister gjort? Dessuten ville det være et nederlag for meg som tror på debatt og ytringsfrihet som et prinsipielt og fundamentalt gode i samfunnet.

 

Jeg sikter til hva Alastor skriver i "Regler for posting!":

Det var med skam å melde jeg som skrev det isin tid. Han kopierte det fra min post i Politikk...

 

Det du beskriver over er jo ganske nyttig å ta med seg. Vi forsøker å verne de svake temaene, i tilleg til å gi plass til de store engasjerte massene. Vi kan da ikke plassere ti fulle hester inn i et esel-kott. Tråder med fruktbart hold drukner i all denne "religiøs"-praten. Dere gir oss inget pusterom!

Helt enig. Og kan jeg så skal jeg gjøre noe med det. I fotball har vi flere mods og veiledere som selv er fans, og de har klart å lage system i galskapen. (Noen fanboyklager får de selvsagt, men ikke så mange.) Noe tilsvarende har ikke vært mulig i Religion. (Jeg tror ingen av dere har meldt dere som kandidater til veileder eller modjobber. Et par av de erfarne moderatorne har tatt i et tak her opp gjennom årene, men de har fått annnet å gjøre i livet.)

 

Dere har sagt at Manchester United skal diskuteres i "Fotball"-seksjonen, selv om dere er fullstendig klar over følgene av det.

Som sagt, der har skjedd om ikke ubevisst, så som en følgskade av annen forumorganisering. Og ja, vi er klar over følgene, men har så langt ikke maktet å gjøre noe med det. Husk at ikke alle tenker som deg her: Mange synes at det er greit å ha det som det er, fordi at da blir religionskritikk on topic i alle tråder, og de har som uttalt mål å bekjempe religionen og synes forumet er et greit sted å gjøre det.

 

Og nå diskuterer jeg kun av prinsipp, og forventer på ingen måte at du ene og alene skal gjøre noe med hele problemstillingen. Jeg vet at dere ikke har kapasitet, men problemene burde likevel luftes.

Absolutt. Har du lyst til å hjelpe til, så kan du søke på moderatorjobb...?

 

Geir

[cuadro]

Absolutt. Har du lyst til å hjelpe til, så kan du søke på moderatorjobb...?

 

Geir

 

Jeg er redd brukermassen vil på meg som alt for partisk til en moderator å være.

 

Det er kanskje en del av problemet her, at de som deltar mest er de samme som ville tatt seg bryet med å "rydde opp" på denne forumsseksjonen, men også de som av samme grunn passer minst til dette.

 

 

 

Mange synes at det er greit å ha det som det er, fordi at da blir religionskritikk on topic i alle tråder, og de har som uttalt mål å bekjempe religionen og synes forumet er et greit sted å gjøre det.

 

Hehe, I see what you did there. Du diskuterer premisset for denne tråden.

 

Hadde det vært interessant med noen meningsmåling om hvordan brukerne ser det nyttig å (om mulig) dele opp denne forumsseksjonen?

 

Endret 22. mars 2011 av cuadro

[tom waits for alice]

[Hadde det vært interessant med noen meningsmåling om hvordan brukerne ser det nyttig å (om mulig) dele opp denne forumsseksjonen?

Foreslå hvilke alternativer vi bør ha, så skal jeg sette opp en.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er kanskje en del av problemet her, at de som deltar mest er de samme som ville tatt seg bryet med å "rydde opp" på denne forumsseksjonen, men også de som av samme grunn passer minst til dette.

Jeg er ikke så redd for det. Jeg tror at folk som har intelligens nok til å diskutere slikt på saklig grunnlag har vett nok til å holde rollene adskilt også. Det vil opplagt komme fanboybeskyldninger, det gjør det alltid. Bare se på fotballkategorien, hvor alle våre moderatorer og veiledere heier på de samme to-tre lagene. Det ble mye kritikk når vi utnevnte dem, men den har stilnet helt, rett og slett fordi de gjør en god jobb.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Det er kanskje en del av problemet her, at de som deltar mest er de samme som ville tatt seg bryet med å "rydde opp" på denne forumsseksjonen, men også de som av samme grunn passer minst til dette.

Jeg er ikke så redd for det. Jeg tror at folk som har intelligens nok til å diskutere slikt på saklig grunnlag har vett nok til å holde rollene adskilt også. Det vil opplagt komme fanboybeskyldninger, det gjør det alltid. Bare se på fotballkategorien, hvor alle våre moderatorer og veiledere heier på de samme to-tre lagene. Det ble mye kritikk når vi utnevnte dem, men den har stilnet helt, rett og slett fordi de gjør en god jobb.

 

Geir

 

Det er stort sett de som IKKE har intelligens til å diskutere på saklig grunnlag, som sutrer og klager over at folk ønsker en saklig og ordnet debatt. Du skjønner problemet ikke sant?

[Tabris]

Det er stort sett de som IKKE har intelligens til å diskutere på saklig grunnlag, som sutrer og klager over at folk ønsker en saklig og ordnet debatt. Du skjønner problemet ikke sant?

Mitt inntrykk er omvendt. Ofte er det de som ikke klarer å holde seg til tema og som driver med latterligjøringer og dårlig retorikk som er de som klager over "sensur", "spesialbehandling", "hårsåre religiøse" osv når man ønsker en saklig debatt.

[NikkaYoichi]

Det er stort sett de som IKKE har intelligens til å diskutere på saklig grunnlag, som sutrer og klager over at folk ønsker en saklig og ordnet debatt. Du skjønner problemet ikke sant?

Mitt inntrykk er omvendt. Ofte er det de som ikke klarer å holde seg til tema og som driver med latterligjøringer og dårlig retorikk som er de som klager over "sensur", "spesialbehandling", "hårsåre religiøse" osv når man ønsker en saklig debatt.

 

Man ønsker ikke en saklig debatt når man ønsker å dra løgnaktige premisser ut fra løse lufta.

[Tabris]

Det er din forståelse av ordet saklig.

[tom waits for alice]

Det er stort sett de som IKKE har intelligens til å diskutere på saklig grunnlag, som sutrer og klager over at folk ønsker en saklig og ordnet debatt. Du skjønner problemet ikke sant?

De får bare sutre. De kan jeg så allikevel ikke hjelpe. (Jeg har prøvet fra tid til annen.) Det er de intelligente blant dere (på begge sider) jeg appelerer til: Vær med å ta ansvar. Det er ikke noe som gjør denne kategorien umulig å fikse, annet enn mangel på stabil modkraft...

 

Geir

[Tabris]

De får bare sutre. De kan jeg så allikevel ikke hjelpe. (Jeg har prøvet fra tid til annen.) Det er de intelligente blant dere (på begge sider) jeg appelerer til: Vær med å ta ansvar. Det er ikke noe som gjør denne kategorien umulig å fikse, annet enn mangel på stabil modkraft...

Problemet er jo at man er uenig i hva det vil si å ta ansvar for denne kategorien. Men det virker som om de fleste er enige i at hvis trådstarter tar ansvar for å skrive et startinnlegg hvor premissene for debatten blir klargjort til å begynne med, så er det oss medlemmenes ansvar å holde oss til de premissene.

[tom waits for alice]

Nei, jeg er ikke helt enig. Dere (og jeg) strides om hva hensikten med kategorien er, og hva skikk og bruk skal være. Det er en diskusjon vi må ta uansett. Poblemet er at selv om vi kommer til en konklusjon på den diskusjonen vil mange fortsatt være uenig, og derfor trengs det ordstyrere og endog politifolk. Disse behøver ikke personlig være enig i alle reglene, men de må være villig til å håndheve dem, til fellesskapets beste. Da har man til gjengjeld en fot "innenfor", og større påvirkning på de interne prosessene.

 

(Vi har stadige diskusjoner om regler i moderator- og veileder-teamet. Blir de ikke enige så bestemmer vi en regel, og så forventer vi at den håndheves.)

 

Så om du synes det var uklart: "Å ta ansvar for denne kategorien" vil si å håndheve de reglene som blir vedtatt, og deriblant å sette egne hensyn til side for å fungere som ordstyrer og holde debatten på rett kjøl.

 

Så får du og Nikka krangle om hvem som har minst intelligens og sutrer mest. Det vil si, om vi får på plass skikkelig moderering så vil dere ikke få lov til slikt i religionstråder.

 

Geir

[tom waits for alice]

Fælt så stille det ble her etter at jeg ba om frivillige da...

 

Geir

[Tabris]

Fælt så stille det ble her etter at jeg ba om frivillige da...

 

Geir

Jeg for min del tar meg ikke tid til å være moderator på noen store fora. Uansett tror jeg ikke jeg hadde vært ønsket som en moderator på RFL-forumet av resten av gjengen. Jeg hadde ikke vært partisk og kunne like gjerne moderere en religiøs som en ateist, men jeg hadde nok tolket reglene strengere enn svært mange ville foretrukket.

 

Ellers er det vel stille fordi temaet er vel bortimot utdebattert. Jeg for min del venter vel heller nå på admins avgjørelse om hva som skjer fremover med RFL-forumet.

[iChristian]

Jeg melder gjerne frivillig, men tror nok ikke alle er happy med det...

[cuadro]

Fælt så stille det ble her etter at jeg ba om frivillige da...

 

Geir

 

Hvordan står det med min anonymitet med hensyn til en eventuell moderatorjobb?

[tom waits for alice]

Jeg melder gjerne frivillig, men tror nok ikke alle er happy med det...

Alle burde være happy med en fungerende kategori. Så med mindre du har andre hensikter med jobben så burde ikke det være noe problem. Veiledere (og moderatorer) håndhever reglene for å sikre debatt, ikke sin personlige tro eller mangel på samme.

 

Hvordan står det med min anonymitet med hensyn til en eventuell moderatorjobb?

Du blir om du ønsker fortsatt like anonym overfor brukerne og omverdenen. Men du blir ikke anonym overfor andre medlemmer i mod/veileder-teamet.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Fælt så stille det ble her etter at jeg ba om frivillige da...

 

Geir

 

Jeg tviler på at jeg er ønsket som moderator i religionsforumet, men om det er ønskelig så har jeg ingen problemer med å "ta i et tak". Så lenge retningslinjene er klare så er det ingen problemer å moderere på riktig måte heller.

[tom waits for alice]

Takk for tilbudet. Jeg ser ingen grunn til at du ikke skal være ønsket. (Men det kan hende du selv får noen prinsipielle kameler å svelge i forhold til dine ytringsfrihetsidealer. Det gjenstår å se siden vi ikke har reglene/strukturen på plass.)

 

Vil de av dere som er interessert være så snille å besøke søknadskategorien og legge inn en søknad der? (Les beskrivelsen i kategorien av hva en søknad skal inneholde.)

 

Geir