Mohammed karikaturene

[nebrewfoz]

Men forskjellen, slik jeg ser den, er at kristendommen sier at "ånder og demoner vil lure deg bort fra den rette religionen", mens islam sier "Kristne og Jøder"..!

Så det forundrer deg at Bibelen ikke snakker om "muslimer" ?

 

Hvis du leser litt i fra f.eks. 2.mosebok og utover så vil du finne mye omtale av andre guder og religioner som det jødiske folk traff på i sine "vandringer". Men Allah og islam er altså ikke blant dem.

Endret 12. mai 2011 av nebrewfoz

[Abigor]

Men forskjellen, slik jeg ser den, er at kristendommen sier at "ånder og demoner vil lure deg bort fra den rette religionen", mens islam sier "Kristne og Jøder"..! Igjen, er det noen religioner som nevner andre religioner ved navn og erklærer dem falske?

 

The Jews say, "Ezra is the son of Allah "; and the Christians say, "The Messiah is the son of Allah ." That is their statement from their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before them. May Allah destroy them; How perverse are they!

 

http://quran.com/9/30

 

Finnes det en ekvivalent til dette i andre religioner?

Så hadde Muhammad og de som lagde Islam et bedre utgangspunkt på grunn av at islam er 6-700 år yngre enn kristendommen. Du kan helt sikkert finne noen tekster i bibelen som snakker om falske religioner, men disse religionene er nok forsvunnet for lenge siden. Fordelen med å ha en tekst mot kristendommen og jødedommen, er at disse er idag verdensreligioner. Mens islam også inneholder en del negative ord mot religioner som ikke lenger eksisterer, og dermed er disse tekstene ikke lenger relevante. Kristendommen nevner bare andre religioner generelt, mens islam nevner spesifikt kristendommen og islam. Risikoen var at disse religionene ikke ville være en konkurrent i fremtiden, men det er de jo.

 

Bibelen er jo grunnen til at alle andre religioner ble forbudt i Europa i over et millenia, akkurat som Koranen er grunnen til at andre religioner er forbudt i mange muslimske områder.

[Huggslangen]

Så nei?

[O3K]

poenget var at kristne ville ha spurt deg "Hvilken bibel?" da det fins flere versoner som faktisk motsier hverandre.

Hvilke ulike versjoner av bibelen er det du snakker om?

http://www.institutealislam.com/bible-a-closer-look-by-shaikh-yusuf-estes/

 

Først vil jeg sitere noe ganske relevant fra Wikipedia i henhold til dette, om Koranen:

Den første nedskrivingen av Koranen fant sted allerede i profetens levetid, men dette ble aldri noen komplett utgave. Etter profetens død ble en mer fullstendig utgave samlet av hans medarbeider Zayd ibn Thabit på oppdrag fra den første kalifen Abu Bakr (632-634).

 

Mange av dem som hadde formidlet Koranens budskap ved å lære åpenbaringen utenat og resitere den i forskjellige sammenheng, døde i de mange kampene muslimene var involvert i, også i tiden etter profetens død. Derfor oppsto det behov for å samle hele Koranen i én bok. Dette behovet ble videre understreket av at det fantes forskjellige «lesemåter», dvs. at åpenbaringen ble framført på forskjellige måter på forskjellige steder, avhengig av hvilken «koranleser» man hørte på. Derfor begynte et samlings- og redigeringsarbeid under den tredje kalifen Uthman (kalif i perioden 644-656). Oppdraget med å samle ulike tekstutgaver ble gitt til profetens tidligere «sekretær» Zayd ibn Thábit. Han la i stor grad sin opprinnelige versjon, oppbevart av Hafsa, til grunn. Det ble så utarbeidet kopier og sendt til flere av imperiets større byer og garnisoner, hvor disse kopiene igjen ble kopiert. Alle andre versjoner og eksemplarer ble brent, og følgelig er det bare denne tekstutgaven til den tredje kalifen som har overlevd.

Det finnes, eller rettere sagt fantes, flere versjoner av Koranen også.

 

Det er sant at Bibelen inneholder motsigelser, men det gjør Koranen også. Ellers ville det ikke vært noen "når det finnes en motsigelse så er det utsagnet som ble skrevet sist som gjelder" regel.

 

Apropos den regelen, her er et sitat fra artikkelen du linket til:

if a book were revealed from Almighty God to the humans, it should not have even a single mistake or error anywhere in it. Otherwise, it would indicate that it is not from a Perfect God, but rather from an imperfect human.

At den personlige troen til artikkelens forfatter gjør ham blind for det åpenbare utelukker ikke det faktum at hans argument taler imot Islam også.

 

Med Bibelen er ikke selvmotsigelser så alt for overraskende, sammenlignet med Koranen, siden bøkene ble skrevet av forskjellige forfattere over lengre tid etter Jesus død, og i noen tilfeller en god stund etter hans død. Men med motsigelsene i Koranen er det mer flaut siden det kun var en enkelt person som dikterte, samt at Koranen ble delvis skrevet mens Muhammed enda var i live.

 

Det er sikkert "kult" at dagens koraner, og oldtidens koraner, begge er på arabisk.

Men den originale Satanske Bibel, og kopiene som blir trykt idag er uten en eneste tvil også på det samme språket. Så hva er poenget?

Endret 12. mai 2011 av O3K

[nebrewfoz]

Så nei?

Jeg kjenner ikke all verdens religioner godt nok til å kunne svare ja eller nei på spørsmålet ditt. Da må du nok legge det fram religionsforskere - hvis du ikke er så heldig at du slumper til å treffe på en som har satt seg godt inn en av de mange asiatiske, afrikanske eller syd-amerikanske religioner, da. Her i landet (og tråden) går det mest i jødedom, kristendom og islam, og der er det vel bare naturlig at Bibelen og Koranen omtaler jødene og jødedommen, mens Koranen i tillegg også omtaler kristne og kristendommen.

 

At Bibelen ikke omtaler muslimer og islam finner jeg ikke det minste merkelig. At det på noen måte liksom skal brukes til å vise at "islam er verre enn kristendom" er et av de svakeste argumentene jeg har hørt på lenge.

[Abigor]

Så nei?

Så jo.

 

Bibelen er jo full av fortellinger der guden forbyr mennesker å ha andre religioner. "Du skal ikke ha andre guder enn meg". Du skal ikke tilbe gullokser også videre. Alt dette er konkurrerende religioner som bibelen har en mengde tekster mot. På den måten ble det lettere å fjerne konkurrentene.

 

Dessuten står det jo klart og tydelig at denne verdenen er villedet av Satan. Det vil si at alle verdens religioner er Satans verk. For mennesker utenfor kristendommen har ikke noe forhold til hva kristne tror og mener, og kjenner naturligvis ingen Satan. De kjenner bare sine religioner, og disse religionene ble alle avfeid som Satans forsøk på å villede mennesker.

 

Hva er resultatet idag? Alle andre religioner har vært forbudt overalt der kristne ferdes, og idag er alle religioner i Europa, nord- og sør-amerika og delvis Afrika utryddet. Hvorfor var det kristendommen som utryddet dem? Fordi kristendommen har et veldig viktig våpen i religioners utvikling, nemlig fordømming av tidligere religioner. Det hadde ikke de religionene som ble utryddet.

[Huggslangen]

Bibelen er jo full av fortellinger der guden forbyr mennesker å ha andre religioner. "Du skal ikke ha andre guder enn meg".

Det blir ikke det samme, for muslimene hevder at alle tilber den samme gud - Allah.

Derfor vil ikke kristendommens fordømmelse av avgudsdyrking gjelde muslimer, i henhold til muslimenes tro. Derimot er muslimenes tekster svært harde mot nettopp kristne, og ikke minst jødene, og beskriver disse som de verste krek som skal drepes på observasjon.

[Abigor]

Bibelen er jo full av fortellinger der guden forbyr mennesker å ha andre religioner. "Du skal ikke ha andre guder enn meg".

Det blir ikke det samme, for muslimene hevder at alle tilber den samme gud - Allah.

Derfor vil ikke kristendommens fordømmelse av avgudsdyrking gjelde muslimer, i henhold til muslimenes tro. Derimot er muslimenes tekster svært harde mot nettopp kristne, og ikke minst jødene, og beskriver disse som de verste krek som skal drepes på observasjon.

So what?

 

Er det bedre at bibelen fordømme de religioner det står om, enn at koranen fordømme kristendommen, jødedommen og en hel rekke andre religioner? Skjønner ikke hvor du vil med dette.

 

Dessuten har jo bibelen et veldig bra våpen mot fremtidig konkurranse inklusiv islam:

 

"Watch out for false prophets. They come to you in sheep's clothing, but inwardly they are ferocious wolves. By their fruit you will recognize them. Do people pick grapes from thorn bushes, or figs from thistles? Likewise every good tree bears good fruit, but a bad tree bears bad fruit. A good tree cannot bear bad fruit, and a bad tree cannot bear good fruit. Every tree that does not bear good fruit is cut down and thrown into the fire. Thus, by their fruit you will recognize them."

 

Det vil si at dersom noen på et tidspunkt påstår at de er profet og kommer med et hellig budskap, så kan kristne fordømme det ved å henvise til sin tekst som beskriver akkurat dette. Denne teksten er blitt brukt med stor suksess i konkurransen mot andre religioner.

Endret 13. mai 2011 av Abigor

[Huggslangen]

Er det bedre at bibelen fordømme de religioner det står om, enn at koranen fordømme kristendommen, jødedommen og en hel rekke andre religioner? Skjønner ikke hvor du vil med dette.

 

Når var sist en kristen ble drept fordi koranen fordømmer kristne? Er det en hel dag siden?

 

Når var sist en muslim ble drept fordi bibelen advarer mot falske profeter? Reconquista?

 

Situasjonen er naturligvis mer sammensatt enn akkuratt dette argumentet, men det jeg peker på her er en liten bit i et stort pusslespill. Det reflekterer grunnverdiene i religionene, og bidrar derfor til å belyse bakgrunnen for dagens konflikter.

[Abigor]

Er det bedre at bibelen fordømme de religioner det står om, enn at koranen fordømme kristendommen, jødedommen og en hel rekke andre religioner? Skjønner ikke hvor du vil med dette.

 

Når var sist en kristen ble drept fordi koranen fordømmer kristne? Er det en hel dag siden?

 

Når var sist en muslim ble drept fordi bibelen advarer mot falske profeter? Reconquista?

 

Situasjonen er naturligvis mer sammensatt enn akkuratt dette argumentet, men det jeg peker på her er en liten bit i et stort pusslespill. Det reflekterer grunnverdiene i religionene, og bidrar derfor til å belyse bakgrunnen for dagens konflikter.

Når var sist bibelen var årsak i at noen ikke-kristne ble drept? Ikke så lenge siden, og mangfoldige mennesker har dødd på grunn av kristnes mangel på toleranse. All annen religion har vært forbudt i Norge og resten av Europa på grunn av bibelen.

[Huggslangen]

Jesus sa at dersom han fikk komme inn i et hus for å fortelle om Herren, og hans budskap ikke ble akseptert, så skulle man følge hans eksempel og børste sanden av sine ben og gå videre til neste hus.

 

At kristne har utvist liten toleranse for andre religioner er antagelig et produkt av datidens hendelser og erfaringer. Vi skal huske på at hele den kristne verden var under angrep fra muslimer helt fra 600 tallet, frem til gjenerobringen av Spania. At en religiøs krig, der de kristne var i forsvar, forklarer kanskje noe av årsaken til denne intoleransen?

 

En annen ting som er viktig er hvorvidt det var handlinger som kunne forsvares ved å henvise til bibelske tekster. Hvis man tar korstogene som eksempel, var de i tråd med Jesus budskap om å snu det andre kinn til? Tilgi og elske din fiende? Han som lever ved sverdet vil dø ved sverdet?

 

Neppe. Jesus hadde sagt at korsfarerne skulle elske muslimene ihjel fremfor å dele de opp i biter med sverdene sine. Så hvorfor tilskrives en minoritet (korsfarere og inkvisisjons bøddler) sine handlinger hele religionens curicculum vitae? Det er jo det samme som muslimene bruker som forsvar - ikke dømm alle etter hva en liten gruppe driver med?

 

Problemet der er jo naturligvis at terroristene er de som følger Muhammeds eksempel og utfører koranens ordre, mens korsfarere og bøddler var de som brøt med Jesus budskap, men det er vel en annen debatt.

[Abigor]

At kristne har utvist liten toleranse for andre religioner er antagelig et produkt av datidens hendelser og erfaringer. Vi skal huske på at hele den kristne verden var under angrep fra muslimer helt fra 600 tallet, frem til gjenerobringen av Spania. At en religiøs krig, der de kristne var i forsvar, forklarer kanskje noe av årsaken til denne intoleransen?

Nei det gjør ikke det, fordi hele det hedenske Europa var i en forsvarskrig mot kristendommen. På 600-tallet og utover ledet kristne en blodig kamp invasjon av nord-europa, der hedninger ble massakrert og alle europeiske religioner ble forbudt. At Islam gjorde det samme er ingen unnskyldning.

[Huggslangen]

Det er sant, men jeg kan vise deg tekstene i islam som rettferdiggjør halvmånekrigene. Kan du vise meg de kristne tekstene som rettferdiggjør den blodige kristningen av Europa?

 

Jeg sier ikke at en ondskap rettferdiggjør en annen, men at den ene hadde en teologisk forankring, mens den andre ikke hadde det.

[KarlRoger]

De første budene er jo ganske klare på antall guder det skal være og hvem som skal tilbes.

 

Og rundt om kring finner du tekster som denne i 5. Mos 13:

 

"12 Det kan hende at du hører noen si om en av de byene Herren din Gud gir deg å bo i, 13 at ugudelige menn har trådt fram i folket og lokket innbyggerne med slike ord: «La oss gå bort og dyrke andre guder» – guder som dere ikke kjenner. 14 Da skal du undersøke saken nøye, granske den og spørre deg for. Og viser det seg virkelig å være sant at noe så avskyelig har funnet sted hos deg, 15 skal du hogge ned innbyggerne i denne byen med sverd. Både byen og alt som er i den, skal du slå med bann. Selv buskapen skal du hogge ned med sverd. 16 Alt byttet som er tatt, skal du samle midt på torget. Så skal du brenne opp byen og hele byttet som et heloffer til Herren din Gud. Den skal ligge som en ruinhaug for alle tider og ikke bygges opp igjen."

[NikkaYoichi]

Det er sant, men jeg kan vise deg tekstene i islam som rettferdiggjør halvmånekrigene. Kan du vise meg de kristne tekstene som rettferdiggjør den blodige kristningen av Europa?

 

Jeg sier ikke at en ondskap rettferdiggjør en annen, men at den ene hadde en teologisk forankring, mens den andre ikke hadde det.

Gud er god!

http://no.wikipedia.org/wiki/Gomorra

 

Red.:

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Judges1:17&version=KJV

 

Les frem, til og med vers 20.

Endret 20. mai 2011 av NikkaYoichi

[Huggslangen]

Jeg har ikke like god innsikt i kristendomm og jødedomm, som jeg har i islam. Dette var interessant lesing.

 

Jeg må likevel presisere at jeg aldri har lest om korsfarere som har trukket frem dette materialet, og holdt det opp som rettferdiggjørelse for overgrep og grusomheter.

 

Samtidig vil jeg også påpeke at islam ble mer og mer voldelig etterhvert som tiden gikk, mens kristendommen bygger på Det Gamle Testamentet, som senere ble satt i skyggen av Jesus Kristus eksempel og derved fikk en direkte motsetning til islams utvikling. Ingen kristne vil vel hevde at Moses har større autoritet enn Guds sønn Jesus, og Jesus ville vel ikke tilintetgjort Sodoma og Gomorra? Jeg tror det er større sansynlighet for at Jesus ville spasert inn i byen og tilgitt dem halvt ihjel, og avsluttet jobben med å elske dem litt.

 

Jeg klarer derfor ikke, rent logisk sett, å se hvordan skriftene du viser til kan brukes for å retferdiggjøre den blodige kristningen av Europa.

 

 

At guden i Det Gamle Testamentet er en syk skapning er jeg ikke uenig i.

Jeg prøver bare å resonnere meg frem til hva som er mest riktig, basert på de gitte regler og kriterier som de respektive religionene selv legger til grunn.

Endret 21. mai 2011 av Huggslangen

[Abigor]

For de millioner av offre som ligger i begge leirers likhaug spiller det ingen rolle.

[Huggslangen]

Jeg ser poenget ditt, men jeg mener likevel at det spiller en rolle. Historien har vist oss at den ene likhaugen har sluttet å vokse, mens den andre har økt gjevnt frem til i dag.

Da mener jeg det er viktig å analysere årsakene til at disse religionene og ideologiene har produsert så ulike resultater, og det leder oss til denne debatten.

 

I en kriminalsak vil forbryterens motiv være helt sentral i etterforskningen. Derfor er det viktig å presisere at korsfarerne aldri brukte Sodom og Gomorra som eksempler for å rettferdiggjøre grusomheter og overgrep, nettopp for å illustrere at dette ikke er en teologisk forankring som kan blusse opp igjen når som helst. Muslimenes jihad er et eksempel på en slik latent doktrine som kan blusse opp, og som har en solid teologisk forankring. Dette er årsaken til at al-qaida ikke er en gruppe med katolske prester som spiller inn videoer av seg selv, mens de leser om Sodom og Gomorra på latinsk, før de sprenger seg selv i luften i homseparader og lignende.

[NikkaYoichi]

Dette er årsaken til at al-qaida ikke er en gruppe med katolske prester som spiller inn videoer av seg selv, mens de leser om Sodom og Gomorra på latinsk, før de sprenger seg selv i luften i homseparader og lignende.

Nei, katolske prester nøyer seg med å forgripe seg på småunger, siden Jesus sa: "La de små barn komme til meg …".

[Hansien]

Ungene lever i det minste etterpå. Selv om det sikkert ikke er det beste livet å leve.