Mohammed karikaturene

[Tabris]

Du får vel heller frem det motsatte, fordi slik det står nå så avstår jeg fra og stemme. Og hadde jeg vært nødt til å stemme, så hadde jeg valgt alternativ to. (Og hvis det er skoleoppgave, så er det enda viktigere å være nøyaktig. Det er ikke bra å styre alternativene for å få de svarene du ønsker).

Endret 4. mars 2011 av Tabris

[Marbirke]

Du får vel heller frem det motsatte, fordi slik det står nå så avstår jeg fra og stemme. Og hadde jeg vært nødt til å stemme, så hadde jeg valgt alternativ to. (Og hvis det er skoleoppgave, så er det enda viktigere å være nøyaktig. Det er ikke bra å styre alternativene for å få de svarene du ønsker).

 

 

jaja bare for å få det sagt...det er en skoleoppgave, men vi skal ha med et personlig preg på teksten og jeg tror de fleste som har lest innleggene mine her skjønner hva jeg mener...

[Tabris]

Personlig preg på teksten er ikke det samme som ledende svaralternativer. Jeg forstår også hva du mener, og jeg er uenig i alternativene. Jeg vet dette kan virke kverulerende, men jeg mener det er viktig å lære seg å være presis i slike oppgaver.

[jord]

Upassende tegninger av et av de helligste profetene i Islam er provoserende for muslimer, og jeg tror nok karikaturtegneren var full klar over det! Er forskjell mellom en passende tegning av Muhammed og andre som er såpass provoserende og stygge at en hver mann ville skjønt at de sterkt troende ville reagere. Det med at muslimene reagerte såpass intenst og fiendlig har mye med hvordan de har blitt sett på i den vestlige verden i de siste 10 årene. De ble frustrerte og følte seg mobbet av media gang på gang, og det eskalerte veldig da disse stygge bildene ble publisert.

[Thitorkin]

Upassende tegninger av et av de helligste profetene i Islam er provoserende for muslimer, og jeg tror nok karikaturtegneren var full klar over det! Er forskjell mellom en passende tegning av Muhammed og andre som er såpass provoserende og stygge at en hver mann ville skjønt at de sterkt troende ville reagere. Det med at muslimene reagerte såpass intenst og fiendlig har mye med hvordan de har blitt sett på i den vestlige verden i de siste 10 årene. De ble frustrerte og følte seg mobbet av media gang på gang, og det eskalerte veldig da disse stygge bildene ble publisert.

 

Som sagt før, andre religioner har måttet tåle uendelig mye mer enn ett par bilder i aviser. Og når de er såpass dumme at de reagerer kraftig på det, ja da kommer selvfølgelig media til å fortsette å lage mange nye saker om det, og internettet florerer med karikatur tegninger.

[Gunfreak]

Upassende tegninger av et av de helligste profetene i Islam er provoserende for muslimer, og jeg tror nok karikaturtegneren var full klar over det! Er forskjell mellom en passende tegning av Muhammed og andre som er såpass provoserende og stygge at en hver mann ville skjønt at de sterkt troende ville reagere. Det med at muslimene reagerte såpass intenst og fiendlig har mye med hvordan de har blitt sett på i den vestlige verden i de siste 10 årene. De ble frustrerte og følte seg mobbet av media gang på gang, og det eskalerte veldig da disse stygge bildene ble publisert.

 

 

Tull, muslimene sier det er ulovlig å avbilde mohamed, uansett hvordan han blir avbildet, laget du en strek teging og kaller han profeten mohammed, finnes de tusenvis eller millioner av muslimer som vil prøve å drepe deg.

 

Grunnen til denne loven er at man ikke skal lage bilder av mohammed så man begynner å tilbe han, da man bare skal tilbe allah, problemet er at blir du så fucking pissed av at noen tegner mohammed, har du allerde begynt å tilbe han og loven er derfor uburklig, det er for sent. De tilber han. de er derfor dårlige muslimer og må steine seg selv.

Endret 5. mars 2011 av Gunfreak

[Bozzeye]

Så vidt jeg vet er all avbildning av Muhammed upassende.

 

Redigert: Sent ute, ser jeg.

Endret 5. mars 2011 av Bozzeye

[bögfisk]

Jeg synes karikaturen er riktig, og ikke minst, viktig. Det virker kanskje trivielt og unødvendig å avbilde Mohammed bare for å gjøre muslimer sure, men det er et viktig slag for ytringsfriheten. Det vil også bane vei for annen og viktigere kritikk av religionen, slik at de forhåpentligvis i fremtiden skiller stat og religion nede i ørkenland, og verden blir et triveligere sted.

Endret 5. mars 2011 av bögfisk

[jord]

Uansett hvordan man vrir og vender på det, så er det stygge bilder som vil få stygge reaksjoner. Koranen er kilden å gå til.. Avbildinger av Muhammed blir ikke nevnt i Koranen i noen sura eller vers. Forbyr hadith en hver avbilding av Muhammed så må det møtes kritisk, det gjelder andre ting også. Det er Guds ord som gjelder, og den alene. En hver muslim som er kjent med sin tro vil kunne vite det. Dine kilder er kanskje disse, Gunfreak. Siden du nevner steining?

[Bozzeye]

Kanskje de ble provosert fordi de vet at bildene har rot i virkeligheten?

[NikkaYoichi]

Upassende tegninger av et av de helligste profetene i Islam er provoserende for muslimer, og jeg tror nok karikaturtegneren var full klar over det! Er forskjell mellom en passende tegning av Muhammed og andre som er såpass provoserende og stygge at en hver mann ville skjønt at de sterkt troende ville reagere. Det med at muslimene reagerte såpass intenst og fiendlig har mye med hvordan de har blitt sett på i den vestlige verden i de siste 10 årene. De ble frustrerte og følte seg mobbet av media gang på gang, og det eskalerte veldig da disse stygge bildene ble publisert.

Nei, grunnen til at muslimene reagerte slik de gjorde var på grunn av at noen imamer bevisst oppildnet den muslimske verden, bl.a ved å ta med seg disse tegningene samt ANDRE tegninger som denne tegneren ikke hadde tegnet og sa at han hadde tegnet dem alle. Og løy om premissene for tegningene. Det var altså muslimske ledere med en egen agenda som førte til opptøyene.

[Thitorkin]

Kanskje de ble provosert fordi de vet at bildene har rot i virkeligheten?

 

Muligens, aldri tenkt på det på den måten, +1 for tankevekker..

[jord]

Ikke en som oppfordrer til selvmordsbombing, tyranni og barbarisk kriger.

[Cxz]

Men faktum er da allikevel at det utartet på grunn av noen tegninger? Selvsagt skal man kunne trykke muhammedkarikaturer. Selvsagt skal man kunne kritisere enhver religion i den grad man selv ønsker. Om opptøyer er resultatet, får så være. Det understreker bare viktigheten av at de fra tid til annen blir publisert.

 

Muhammed var en krigersk person, og da er det naturlig at dette trekket ved ham blir trukket frem i eventuelle karikaturer. At man blir provosert, er en gjenspeilelse av at noen har truffet et ømt punkt.

[jord]

Nei, grunnen til at muslimene reagerte slik de gjorde var på grunn av at noen imamer bevisst oppildnet den muslimske verden, bl.a ved å ta med seg disse tegningene samt ANDRE tegninger som denne tegneren ikke hadde tegnet og sa at han hadde tegnet dem alle. Og løy om premissene for tegningene. Det var altså muslimske ledere med en egen agenda som førte til opptøyene.

Uansett hvem som har vært med på å tirre opp muslimene høyere, så vil ikke muslimene tollerere å bli sammenlignet med den figuren på de bildene. De vil ikke at verden skal få et inntrykk over at de følger en slik profet. Det er et av mange grunner for at muslimene reagerer slik de gjør..

[NikkaYoichi]

De vil ikke at verden skal få et inntrykk over at de følger en slik profet. Det er et av mange grunner for at muslimene reagerer slik de gjør..

Det ironiske er at med sine reaksjoner så bekrefter de akkurat det bildet store deler av vesten har av Islam og muslimer.

[Cxz]

De vil ikke at verden skal få et inntrykk over at de følger en slik profet. Det er et av mange grunner for at muslimene reagerer slik de gjør..

 

De ønsker å ta avstand fra en krigersk sammenligning. Dette forsøker de å gjøre ved bruk av vold og forsøk på innskrenkinger av ytringsfriheten?

Endret 6. mars 2011 av Rotteh

[del_diablo]

Hvor mange av muslimene er faktisk imot tegningene? Og hvilken grupper er for totalt avbildningsforbud?

[jord]

De vil ikke at verden skal få et inntrykk over at de følger en slik profet. Det er et av mange grunner for at muslimene reagerer slik de gjør..

Det ironiske er at med sine reaksjoner så bekrefter de akkurat det bildet store deler av vesten har av Islam og muslimer.

I norge ble det begått trusler og plyndringer av unge mennesker som neppe kjenner til sin egen tro. Mange av dem gjorde det, og vil igjen gjøre det for pul faen. Samme gjelder såkalte muslimer fra andre land i verden som reagerte med å brenne flagg, fatwa over karikaturtegnerne. Reaksjonen på karikaturtegningene er en komplisert sak, men ønske om uro og faenskap spilte også inn.

[Huggslangen]

Det er viktig å forstå hvordan muslimer tenker i denne sammenheng.

Muslimer har så intense og hyppige ritualer i religionen sin, at det knyttes helt spesielle bånd til Muhammed og Allah.

 

Sammtidig innprentes muslimer med historier om at de vantro er de verste krek, og at muslimene en dag skal overvinne alle andre religioner. Når disse krekene våger å kritisere al-insan al-kamil (Den perfekte mann), som Muhammed kalles, så føler muslimer seg så krenket at vi vantro egentlig ikke har en ekvivalent. Jeg har hørt muslimer beskrive karrikaturene som så støtende at "det er som om noen kler moren din naken og pisser henne i fjeset og ler."

 

Jeg mener at dette er en god grunn til å tegne Muhammed.

Ikke fordi muslimer skal ha det ubehagelig, men for at det skal gå over.