Akam oppdaterer speilreflekstester

[Aetius]

Testene av Nikon D7000 og Canon EOS 60D får sammenligningsbilder fra Olympus E-5 og Pentax K-5.

 

Les mer

[oddbear]

Artig.

Men det jeg savner mest er en skikkelig god og enkel gjennomgang av div. speilrefleks(helst i en fornuftig prisklasse), og alt man behøver å vite som en totalt nybegynner.

 

Dette kunne muligens fått meg til å investere litt

[Epp]

Artig.

Men det jeg savner mest er en skikkelig god og enkel gjennomgang av div. speilrefleks(helst i en fornuftig prisklasse), og alt man behøver å vite som en totalt nybegynner.

 

Dette kunne muligens fått meg til å investere litt

 

Slik som de tester forbrukerbiler i Top Gear

[Aetius]

Men det jeg savner mest er en skikkelig god og enkel gjennomgang av div. speilrefleks(helst i en fornuftig prisklasse), og alt man behøver å vite som en totalt nybegynner.

 

Noe slikt som dette?

 

http://www.akam.no/artikler/ting_aa_tenke_paa_/72734

http://www.akam.no/artikler/ting_aa_tenke_paa_del_2/73559

[TorVidle]

For meg virker det (med et kjapt blikk) som om kameraenes egen jpgkonventering gjør i endel tilfeller en bedre jobb enn akam pluss ACR?

 

Tor

[tomsi42]

For meg virker det (med et kjapt blikk) som om kameraenes egen jpgkonventering gjør i endel tilfeller en bedre jobb enn akam pluss ACR?

 

Tor

Det kan godt hende - men det er mulig at når du finstuderer bildene, så vil du set at kameraets interne JPEG motor er mer slepphendt med detaljene; mens RAW+ACR gir mer støy, men beholder detaljene.

 

En annen ting er at det å gjøre støyfjerningsjobben selv kan ofte være krevende (enten man bruker nyeste utgave av ACR eller andre verktøy).

 

edit: Med dette mener jeg at i JPEG modus, så er vel ofte noe støyfjerning slått på. Det gjelder ikke RAW. Nå vet jeg ikke om det er foretatt noen som helst fjerning av støy på RAW - i såfall blir det vanskelig å sammnligne.

Endret 28. februar 2011 av tomsi42

[Trondster]

For meg virker det (med et kjapt blikk) som om kameraenes egen jpgkonventering gjør i endel tilfeller en bedre jobb enn akam pluss ACR?

For GF1@ISO 3200 og flere av ISO 6400-bildene er jeg enig med deg - på lavere ISO er det klart flere detaljer i RAW-bildene, på bekostning av litt støy og litt aliasing-artifakter.

Foretrekker klart RAW-bildene her på lavere ISO, men på ISO 6400 er det for mye støy i mange konverteringer, og JPG'ene ser på flere av bildene bedre og mer detaljerte ut, tross tung støyreduksjon..

[Aetius]

For meg virker det (med et kjapt blikk) som om kameraenes egen jpgkonventering gjør i endel tilfeller en bedre jobb enn akam pluss ACR?

 

Vi gjør aldri noe annet med RAW-filene i ACR enn streit konvertering til TIFF, av sammenligningshensyn. Hadde vi forsøkt å gjøre vårt ytterste for å få kvaliteten optimal, ville bildekvaliteten blitt bedre, men fullstendig håpløst å sammenligne fra kamera til kamera.

[Simen1]

Det mest påfallende med støytestene er hvor dårlig Olympus E-5 kommer ut.

[Aetius]

Ja, akkurat det var ganske skuffende, og ikke spesielt imponerende. Jeg holder på med testen nå (kun utsatt litt pga flytting til nye lokaler), så får vi se hvordan målinger etc går.

[Simon Aldra]

For meg virker det (med et kjapt blikk) som om kameraenes egen jpgkonventering gjør i endel tilfeller en bedre jobb enn akam pluss ACR?

 

Tor

For meg virker det som om Akam har brukt ACRs standardinnstillinger for å gi et inntrykk av støymengde uavhengig av software. Jeg husker de første bildene jeg så på ISO3200 fra Nikon D300 for noen år siden. Det var ganske imponerende. Men RAW-filene var på ingen måte like rene og fine. Det er ærlig talt slik det er, støyfjerningen i kameraene er ofte skrudd ganske høyt på, noe som gir et visuelt renere resultat, men taper detaljer.

 

Ja, akkurat det var ganske skuffende, og ikke spesielt imponerende. Jeg holder på med testen nå (kun utsatt litt pga flytting til nye lokaler), så får vi se hvordan målinger etc går.

Det er ærlig talt som forventet. Det var ingenting som tydet på at dette var en ny brikke, og da var det ærlig talt bare å se på EPL-1, med høyde for mindre forskjeller.

[tomsi42]

Ja, akkurat det var ganske skuffende, og ikke spesielt imponerende. Jeg holder på med testen nå (kun utsatt litt pga flytting til nye lokaler), så får vi se hvordan målinger etc går.

Det ser nok verre ut enn det er i praksis. Men det er ikke tvil om at E-5 henger langt etter de beste i klassen.

 

Men det jeg fant ut etter en kort test av E-5, er at den er klart bedre enn E-620. Støyen til E-620 er vanskelig å rense opp på ISO 3200; det er ikke den til E-5.

[TorVidle]

For meg virker det (med et kjapt blikk) som om kameraenes egen jpgkonventering gjør i endel tilfeller en bedre jobb enn akam pluss ACR?

 

Tor

For meg virker det som om Akam har brukt ACRs standardinnstillinger for å gi et inntrykk av støymengde uavhengig av software.

 

Nå er jeg litt på tynnisen her med enkelte ting, men:

 

Råfiler fra de forskjellige kameraprodusentene er vel ikke helt likt oppbygget etc (eller hva man skal kalle det)? F.eks da Canon kom med sin 18mp sensor i 7D slet de fleste 3. parts konverterne med filene, og man fikk endel merkelige resultater. Selv mener jeg bestemt at DPP (Canons egen konverter) gjør en bedre jobb enn 3. parts leverandører, og særlig på 18mb sensoren. Dette var/er ikke like tydelig på råfiler fra 400D, 450D, 50D og 5DII - selv om det er forskjeller der og - og til fordel for DPP.

 

Spørsmålet blir litt i leia om at når produsentene nå øker antall mp på sensorene om da 3. parts konvertere vil henge igjen mer og mer etterhvert fordi det hele blir bare enda mer komplisert. Når det gjelder Canon og DPP synes det rimelig å tro at de som produsent av kameraet kjenner best til "alt man bør" for å utnytte potensialet best mulig.

 

Nå kommer andre produsenter etter med flere mp'sensorer (som bla i sammenligningen her), men ingen av de bygger nøyaktige like kameraer eller like råfilers oppbygging, f.eks varierer type og mengde støy. Og for alt hva jeg vet kan en ikke optimal konverter i standardinnstillingen forverre forholdene for kamera X mens kamera Y ikke vil lide like mye.

 

Jeg er klar over det praktiske elementet angående testingen, men hvis tiden/utviklingen løper fra en gammel testmetode er det kanskje på tide å se litt på forholdene og revurdere metodene. Man kunne jo og f.eks testet ut forskjellige konvertere mot hverandre og da brukt samme fila. En annen sak som og er et poeng er at neppe ville særlig mange i den praktiske bruk ikke justert litt på støyen inviduelt i hvert bilde, særlig de på høy ISO.

 

Angående jpg rett ut av kameraet har de fleste kameraer i dag en mulighet hvor brukeren selv kan sette støyfjerningsnivået, så det er vel ikke større problem enn man gjør det til?

 

Tor

[tomsi42]

@TorVilde, du har rett i at råfilene er forskjellig fra produsent til produsent. Og ettersom produsentene sitter og knuger spesifikasjonene tett inntil brystet, så må de som utvikler tredjeparts programvare prøve og feile noen ganger før de finner ut av det. Det gjelder også Adobe ...

 

Dette kunne løses ved at Akam bruker produsentens egen RAW converter (selv om den suger rumpe betjeningsmessig). Den skal jo i teorien gi det beste resultatet, ihvertfall så lenge kameramodellen er ny.

[Aetius]

Når vi tester kameraer må vi så langt vi kan benytte lik behandlig av filene, ellers forsvinner sammenlignbarheten. Derfor ser vi oss nødt til å benytte Adobe Camera RAW til råfilene, selv om det også der er små forskjeller i måten filene fra ulike kameraer behandles (dog ikke noe vi kan kontrollere, desverre). Vi vurderte i en periode å bruke Bibble i stedet, men de var for ustadige med oppdateringene, og svarer heller ikke på noen av våre henvendelser, verken på mail eller telefon, uvisst av hvilken årsak.

[Simon Aldra]

Nå er jeg litt på tynnisen her med enkelte ting, men:

Det går bra. Jeg er på vann. Og jeg er ikke Jesus, så jeg kan ikke gå på det.

 

Råfiler fra de forskjellige kameraprodusentene er vel ikke helt likt oppbygget etc (eller hva man skal kalle det)? F.eks da Canon kom med sin 18mp sensor i 7D slet de fleste 3. parts konverterne med filene, og man fikk endel merkelige resultater. Selv mener jeg bestemt at DPP (Canons egen konverter) gjør en bedre jobb enn 3. parts leverandører, og særlig på 18mb sensoren. Dette var/er ikke like tydelig på råfiler fra 400D, 450D, 50D og 5DII - selv om det er forskjeller der og - og til fordel for DPP.

 

Spørsmålet blir litt i leia om at når produsentene nå øker antall mp på sensorene om da 3. parts konvertere vil henge igjen mer og mer etterhvert fordi det hele blir bare enda mer komplisert. Når det gjelder Canon og DPP synes det rimelig å tro at de som produsent av kameraet kjenner best til "alt man bør" for å utnytte potensialet best mulig.

 

Nå kommer andre produsenter etter med flere mp'sensorer (som bla i sammenligningen her), men ingen av de bygger nøyaktige like kameraer eller like råfilers oppbygging, f.eks varierer type og mengde støy. Og for alt hva jeg vet kan en ikke optimal konverter i standardinnstillingen forverre forholdene for kamera X mens kamera Y ikke vil lide like mye.

 

Jeg er klar over det praktiske elementet angående testingen, men hvis tiden/utviklingen løper fra en gammel testmetode er det kanskje på tide å se litt på forholdene og revurdere metodene. Man kunne jo og f.eks testet ut forskjellige konvertere mot hverandre og da brukt samme fila. En annen sak som og er et poeng er at neppe ville særlig mange i den praktiske bruk ikke justert litt på støyen inviduelt i hvert bilde, særlig de på høy ISO.

 

Angående jpg rett ut av kameraet har de fleste kameraer i dag en mulighet hvor brukeren selv kan sette støyfjerningsnivået, så det er vel ikke større problem enn man gjør det til?

 

Tor

Det er selvfølgelig ikke utenkelig at dedikerte konvertere vil gi et bedre resultat. Men det er ganske uklokt å introdusere enda en faktor i en test om det kan unngås. Jo flere faktorer man introduserer, jo flere feilkilder får man. Dessuten blir det et dårlig sammenligningsgrunnlag. Ideelt burde Akam bruke ett referanseobjektiv på alle kameraer, for eksempel, dessverre er det vanskelig å finne noe slikt som yter like godt og like problemfritt på alle systemer, og særlig når man skal ha flere av dem.

 

Jeg sier ikke at JPEG rett fra kamera er et problem. Jeg sier at de i standardinnstillingene (og jeg vil at Akam skal fokusere på hvordan kameraene er å bruke, de har ikke ressurser til å kjøre en dpreview på alle kameraer) i nesten absolutt alle tilfeller viser bilder som er like representative for sensorens støynivå som en full ire er representativ for en irsk avholdsmann. Software er bedre enn før, langt bedre. Derfor kan vi faktisk si at det kan ha praktisk betydning for praktisk bruk. Det er et alternativ. Men om man skal bedømme hvor mye støy sensoren produserer er det beste parameteret å teste kameraets råfiler utsatt for standardinnstillinger i en råfilkonverter. Og for referanseøyemed bør man bruke samme programvare for alle slike.

[MetteHHH]

Wow. Pentax k5 er godt nok vildt imponerende ved høj iso. Bare jeg havde råd...