Hvorfor går utvilking av hybrid harddisker tregt?

[LMH1]

Hei.

 

Jeg lurer på hvorfor det bare finnes Seagate "Hybrid harddisker" til laptop?

 

SSD er jo litt dyrt, og ikke like bra hvis man ønsker å lagre store mengder data.

Hvis man har Steam mappe på 2 TB, (Nesten uavhenging harddisk) laster ned mye forskjellig spill samtidig, vil uansett harddisk, begynne man å merke harddisk flaskehals, muligens Hybrid harddisker klarer seg litt bedre. Dette gjelder hvis over 4 spill, lastes ned samtidig, noen installeres også, vil steam vinduet bli helt halv hvit, (Svarer ikke) vil stå øverst i vinduet.

 

Også lurer jeg på plateharddisker.

Hvorfor finnes det ikke (Cache) på over 128 MB?

Er cache L3 langt raskere en SSD? Altså i pinsippet responstid på en 1 sekund? (opp mot 64 megabyte/sekund?) Men prisen å øke cache vil dobble harddiskprisen?

 

Hvis man hadde hatt:

160 leseholder (I motsettning til 4-6 altså en per plateside) og harddisken hadde gått 30 RPM ville ikke det bety langt bedre ytelse og stillegående harddisker?

 

Ville langt flere lesehoder, gjort I\O resultatet bedre? Eller er prisen som gjør at dette ikke mulig?

 

Er det mulig beregne levetid på en harddisk? (La oss si alle delene er i samme kvalitet:)

 

Er dette riktig: Levetid

10 000 RPM (Ca 3 år)

7 200 RPM (Ca 5 år)

5 200 RPM (Ca 7 år)

SSD (O RPM (SSD disken er død kun ved overskrivning med 1 milion ganger.)

SSD (SSD disken reduseres også ved for høye spenninger på over 200 miliamper?)

 

Nå har jeg ikke satt meg så grundig inn i harddisker egenskaper, men SSD går vel neppe i stykker så rask, men kan det være riktig at det er fysisk mulig å ha SSD disk over 10 år hvis ikke spenning eller overskrivinger er over dette?

 

Støtfølsomt:

Falle fra 1 meter 10 000 RPM = Harddisken bør få stor skade eller defekt i løp av en time

Falle fra 1 meter 7 200 RPM = Harddisken bør holde minst 1 dag, man vil oppleve sektor feil

Falle fra 1 meter 5 200 RPM = Harddisken bør redusere levetiden med 70%

SSD: Tåler fint 2 meter fall, frem til plasten er knust.

Endret 28. februar 2011 av LMH1

[geir__hk]

Hei.

 

Stor cache (ref 128Mb) er unødvendig på en disk da OS cacher mye av informasjonen i RAM (småfiler etc). Dessuten wipes det over ved oppstart slik at du sansynligvis ikke ville hatt nytte av det uansett. Og det ville blitt en dyrere disk.

 

160 lesehoder? Du er morro du ja. Har du noen gang åpnet en disk og sett inni? Hvor mener du at du skulle fått plass til 160 lesehoder?

Da bør du ta penna (eller Inkscape) fatt og tegne hvordan du ser det for deg mange lesehoder.

 

Levetid?

Det er ikke mulig å beregne levetid. Det er alt for mange faktorer som spiller inn, som f.ex omgivelsestemperatur, antall startstop sykluser etc.

En SSD kan godt leve i 10 år ++, det er ingenting som skulle tilsi noe annet.

 

Støtfølsomt

Dersom man mister en hardisk i gulvet og den fremdeles ser ut til å virke, så bør du uansett skaffe en ny og få kopiert innholdet over. Du vet aldri om disken som traff gulvet kommer til å overleve i lengda.

[LMH1]

Stor cache (ref 128Mb) er unødvendig på en disk da OS cacher mye av informasjonen i RAM (småfiler etc). Dessuten wipes det over ved oppstart slik at du sansynligvis ikke ville hatt nytte av det uansett. Og det ville blitt en dyrere disk.

Kanskje heller vudert 8 GB SSD minne isteden?

 

Burde være mere nok plass til en 12 GB SSD modul her? Burde ikke bruke større plass en minnebrikke.

 

160 lesehoder? Du er morro du ja. Har du noen gang åpnet en disk og sett inni? Hvor mener du at du skulle fått plass til 160 lesehoder?

Da bør du ta penna (eller Inkscape) fatt og tegne hvordan du ser det for deg mange lesehoder.

Kanskje det er litt for mange men man kunne redusert platestørrelsen, tror vertfall 4 lesehoder /per side er mulig å få til? Eller ikke? (På bilde) hadde det vel gått med 24 lesehoder?

 

 

Nå hadde det vel gått ann å hatt flere 1,5" plater i en 3,5" harddisk, slik at man ville fått plass til langt flere lesehoder, men man mister jo kapasiteten.

 

Western Digital VelociRaptor 300 GB 3.5"

S-ATA, 10000 rpm, 5.01 kr/GB, 16 MB, 120 MB/s, Intern, 3.5 tommer

 

 

Blir jo på en måte en slik harddisk bare stillegående, men da ville man få litt bedre ytelse av lavere turtall og flere lesehoder?

Tror dere produsentene har funnet ut at det ikke vil fungere? Ellers ville det finnes harddisker av den typen? Tenk bare 5000 RPM er nok å få like rask harddisk som VelociRaptor eller ennå raskere (Kombinert med 8 GB SSD) det ville blitt en god harddisk? Både responstid og ytelsen er ganske så lik billige SSD disker? Bare en del høyere kapasitet.

 

SSD er jo litt kjedelig å bruke på stasjonære maskiner, siden SSD er både dyrt og lite lagringplass. Fleste har plass til 3,5" harddisker uten problem.

 

Mellom 320 GB, 500 GB og 1 TB er som regel nok for folk flest.

Fleste klarer seg med 120 GB som systemharddisk.

Endret 2. mars 2011 av LMH1

[007CD]

Vell var en prototype med 2x lesearmer i sin tid, ytelsen derimot var ikke dobblet eller slik man skulle forvente og designet forble med prototypen.

Og prisen var også alt for høy.

Litt mer info kan du se her: http://www.tomshardware.com/news/seagate-hdd-harddrive,8279.html

 

Billigste og eneste måten å få en HD til å komme nærmere en SSD var faktisk å shortstroke disken.

Det vil si en liten partisjon for å begrense hvor lesehodet befant seg og dermed redusere søketiden.

Toms har også lekt og testet dette også: http://www.tomshardware.com/reviews/short-stroking-hdd,2157.html

Endret 2. mars 2011 av 007CD

[LMH1]

Nå sjekket jeg hvor mye:

 

Western Digital Velociraptor støyer:

 

http://www.youtube.com/watch?v=3cIWLO7cYrk

 

Kan det virkelig være så mye?

 

Bare tenk å ha kontuelig slik støy? Tror ikke noen vifter lager den suselyden, så er nok platene som snurrer som gir lyd.

 

Selv er jeg glad for jeg bare har 7200 RPM harddisker, støyer ikke så veldig mye, bortsett fra lesing.

 

Men hvis en harddisk, hadde hatt plate, isteden for å gå rundt, så er det magnetplate isteden for lesehode (Altså et veldig stort lesehode) som leser av harddisken. Hadde det fungert?

Metalplaten måtte være i så fall delt i spor, hvis det skulle bli flere sektorer?

 

Tror dere harddiskene vil bli noe nyere en nå? Bortsett fra økt størrelse?

Tror det vil snart finnes 4 TB 3,5" harddisker, og 2 TB 2,5" harddiser.

 

Men har ikke hørt at Seagate vil vidreutvikle SEAGATE MOMENTUSXT 500GB SATA2 HDD +4GB SSD Hybriddrive? Eller er det få som vil handle en slik?

Har en slik er ikke så dårlig til XP. Selv om jeg kunne fått bedre ytelse med AHCI aktivert.

Endret 2. mars 2011 av LMH1