AMD Duron får nytt navn?

[Howard]

AMD Duron får nytt navn?

Det går nå rykter om at AMD skal bytte ut navnet Duron med Athlon FX, for fremtidige "low-end" prosessorer.

 

Les saken her.

[Sagacious]

Nydelig, da blir nVidia glade, når andre selskaper bruker FX som et uttrykk for "low end"

[Civilix]

Athlon FX *hint* *hint*

 

forstår ikke hva de har og tjene på det da kansje det er som en takk for at nVidia lager nforce hvordkort... kansje jeg skal vente på Intel Radeon(9800mhz ) da

[Zemeckis]

Athlon FX *hint* *hint*

 

forstår ikke hva de har og tjene på det da kansje det er som en takk for at nVidia lager nforce hvordkort... kansje jeg skal vente på Intel Radeon(9800mhz ) da

 

Hehe,skulle til å si det samme

[Sneglen]

Skjønner ikke helt hvorfor AMD kommer med Thorton-kjernen heller man burde jo ikke gå bakover i tiden når man lanserte noe nytt [XP2200+ / 256L2Cache].

[Sagacious]

Skjønner ikke helt hvorfor AMD kommer med Thorton-kjernen heller man burde jo ikke gå bakover i tiden når man lanserte noe nytt [XP2200+ / 256L2Cache].

Enig med den. Men det kan hende de har funnet opp en billigere metode for å lage samme prosessor, da må de nødvendigvis gi de et nytt navn...

Men hadde jeg vært AMD så tror jeg, at jeg ville gått over til en mindre arkitektur( mindre transistorer) slik at man kan kjøre høyere frekvenser.

På feks Barton...

Tenk deg en Barton på 3GHz, og 800FSB. Den slår nok P4 ganske bra.

 

Njaal

[DesertGlow]

"]

Skjønner ikke helt hvorfor AMD kommer med Thorton-kjernen heller man burde jo ikke gå bakover i tiden når man lanserte noe nytt [XP2200+ / 256L2Cache].

Enig med den. Men det kan hende de har funnet opp en billigere metode for å lage samme prosessor, da må de nødvendigvis gi de et nytt navn...

Men hadde jeg vært AMD så tror jeg, at jeg ville gått over til en mindre arkitektur( mindre transistorer) slik at man kan kjøre høyere frekvenser.

På feks Barton...

Tenk deg en Barton på 3GHz, og 800FSB. Den slår nok P4 ganske bra.

 

Njaal

 

Tror ikke du har noe særlig oversikt over arkitekturen bak disse prosessorene...

[thorsan]

"]

Skjønner ikke helt hvorfor AMD kommer med Thorton-kjernen heller man burde jo ikke gå bakover i tiden når man lanserte noe nytt [XP2200+ / 256L2Cache].

Enig med den. Men det kan hende de har funnet opp en billigere metode for å lage samme prosessor, da må de nødvendigvis gi de et nytt navn...

Men hadde jeg vært AMD så tror jeg, at jeg ville gått over til en mindre arkitektur( mindre transistorer) slik at man kan kjøre høyere frekvenser.

På feks Barton...

Tenk deg en Barton på 3GHz, og 800FSB. Den slår nok P4 ganske bra.

 

Njaal

 

Tror ikke du har noe særlig oversikt over arkitekturen bak disse prosessorene...

 

Omtrent like lite som deg tenker jeg

 

Ikke at jeg kan noe om det,

 

-

Thorsan

[KjellV]

Skjønner ikke helt hvorfor AMD kommer med Thorton-kjernen heller man burde jo ikke gå bakover i tiden når man lanserte noe nytt [XP2200+ / 256L2Cache].

 

Dette blir jo den "nye Duron" som skal være ekstra billig. Thorton er Vanlige Barton CPU'er som har 128 eller 256KB defekt L2 cache så disabler man 256KB og selger de i steden for å kaste de. Blir derfor "billige" i produksjon.

 

 

"]

Men hadde jeg vært AMD så tror jeg, at jeg ville gått over til en mindre arkitektur( mindre transistorer) slik at man kan kjøre høyere frekvenser.

På feks Barton...

Tenk deg en Barton på 3GHz, og 800FSB. Den slår nok P4 ganske bra.

 

Njaal

 

Er det ikke pipelinen som har stor inflytelse på hvor høy klokkefrekvensen kan skrus opp? Hvis jeg ikke bommer helt er vel P4 sin lange pipeline en stor grunn til at den klarer høye klokkefrekvenser men som de fleste vet gir en lang pipeline (som oftest) dårligere ytelse. Reduserer man antall transistorer vil jeg tro ytelsen blir vesentlig dårligere.

 

 

Eller dommer jeg meg helt ut nå?

[DesertGlow]

"]

Skjønner ikke helt hvorfor AMD kommer med Thorton-kjernen heller man burde jo ikke gå bakover i tiden når man lanserte noe nytt [XP2200+ / 256L2Cache].

Enig med den. Men det kan hende de har funnet opp en billigere metode for å lage samme prosessor, da må de nødvendigvis gi de et nytt navn...

Men hadde jeg vært AMD så tror jeg, at jeg ville gått over til en mindre arkitektur( mindre transistorer) slik at man kan kjøre høyere frekvenser.

På feks Barton...

Tenk deg en Barton på 3GHz, og 800FSB. Den slår nok P4 ganske bra.

 

Njaal

 

Tror ikke du har noe særlig oversikt over arkitekturen bak disse prosessorene...

 

Omtrent like lite som deg tenker jeg

 

Ikke at jeg kan noe om det,

 

-

Thorsan

 

Aner jeg en liten frekk tone?

 

Anyway, poenget er at arkitekturen til dagens Athlon-prosessorer ikke tillater så høye klokkefrekvenser som P4. Hva tror du er grunnen til at vi ikke har noe AMD-prosessorer på markedet som er klokket til 3,2 GHz som standard?

 

AMD har valgt en type arkitektur som får gjort mye per klokkeslag, men som en konsekvens kan de ikke presse hastighetene for masse. Intel har valgt en type arkitektur som gjør at prosessorene er langt mindre effektive per klokkeslag, men til gjengjeld kan de presse prosessorene langt høyere når det gjelder frekvens. Som Nostradamus korrekt skriver har dette bl.a. noe med lengden på pipelinene å gjøre.

[Sagacious]

Aner jeg en liten frekk tone?

 

Anyway, poenget er at arkitekturen til dagens Athlon-prosessorer ikke tillater så høye klokkefrekvenser som P4. Hva tror du er grunnen til at vi ikke har noe AMD-prosessorer på markedet som er klokket til 3,2 GHz som standard?

 

AMD har valgt en type arkitektur som får gjort mye per klokkeslag, men som en konsekvens kan de ikke presse hastighetene for masse. Intel har valgt en type arkitektur som gjør at prosessorene er langt mindre effektive per klokkeslag, men til gjengjeld kan de presse prosessorene langt høyere når det gjelder frekvens. Som Nostradamus korrekt skriver har dette bl.a. noe med lengden på pipelinene å gjøre.

 

Greit det du sier, og jeg har mulignes ikke så "peil" på dette som deg Desert.

Men i dag kjører Både Intel og AMD 0.13-micron. Ved å gå ned til 0.09-micron. vil man kunne kjøre enda raskere hastigheter (Noe du bør være enig i Desert.)

Poenget er at det vil ta en stund før Athlon64 er godt dekket av både spill og operativsystem. Derfor hadde AMD etter min mening tjent på gått ned til 0.09-micron på Barton arkitekturen som hadde muligens ført til at vi kunne kjøpt en Barton med hastighet på 3GHz i butikken.

 

Eller så er jeg helt enig med det du skriver!

 

Aner jeg en liten frekk tone?

Det ville ikke overraske meg, du er menlig ganske tøff i sneipen du også :wink:

 

Njaal

[DesertGlow]

"]Greit det du sier, og jeg har mulignes ikke så "peil" på dette som deg Desert.

Men i dag kjører Både Intel og AMD 0.13-micron. Ved å gå ned til 0.09-micron. vil man kunne kjøre enda raskere hastigheter (Noe du bør være enig i Desert.)

Poenget er at det vil ta en stund før Athlon64 er godt dekket av både spill og operativsystem. Derfor hadde AMD etter min mening tjent på gått ned til 0.09-micron på Barton arkitekturen som hadde muligens ført til at vi kunne kjøpt en Barton med hastighet på 3GHz i butikken.

 

Eller så er jeg helt enig med det du skriver!

 

For det første kan du ikke bare lage den samme prosessoren med en annen produksjonsteknologi sånn helt uten videre, så det ville ikke vært en Barton, men en prosessor som hadde vært bygget opp på en annen måte. En barton laget med en annen produksjonsprosess hadde mao ikke vært en Barton.

 

Hvis vi ser bort i fra dette er jeg ikke helt sikker på hvordan sammenhengen der. Poenget med å gå ned på transistorstørrelse er jo å minke effektforbruket på CPUen, som igjen betyr at den blir kjøligere. En kjølig prosessor kan du øke frekvensen på, men selv om du kjøler ned en prosessor med flytende nitrogen vil du fortsatt støte på et ustabilitetspunkt på prosessoren. Er litt usikker på om man derfor uansett måtte gjennomført arkitekturmessige forandringer utenom produksjonsprosessen.

 

Men uansett, en Athlon XP vil aldri kunne operere med 800 MHz FSB. Grunnen til at P4 kan gjøre dette er fordi den er såkalt "quad-pumped", altså at den sender fire signaler per klokkeslag. Dette er ikke noe man kan få Barton til å ordne seg etter sånn helt uten videre.

 

Ellers ser jeg ikke poenget ditt med at Athlon 64 ikke vil være godt nok dekket. Athlon 64 er en fullverdig 32 bits prosessor (den vil faktisk ikke være i stand til å kjøre i 64 bit så lenge du ikke har et OS som støtter dette) og det vil ikke finnes kompabilitetsproblemer på grunn av dette. Opteron har allerede bevist dette, så det argumentet med at det ikke "dekker" kjøper jeg ikke.

 

Og en siste ting: Det å emigrere fra en produksjonsprosess til en annen koster enormt med penger, så jeg tviler sterkt på at AMD ville tjent penger på å dra sin vanlige Athlon-serie enda lenger når de samtidig har et svært godt kort med Athlon 64 (eller Opteron 1xx hvis det som etter manges mening bør skje at man dropper Athlon 64-kjernen og forandrer litt på minnekontrolleren på Opteron 1xx)

[Supradog]

Når sporer jeg av litt her kanskje, men har noen sett noe roadmap(el lign) som sier når AMD kommer til å fase ut produksjonen av socketA baserte prosessorer helt(under hvilket som helst navn XP eller FX eller whatnot)?

[DesertGlow]

Når sporer jeg av litt her kanskje, men har noen sett noe roadmap(el lign) som sier når AMD kommer til å fase ut produksjonen av socketA baserte prosessorer helt(under hvilket som helst navn XP eller FX eller whatnot)?

 

Dagens roadmap sier bare "As marked requiers". Men nå kommer det ikke flere XP-prosessorer (i alle fall ikke i utgangspunktet), og de vil nok produsere de de har nå så lenge de tjener penger på det. Hvis Athlon 64 blir en kjempehitt vil XP ha en kortere levetid enn hvis Athlon 64 får en kjølig mottagelse.

[Sagacious]

 

For det første kan du ikke bare lage den samme prosessoren med en annen produksjonsteknologi sånn helt uten videre, så det ville ikke vært en Barton, men en prosessor som hadde vært bygget opp på en annen måte. En barton laget med en annen produksjonsprosess hadde mao ikke vært en Barton.

 

Ja enig med at den aldri ville bli kaldt Barton, men hvis du hadde lest hva jeg svarte på i utgangspunktet, så var det "synsing" om Thorton prossesoren, om hvorfor de ga den et nytt navn da den er "lik" Thoroughbred.... (Mulig pga ny produksjons prosess?)

 

Hvis vi ser bort i fra dette er jeg ikke helt sikker på hvordan sammenhengen der. Poenget med å gå ned på transistorstørrelse er jo å minke effektforbruket på CPUen, som igjen betyr at den blir kjøligere. En kjølig prosessor kan du øke frekvensen på, men selv om du kjøler ned en prosessor med flytende nitrogen vil du fortsatt støte på et ustabilitetspunkt på prosessoren. Er litt usikker på om man derfor uansett måtte gjennomført arkitekturmessige forandringer utenom produksjonsprosessen.

Det du skriver er riktig, men det er litt mer å tenkte på i så måte.

Mindre transistorer er også raskere. Du får også et problem med bølgelengder inne i Chipen når frekvansene øker. (Har regnet på dette på skolen en gang, da du vil møte en teroretisk grense som feks 18-microns ikke kan kjøre høyere frekvenser på pga problemtet med bølgelengdene til signalet inne i prosessoren)

Det er ikke bare varmen som er problemet. Selv om strømlekasjer i en transistor er et stort problem for de som lager CPUer ol. (Strømleskasjer er vel det som gir mest varmeøkning)

 

Men uansett, en Athlon XP vil aldri kunne operere med 800 MHz FSB. Grunnen til at P4 kan gjøre dette er fordi den er såkalt "quad-pumped", altså at den sender fire signaler per klokkeslag. Dette er ikke noe man kan få Barton til å ordne seg etter sånn helt uten videre.

Helt riktig! Men vi kaller det vel 400FSB i dag selv om den går på 200MHz?

Det er jo folk som klarer ved overklokking og kjøre 500FSB eller 250MHz på bartonen i dag som har en 13-micron teknologi. Med 9-microns teknologi ser jeg ikke bort fra at du klarer 800FSB eller 400MHz.

 

 

Ellers ser jeg ikke poenget ditt med at Athlon 64 ikke vil være godt nok dekket. Athlon 64 er en fullverdig 32 bits prosessor (den vil faktisk ikke være i stand til å kjøre i 64 bit så lenge du ikke har et OS som støtter dette) og det vil ikke finnes kompabilitetsproblemer på grunn av dette. Opteron har allerede bevist dette, så det argumentet med at det ikke "dekker" kjøper jeg ikke.

Nei at du ikke "kjøper" det er jo greit.

Det jeg sier er at spill ikke er utviklet for AMD64 enda, de er lagd for 32bit, dermed er P4 raskere i de fleste tester.

Men jeg så en test der de gjorde om Unreal eller et annet spill(husker ikke helt) til 64bits da slo den en P4 i antall FPS.

Du kan jo se hva de "spår" om når 64bits kommer til å være størst innen programmer.

 

Det er jo derfor jeg tror at de kunne fortsatt sin vanlige Athlon-serie en stund til. (Til 64bits blir større)

 

Og en siste ting: Det å emigrere fra en produksjonsprosess til en annen koster enormt med penger, så jeg tviler sterkt på at AMD ville tjent penger på å dra sin vanlige Athlon-serie enda lenger når de samtidig har et svært godt kort med Athlon 64 (eller Opteron 1xx hvis det som etter manges mening bør skje at man dropper Athlon 64-kjernen og forandrer litt på minnekontrolleren på Opteron 1xx)

 

Ja det koster nok mye penger, og ja det kan hende at Athlon64 kommer til å bli en stor suksess, det får tiden vise.

Men sannsyligheten for at du har rett er jo størst, da AMD sikkert har hatt et par markedsundersøkelser for å finne den riktige tiden å lansere Athlon64.

[JohndoeMAKT]

True to the precept, "When you have lemons, make lemonade," AMD is trying to make castration cool by calling the half-gelded Barton (aka Thorton) Athlon FX.

 

This is just too silly for me. Let me half-geld you and try to convince you afterwards that it's an improvement. Do it to your dog, and it should make you glad dogs can't talk back.

 

It's Athlon FX alright, FX as in FiXed.

 

overclockers.com

[+RES+]

"]

Helt riktig! Men vi kaller det vel 400FSB i dag selv om den går på 200MHz?

Det er jo folk som klarer ved overklokking og kjøre 500FSB eller 250MHz på bartonen i dag som har en 13-micron teknologi. Med 9-microns teknologi ser jeg ikke bort fra at du klarer 800FSB eller 400MHz.

 

Du vil aldri klare å overklokke fsb til 400 selv med 9-microns og hovedkortet vil heller ikke tillate det.

 

"]

Nei at du ikke "kjøper" det er jo greit.

Det jeg sier er at spill ikke er utviklet for AMD64 enda, de er lagd for 32bit, dermed er P4 raskere i de fleste tester.

Men jeg så en test der de gjorde om Unreal eller et annet spill(husker ikke helt) til 64bits da slo den en P4 i antall FPS.

 

Spillene er like mye utviklet for AMD 64 som Pentium 4. Begge prosessorene støtter 32bit og vil takkle spillene like bra.

 

Et 64-bits register kan adressere 1TB minne og 32-bits sytemet kan adressere kun 4 GB. Dette er det største salgsargumentet for 64-bits prosessorer!