Tidsoppfatning

[Eloquent]

Dette er vel noe de fleste har tenkt over en gang til annen: hva er tid og hvorfor oppfatter vi den som vi gjør?

 

Jeg for min del tror ikke på det generelt aksepterte konseptet av tid. Jeg tror for eksempel ikke at det finnes noe som heter "fortid" i den forstand som folk flest mener. Dessverre er det veldig vanskelig for meg å ordlegge tankegangen min, så jeg håpet kanskje noen andre på forumet her har en annen tidsoppfatning enn meg igjen som de kunne gjort en forsøk på å forklare.

[Ljóseind]

Dette mente jeg før:

Tid er et konsept, kun brukt av mennesker for å gjøre seg lettere forstått. Den er altså ingen dimensjon på noen måte. "Tiden" går like fort for absolutt alle observatører, og det finnes ikke noe som "tidsreise". Partiklene i universet beveger seg hele tiden, og det går ikke an at det finnes noe "tidligere jeg" som driver på med de tingene det "nåtidige jeg" gjorde for et par sekunder siden.

 

Men tanken om at alle observatører oppfatter hendelser nøyaktig likt strider imot relativitetsteorien samt det faktum at vårt GPS-system fungerer i dag. Tanken om at tiden ikke er noen dimensjon tror jeg også stemmer dårlig med dagens fysikk.

 

Så dette gjør at jeg i det hele tatt er ganske forvirret. Derfor skal jeg studere i denne retningen for å finne ut hvordan tingene faktisk henger sammen.

[Flin]

Dette er jo på mange måter et filosofisk spørsmål, men det er et faktum at hvis du skal angi en hendelse som du har opplevd så trenger du fire koordinater. Jeg kan si at jeg var på en bensinstasjon i Alvdal, men jeg må også si når jeg var der hvis jeg ønsker å beskrive hendelsen unikt, siden jeg har vært på den bensinstasjonen flere ganger.

 

Hvorfor tror du ikke på fortid?

[Henning-]

Jeg sitter med tanken at det ikke er et faktum at du leser denne posten akkurat rett etter jeg skriver den, fordi for deg, så kan jeg ha skrevet denne for lenge siden, eller ikke ha skrevet den på lenge enda.

[Flin]

Hvordan får du informasjonen til meg da hvis du ikke har skrevet den?

[Henning-]

Hehe. Det er kun en teori som ikke er reèll. Bare litt artig og tenke utav boksen noen ganger

Endret 28. februar 2011 av Henning-

[Splitter]

Mener jeg postet denne dokumentaren en gang tidligere her på forumet, men den er uansett verdt og poste igjen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=V3aYKAJEVfQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=rAVUbjhWptY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=cj--PHcUmuw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=e8c1Dy-Cx4s&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=FpwPIFzXBo4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=CGetCESW-dM&feature=related

Endret 1. mars 2011 av Splitter

[John Keats]

Dette er jo på mange måter et filosofisk spørsmål, men det er et faktum at hvis du skal angi en hendelse som du har opplevd så trenger du fire koordinater. Jeg kan si at jeg var på en bensinstasjon i Alvdal, men jeg må også si når jeg var der hvis jeg ønsker å beskrive hendelsen unikt, siden jeg har vært på den bensinstasjonen flere ganger.

 

Hvorfor tror du ikke på fortid?

 

Hva gjorde du i Alvdal?

 

 

 

 

 

 

 

For å være seriøs.

Jeg tror "tiden" egentlig bare er et produkt av at partikler beveger seg i en hastighet bestemt av krefter som f.eks gravitasjon. Siden alle partikler vi mennesker er laget av beveger seg i en bestemt hastighet her på jorden, så oppfatter vi tiden slik vi gjør den.

 

Hadde f.eks gravitasjonen på jorden vært mye høyere ville partiklene beveget seg i en annen hastighet, og vi ville oppfattet tiden akkurat som nå, men alt annet vi kunne observere i universet ville beveget seg i en annen hastighet i forhold til oss en hva det gjør nå.

 

Det er i allefall hva som gir mening til meg.

 

 

Edit: fixet typos.

Endret 1. mars 2011 av Detectable

[Flin]

Hvordan kan kreftene som beveger partiklene gjøre noe arbeid hvis det ikke er noe tid?

[Eloquent]

Hvorfor tror du ikke på fortid?

 

Om du så videoene som Splitter postet, har jeg lik tankegang som forklart i en av videoene. Jeg tror ikke på fortid da jeg tror på romtid og det at vi beveger oss gjennom rommet gjør at vi beveger oss gjennom tida.

 

Mener jeg postet denne dokumentaren en gang tidligere her på forumet, men den er uansett verdt og poste igjen.

 

Takker og bukker for at du linket denne utrolig interessante dokumentaren! Hadde sittet i et døgn i strekk for å se på denne dokumentaren, den var ubeskrivelig interessant og jeg merket at mange av tankene mine stemte over ens med det presentert i videoene.

 

Hadde f.eks gravitasjonen på jorden vært mye høyere ville partiklene beveget seg i en annen hastighet, og vi ville oppfattet tiden akkurat som nå, men alt annet vi kunne observere i universet ville beveget seg i en annen hastighet i forhold til oss en hva det gjør nå.

 

Er likt noe av det jeg tenker om saken også, men litt avvik er det. Jeg tenker at om jordkloden hadde vært mye større slik at gravitasjonskraften er stor nok til å kompensere for at jordas hastighet rundt sola er tilnærmet lik lysets hastighet, da ville objekter og planeter observert i universet stått tilnærmet stille.

[Flin]

Hvorfor tror du ikke på fortid?

 

Om du så videoene som Splitter postet, har jeg lik tankegang som forklart i en av videoene. Jeg tror ikke på fortid da jeg tror på romtid og det at vi beveger oss gjennom rommet gjør at vi beveger oss gjennom tida.

 

Tja, du kan ha bevegelse i spacetime uten å ha bevegelse i rommet.

 

 

Så om du da setter dz = dx = dy = 0 så vil du fremdeles ha bevegelse i spacetime. Et spørsmål til hvorfor klarer vi ikke å bevege oss bakover i tid?

[SirDrinkAlot]

Et spørsmål til hvorfor klarer vi ikke å bevege oss bakover i tid?

Fordi da må man bevege seg utenfor lyskjeglen, altså raskere enn lysets hastighet. Vanelig materie kan ikke akselereres forbi denne grensen fordi det ville krevet uendelig med energi for i det hele tatt å nå c med en masse forskjellig fra null. Man måtte ha hatt imaginær masse hvis man skulle beveget seg raskere enn c. Samt det skaper paradokser med tanke på kausalitet.

[Rata101]

Påstand: Tid er bare frekvensmåling, og ikke noe særlig mer. Pulser og frekvenser er derimot svært viktige for menneskers liv. Hadde vi ikke hatt denne forutsigbarheten, så hadde vi sannsynligvis ikke hatt liv på Jorden heller.

 

Man kan ta månen som eksempel. Den snurrer rundt jorden med en relativt fast frekvens. Denne frekvensen påvirker igjen tidevannet, som igjen flyttet stoffer rundt i fjæra, slik at aminosyrer, som er grunnlaget for alt liv på jorden kunne skapes.

[SirDrinkAlot]

Til dere som påstår at tid ikke "eksisterer", eller en variasjon av dette har ikke forstått implikasjonene av spesiell relativitet. Hvis dere er oppriktig interessert i tid, burde dere sette dere inn i det.

 

Hvis tid bare var måling av frekvens så ville ikke to observatører i to forskjellige treghetssystemer observere en tidsdilitasjon i den andres referanseramme.

[Rata101]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til, siden du er litt knapp i forklaringen din SirDrinkAlot. Jeg er inneforstått med at tid er relativt til hastighet, og hvor man observerer den fra, men jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til når du sier at tid ikke bare er måling av frekvens. Det er vel fremdeles frekvens som påvirkes av fenomener som tidsdilitasjon, og dermed måles ulikt i forhold til hastighet og referanseramme.

[Flin]

Et spørsmål til hvorfor klarer vi ikke å bevege oss bakover i tid?

Fordi da må man bevege seg utenfor lyskjeglen, altså raskere enn lysets hastighet. Vanelig materie kan ikke akselereres forbi denne grensen fordi det ville krevet uendelig med energi for i det hele tatt å nå c med en masse forskjellig fra null. Man måtte ha hatt imaginær masse hvis man skulle beveget seg raskere enn c. Samt det skaper paradokser med tanke på kausalitet.

 

Mulig jeg var litt uklar, men spørsmålet var ment til Eloquent. Jeg ville vite hvordan han med hans teori forklarer at det er umulig å reise bak over i tid eller iallefall at ingen har klart det enda.

[SirDrinkAlot]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til, siden du er litt knapp i forklaringen din SirDrinkAlot. Jeg er inneforstått med at tid er relativt til hastighet, og hvor man observerer den fra, men jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til når du sier at tid ikke bare er måling av frekvens. Det er vel fremdeles frekvens som påvirkes av fenomener som tidsdilitasjon, og dermed måles ulikt i forhold til hastighet og referanseramme.

Det er mulig jeg ikke helt skjønner hva dere mener. Så la oss la relativitet ligge inntil jeg har forstått posisjonen dere fremmer.

 

Hva mener dere med at tid ikke er en dimensjon og at det bare er måling av frekvens? Hvordan foreslår dere f.eks. i det hele tatt at man skal definere begreper som bevegelse/hastighet og frekvens uten tid?

Hva menes med å ikke tro på fortid?

Hva menes med å "bevege" seg gjennom romtiden?

 

Hvis denne diskusjonen skal komme noe sted må vi være mer tydelige i begrepene vi bruker. Hva forskjellen mellom rom og tid og hva rom er osv. er noe som interesserer meg veldig, og jeg tror vi kan ha en mer fruktbar diskusjon hvis vi er mer presise i hva vi mener. Det ville Einstein selv ha insistert på.

 

F.eks. når dere sier bevege seg så er dette helt avhengig av tid fordi hastighet er definert som dx/dt. osv..

 

edit. fjernet noe som ikke nødvendigvis er riktig

Endret 3. mars 2011 av SirDrinkAlot

[Rata101]

Jeg kan bare snakke for meg selv, og jeg har egentlig ikke hevdet noe av det du nevnte i posten over.

 

Det jeg vil fram til er at tid essensiellt er måling av frekvens. Jeg presiserer det fordi jeg synes at den dagligdagse måten å forholde seg til tid på er ganske konstruert, og egentlig ikke reflekterer virkeligheten nøyaktig. Betydningen blir på en måte for fortolket til å være beskrivende for fysikken bak.

[Eloquent]

SirDrinkAlot, anbefaler at du ser dokumentar-videoene postet lenger opp her, det er akkurat sånn jeg tenker.

[WhiteFire]

Dette mente jeg før:

Tid er et konsept, kun brukt av mennesker for å gjøre seg lettere forstått. Den er altså ingen dimensjon på noen måte. "Tiden" går like fort for absolutt alle observatører, og det finnes ikke noe som "tidsreise". Partiklene i universet beveger seg hele tiden, og det går ikke an at det finnes noe "tidligere jeg" som driver på med de tingene det "nåtidige jeg" gjorde for et par sekunder siden.

 

Men tanken om at alle observatører oppfatter hendelser nøyaktig likt strider imot relativitetsteorien samt det faktum at vårt GPS-system fungerer i dag. Tanken om at tiden ikke er noen dimensjon tror jeg også stemmer dårlig med dagens fysikk.

 

Så dette gjør at jeg i det hele tatt er ganske forvirret. Derfor skal jeg studere i denne retningen for å finne ut hvordan tingene faktisk henger sammen.

Problemet ditt lar seg løse hvis du går bort i fra tid og tenker antall i stedet. Det må et visst antall kvantesprang til før lyset når observatørene. Her vil avstanden spille inn. Tid blir ikke nødvendiggjort av den grunn.