Snakkende telepati

[glf5b]

Hvis du virkelig har en slik tro på det, så må du sørge for at du er der og kan bevise det for alle.

For tidlig å satse jobben, kansje jeg møter ham på flyplassen på onsdag?

[IntelAmdAti]

Seriøst.

INGEN forskere ville vært kritiske etter ETT vellykket eksperiment som dette;

forskningsverden ville blitt VILLE.

 

...

Forskere er interessert i å finne SANNHETEN, uansett hva sannheten er.

De vil ikke motbevise telepati.

Tvert i mot er mange vitenskapsmenn glad i magi, problemet er bare at det ikke finnes.

 

Slik det foreligger ville ingen seriøse forskere ta eksperimentet seriøst.

 

Telepati gir allerede uforklarlige resultater men ingen bryr seg. De som bryr seg stemples automatisk som paraforskere og mister i samme øyeblikk all kreditilitet.

[Shruggie]

Telepati gir allerede uforklarlige resultater men ingen bryr seg. De som bryr seg stemples automatisk som paraforskere og mister i samme øyeblikk all kreditilitet.

 

[Citation needed]

[Gjest bruker-45896]

Gjentar meg selv litt:

 

 

Jeg blir nok nødt til å stille meg hvertfall delvis bak Pycnopodia; det er ikke veldig lett å konstruere et eksperiment som er bra nok, det er mange ting man må ta hensyn til.

 

Denne artikkelen har mye interessant informasjon om dette emnet: Ganzfeld Experiment

 

... Despite better controls and careful use of statistical inference, the investigators seem to be getting
significant results that do not appear to derive from the more obvious flaws of previous research.

—Ray Hyman, The Journal of Parapsychology, December 1995

 

Hvis telepati er mulig og det blir vitenskapelig dokumentert mener jeg det er en av historiens største oppdagelser. Sånn som resultatene er nå peker det enten mot at telepati er mulig, eller at alle eksperimentene som har blitt gjort som viser en positiv effekt godt over forutsett gjennomsnitt basert på tilfeldighet er på en eller annen måte (som vi ikke har oppdaget ennå) konstruert slik at de gir feil i resultatet. Vi burde forske mer på dette for å være sikre. Vi kan ikke stoppe bare fordi vi føler at telepati er tull.

 

 

 

Les: Ganzfeld Experiment

Spesifikt Contemporary Research.

 

Citation provided.

[Shruggie]

Interessant... Det er et poeng at jeg aldri har hørt om dette, noe som er rart. Samtidig ser jeg ingenting her som i det hele tatt er i nærheten av bevist. Alt er bare teori, og det er mange ubesvarte spørsmål.

 

Men helt klart verdt både videre testing og forskning. Hele poenget med vitenskap er jo å falsifisere mest mulig slik at bare det som er korrekt står igjen.

 

Og jeg tar gjerne flere eksempler. Å komme med en studie fra 70-tallet som ikke er oppdatert siden og som er under MASSIV kritikk er ikke akkurat det vi kaller godt kildebruk

Endret 19. mars 2011 av tofagerl

[Gjest bruker-45896]

Sorry, jeg blir nødt til å være spydig nå, hehe

 

Hva snakker du om 70-tallet? Det står mye mer enn om én studie fra 70-tallet. Du greide ikke lese avsnittet i artikkelen jeg refererte til en gang. Siterer det derfor her:

 

In 2010, Lance Storm, Patrizio Tressoldi, and Lorenzo Di Risio analyzed 29 ganzfeld studies from 1997 to 2008. Of the 1,498 trials, 483 produced hits, corresponding to a hit rate of 32.2%. This hit rate is statistically significant with p < .001. Participants selected for personality traits and personal characteristics thought to be psi-conducive were found to perform significantly better than unselected participants in the ganzfeld condition.[24]

[Shruggie]

Nei, klokka var 6 om morran, så jeg leste ikke hele wikipedia artikkelen. Poenget mitt er at dette ikke beviser noe. Og hvis du leser svaret mitt så vil du se at spydigheten din ikke _akkurat_ er på sin plass! Fakta er jo at jeg i stor grad er enig i at dette krever videre undersøkelse, men det er likevel bare et område som viser en statistisk interessant variabel, ikke et bevis på at "De som bryr seg stemples automatisk som paraforskere og mister i samme øyeblikk all kreditilitet.[sic]".

 

Jeg skal se på rapporten fra 2010 seinere, virker interessant, men nå har jeg altså vært våken i snart 27 timer, så jeg tar det med ferskere øyne

[IntelAmdAti]

Du burde ta utgangspunkt i foredraget til Dean Radin science and the taboo of psi.

 

Det ligger på YouTube og er linket til tidligere i tråden. Tror ikke det er så mye å legge til utover det.

[Shruggie]

Vel, jeg fikk ikke tak i rapporten fra 2010, så med mindre noen her har en link som ikke kommer til å koste meg penger, kan jeg ikke kommentere det.

[Gjest bruker-45896]

Denne, ikke sant?

[Kenny Bones]

Hvordan vet du at det er "tre kanaler"? Hvorfor ikke flere? Hvorfor er det "kanaler" i heletatt i utgangspunktet?

Jeg mener dette er en evne som vi alle har, men ikke kan bruke enda. Når det er en del som ikke hører meg, må jo de være på en annen kanal eller frekvens, hvis man kaller det det.

Du mener altså at vi mennesker har utviklet evner vi ikke klarer å bruke? Hvordan skal de evnene klare å overleve til neste generasjon da? Forklar meg hvordan dette, rent evolusjonsmessig skal være mulig Hvis vi ikke bruker en funksjon så mister vi den, sånn fungerer evolusjon. Og det at du føler en logikk over at "vi har tre kanaler" betyr ikke at vi faktisk har tre kanaler. Jeg føler også at mennesker egentlig er lagd av strå. Betyr det at mennesker er lagd av strå? Så langt har jeg bevist det like godt som du har bevist at mennesker tenker i "tre kanaler".

 

Hvorfor skal vi ha "kanaler"? Dette tror du fordi du ønsker at telepati skal være mulig. Til tross for at ingenting tilsier at det faktisk skal være mulig. Hvis vi hadde hatt telepatiske evner, hvorfor har vi evnen til å snakke i utgangspunktet? Hvorfor skulle evolusjonen ha utviklet to separate måter å snakke på? Det blir som smør på flesk. Jeg ser det overhodet ikke logisk at telepati er mulig. Og ingenting viser til at dette er i hele tatt remotely true.

 

Edit: Jeg husker en gang da jeg tenkte på en kompis og villa at han skulle ringe. Jeg gikk så bort til telefonen og idét jeg skulle til å ta opp røret så ringte han meg. Dette har skjedd flere ganger. En gang da jeg og exen lå i senga så skulle vi prøve telepati. Vi skulle tenke på et tall og sende det til den andre personen via telepati. Det fungerte faktisk opptil flere ganger! Hva betyr det? Det betyr at mennesker legger ekstra stor vekt på tilfeldige treff.. Vi har en innebygd evne i å legge mer i success enn i feil. Folk vinner i lotto også, hver eneste dag. Selv om sjansen for at jeg skal vinne er uhyre liten så vinner likevel folk hver eneste dag. Dette betyr at helt utrolige tilfeldigheter er helt vanlige i universet.

Endret 21. mars 2011 av Kenny Bones

[Kenny Bones]

Telepati gir allerede uforklarlige resultater men ingen bryr seg. De som bryr seg stemples automatisk som paraforskere og mister i samme øyeblikk all kreditilitet.

Hvilke uforklarlige resultater? Du mener tilfeldigheter som virker for fantatiske til å være tilfeldigheter?

[KarlRoger]

Når du møter på uforklarlige resultater, så må du finne en forklaring før du kan bruke de til noe fornuftig. Ellers så blir alt du kan si "vi vet ikke".

Endret 21. mars 2011 av KarlRoger

[Kenny Bones]

Nettopp. Mennesket har noe i seg som sier at forklaringen på "uforklarlige ting" automatisk trekkes mot det vi selv ønsker skal være sant. Dette er et faktum og har mye med hvordan vi mennesker generelt tenker.

[Gjest bruker-45896]

Og siden du lener mot at det ikke er sant, så er det det du ønsker da tydeligvis, ikke sant?

 

Jeg forstår veldig godt at du er skeptisk, men tonen din er litt for bastant for mitt syn, tatt i betraktning all dokumentasjon og informasjon jeg og andre har bidratt med i denne tråden. Har du sett nøye på dette?

 

Til slutt vil jeg legge til at jeg på ingen måte tar det trådstarter for god fisk, jeg bruker kun denne tråden som et medium for å prøve å opplyse folk som er så bastante og sikre i sin sak som du ser ut til å være. Kanskje de ser litt nærmere på all research som er gjort og ser at saken ikke er avgjort. Det er et lite håp jeg har.

 

Selv kan jeg innrømme at jeg "tror", i den grad jeg håper at telepati er reelt. Hvor kult hadde det ikke vært om universet fungerte på en måte som gjorde det mulig? Hvor mye hadde ikke det sagt om hvor lite vi vet?

[Kenny Bones]

Og siden du lener mot at det ikke er sant, så er det det du ønsker da tydeligvis, ikke sant?

Jeg bryr meg ikke om det er sant eller ikke. Aller helst vil jeg at det skal være sant fordi det hadde vært sinnsykt kult! Men om man ser på bevisets stilling så er det liten sannsynlighet for at det er sant.

 

 

Jeg forstår veldig godt at du er skeptisk, men tonen din er litt for bastant for mitt syn, tatt i betraktning all dokumentasjon og informasjon jeg og andre har bidratt med i denne tråden. Har du sett nøye på dette?

Ja, og jeg mener at de troende ikke helt forstår begrepet rundt tilfeldigheter og legger for mye i de treffene som skjer.

 

 

Til slutt vil jeg legge til at jeg på ingen måte tar det trådstarter for god fisk, jeg bruker kun denne tråden som et medium for å prøve å opplyse folk som er så bastante og sikre i sin sak som du ser ut til å være. Kanskje de ser litt nærmere på all research som er gjort og ser at saken ikke er avgjort. Det er et lite håp jeg har.

 

Selv kan jeg innrømme at jeg "tror", i den grad jeg håper at telepati er reelt. Hvor kult hadde det ikke vært om universet fungerte på en måte som gjorde det mulig? Hvor mye hadde ikke det sagt om hvor lite vi vet?

Jeg har lest og sett svært mye angående det meste som har med slik aktivitet å gjøre. Og jeg står kun på bevisets side. Det er det eneste jeg kan gjøre som jeg føler er riktig. Jeg kan ikke ta det jeg selv ønsker som utgangspunkt. Uansett hvor mye jeg ønsker at det skal være sånn.

 

[Gjest bruker-45896]

Vil du at man skal fortsette å forske, eller mener du at man har forsket nok og kommet til en konklusjon?

[Shruggie]

Vi har aldri forsket nok! Det betyr ikke at alle burde forske på alt til enhver tid, men at det alltid er rom for ny input

[KarlRoger]

Ja, det er ikke nødvendig å bestemme seg for å slutte å forske på visse områder. Spørsmålet er hvem som skal bruke hvor mye ressurser på hva. Private som har interesse for telepati kan bare forske i vei, inntil de har noen resultater å komme med, som kan studeres og replikeres av andre.

[IntelAmdAti]

Telepati gir allerede uforklarlige resultater men ingen bryr seg. De som bryr seg stemples automatisk som paraforskere og mister i samme øyeblikk all kreditilitet.

Hvilke uforklarlige resultater? Du mener tilfeldigheter som virker for fantatiske til å være tilfeldigheter?

 

Jepp, filmen nedenfor er fra et foredrag. Hvis du trykker på linken og så trykker på "pause" vil du se resultatet av oppsummeringen av ganzfeld-forsøkene. Sjansen for at det er tilfeldigheter er veldig liten.

 

 

 

Du skriver forresten litt om bevisets stilling - her tror jeg du gjør en liten blunder.. Det du mener er kanskje "stillingen til de beviser du kjenner til" og ikke "bevisets stilling generelt".