Snakkende telepati

[Flimzes]

Utfordringen din glf5b blir nok ikke slik du har tenkt..

 

Det er ikke uten grunn at slike ting ikke er blitt bevist enda.

 

Det du må gjøre er å bevise overfor enhver tvil at samtlige som deltar i forsøket ikke samarbeider med deg eller hjelper deg på noen måte. Såvidt jeg vet er dette umulig å bevise..

 

 

De ting som vitenskapen ikke har gransket i sømmene enda er ikke blitt etterlatt i skyggen på grunn av tilfeldigheter, de er rett og slett fremdeles ukompatible med de vitenskapelige metoder.

 

Du kan like gjerne prøve å bevise empirisk at du tenker på en gul elefant og ikke en blå elefant, oppgaven blir like vanskelig

Rimelig enkelt å teste det her, man finner to som begge klarer å snakke telepatisk, (de må gjerne finne hverandre og komme sammen). Sett dem i hvert sitt rom, og så vil en person si en rekke setninger den ene, som så skal "sendes over" til den andre. Som han sier høyt for et testpanel. Om alt overføres korrekt så har man bevist det.

 

Om det var for komplisert skrevet:

2 rom 2 deltagere.

 

1 deltager for beskjed om å sende en melding - som er ukjent på forhånd. Denne skal overføres og sies høyt/skrives ned av den andre.

[Navyshark]

Eg veit at Jref har hatt folk som testar i sverige. Kanskje like greitt å slå to fluer i ein smekk å få begge organisasjonane til å teste deg.

Hald oss oppdaterte på kva Humanistarna seier. Eg såg på JREF forumet at du hadde sendt dei e-post.

JREF forum

 

Humanistarna er forøvrig ikkje kristne. Det er den svenske versjonen av Human etisk forbund. Som fremmer eit ikkjereligiøst (sekulært) livssyn.

 

Humanismen er uten forestillinger om guder eller andre overnaturlige makter, men understreker verdien av respekt for andre menneskers livssynsvalg og toleranse for innholdet i deres livssyn. Humanister kjemper for livssynsfrihet, som også inkluderer retten til frihet fra religion.

 

Frå human.no

[IntelAmdAti]

Bozzeye, Helt sikkert! Men du skjønte ikke helt - hvordan bevise at de ikke hjelper han?

Det går ikke ann å bevise og dermed er det umulig å bevise telepati

 

 

Du kan like gjerne prøve å bevise at en person som har blitt bortført av en UFO ikke lyver, selv ikke en løgndetektor-test er 100% sikker.

[Navyshark]

Utfordringen din glf5b blir nok ikke slik du har tenkt..

 

Det er ikke uten grunn at slike ting ikke er blitt bevist enda.

 

Grunnen er at det høgst sannsynleg ikkje finns.

 

Det du må gjøre er å bevise overfor enhver tvil at samtlige som deltar i forsøket ikke samarbeider med deg eller hjelper deg på noen måte. Såvidt jeg vet er dette umulig å bevise..

 

Det er ikkje vanskelig å lage ein god dobbel blindtest på dette.

 

Du tek 30 frivillige. Tilfeldig utvalgt av ein objektiv og "blind" person. Altså han veit ikkje kvifor han skal finne 30 frivillige.

Så set glf5b seg i eit rom og dei 30 frivillige i eit anna. Ein annan "blind" person, som ikkje veit kvifor. Finn eit avsnitt i ei bok.

glf5b les avsnittet og tankeoverfører det til dei 30 frivillige.

Ettersom det er heile 30% prosent som kan motta. Vil omlag 10 av dei greie det. Det er looongt over det ein kan forvente av tilfeldighet aleine.

Her kan testen i utgangspunktet avsluttast. Det er milevis bedre en noko tidlegare forsøk.

Om ein derimot vil vere heilt sikker. Hiv ein ut dei 20 som ikkje greier det.

Så finn ein 10 nye avsnitt i 10 nye bøker. Les dei og tankeoverfører. Det vil gje omlag 100% treffprosent, såvidt eg forstår.

Det bør vere meir en godt nok for James Randi. Du vert då den første i den nesten 50 år lange historia til The million dollar challenge som består den første testen.

Alleride no er du verdensberømt. Og det bør vere ein smal sak å få ordna den store offisielle testen.

 

Om du vil vera enda meir sikker kan du lese eit tal med t.d. 10 siffer som er tilfeldig generert. i staden for å lese frå ei bok. Her er eg usikker på om det funkar for deg. Då eg har forstått det sånn at du må kunne lese det du skal overføre.

 

Gler meg til å få sjå resultata, sjølv om eg trur du vert skuffa.

[Navyshark]

Bozzeye, Helt sikkert! Men du skjønte ikke helt - hvordan bevise at de ikke hjelper han?

Det går ikke ann å bevise og dermed er det umulig å bevise telepati

 

 

Du kan like gjerne prøve å bevise at en person som har blitt bortført av en UFO ikke lyver, selv ikke en løgndetektor-test er 100% sikker.

 

Dette er jo fullt ut tesbart etter blindtest prinsippet. I motsetning til ufo greiene. Om derimot påstanden er eg kan få ufoar til å lande på ein tifeldig valgt plass på ei tilfeldig valg tid. Har du derimot ein ypperleg setting for ein blindtest.

 

Løgndetektor er foresten ikkje eit annerkjend vitenskapeleg verkøy.

Wikipedia Med mange gode kjelde anvisningar.

Det er blitt testa til marginalt bedre en det me kan forvente av tilfeldighet aleine. Omlag 61% riktig.

Litt bedre kjelde

 

Det eg meiner er at sannsynlegheten for at nokon hjelper han vert forsvinnande liten i ein dobbel blindtest.

[IntelAmdAti]

Navyshark, Høyst sannsynlig så finnes det ikke men selv om det skulle finnes så lar det seg ikke bevise empirisk - iallefall ikke enda.

 

 

Det har kanskje litt å gjøre med antagelsen at dersom en skulle besitte noen overnaturlige evner da er man selveste gud. En synsk person er beviselig ikke synsk fordi personen ikke vinner i lotto hver eneste uke. Siden ingen vinner i lotto hver uke er derfor ingen synske..

 

 

Selv kan du være 100% sikker på hva du tenker på, eller om telepati er virkelig, men du kan ikke bevise det for andre.

 

Forsøkene du nevner ville blitt slaktet, hvordan kan jeg vite at forsøkspersonene du valgte ikke kjente hverandre fra før? At de ikke jukset? Eller at ikke du gjorde feil (ukompetent) eller løy?

 

 

Dersom du klarer å bevise empirisk at du tenker på en rosa elefant og ikke en gul banan så vil du ha drevet vitenskapen langt nok frem til at det kanskje blir mulig å eventuelt bevise telepati. Inntil så skjer er det bortkastet å bruke tid på annet enn av personlig interesse.

[Flimzes]

Jeg liker hvordan innlegget mitt ble glatt ignorert.

Så prøver igjen.

 

Ta to personer som påstår at de kan snakke telepatisk, siden 30% av alle tar i mot burde jo dette være den smaleste sak i verden.

 

Siden settes de i hvert sitt rom, den ene får et ark den skal lese, og den andre skal skrive ned hva som står på arket. Arket er tilfeldig utvalgt og kan ikke vites på forhånd.

[IntelAmdAti]

Flimzes, Selv om du vet at alt er gjort på en måte som utelukker juks så kan ingen andre være sikker på det..

 

 

Det du har rett i er at det er en smal sak til å finne en måte hvor du kan utelukke juksing og dermed eventuelt bevise at for eksempel telepati eksisterer. Men det er her snakk om å bevise det empirisk.

 

 

Du kan like gjerne prøve å bevise empirisk hva du tenker på, vi er ikke kommet langt nok til at det lar seg gjøre.

 

 

 

Faktisk klarer jeg ikke å tenke meg noen metode eller noe hypotetisk utstyr som hvis det ble oppfunnet kunne bidra til å bevise telepati..

Det beste man ville fått til tror jeg ville være statistiske betydelige resultater men hvor juks/tabber ikke kan utelukkes, akkurat slik det er i dag.

[Flimzes]

Jeg ser ikke problemet her. Om disse som utlover 1 mill kjører denne testen vil det ha mer enn nok troverdighet.

[Crowly]

Problemet med tilfeldig valgte personer er at man kan alltids avfeie det med at de er på feil kanal, selv om det statistisk sett med kun tre kanaler skal være enkelt å få en stor nok gruppe hvor noen må være på rett kanal. Derfor bør metoden som Flimzes nevner være mer en bra nok. Finn to eller flere personer som påstår at de er på samme kanal, og gi den som skal sende en tilfeldig generert setning, tall rekke e.l. og få mottakerne til å gjenta denne etter på. Dette kan genereres der og da, da har ingen (hverken de som tester eller blir testet) mulighet til å vite på forhånd hva som skal sendes.

 

Hvis den som skal sende har ett oppriktig ønske om å bevise dette, så må h*n sende det som det blir generert, hvis ikke så blir forsøket ugyldig. Hva man tenker er her irrelevant, påstanden handler om overføring og mottak.

[IntelAmdAti]

Det er gjort forsøk på telepati men det er ikke mulig å lage en test uten feil eller mangler. Noen mener det er på grunn av at det er et tabu innenfor vitenskapen.

 

Det sier igrunnen seg selv at man først må klare å lage en troverdig test før noen eventuelt påviser telepati.

 

De testforholdene dere foreslår er langt ifra gode nok, forskere har prøvd under strengere forhold.

[glf5b]

Utfordringen din glf5b blir nok ikke slik du har tenkt..

 

Det er ikke uten grunn at slike ting ikke er blitt bevist enda.

 

Det du må gjøre er å bevise overfor enhver tvil at samtlige som deltar i forsøket ikke samarbeider med deg eller hjelper deg på noen måte. Såvidt jeg vet er dette umulig å bevise..

 

 

De ting som vitenskapen ikke har gransket i sømmene enda er ikke blitt etterlatt i skyggen på grunn av tilfeldigheter, de er rett og slett fremdeles ukompatible med de vitenskapelige metoder.

 

Du kan like gjerne prøve å bevise empirisk at du tenker på en gul elefant og ikke en blå elefant, oppgaven blir like vanskelig

Rimelig enkelt å teste det her, man finner to som begge klarer å snakke telepatisk, (de må gjerne finne hverandre og komme sammen). Sett dem i hvert sitt rom, og så vil en person si en rekke setninger den ene, som så skal "sendes over" til den andre. Som han sier høyt for et testpanel. Om alt overføres korrekt så har man bevist det.

 

 

 

Det er nok bare jeg som klarer å sende først, men har en rekke mottakere som hører, etter at jeg har "snakket telepatisk" klarer noen å snakke tilbake.

 

Om det var for komplisert skrevet:

2 rom 2 deltagere.

 

1 deltager for beskjed om å sende en melding - som er ukjent på forhånd. Denne skal overføres og sies høyt/skrives ned av den andre.

[IntelAmdAti]

Flimzes, Nei, empirisk forskning ser ikke på det at noen betaler penger som bevis for påstander..

[Crowly]

De testforholdene dere foreslår er langt ifra gode nok

Hvor eller hva er fall gruvene?

[IntelAmdAti]

De testforholdene dere foreslår er langt ifra gode nok

Hvor eller hva er fall gruvene?

 

De jeg ser i farten er blant andre;

 

1. Testpersonene er kanskje ikke så tilfeldig utvalgt som man trodde

2. Forskeren kan ha vært biased eller gjort feil (med vilje eller grunnet inkompetanse)

 

 

Å utelukke dette er en nærmest umulig oppgave. Ikke for deg selvsagt men for alle andre som skal lese gjennom det du publiserer.

Og hvis de ønsker å prøve å replikere forsøket? Da må de nesten få samlet akkurat samme testpersoner for nye forsøk samtidig som de fremdeles kan utelukke enhver mulighet for at testpersonene samarbeider på noen som helst måte.

 

 

Det ville vært enklere dersom telepati var effektivt nok til å erstatte mobiltelefon eller at mange flere hadde angivelige telepatiske evner men da hadde det ikke vært noe behov for å bevise det.

 

Derfor vil det lang tid før telepati kan påvises, hvis det i det hele tatt eksisterer.

[Flimzes]

Men er det noe du ikke forstår her?

 

Man finner to som påstår at de er telepatiske - eller enda bedre kan snakke med hverandre telepatisk. Du setter dem i hvert sitt rom, der han ene skal lese et dokument som den andre skal skrive ned.

 

Kan utføres med samtlige som påstår de er telepatiske, og konklusjonen vil være tilnærmet 100%. Man vil selvsagt her legge ved begge dokumentene (både det som skal leses, og hva som ble skrevet ned)

[Mokko]

 

1. Testpersonene er kanskje ikke så tilfeldig utvalgt som man trodde

 

 

Gawd, du skjønner at hvorvidt testpersonene er bestvenner eller har planer om å samarbeide ikke har noe å si så lenge de separeres og blir bedt om å telepatisk overføre tilfeldig genererte setninger som ikke er kjent på forhånd til hverandre?

[Crowly]

1. Testpersonene er kanskje ikke så tilfeldig utvalgt som man trodde

Irrelevant. Det vil være en fordel av å ha personer som påstår at de kan sende og motta. Som jeg nevnte over hvis det er tilfeldig utvalgte så kan man alltid påstå at de ikke mottok noe fordi de er på feil kanal, selv om test gruppen skulle være stor nok til at det statistisk skulle tilsi at det skal være noen på hver kanal, når det kun er tre kanaler.

2. Forskeren kan ha vært biased eller gjort feil (med vilje eller grunnet inkompetanse)

For at det skal være vitenskapelig så må forsøket kunne gjentas, og da av andre. Det vil neppe bli anerkjent at resultatet er gyldig før andre klarer å få de samme resultatene.

 

Å utelukke dette er en nærmest umulig oppgave. Ikke for deg selvsagt men for alle andre som skal lese gjennom det du publiserer.

Så lenge det er godt beskrevet hvordan forsøket er gjort, og med hvem, så er det helt uproblematisk å gjenta testen og komme til sine egne konklusjoner.

[IntelAmdAti]

 

1. Testpersonene er kanskje ikke så tilfeldig utvalgt som man trodde

 

 

Gawd, du skjønner at hvorvidt testpersonene er bestvenner eller har planer om å samarbeide ikke har noe å si så lenge de separeres og blir bedt om å telepatisk overføre tilfeldig genererte setninger som ikke er kjent på forhånd til hverandre?

 

Jeg tror der du og Flimzes misforstår er dette punktet som er uthevet:

 

Å utelukke dette er en nærmest umulig oppgave. Ikke for deg selvsagt men for alle andre som skal lese gjennom det du publiserer.

 

Håper det klarner opp misforståelsen..

Dersom dere gjør en slik undersøkelse og kan 100% sikkert utelukke juks og tabber/feil så kan dere ikke dokumentere det - en person som leser publikasjonen deres vil stille seg tvilende og kanskje få helt andre resultater hvis han eller hun prøver å replikere forsøket.

 

 

Dersom telepati finnes så er det svært lett å fake og vanskelig å replikere grunnet den menneskelige faktor som er involvert, jeg har lest noen studier rundt telepati og ingen blir tatt seriøst fordi juks ikke kan utelukkes av andre enn de som gjennomfører eller observerer forsøket.

 

Du kan altså ha forventninger om å eventuelt selv bli personlig overbevist men ikke om å overbevise andre som ikke er tilstede - tredjeparter vil stille seg kritisk til både din egen og dine forsøkspersoners kredibilitet.

 

 

Det er altså ikke nok å utelukke juks og tabber i forsøkene du gjør, du må på en eller en annen måte gjøre slik at resten av verden også kan utelukke juks og tabber i forsøkene og hittil har dette ikke latt seg gjøre.

Hvis du på et eller annet vis skulle finne på en slik metode kan du muligens bli berømt for å ha drevet vitenskapen store skritt fremover med den nye forskningsmetoden.

 

 

Crowly, Er det så enkelt? Dr Dean Radin er uenig i foredraget i linken.

Endret 7. mars 2011 av Pycnopodia

[Flimzes]

Dette er bare vås, med den instillingen hadde ikke vitenskapen kommet noen vei. Man må ta utgangspunkt i et sted for å kunne komme til en konklusjon, og egne organer laget kun for å motbevise dette vil være en meget troverdig kilde for videre forskning.