Hvorfor i all verden scorer SV så bra på meningsmålingene?

[Zaftig]

Jeg skjønner ikke hvorfor det ikke er satt større fokus på Sosialistisk Venstre sin Nazistiske politikk.

 

Har SV skylden for Vigrids popularitet?

 

Holdninger til likestilling

 

Ikke kjøp av Jøder

 

SV: Jødisk boikott

 

 

Så må man spørre seg om meningsmålingene skyldes at folk ikke vet hva de stemmer på eller om de rød-grønne farer med løgner.

 

At et så dobbelmoralsk parti som Sosialistisk Venstre i det hele tatt sitter på stortinget gjør meg kvalm. "Nei til krig" sier de, men allikevel sitter de i en regjering som er i Afghanistan. "Nei til Oljeboring" sier de, men allikevel sitter de i en regjering som borer etter olje.

SV velgere er flinke til å spre fremmedfrykt, med fremmedfrykt mener jeg frykt mot Fremskrittspartiet som aldri har sittet i regjering og derfor er fremmed, ikke innvandrere som ikke er fremmed i Norge.

Endret 2. mars 2011 av Geeder

[Benjamin]

For det første, å kalle SVs politikk for nazistisk blir å gå alt for langt. Dessuten er det feil at de sier "Ikke kjøp av jøder", det de faktisk har sagt er "Ikke kjøp israelske varer". Det er en betydelig forskjell. Både fordi det ikke er utelukkende jøder som bor i Israel, og fordi mange jøder bor utenfor Israel. Derfor kan man ikke si at den ene impliserer den andre. Utsagnet er av utelukkende politisk karakter, ikke rasistisk. Israel-Palestina konflikten er ingen enkel konflikt, og det finnes ingen "riktig" side (min personlige mening). Nå har SV valgt å være i mot Israel, og da er det Israel som stat de ønsker å boikotte, ikke folket.

 

Når det gjelder SVs dobbeltmoral angående Afghanistankrigen og oljeboring, så har det seg slik at (som du helt sikkert vet) SV ikke er alene om å sitte i regjering. De er derfor ikke i stand til å få gjennomslag for alt. SV er et miljøparti, så de ønsker ikke oljeboring, mens AP setter arbeidsplasser over det meste, og det er derfor uaktuelt for dem å avbryte oljeboringa. Når det gjelder klippet om likestilling med tanke på verneplikt, så er det noe de er uenige i innad i SV og har derfor ingen offisiell standpunkt. Det er et faktum alle politikere er mennesker, og det er naivt å tro at alle politikere er enige i eget parti innen alle standpunkt.

[iChristian]

Jeg vil slutte meg til forskjellen på israel og jødene. Og det faktum at du bruker FRP som kilde for SV uttalelsene er i seg selv litt tvilsomt...

 

 

Men kom ann, hoveduttalelsen om at SV gjør det så bra på meningsmålingene er jo fullstendig riv ruskende gal, SV gjør det IKKE bra på meningsmålinger...

[Zaftig]

Jeg vil slutte meg til forskjellen på israel og jødene. Og det faktum at du bruker FRP som kilde for SV uttalelsene er i seg selv litt tvilsomt...

 

 

Men kom ann, hoveduttalelsen om at SV gjør det så bra på meningsmålingene er jo fullstendig riv ruskende gal, SV gjør det IKKE bra på meningsmålinger...

 

I forhold til hva slags politikk de fører er det bra, Jeg hadde fire kilder, jeg bestemmer ikke på hvilke kilder du hører på men nå har det seg sånn at jeg satt opp en link til FrP sine sider, også.

[robertaas]

-Forblir SV i regjering må de stadig gå mot sin egen politikk og taper velgere på det.

 

-Går SV ut av regjeringen blir de marginalisert og vil ikke klare få oppmerksomhet eller ha troverdighet på at de noengang skal kunne få implementert noe av sin politikk, de vil også tape velgere på dette.

 

Hvordan SV skal klare holde seg over sperregrensen fremover er en stor utfordring for dem.

[Camlon]

Hvorfor gjør SV det ok? Fordi de er det eneste alternative som er til venstre for AP og som ikke er fullstendige idioter (Rødt). Jeg ville egentlig forvente at SV gjør det bedre enn de gjør nå.

 

Og ja, det er mange meninger de har som er dobbeltmoralske, men det vil ikke hindre deres popularitet. For eksempel synes de amerikas boikott av Cuba er grusomt, men det er helt greit om de gjør det samme mot Israel. SV er av prinsipp imot friskoler, men partiet er for Steinerskolene. SV-ere har også en tendens til å være for idealistiske og snilistiske.

 

Men det gjør ikke dem til et nazistisk parti og det vil ikke hindre folk på APs venstreside til å stemme SV. Jeg har ingen tro på at SV havner under sperregrensen, fordi man trenger et alternativ på venstresiden. Partiene som jeg tror havner under sperregrensen først er Venstre og KRF. KRF fordi det ikke er nok kristne i Norge og Venstre fordi de ikke kan samarbeide med noen.

[( )]

Hvorfor gjør SV det ok? Fordi de er det eneste alternative som er til venstre for AP og som ikke er fullstendige idioter (Rødt). Jeg ville egentlig forvente at SV gjør det bedre enn de gjør nå.

 

Og det at de er til venstre for AP skulle være en fordel ? Altså at de er enda mer innstilt på at alt skal politisk (i praksis: byråkratisk) styres, og det skal være en plikt å gå i takt og være enig i systemets åpenbare menneskevennlighet og fremtidsrettede genialitet ?

 

For ordens skyld: Sarkasmen er mitt morsmål - og jeg er allergisk mot alle politisk-religiøse retninger som ikke tar utgangspunkt i ideen om individets rettigheter og plikter. Og spørsmålet jeg først stilte, er seriøst ment - men klok av skade forventer jeg ikke et seriøst svar, selv om det hadde vært velkomment.

[LucarioX]

Hvorfor gjør SV det ok? Fordi de er det eneste alternative som er til venstre for AP og som ikke er fullstendige idioter (Rødt). Jeg ville egentlig forvente at SV gjør det bedre enn de gjør nå.

 

Og det at de er til venstre for AP skulle være en fordel ?

 

Ja, med tanke på oppslutning. Enkelt og greit fordi det er endel mennesker i Norge som er mer venstrevridde en AP, de fleste av disse velgerne tar SV.

[Aiven]

Jeg skjønner ikke hvorfor det ikke er satt større fokus på Sosialistisk Venstre sin Nazistiske politikk.

 

Har SV skylden for Vigrids popularitet?

 

Holdninger til likestilling

 

Ikke kjøp av Jøder

 

SV: Jødisk boikott

 

Nazisme!

 

 

Så må man spørre seg om meningsmålingene skyldes at folk ikke vet hva de stemmer på eller om de rød-grønne farer med løgner.

 

At et så dobbelmoralsk parti som Sosialistisk Venstre i det hele tatt sitter på stortinget gjør meg kvalm. "Nei til krig" sier de, men allikevel sitter de i en regjering som er i Afghanistan. "Nei til Oljeboring" sier de, men allikevel sitter de i en regjering som borer etter olje.

SV velgere er flinke til å spre fremmedfrykt, med fremmedfrykt mener jeg frykt mot Fremskrittspartiet som aldri har sittet i regjering og derfor er fremmed, ikke innvandrere som ikke er fremmed i Norge.

 

Les_mer_bøker - les_mindre_nettslarv.

[Benjamin]

Hvorfor gjør SV det ok? Fordi de er det eneste alternative som er til venstre for AP og som ikke er fullstendige idioter (Rødt). Jeg ville egentlig forvente at SV gjør det bedre enn de gjør nå.

 

Og det at de er til venstre for AP skulle være en fordel ? Altså at de er enda mer innstilt på at alt skal politisk (i praksis: byråkratisk) styres, og det skal være en plikt å gå i takt og være enig i systemets åpenbare menneskevennlighet og fremtidsrettede genialitet ?

 

For ordens skyld: Sarkasmen er mitt morsmål - og jeg er allergisk mot alle politisk-religiøse retninger som ikke tar utgangspunkt i ideen om individets rettigheter og plikter. Og spørsmålet jeg først stilte, er seriøst ment - men klok av skade forventer jeg ikke et seriøst svar, selv om det hadde vært velkomment.

 

Ingen ønsker å tvinge folk til å være enige i ens politikk (eller å gå i takt for den saks skyld). Jeg synes selv ikke at de er så langt til venstre for AP, men de har en tydelig miljøbevissthet som AP (og de fleste andre) mangler. De tar utgangspunkt i ideen om individets rettigheter og plikter, og mener at vi som medmennesker har plikt til å hjelpe andre (via skatt, som jeg gjetter er ditt utgangspunkt for uttalelsen).

Endret 28. februar 2011 av Benjamin

[( )]

Ingen ønsker å tvinge folk til å være enige i ens politikk (eller å gå i takt for den saks skyld). Jeg synes selv ikke at de er så langt til venstre for AP, men de har en tydelig miljøbevissthet som AP (og de fleste andre) mangler. De tar utgangspunkt i ideen om individets rettigheter og plikter, og mener at vi som medmennesker har plikt til å hjelpe andre (via skatt, som jeg gjetter er ditt utgangspunkt for uttalelsen).

 

Skatt - er det siste som interesserer meg i denne debatten. Siden jeg leste ditt svar, oppsøkte jeg SVs websider, og lastet ned landsstyrets forslag til nytt prinsipprogram. Og efter å ha lest innledningen og litt til, er det meg åpenbart at de nettopp IKKE tar hensyn til individets rettigheter (men vil gjerne pålegge det mange plikter).

 

Et hovedproblem med det såkalte "demokrati" de svermer for i den gjengen, er nettopp at det er et annet ord for "flertallsstyre", uten at det nevnes et ord om hvilke grenser dette flertallet kan styre innenfor. Logisk vil det da f.eks være mulig for dem å vedta at en eller annen person skal fratas sin eiendom, til samfunnets og sitt eget beste. Uten at mindretallet har anledning til noe mer enn å avgi en muntlig protest mens byråkratene skriver ut det så overstrømmende menneskevennlige vedtak. (For ordens skyld: Det man kaller ekspropriasjon, er et tvangssalg, hvor eier mottar en salgssum - det er ikke det jeg skriver som eksempel.)

 

Det som kunne være noe nærmere akseptabelt, er et strengt konstitusjonelt demokrati, hvor det settes meget definitive grenser for hva et mindretall kan utsettes for, og hvor man faktisk også har tilgang til en faktisk ankeprosess som kan gi oppsettende virkning under ankebehandling, og restituerende effekt ved tilfeller hvor man fastslår overgrep. Med andre ord, en rettsstat som anerkjenner individet og dets åpenbare behov for beskyttelse overfor et så altfor intervensjonistisk flertall.

 

Altså noe som er stikk i strid med SVs klart uttrykte drømmer...

[Flin]

Nå stemmer jeg ikke SV selv, av åpenbare grunner, men å kalle SV nazister blir vel litt for dumt? Du er ikke nazist hvis du boikotter Israel. Du kan jo sjekke ut hvorfor de boikotter Israel, det er ikke på grunn av at de er jøder.

 

For all del gi FRP en sjanse. Hadde jo vært kult med Siv Jensen som statsminister slik at hun kan selge alt velferden vår til privat sektor.

[( )]

Nå stemmer jeg ikke SV selv, av åpenbare grunner, men å kalle SV nazister blir vel litt for dumt? Du er ikke nazist hvis du boikotter Israel. Du kan jo sjekke ut hvorfor de boikotter Israel, det er ikke på grunn av at de er jøder.

 

For ordens skyld: Jeg gjør ikke den sammenligningen, men jeg kan til en viss grad forstå sammenligningen (selv om f.eks påpekningen av navnet på Hitlers parti blir en noe for enkel sammenheng). Mine kommentarer her gjelder primært problemet med avstanden mellom SVs ideer om samfunnsutviklingen, og fenomenet rettsstat.

 

Og hva boikott av Israel angår, så er bildet noe flertydig, siden man har slike lysende eksempler som Hr Gaarders kronikk, hvor man henviste til to tusen år, som altså ikke kan henvise til annet enn jøder. Forøvrig hadde jeg en hyggelig opplevelse for en to-tre år siden (ca), da det ble fortalt om et møte hvor man pga boikotten ikke kunne servere Jaffa-appelsiner (selv om disse også ga arbeid til palestinere), men man valgte å kjøpe spanske appelsiner, som var produsert av en israelsk eiet produsent.

;-)

 

For all del gi FRP en sjanse. Hadde jo vært kult med Siv Jensen som statsminister slik at hun kan selge alt velferden vår til privat sektor.

 

Joda, meget seriøs analyse her...

[Benjamin]

Ingen ønsker å tvinge folk til å være enige i ens politikk (eller å gå i takt for den saks skyld). Jeg synes selv ikke at de er så langt til venstre for AP, men de har en tydelig miljøbevissthet som AP (og de fleste andre) mangler. De tar utgangspunkt i ideen om individets rettigheter og plikter, og mener at vi som medmennesker har plikt til å hjelpe andre (via skatt, som jeg gjetter er ditt utgangspunkt for uttalelsen).

 

Skatt - er det siste som interesserer meg i denne debatten. Siden jeg leste ditt svar, oppsøkte jeg SVs websider, og lastet ned landsstyrets forslag til nytt prinsipprogram. Og efter å ha lest innledningen og litt til, er det meg åpenbart at de nettopp IKKE tar hensyn til individets rettigheter (men vil gjerne pålegge det mange plikter).

 

Et hovedproblem med det såkalte "demokrati" de svermer for i den gjengen, er nettopp at det er et annet ord for "flertallsstyre", uten at det nevnes et ord om hvilke grenser dette flertallet kan styre innenfor. Logisk vil det da f.eks være mulig for dem å vedta at en eller annen person skal fratas sin eiendom, til samfunnets og sitt eget beste. Uten at mindretallet har anledning til noe mer enn å avgi en muntlig protest mens byråkratene skriver ut det så overstrømmende menneskevennlige vedtak. (For ordens skyld: Det man kaller ekspropriasjon, er et tvangssalg, hvor eier mottar en salgssum - det er ikke det jeg skriver som eksempel.)

 

Det som kunne være noe nærmere akseptabelt, er et strengt konstitusjonelt demokrati, hvor det settes meget definitive grenser for hva et mindretall kan utsettes for, og hvor man faktisk også har tilgang til en faktisk ankeprosess som kan gi oppsettende virkning under ankebehandling, og restituerende effekt ved tilfeller hvor man fastslår overgrep. Med andre ord, en rettsstat som anerkjenner individet og dets åpenbare behov for beskyttelse overfor et så altfor intervensjonistisk flertall.

 

Altså noe som er stikk i strid med SVs klart uttrykte drømmer...

 

Om skatt ikke var et problem her, så beklager jeg at jeg tolket det slik. For det er nemlig det de fleste jeg har diskutert med her har hatt som hovedargument når det gjelder venstredreide partiers innskrenkelse av individenes rettigheter. Jeg skjønner nå at det ikke var ditt utgangspunkt, noe jeg er glad for.

 

Når du snakker om at det er "logisk" mulig å frata enkeltpersoners eiendom, så ser jeg ikke helt relevansen, ettersom det er en praktisk umulighet, og er heller ikke noe jeg klarer å se hvorfor SV, eller noen av de andre partiene, skulle gjøre. Jeg mener at SV tar hensyn til individenes rettigheter, men det er ikke sikkert det er de samme rettighetene som du prioriterer. Eksempelvis så kan individenes rett til å styre egen økonomi, komme på bekostning av noens rett til å få den (medisinske) hjelpen de trenger. Dette har lenge vært tilfellet i USA. Fellesskapstanken er lett å forveksle med forakt av individuelle rettigheter, men det er (som nevnt) ikke tilfelle. I tillegg snakker du om at dette er et system for flertallet, som undertrykker de som står utenfor. Her mener jeg også at du tar feil, de fleste klarer seg nemlig veldig bra, det demokratiet de ønsker er tvert om et som skal hjelpe de som står utenfor, de som ikke er flertallet og som ikke har det samme utgangspunktet.

[( )]

Når du snakker om at det er "logisk" mulig å frata enkeltpersoners eiendom, så ser jeg ikke helt relevansen, ettersom det er en praktisk umulighet, og er heller ikke noe jeg klarer å se hvorfor SV, eller noen av de andre partiene, skulle gjøre. Jeg mener at SV tar hensyn til individenes rettigheter, men det er ikke sikkert det er de samme rettighetene som du prioriterer. Eksempelvis så kan individenes rett til å styre egen økonomi, komme på bekostning av noens rett til å få den (medisinske) hjelpen de trenger. Dette har lenge vært tilfellet i USA. Fellesskapstanken er lett å forveksle med forakt av individuelle rettigheter, men det er (som nevnt) ikke tilfelle. I tillegg snakker du om at dette er et system for flertallet, som undertrykker de som står utenfor. Her mener jeg også at du tar feil, de fleste klarer seg nemlig veldig bra, det demokratiet de ønsker er tvert om et som skal hjelpe de som står utenfor, de som ikke er flertallet og som ikke har det samme utgangspunktet.

 

Altså, det burde ha slått inn at jeg henviste til et prinsipprogram, og til hva som kan gjøres av et flertall som styrer ut i fra de prinsipper som det dokumentet altså utelater...

 

Jeg snakker selvfølgelig ikke om hva som kan påregnes av den nuværende ..."regjering", men hva som kan skje dersom et flertall styrt av dette prinsipp-programmet får makten i landet. Forøvrig tror jeg også man tar litt for meget for gitt ang. underliggende, ikke uttrykte prinsipper.

 

Og hvis man tar inn over seg hvor sterkt misunnelsen råder i store deler av befolkningen, burde man ikke forbauses over at en del folk kan tenke sånn. (Det åpenbare faresignalet burde ha vært den intellektuelt sett idiotiske påstand at økonomisk resultat-ulikhet pr definisjon må være urettferdig.) De eneste to forsvar man da har mot noe sånt, er enten en faktisk fungerende rettsstat, eller det fysiske maktmiddel som ligger i en bevæpnet og våken befolkning. (Nei, jeg anbefaler ikke det siste: Jeg bare påpeker logiske alternativer.)

[Benjamin]

Altså, det burde ha slått inn at jeg henviste til et prinsipprogram, og til hva som kan gjøres av et flertall som styrer ut i fra de prinsipper som det dokumentet altså utelater...

 

Jeg snakker selvfølgelig ikke om hva som kan påregnes av den nuværende ..."regjering", men hva som kan skje dersom et flertall styrt av dette prinsipp-programmet får makten i landet. Forøvrig tror jeg også man tar litt for meget for gitt ang. underliggende, ikke uttrykte prinsipper.

 

Og hvis man tar inn over seg hvor sterkt misunnelsen råder i store deler av befolkningen, burde man ikke forbauses over at en del folk kan tenke sånn. (Det åpenbare faresignalet burde ha vært den intellektuelt sett idiotiske påstand at økonomisk resultat-ulikhet pr definisjon må være urettferdig.) De eneste to forsvar man da har mot noe sånt, er enten en faktisk fungerende rettsstat, eller det fysiske maktmiddel som ligger i en bevæpnet og våken befolkning. (Nei, jeg anbefaler ikke det siste: Jeg bare påpeker logiske alternativer.)

 

Jeg skjønner at dine eksempler kun var tankerekker, og ser at jeg kanskje var litt for påståelig i min avvisning av det eksempelet du kom med. Jeg ser problemet med at flertallsprinsippet kan dras for langt, og at sosialismen i sin helhet kan slå feil, det har vi tydelige eksempler på i form av kommunismen. Allikevel har jeg en tro på at hvis denne politikken vinner fram, så er det nettopp fordi folk ønsker å bidra til et fellesskap som skal være til alles beste, og ikke bare dem selv. Folk som tenker slik vil aldri stemme SV, altså tror jeg ikke det er et realistisk scenario. Når det er sagt, alt dette ligger i framtiden, og både du og jeg lager kun tankerekker som på ingen måte kan bekreftes eller avvises her og nå. Jeg er også helt enig i at økonomisk ulikhet ikke er ensbetydende med urettferdighet. Jeg er i stor grad enig i det du sier, og de nevnte utfall er en mulig risiko. Jeg har allikevel tro på at det vil gå bra.

 

Det finnes helt sikkert folk som stemmer SV for egen vinning, jeg har selv snakka med en jeg kjenner som skulle stemme blått hvis hun ble rik, og rødt hvis hun tjente dårlig i framtiden. Jeg tror allikevel at dette er unntaket heller enn regelen.

[Pokey]

SVs partiprogram er like nazistisk som FrPs partiprogram er rasistisk. Altså ikke noe i det hele tatt.

[Rata101]

Denne tråden er mer avslørende når det gjelder trådstarters eget politiske grums enn SVs.

[Zaftig]

Denne tråden er mer avslørende når det gjelder trådstarters eget politiske grums enn SVs.

 

Jeg holder ikke skjul på mine politiske meninger, men "grums"? Unødvendig angrep.

[Rata101]

Å kalle SVs politikk for nazisme blir litt grumsete spør du meg.