Ateister v.s. troende her inne.

[alfred97]

Her ender vi også opp med et gradsspørsmål. Både Tabris og soulless foreslår svarformuleringer som teknisk sett er off-topic - det handler bare om hvilke avgrensninger man setter i det perspektivet man velger.

 

Spørsmålsstilleren presiserer at det er "ukens horoskop" som er grunnlaget for spørsmålet. Både Tabris og soulless innvender at "dette er ikke riktig løsning". Forskjellen er at Tabris forkaster "ukens horoskop" og innfører et annet begrep innen astrologien. Soulless, på sin side, forkaster hele astrologi-konseptet og opererer i perspektivet "verdensoppfatning".

 

Selv om det utføres på forskjellig måte, ser vi at begge forkaster premissene som spørsmålsstillingen bygger på. Det koker altså ned til en gradsforskjell. Hvorfor er det greit å utvide perspektivet litt, men ikke litt til? Hvor går grensen for hvor langt man får lov til å avvike fra det opprinnelig fremsatte premisset?

 

Meningen er ikke å kverulere - jeg forsøker bare å få frem at det prinsipielle spørsmålet som dannet grunnlaget for hele denne tråden er mye mer komplisert enn man skulle tro ved første øyekast...

[fuzzyboots]

Det er forskjell på diskurs og debatt om diskurs (debatt/metadebatt), åpenbart. Men hvorfor er det galt å ta diskusjonen om hvorvidt det i det hele tatt finnes et riktig grunnlag for å opprette tråden? Eksempel: noen oppretter en tråd, hvor vedkommende spør "hvorfor tror dere soulless ser bra ut toppløs?" - er det ikke verdt å ta diskusjonen om hvorvidt det finnes grunnlag for å ha en "meningsfull" diskusjon om tema?

 

Dette er riktignok synsiologi, og du kan (åpenbart) ta ordet for å la dumheten stå ukorrigert - det kommer jeg dog aldri til å innfinne meg med.

Endret 1. mars 2011 av fuzzyboots

[KarlRoger]

Hvis noen spør om råd om hvordan de skal forholde seg til astrologi, så mener jeg det er høyst aktuelt å fortelle dem at de ikke trenger å forholde seg til det i det hele tatt.

 

Hvis de spesifikt spør om hvordan en type astrologi eller en utvalgt astrolog står i forhold til noe, så vil det være topic.

[Tabris]

Det er egentlig ikke så vanskelig. Jeg er faktisk villig til å være så uvitenskapelig å si at det handler om sunn fornuft og alminnelig høflighet. Som KarlRoger sier - spør noen "Hva mener du om astrologi?" så åpner det for andre svar enn spørsmålet "Hvordan tolker jeg en Skytte med Skorpion son ascendant?"

[fuzzyboots]

Hva er ikke så vanskelig? Selvsagt kan du gjøre en sak for at det er off-topic å skolere i fornuft, om tema ikke eksplisitt byr på det. Problemet ditt er å gjøre en sak for at det spiller en pokkers rolle.

[Tabris]

Det har jeg skrevet om før - for å gjøre RFL-forumet om til noe mer - og bedre - enn antiteisters sandkasse. Jeg ønsker debatter som er mer nyanserte, presise og interessante enn "religion er tull".

[fuzzyboots]

Og jeg ønsker at du skal slutte å ønske deg ting.

 

Livet er hardt, er det ikke?

Endret 1. mars 2011 av fuzzyboots

[Tabris]

Og jeg ønsker at du skal slutte å ønske deg ting.

 

Ser ut til at vi er like langt...

Ja, jeg er som sagt klar over at det er flere som er fornøyd med forumet som det er. Og hvis ikke moderatorene/admins er interesserte i å endre dette, så vil RFL forbli på sandkassenivå. Jeg ser for all del ikke bort fra at det kommer til å fortsette slik.

[Tobben70]

Og jeg ønsker at du skal slutte å ønske deg ting.

 

Ser ut til at vi er like langt...

Ja, jeg er som sagt klar over at det er flere som er fornøyd med forumet som det er. Og hvis ikke moderatorene/admins er interesserte i å endre dette, så vil RFL forbli på sandkassenivå. Jeg ser for all del ikke bort fra at det kommer til å fortsette slik.

Det går ikke an å diskutere religion, uten å komme inn på det enkle faktum at det er oppfunnet av mennesker.

Som ateist kan du ikke diskutere sematikk i bibelen, uten å først påpeke at alt bare er oppspinn.

 

Jeg foreslår at du går inn på kristenbloggen.no hvis du vil diskutere religion uten å få slengt i trynet at religion bare er oppspinn.

Der blir ateister som er kritiske stengt ute(jeg er utestengt)

[Tabris]

Det går ikke an å diskutere religion, uten å komme inn på det enkle faktum at det er oppfunnet av mennesker.

Jo, det går helt fint an. Jeg er en agnostiker som studerer religion, og klarer helt fint å lese pensum om religion, gå på forelesning om religion, stille spørsmål til pensum og skrive et titalls oppgaver om temaet uten å i det hele tatt forholde meg til om det eksisterer noen gud eller ikke. Men takk for at du illustrerer problemet jeg prater om.

Endret 1. mars 2011 av Tabris

[Abigor]

Det går ikke an å diskutere religion, uten å komme inn på det enkle faktum at det er oppfunnet av mennesker.

Som ateist kan du ikke diskutere sematikk i bibelen, uten å først påpeke at alt bare er oppspinn.

 

Jeg foreslår at du går inn på kristenbloggen.no hvis du vil diskutere religion uten å få slengt i trynet at religion bare er oppspinn.

Der blir ateister som er kritiske stengt ute(jeg er utestengt)

Selvsagt går det ann å diskutere aspekter ved religion uten å måtte gjenta at det ikke støttes av beviser! Hva er dette for noe tull? Har masse eksempler på gode debatter her, hvor ingen kommer inn i debatten og skriker at religion er tull.

 

Eksempel:

 

Sett premiss for at denne religionen er sann, hva var motivasjonen til...

 

osv.

 

I en slik debatt er det ikke rom for å lage masse kvalme ved å si at religion bare er tull. Det er ikke relevant til tråden!

 

Så enten lager du din egen tråd, eller så GTFO?

[Tobben70]

Det går ikke an å diskutere religion, uten å komme inn på det enkle faktum at det er oppfunnet av mennesker.

Jo, det går helt fint an. Jeg er en agnostiker som studerer religion, og klarer helt fint å lese pensum om religion, gå på forelesning om religion, stille spørsmål til pensum og skrive et titalls oppgaver om temaet uten å i det hele tatt forholde meg til om det eksisterer noen gud eller ikke. Men takk for at du illustrerer problemet jeg prater om.

Joda, bare hyggelig!

Når/hvis du blir opplyst vil du fort finne ut at det er frustrerende å diskuterere noe som du vet er feil på et saklig nivå.

Prøv å diskutere tannfeen/julenissen/troll osv seriøst med noen som fullt ut tror på det.

Tilslutt har du lyst til å rive av deg håret!

[Tobben70]

Det går ikke an å diskutere religion, uten å komme inn på det enkle faktum at det er oppfunnet av mennesker.

Som ateist kan du ikke diskutere sematikk i bibelen, uten å først påpeke at alt bare er oppspinn.

 

Jeg foreslår at du går inn på kristenbloggen.no hvis du vil diskutere religion uten å få slengt i trynet at religion bare er oppspinn.

Der blir ateister som er kritiske stengt ute(jeg er utestengt)

Selvsagt går det ann å diskutere aspekter ved religion uten å måtte gjenta at det ikke støttes av beviser! Hva er dette for noe tull? Har masse eksempler på gode debatter her, hvor ingen kommer inn i debatten og skriker at religion er tull.

 

Eksempel:

 

Sett premiss for at denne religionen er sann, hva var motivasjonen til...

 

osv.

 

I en slik debatt er det ikke rom for å lage masse kvalme ved å si at religion bare er tull. Det er ikke relevant til tråden!

 

Så enten lager du din egen tråd, eller så GTFO?

Problemet er at det ikke settes som et premiss at det er sant.

Religiøse tror virkelig at det er sant...

[Abigor]

Problemet er at det ikke settes som et premiss at det er sant.

Religiøse tror virkelig at det er sant...

Og det problemet har jeg og andre gjentatt i det kjedsommelige tidliggere i denne tråden. Jeg beskytter ikke religiøse kjøtthoder som ikke klarer å uttrykke seg med "jeg mener" eller "jeg tror".

 

Jeg sier at man fint kan ha en debatt om religion, der det ikke er rom for å buse inn og si religion er tull og det finnes ingen beviser for det. I enkelte debatter er det off-topic og høyst uønsket.

 

Edit:

 

Vent litt, misforstod jeg hva du mente? Mente du at trådstarters personlige tro skal være et tema? Isåfall går det imot rettningslinjene og reglene for dette forumet. Diskuter sak, ikke person. Om jeg lager en tråd, er det urelevant for temaet i tråden hva jeg tror på.

Endret 1. mars 2011 av Abigor

[kybstud]

Støtter Tabris og Abigor her. Viktig å la trådens emne være førende, ikke ta den grunnleggende kjeklingen som alltid kommer opp når det begynner å dras inn "religion er ikke sant, uansett".

 

Moderatorene er ekstremt redde for å filtrere ut off-topic det er et stort problem. Jeg har flere ganger rapportert helt åpenbare, altså klare brudd på trådens emne, innlegg som senere har blitt en lang rekke med syte-innlegg over hvor dumme religiøse er. I emner som ikke handler om hvorvidt religion er sant eller ikke engang.

[saladin waits for alice]

Mindre drittslenging fra begge sider? Det er jeg absolutt med på, burde nesten være en selvfølge spør du meg.

 

Jeg har så og si ikke vært aktiv i religiøse tråder, ettersom jeg foretrekker slike temaer bli diskutert fjes til fjes, men jeg skal innrømme at jeg var på kanten til å drive med drittslenging.

Mener å huske det var en tråd som handlet om Gud er ond, jeg nevnte at det fins gode ateister, hvordan kan kristendommen forklare det?, svaret jeg fikk på det var at det fins ingen gode ateister.

Men istedenfor drittslenging svarte jeg noe med en litt lang hahaha, hvis du har en slik oppfatning så er det ikke vits at jeg er lenger med i diskusjon (selvfølgelig ikke direkte sitat, men fant ikke tråden).

[soulless]

Eksempel: noen oppretter en tråd, hvor vedkommende spør "hvorfor tror dere soulless ser bra ut toppløs?"

 

Unødvendig tråd, at soulless ser bra ut toppløs er et aksiom

[Stigma]

Hvorfor insisteres det hele tiden på respekt? (da primært av de religiøse for sin tro)

 

Respekt er ikke noe du automatisk får bare fordi du har en idè. Det er noe som du opparbeider hos andre.

 

TOLERANSE derimot er noe man skal ha, uansett hvor idiotisk du synes andre folks tro er - men det er noe HELT annet enn respekt.

 

Dette burde være helt åbenbart, men som vanlig så har religion opparbeidet seg imunitet mot kritikk og forlanger spesialbehandling som om det var en selvfølge.

Du respekterer vel ikke

- Nazister

- Whatever sexualretning/praksis som du personlig finner umoralsk/frastøtende (alle har noen)

- Månelandings-benektere

- Scientologer (oh come on, ingen tror vel dette faktisk er noe verdt respekt)

 

Men du tolererer dem. Du går ikke ut og lager lover mot at de får lov til å tenke slike tanker eller snakke ut om dem, og du går ikke til fysisk angrep på dem.

 

Hvis man faktisk mener hva man sier - og dermed sier at alle burde gå rundt å respektere ideer som de faktisk tror er helt feile og tåpelige så blir jeg svimmel bare av å tenke på hvor mye mental gymnastikk en slik person måtte gjøre i daliglivet. Naturligvis skal du IKKE ha respekt for ting som du ikke mener er riktige - og spesiellt om du mener å kunne demonstrere at disse tingene er feil. Uten kritikk av dårlige ideer ville man aldri kommet noen vei. Alle tanker og ideer er IKKE like gyldige - om om du faktisk tror noe slikt så lever du i en drømmeverden som ikke henger på greip med virkeligheten.

 

Og hvis ikke... så begynn å bruke ord som faktisk betyr det du mener.

 

-Stigma

[cuadro]

Det har jeg skrevet om før - for å gjøre RFL-forumet om til noe mer - og bedre - enn antiteisters sandkasse. Jeg ønsker debatter som er mer nyanserte, presise og interessante enn "religion er tull".

 

Jeg forstår bare ikke dette utgangspunktet:

 

Hvordan blir tråder mer nyansert av å begrense innholdet? For meg ser det ut til at du mener at kvalitetene på trådene stiger dersom selve debatten er seriøs. Jeg er helt uenig: Kvaliteten over en debatt øker ikke av innleggenes treffsikkerhet, om fundamentet for debatten er hinsidiges tåpelig.

 

Jeg tror vårt utgangspunkt for å si noe om en debatt er god eller ikke, ikke er det samme, og at det er her det egentlige problemet ligger.

 

Men jeg ser en løsning jeg håper ligger god for oss begge: La oss si det blir startet opp en tråd som ønsker å ta diskusjon i hvorvidt bibelen argumenterer for avstraffelse av homofili eller ikke. Jeg, som den fæle ateisten jeg er, er jo helt opplagt uenig i utgangspunktet for tråden her. Jeg vil diskutere både hva bibelen sier, men også hva bibelen sier om mange andre ting, og hvorfor jeg synes det blir tåpelig å forholde seg til det bibelen sier om noen som helst moral-spørsmål.

 

Siden du opplagt mener at tråden bør være sensurert for min kritikk, så mener jeg at man - i alle fall - kan presentere sin egen tråd som utvider perspektivet, i tråden hvor alle ville spekulasjoner foregår. Noe slikt som (i eksempelet): "Grunnlaget for problemstillingen i denne tråden, og hvordan man burde forholde seg til "sannhetene" i Bibelen, blir diskutert i denne tråden. Ikke kommenter denne meldingen."

Endret 1. mars 2011 av cuadro

[Zepticon]

Oi, en kristen som synes at ateisme-misjon er ugreit? Ingen som ser ironien i dette?

 

"Gå ut og gjør alle folkeslag til mine disipler..."

 

Han har tydeligvis ikke vært på politikkforumet og blitt utsatt for "Liberalistene"

Endret 1. mars 2011 av Zepticon