Ateister v.s. troende her inne.

[Tabris]

LiamH: Jeg skulle ønske det var mulig å gi mer enn èn pluss. Svært bra oppsummering av problemet!

[Narsissisten]

Syns det ærlig talt får være grenser for hvor mye vi skal respektere følelsene til religiøse og ettertrykkelig spørre om vi såret dem, eller om de vil ha en klem.

 

Er man ateist, er man skeptiker. Man får tåle å få synspunktene sine spissfindig kritisert, ellers burde man virkelig tenke over hvorfor man er så redd for å få dem utfordret. Da begynner det å grense over mot religion brukt til et behagelig teppe å gjemme seg under i livet, når man innerst inne ikke tror på noe av det engang.

 

Og for å gjøre en ting klart, det faktum at mange er misfornøyd med ateistenes måte å argumentere på her inne, er fordi vi har seriøst ingenting å gå på.

 

Det defineres aldri i tråden av TS hvorvidt det er teologisk, vitenskapelig eller filosofisk argumentasjon han eller hun sikter etter, og som regel er dette ekstremt irriterende og vanskelig å svare på. De fleste innleggene i alle disse trådene har i det siste vært 2 sider lange og handlet om at vi må respektere alle og leve lykkelig om si, og det får da være grenser. Vi skjønner det nå. Hva med at vi fokuserer på det egentlige problemet ved debatten, som er en mangel på troende som faktisk kan debattere, og tråder som evinnelig går rundt grøten. Ja, vi har mye av skylda også, spesielt siden vi er "bedrevitere", men jeg tror denne sluttningen heller er et resultat av at alle debattene hittil har blitt så fort gjort unna med at de religiøse sitter igjen og er oppgitt over at de ikke hadde noe mer å si.

 

Hvorfor? Antakeligvis fordi vi har hørt alt 100 ganger, men det får bli en annen sak.

[Tabris]

Syns det ærlig talt får være grenser for hvor mye vi skal respektere følelsene til religiøse og ettertrykkelig spørre om vi såret dem, eller om de vil ha en klem.

Det er ingen her som har uttrykt ønske om noe slikt. Det er lettere å debattere hvis du ikke overdriver.

 

Hva med at vi fokuserer på det egentlige problemet ved debatten, som er en mangel på troende som faktisk kan debattere, og tråder som evinnelig går rundt grøten.

Dette tror jeg skyldes flere ting.

 

1. Noen få religiøse debattanter er ikke så mye interessert i å debattere, men å misjonere. Hvis de i tillegg har et svært konservativt syn (f.eks kreasjonister), så vil en rasjonell debatt på vitenskapelig grunnlag være tilnærmet umulig. På samme måte som jeg ikke lenger diskuteer med aggressive ateister, diskuterer jeg heller ikke med den type konservative religiøse. Det er fullstendig bortkastet.

 

2. Noen troende ønsker å starte en tråd fra et innenfra-perspektiv. Det er det ikke mulig å gjøre her siden tråden blir avsporet av ateister/skeptikere, og tråden gå fra å være teologisk til å bli religionskritisk. Det var aldri trådstarters intensjon, og det blir derfor vanskelig for TS å fortsette en slik debatt.

 

3. Noen troende (og ikke-troende, for den saks skyld) som ønsker - og kan - debattere saklig omkring religion er ikke her lenger. De har sett hvordan forumet har utviklet seg, og ønsker ikke å debattere på et slikt sted.

[RWS]

Syns det ærlig talt får være grenser for hvor mye vi skal respektere følelsene til religiøse og ettertrykkelig spørre om vi såret dem, eller om de vil ha en klem.

Det er ingen her som har uttrykt ønske om noe slikt. Det er lettere å debattere hvis du ikke overdriver.

Du skjønte hvor han ville med den overdrivelsen, ikke sant? Allikevel ungår du problemet han belyser med å svare avvisende... For det er faktisk et problem som ikke bare er her på forumet, men over alt en treffer på religiøse, for de tror at alle pent skal bøye seg i respekt og beundring når de kommer med påstandene sine og blir faktisk ofte skikkelig støtt og vonbrotne hvis noen stiller dem til veggs for de påstandene de kommer med. Respekt er noe som må fortjenes og det gjør ikke religiøs tro lenger, beklager å måtte si det, men de aller fleste av de jeg har møtt til nå har ikke engang respekt for de som tror... Det er som Narsisisten sier, en grense for hvor lenge vi skal la oss diktere av disse påstandene og respektere luftslottet de holder opp...

 

 

Hva med at vi fokuserer på det egentlige problemet ved debatten, som er en mangel på troende som faktisk kan debattere, og tråder som evinnelig går rundt grøten.

Dette tror jeg skyldes flere ting.

 

1. Noen få religiøse debattanter er ikke så mye interessert i å debattere, men å misjonere. Hvis de i tillegg har et svært konservativt syn (f.eks kreasjonister), så vil en rasjonell debatt på vitenskapelig grunnlag være tilnærmet umulig. På samme måte som jeg ikke lenger diskuteer med aggressive ateister, diskuterer jeg heller ikke med den type konservative religiøse. Det er fullstendig bortkastet.

Her er jeg enig med deg. Jeg gidder heller ikke å diskutere med folk som tror de besitter sannheten AS uten å kunne føre et eneste bevis for det... Skriver faktisk svært skjeldent her inne lenger...

 

 

2. Noen troende ønsker å starte en tråd fra et innenfra-perspektiv. Det er det ikke mulig å gjøre her siden tråden blir avsporet av ateister/skeptikere, og tråden gå fra å være teologisk til å bli religionskritisk. Det var aldri trådstarters intensjon, og det blir derfor vanskelig for TS å fortsette en slik debatt.

Så rene teologiske tråder skal vi altså la være? Tja, det kan vi, men jeg er nok redd for at brorparten av oss her inne ikke klarer å motstå fristelsen og da blir det religions KRITIKK ja, og ikke teologi....

 

 

 

3. Noen troende (og ikke-troende, for den saks skyld) som ønsker - og kan - debattere saklig omkring religion er ikke her lenger. De har sett hvordan forumet har utviklet seg, og ønsker ikke å debattere på et slikt sted.

Å joda, det er mange her inne som ønsker å diskutere saklig med religiøse, så her tar du skammelig feil! Problemet er at sakeligheten stort sett blir enveiskjørt da en del religiøse har en tendens til å tro at så lenge DE tror at påstandene de kommer med er sannhet så er det en sannhet som alle må rette seg etter, OG respektere. Da blir det å renne hodet i veggen når man skal diskutere videre med dem (der de MER enn gjerne avkrever DEG for bevis om at påstandene de kommer med er feil og ikke omvendt, der de som kommer med en påstand er de som beviser påstanden også...).

 

Egentlig er det bare teit av oss å sitte her å diskutere religiøse påstander i det store og det hele, da religioner ikke evner å komme med et eneste bevis for noe av det de hevder, så hva er egentlig vitsen? Vi håpet sikkert når vi begynte at vi kunne få folk til å se lyset, men det er det svert få religiøse som evner å gjøre. (De fleste mangler evnen til å se kritisk på det de selv tror på og bruker både løgn og kognitiv dissonans for å forsvare sine "valg" og mot slike hjelper ingenting....) Så hvorfor sitter vi her og diskuterer religiøst vissvass med dem da?

[KarlRoger]

Jeg er også enig i mye av det som blir sagt, men vil henge meg på denne biten.

 

Går noen over streken og overkjører eller skader andre med sitt livssyn, vil lovverk og sosiale regler regulere dette, så man trenger ikke argumentere med at "Fundamentalister og ekstremister er farlige". Disse ytterpunktene av folk eksisterer i alle leirer, men de er fortsatt ikke representabel for normen, så ikke gi de mer oppmerksomhet enn de fortjener.

Personlig mener jeg at også de fromme, moderate religiøse som sitter hjemme i stuene sine og ber til sin guddom mens de håndplukker vers som de skal tro på i sin hellige tekst, er like farlige. Ikke fordi de i seg selv skader noen, men fordi de skaper et miljø hvor religion blir uangripelig - de hindrer oss i å ta et oppgjør med de som faktisk har sine meningers mot, og virkelig utgjør en trussel.

 

Hadde fundamentalistene stått alene, så hadde de ikke vært et større problem enn f.eks. nynazistene her i landet. Men takket være den store moderate massen så er det et gjennomtrengende problem. Det skal mye mer til å få sine ekstreme meninger basert i overtro avvist enn det skal andre ekstreme meninger.

 

Vi er på mange områder et sekulært land, men vi er også et av svært få vestlige land med en statsreligion. Vi lå etter mange land når det gjaldt å gi homofile like rettigheter. Vi sliter fortsatt med å bli kvitt kristendomsfavoriseringen i skolene. Og vi krever av vårt statsoverhode og majoriteten av regjeringen at de skal være kristne.

 

Vi åpner for ytterligere problemer med den høye toleransen vi har for alle religioner. Bl.a. så har vi sett skoler som skiller på gutter og jenter pga. muslimske foreldre. Når vi gir etter på den måten så går utviklingen feil veg. Utover det så kommer disse miljøene med omskjæring og tvangsekteskap, ekteskap hvor det kan bli mye voldsbruk. Disse problemene blir vanskeligere å angripe når vi har en moderat vegg i mellom oss og dem, som ikke vil hjelpe oss med bekjempe de mest alvorlige problemene.

 

Igjen, jeg ser at vi trenger å holde debatten på et visst nivå for å få folk til å ønske å delta, og spesielt det å gjøre narr av andre vil ikke bidra positivt. Men religiøs tro er et problem vi ikke må være for forsiktige med, og vi må kunne være åpne og direkte når vi diskuterer det.

[soulless]

Problemet for min del er også at det er svært få (ingen?) "innenfra" diskusjoner som ikke enten sklir over eller har noen klar grense mellom religion og empiri.

 

Ta f.eks denne tråden (som på dette tidspunktet allerede hadde beveget seg OT):

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1299794&view=findpost&p=17010845

 

Jeg har ingenting mot å diskutere hvordan kjemper fremstår i bibelen, og heller ikke hvilke opphav slike fortellinger kan ha, men når diskusjonen blir dratt over i en slags vrangforestilling om at 1000 år gamle kjemper faktisk har eksistert sammen med dinosaurer og mennesker (samt alver for alt vi vet..?), så blir det hele for dumt.. (og merk at brukeren jeg refererer til kanskje er en av de mer oppegående teistene på dette forumet - noe som sier litt om nivået generelt)

[Tabris]

Du skjønte hvor han ville med den overdrivelsen, ikke sant? Allikevel ungår du problemet han belyser med å svare avvisende...

Nei, jeg unngår det ikke. Jeg påpeker en overdrivelse, og da vet jeg ikke helt hva vedkommende faktisk vil frem til. For det som er tatt opp i denne tråden er aggressive poster, off-topic og usakligheter. Jeg vet ikke om det er dette vedkommende anser som å "spørre om religiøse er såret og vil ha en klem" eller om det er noe annet han refererer til.

 

Så rene teologiske tråder skal vi altså la være? Tja, det kan vi, men jeg er nok redd for at brorparten av oss her inne ikke klarer å motstå fristelsen og da blir det religions KRITIKK ja, og ikke teologi....

Og det er den fristelsen jeg snakker om som er en stor del av problemet. Det handler rett og slett bare om å holde seg til topic.

 

 

Å joda, det er mange her inne som ønsker å diskutere saklig med religiøse, så her tar du skammelig feil!

Jeg tror du misforsto meg her. Du og flere andre har kritisert at det er vanskelig for religiøse å debattere saklig. Jeg sier at en (av flere) grunner til det kan være at de religiøse som er i stand til å debattere saklig og ordentlig har forlatt RFL-forumet for lenge siden. Med den aggressive og fiendelige tonen som er med RFL nå, og har vært det i et par år, så er det vel som regel bare motpolene som ikke har problemer med en slik tone som er igjen. De som ønsker en mer nyansert, presis og saklig debatt som ikke kun går ut på "religion er tull" har forlatt stedet. Dette er ikke et sted for dem slik det er i dag. Det er et sted for motpolene og de mest aggressive og bastante på hver sin "side" som kan slå hverandre i hodet med spader. Det er begrenset hvor mange det er interessant for.

 

Så hvorfor sitter vi her og diskuterer religiøst vissvass med dem da?

Ja, med en slik innstilling så er det kanskje best om du lar være.

[Abigor]

1. Nei, jeg vil ikke har større respekt for troende her inne. Det jeg ønsker er mindre fordommer om at "Religiøse i utgangspunktet alltid har feil. Uansett! De har ikke bevis! Punktum!" når dette ikke nødvendigvis dreier seg om bevis, men om tro. Altså, her dekkes flere områder enn bare det natur-vitenskapelige. Står man fastlåst på bevis vil ikke dette forumet fungere og man vil aldri få en hensiktsmessig dialog mellom partene.

Helt enig. Den eneste løsningen på dette problemet er at religiøse slutter å si at de sitter med fakta som kan bevises, og heller innrømmer at det de diskuterer er tro. "Hver gang" en tråd sklir ut er det fordi en religiøs skrulling har det for seg at evolusjonsteorien er motbevist, eller at islam er bevist, eller at alt som står i bibelen er fakta.

 

Det aller viktigste alle må lære seg, er at det du tror, din gud, og din religion, er noe du tror på, og ikke noe alle andre godtar som sannhet. Se på din religion utenfra. Hvis det er vanskelig, så kan du tenke deg at alle andre ser på din religion på nøyaktig samme måte som du ser på andres religion.

 

Dette er en evne som altfor mange mangler, og uten denne egenskapen kan man aldri ha en skikkelig debatt.

2. Noen troende ønsker å starte en tråd fra et innenfra-perspektiv. Det er det ikke mulig å gjøre her siden tråden blir avsporet av ateister/skeptikere, og tråden gå fra å være teologisk til å bli religionskritisk. Det var aldri trådstarters intensjon, og det blir derfor vanskelig for TS å fortsette en slik debatt.

Så rene teologiske tråder skal vi altså la være? Tja, det kan vi, men jeg er nok redd for at brorparten av oss her inne ikke klarer å motstå fristelsen og da blir det religions KRITIKK ja, og ikke teologi....

Da må moderatorer være på plass og slette slike innlegg. Vi kan ikke ha en masse fjass om religioners manglende bevis i en tråd som ikke handler om det. Kritikk til sin tid, ikke i en tråd med et "innenfra-perspektiv".

Egentlig er det bare teit av oss å sitte her å diskutere religiøse påstander i det store og det hele, da religioner ikke evner å komme med et eneste bevis for noe av det de hevder, så hva er egentlig vitsen? Vi håpet sikkert når vi begynte at vi kunne få folk til å se lyset, men det er det svert få religiøse som evner å gjøre. (De fleste mangler evnen til å se kritisk på det de selv tror på og bruker både løgn og kognitiv dissonans for å forsvare sine "valg" og mot slike hjelper ingenting....) Så hvorfor sitter vi her og diskuterer religiøst vissvass med dem da?

Det er kjempespennende å diskutere religioner og ulike aspekter, uten at alt nødvendigvis må være sant. Hvis ikke du ser meningen med det får du la vær. Jeg synes religion er et spennende tema, akkurat som historie og all annen kultur. Jeg synes du nedgraderer all religiøs debatt dersom det alltid må være snakk om hva som er fysisk mulig eller sant eller må kunne bevises. Det er mange ganger ikke interessant. Det virker som om du har definert hvordan en religionsdebatt skal være, men det er faktisk ikke opp til deg men trådstarter.

Endret 1. mars 2011 av Abigor

[Tabris]

"Hver gang" en tråd sklir ut er det fordi en religiøs skrulling har det for seg at evolusjonsteorien er motbevist, eller at islam er bevist, eller at alt som står i bibelen er fakta.

Nei, det er ikke riktig. Like så mange ganger sklir tråden ut fordi en ateist ikke kan dy seg for å komme med "religion er eventyr/tull/foreldet/[sett inn negativ beskrivelse her]"-kommentarer uansett hva tråden handler om, så lenge det har med religion å gjøre.

 

Da må moderatorer være på plass og slette slike innlegg. Vi kan ikke ha en masse fjass om religioners manglende bevis i en tråd som ikke handler om det. Kritikk til sin tid, ikke i en tråd med et "innenfra-perspektiv".

Yes, thank you!

[Abigor]

Det må bli en slutt på dette som vi er enige om her Tabris. Jeg er også lei av at debatter alltid skal ødelegges av "religion kan ikke bevises!" når det ikke engang diskuteres.

 

Men jeg blir ikke provosert av det. Jeg blir provosert av at særlig kristne og muslimer ikke evner å fatte at deres "sannhet" ikke er min sannhet. Eksempel:

 

Kristne diskuterer fordi vi er gode mennesker og hjelper andre til å tro på gud. Hvorfor diskuterer ateister?

 

Min gud er den eneste guden som eksisterer.

 

Man skal alltid legge til "jeg tror..." eller "jeg mener..." før slike påstander. Hvis ikke, er det en særlig arrogant og frekk måte å diskutere på, fordi de da automatisk vedtar at dette er noe som ikke kan bestrides, at alle andre er enige eller ute av stand til å skaffe (gyldige) motbevis. Da vil det også bli generert en mengde poster av typen du misliker og tråden kjøres automatisk i grøfta.

Endret 1. mars 2011 av Abigor

[Tabris]

Man skal alltid legge til "jeg tror..." eller "jeg mener..." før slike påstander. Hvis ikke, er det en særlig arrogant og frekk måte å diskutere på, fordi de da automatisk vedtar at dette er noe som ikke kan bestrides, at alle andre er enige eller ute av stand til å skaffe (gyldige) motbevis. Da vil det også bli generert en mengde poster av typen du misliker og tråden kjøres automatisk i grøfta.

Dette er jeg helt enig med deg i. Samtidig så mener jeg at man må selv ta ansvar for egne poster. Dvs at hvis man poster noe som er usaklig eller off-topic, så kan man gjerne forklare hvorfor man gjør det (frustrert, lei av gjentagelse av dårlige debatteknikker, arrogante poster osv), men det er til syvende og sist likevel hver og en av oss sitt ansvar om vi velger å poste noe som er aggressivt og off-topic eller ikke.

 

Og det skal sies - det kommer også lignende bastante uttalelser fra enkelte ateister.

 

"Vi trenger ikke lenger religion"

"Religion er foreldet"

"Religiøse er idioter/må være mindre intelligente/er avhengige av krykker/klarer ikke tenke selv"

 

Slike utsagn blir ofte forumlert som sannheter, ikke som personlige meninger. Og de komomer gjerne etter en tråd har sporet av, og ser ut som om de blir brukt for at ateistene som (igjen) har sporet av en tråd kan klappe hverandre på ryggen i gjensidig fortreffelighet over de idiotiske religiøse. Det provoserer meg.

Endret 1. mars 2011 av Tabris

[Abigor]

Det har jeg full forståelse for. Jeg har inntrykk av at moderatorene vegrer seg for å gripe inn. Ja det skal være et fritt forum, men kanskje man burde gi større rettigheter til trådstarter, så kan man heller opprettholde ytringsfriheten ved at de som har mye off-topic på hjertet kan lage sine egne tråder der dette er relevant.

[Tabris]

Det har jeg full forståelse for. Jeg har inntrykk av at moderatorene vegrer seg for å gripe inn. Ja det skal være et fritt forum, men kanskje man burde gi større rettigheter til trådstarter, så kan man heller opprettholde ytringsfriheten ved at de som har mye off-topic på hjertet kan lage sine egne tråder der dette er relevant.

Dette er jeg fullstendig enig i. Og jeg har vel også inntrykk av at moderatorene vegrer seg litt. Nå har dette foregått så lenge at det har blitt en akseptabel kultur i RFL-delen. Skal dette endres, så må også moderatorpraksis endres ganske mye. Og det vil nok også føre til en del medarbeid for moderatorne, i hvertfall i begynnelsen. Hvorvidt det kommer til å skje, vet jeg ikke.

[Narsissisten]

Dere kan jo alltids be en moderator lese hva dere mener da istedenfor å bare snakke om det.

[Tabris]

Dere kan jo alltids be en moderator lese hva dere mener da istedenfor å bare snakke om det.

Done.

Endret 1. mars 2011 av Tabris

[Husam]

Men det å tillate tråder med et "innenfra"-perspektiv på religion uten å tillate at forutsetningene for tråden diskuteres er litt som å diskutere "Hvorfor arrangerte Bush terrorangrepene 11. September?" uten å tillate å diskutere om det er sant eller ikke. Vil vi ha det slik?

[Tabris]

Men det å tillate tråder med et "innenfra"-perspektiv på religion uten å tillate at forutsetningene for tråden diskuteres er litt som å diskutere "Hvorfor arrangerte Bush terrorangrepene 11. September?" uten å tillate å diskutere om det er sant eller ikke. Vil vi ha det slik?

Nei, det er jeg uenig med deg i. Det må da være mulig å la respektere trådtema nok til å la det være i fred? F.eks er teologi et eget fagfelt, og det er fullt mulig å debattere noe fra et teologisk standpunkt uten å i seg selv ta stilling til om det finnes en gud eller ikke. Skal vi følge din tankegang, så er det helt umulig å diskutere religion på noe annen måte enn gjennom religionskritikk. Vil vi virkelig ha det slik? (Dvs, det er tydeligvis mange som vil det, siden det i praksis er slik forumet fungerer i dag).

Endret 1. mars 2011 av Tabris

[Husam]

Men det å tillate tråder med et "innenfra"-perspektiv på religion uten å tillate at forutsetningene for tråden diskuteres er litt som å diskutere "Hvorfor arrangerte Bush terrorangrepene 11. September?" uten å tillate å diskutere om det er sant eller ikke. Vil vi ha det slik?

Nei, det er jeg uenig med deg i. Det må da være mulig å la respektere trådtema nok til å la det være i fred? Skal vi følge din tankegang, så er det helt umulig å diskutere religion på noe annen måte enn gjennom religionskritikk. Vil vi virkelig ha det slik? (Dvs, det er tydeligvis mange som vil det, siden det i praksis er slik forumet fungerer i dag).

 

Vel. Hvis det ble laget en tråd på politikk-forumet kalt "Når ble Stoltenberg nazist?", ville du ønsket at man skal holde seg strengt til tema uten å berøre graden av sannhet i forutsetningene for spørsmålet? Man skal godta at hele tråden baserer seg på en forutsetning som ikke kan bevises?

 

Jeg er selvsagt enig i at det er et problem at alle tråder ender opp med å handle om nøyaktig det samme. Men noen av oss vil si at årsaken til det er at det i bunn og grunn ikke er så mye å diskutere hvis en ateist og en religiøs snakker om religion. Det er tross alt en veldig enkel debatt, som enkelte ganger blir forsøkt gjort veldig komplisert.

 

Kan man ikke lage et eget underforum for forkynnelse f.eks? Der det blir klart proklamert at trådene forutsetter at den eller den religionen er sann.

[Tabris]

Vel. Hvis det ble laget en tråd på politikk-forumet kalt "Når ble Stoltenberg nazist?", ville du ønsket at man skal holde seg strengt til tema uten å berøre graden av sannhet i forutsetningene for spørsmålet? Man skal godta at hele tråden baserer seg på en forutsetning som ikke kan bevises?

Ikke trekk inn nazisme, det blir for ekstremt og ødelegger argumenter mer enn det bygger det opp. Men, ja, når det kommer til religion så dreier det seg nettopp om tro, ikke beviser. En tråd som stiller spørsmålet: "Hvilke stjernetegn passer Skytten best sammen med?" bør få andre svar enn spørsmålet: "Hva mener du om astrologi?"

 

Men noen av oss vil si at årsaken til det er at det i bunn og grunn ikke er så mye å diskutere hvis en ateist og en religiøs snakker om religion.

Dette er jeg faktisk ganske så enig i. Hvis en ateist og en religiøs skal debattere, dvs. hvis formålet er å forsøke å overbevise den andre om hvilket livssyn som er det "riktige", så er det ikke så mye man kan snakke om. Poenget er at det grunnleggende verdensbildet er så ulikt, perspektivene står så langt fra hverandre, at man rett og slett ofte ikke kommer frem til noe som helst. Religion er nettopp tro - ikke beviser. Det er ikke godt nok for en ateist, og det er helt greit. Men da må ateisten kunne respektere - eller i det minste tolerere - at det er godt nok for en troende, og ikke vri enhvert religiøst spørsmål tilbake til bevisdiskusjonen.

 

Kan man ikke lage et eget underforum for forkynnelse f.eks? Der det blir klart proklamert at trådene forutsetter at den eller den religionen er sann.

Det kan man jo gjøre, hvis det er tråder nok om forkynnelse til å legitimere et slikt underforum. Men nå er det ikke forkynnelse jeg snakker om, bare at man skal kunne holde seg til tema og debattere religion fra andre ståsteder enn bare snakk om bevisbyrde og hvor idiotisk religion er.

[Bozzeye]

Men det å tillate tråder med et "innenfra"-perspektiv på religion uten å tillate at forutsetningene for tråden diskuteres er litt som å diskutere "Hvorfor arrangerte Bush terrorangrepene 11. September?" uten å tillate å diskutere om det er sant eller ikke. Vil vi ha det slik?

Hvorfor skal man ikke det? Det går da an å diskutere hvilke grunner Bush skulle hatt, dersom han sto bak, på lik linje som det går an å diskutere hendelser i bibelen uten at det nødvendigvis har skjedd i virkeligheten.

 

Redigert: Dersom en ønsker å diskutere hvorvidt det var Bush som sto bak eller om hendelsene faktisk skjedde, er det raskt å opprette en egen tråd for det.

Endret 1. mars 2011 av Bozzeye