Ateister v.s. troende her inne.

[dr.dr.]

Jeg for min del syns det er lærenyttig å delta i debatter her, men så har jeg òg et (forhåpentligvis) nokså distansert forhold til livet på nett og livet utenfor. Jeg legger selvfølgelig merke til den overdrevne bruken av hersketeknikker og retorisk dekorerte personangrep (som jeg selv helt utvilsomt tukler med), men uten et ansikt å forholde seg blir det mer komisk enn irriterende. Jeg ville i hvert fall ikke deltatt i diskusjoner her hvis jeg ikke syns det er gøy, eller gir meg noe annet en prikking i balla og sure oppstøt. Så stå på, kjære ateister! Dere gjør livet atter mer meningsfullt. (Condescending much?)

[Abigor]

Et stort problem som ødelegger er disse religiøse skrullingene. Er det rart at mange religiøse føler seg tråkket på, når det er enkelte religiøse som ødelegger?

 

Hører argumenter som:

 

-skolen lyver, alt du har lært er propaganda

-dere lytter til djevelen

-jeg gjør bare som gud sier

-denne youtube videoen med bibelsitater motbeviser hele evolusjonsteorien

 

 

Finnes så mange religiøse skrullinger som setter alle religiøse i dårlig lys. Ikke rart mange brukere får fnatt og overreagerer!

[dr.dr.]

Finnes da en og annen skrullete ateist, òg. For å jevne spillefeltet litt, mener jeg.

[Abigor]

Finnes da en og annen skrullete ateist, òg. For å jevne spillefeltet litt, mener jeg.

Ja, men de holder seg mest på politikk og samfunn, gjør de ikke?

[dr.dr.]

Haha. Sant. Vi får invitere til fest.

[soulless]

 

Ja, det å overkjøre noen blir ikke mer riktig om det er troende som gjør det mot andre troende. Men det skjer i mindretall her enn ateister som kjører over troende, fordi det er dem det er mest av. (Selv om det ikke alltid er flertallet som gjør dette. På KG er det færre aktive ateister enn her, men der har vi også samme problemet).

 

Jeg kikket litt på trådene du linket til ovenfor, og jeg ser definitivt problemstillingen du sikter til. Det var ikke alle trådene jeg syntes det var like åpenbart i, men enkelte tilfeller var helt klare eksempler på unødvendige off-topic svar. Uenigheten mellom deg og meg er dermed den samme som den var sist vi begge var involvert i en diskusjon om temaet - den dreier seg ikke om hvorvidt dette er et problem, snarere i hvor stor utstrekning det er et problem.

 

Igjen, at ateister er overrepresenterte på usaklige innlegg, har nok en viss sammenheng med at vi er like overrepresenterte på totalt antall innlegg. Dessuten vil jeg våge den påstand at påfallende mange av enkeltpersonene som virkelig utmerker seg med åndssvak debatteknikk tilhører den religiøse delen av brukermassen. Jeg avstår imidlertid fra å trekke frem konkrete eksempler, da det kan oppfattes som uthenging av enkeltpersoner. Uansett, et poeng jeg syns er viktig å få frem her, er at det er blitt en uheldig trend at det er vi ateister som konsekvent blir fremstilt som bandittene. Det er enkeltpersoner som skriver innlegg, og dermed er det enkeltpersoner som må stå for det som blir skrevet - enten de er ateister eller hva som helst annet. Jeg kan ikke ta ansvar for hva andre ateister skriver, like lite som jeg kan forvente at andre ateister skal ta ansvar for det jeg skriver.

 

Et par av trådene som ble oppgitt som eksempler på usaklige avsporinger, gikk på astrologi og spiritisme. Bemerkninger om at begge deler er fantasiprodukter, blir karakterisert som off-topic. Jeg kan for så vidt skjønne den reaksjonen, men samtidig reiser det et prinsipielt spørsmål om hvor grensene går for hva som er akseptabelt.

 

Hvis en person spør hva som er enkleste og minst smertefulle måte å begå selvmord på, vil jeg bli overrasket om ingen går inn og forsøker å få trådstarter bort fra slike tanker. Jeg vil også bli overrasket om personen som gjør dette får pes fordi innlegget er off-topic, selv om det strengt tatt er tilfelle. Soulless trakk på tilsvarende måte inn en analogi om nazisten Per, som ville diskutere den mest effektive måten å utrydde jøder på. Greit nok, jødehets er lovstridig, hvilket ga mye rom for å misforstå poenget.

 

La oss derfor modifisere litt på eksemplet hans, og si at Per ikke omtaler seg som nazist, men presenterer seg som medlem av en ikke navngitt organisasjon som har som mål å utrydde en uspesifisert folkegruppe. Er det nå off-topic å gi Per beskjed om at slike holdninger er uønsket? All den tid man ikke uttrykker hat mot en konkret folkegruppe, er det vanskelig å påstå at Per er på feil side av loven ved å initiere debatten. Noe helt annet blir det dersom han iverksetter planene sine, men det blir en helt annen diskusjon.

 

Poenget her er at hvis jeg mener å ha belegg for å si at trådstarteren står i fare for å skade seg selv eller noen andre, at h*n ikke vil oppnå noen effekt av det h*n uttrykker intensjon om å gjøre, eller at vedkommendes innlegg gjenspeiler holdninger som jeg oppfatter som et samfunnsproblem - hvilke kriterier må være oppfylt for at jeg skal ha lov til å uttrykke det?

 

 

Takk til alfred97, gjennomgående gode innlegg i denne tråden

 

Det sistnevnte som du skriver er jeg enig i at det har ingen klare svar. Det er vel heller snakk om et graderingsspørsmål. Det er skadelig å spise for mye snop, skal jeg da skrive om det i hver tråd som omhandler snop eller kaker? Skal jeg komme med lenker om forskning på lavkarbo hvis noen ber om oppskrift på fløtegratinerte poteter? Hvis jeg mener stort fokus på mote og make-up kan være usunt og skadelig, gir det meg rett til å gå inn i de aller fleste tråder som omhandler dette og snakke om hvor usunt jeg mener det er?

 

Mitt svar er nei. Eller i grensetilfeller så kan man nevne det samtidig som man også svarer på trådsstarters spørsmål. For hva som er skadelig og usunt er tydeligvis også subjektivt. Det å være religiøs i seg selv, eller å stille et spørsmål om religion, er ikke i seg selv skadelig. Det å ta selvmord eller planlegge genocide er skadelig.

 

Edit: Når det gjelder usakligheter og aggressiv debatteknikk så skal jeg ikke påstå at det ikke er religiøse her på RFL som også kan bidra der. Noe av problemet tror jeg er at RFL har blitt et sted hvor det aggressiv debatteknikk og latterliggjøring er normen snarere enn unntaket. Det fører til at de som ikke har problemer med å debattere på den måten, ateist eller religiøs, holder seg her. De som ikke er inteessert i det, trekker seg bort. Da får man forumet i den tilstand det er i dag - en lekeplass og skyttergravskrig mellom motpoler.

 

For å begrense mine polemiske tendenser til en viss grad; det du egentlig forfekter slik jeg ser det er at brukermassen kunne hatt godt av å redusere usaklige, off-topic innlegg til fordel for litt mer retningsbestemte metadiskusjoner.

 

I det er jeg 100% enig.

 

Jeg ser dog ikke noen annen grunn til å dra inn ateister spesielt annet enn at de er den dominerende gruppen på RFL forumet, i det henseende tror jeg du ignorerer det bakenforliggende egentlige problemet (usaklighet/ot).

[Tabris]

For å begrense mine polemiske tendenser til en viss grad; det du egentlig forfekter slik jeg ser det er at brukermassen kunne hatt godt av å redusere usaklige, off-topic innlegg til fordel for litt mer retningsbestemte metadiskusjoner.

Ja, det er akkurat det jeg ønsker. Grunnen til at ateister blir nevnt spesielt er er fordi vi tar opp problematikken på RFL-forumet, hvor det er ateistene som dominerer. I tillegg kan det se ut her som om mange av de ateistene som er aktive har en så stor mistillit til religion og en så stor motivasjon for å debattere mot religion at det tar litt overhånd. Ergo blir det ikke bare snakk om et innlegg off-topic i vanvare som vi vel alle gjør (meg selv inkludert), men en retningsstyrt og bevisst agenda mot alt som har med religion å gjøre.

 

Men du har rett i at det er ikke bare ateistene som gjør dette. F.eks er holocaust et annet tema som er umulig å debattere på diskusjon.no. Samme problem: Noen har en agenda, og sporer av alle diskusjoner som har med holocaust å gjøre. Men denne tråden handler spesifikt og RLF-forumet, og her er det ateistene som råder. Ergo blir kritikken rettet spesifikt mot dem.

[Abigor]

I tillegg kan det se ut her som om mange av de ateistene som er aktive har en så stor mistillit til religion og en så stor motivasjon for å debattere mot religion at det tar litt overhånd.

Det kommer av flere årsaker. En viktig årsak er at kristendommen og kirken har gjort et alt for stort overgrep i folks privatliv, og nå som mange av oss er voksne er det mye hat og frustrasjon som har bygd seg opp.

 

Men kanskje den viktigste årsaken til at trådene alltid blir ødelagt er at det er så mange religiøse skrullinger som skriver inn tull! Ut av det blå kommer det en idiot som klarer å trolle slik at det blir generert 10 poster hver gang trollet poster en post. Eller så kommer det en konspirasjonsteoretiker som sier at alt vi har lært på skolen bare er tull og at den eneste kunnskapen læres i bibelen, og da må man i tillegg få tolket bibelen av gud, det holder ikke å lese det selv. Eller så kommer det en annen skrulling og sier at det fantes kjempemennesker før i tiden og at noen menneker kunne bli over 1000 år gamle. Beviset på det kan du se i en youtube film som siterer bibelen.

 

Så mye tull og galskap som noen religiøse skrullinger poster, så er det vanskelig å ikke dømme alle religiøse for å være like skrullete.

 

Noe av det som gjør det vanskelig å diskutere er når det ikke finnes noe felles grunnlag. Dersom den ene parten ikke kan godta norsk skole og den undervisning og kunnskap man lærer om på videregående, høyskoler og universiteter, så er det ikke noe felles grunnlag å diskutere på.

 

Jeg skulle ønske religionsforumet ble delt opp i to, en skrulledel og en del for de med utdanning og tillitt til det norske skolevesen.

Endret 28. februar 2011 av Abigor

[Tabris]

Det å komme med årsaksforklaringer for hvorfor vi har et problem er utelukkende positivt, men det er viktig at det ikke glir over i ansvarsfraskrivelser.

 

Ellers mener jeg at de som ikke kan godta vitenskapelig dokumentasjon (i tråder hvor det er relevant) er det bare bortkastet tid å diskutere med. (Ironisk nok var det ateister som ikke godtok grunnleggende dokumentasjon som gjorde at jeg valgte å forlate RFL-forumet i sin tid, så det er ikke bare religiøs som er "skrullinger". ).

Endret 28. februar 2011 av Tabris

[Cair Paravel]

Jeg skulle ønske religionsforumet ble delt opp i to, en skrulledel og en del for de med utdanning og tillitt til det norske skolevesen.

Du snakkar om det norske skulesystemet som om vi diskuterar kor vidt π=3,14 eller O/d. Religion er ikkje geometri, det er skilnad mellom fysikk og metafysikk, du kan ikkje kalla noko skrullete berre fordi det går utforbi vår fatteevne eller forklarar observasjonar som vi elles ikkje klarar å forklare på eit plan høgare enn menneskeleg klokskap. Det er ingen kommensurabilitet mellom din tillit til skulevitskap og min tillit til personleg empiri.

[cuadro]

Hva legger du i å "forklare", HEAL? Og hva legger du i et "plan høyere enn menneskelig kunnskap"? Hvordan kan du uttale deg som om disse hører sammen, når de helt klart er selvmotsigelser?

[Cair Paravel]

Motsvar OT:

 

 

Hva legger du i å "forklare", HEAL? Og hva legger du i et "plan høyere enn menneskelig kunnskap"? Hvordan kan du uttale deg som om disse hører sammen, når de helt klart er selvmotsigelser?

"Trua er pantet på det vi vonar, vissa om ting vi ikkje ser...I tru skjønar vi at verda er skapt ved Guds ord, og at det vi ser, ikkje har vorte til av det synlege." (Hebr 11,1+3)

 

Med eit plan høgare enn menneskeleg kunnskap siktar eg til korleis Den Heilage Ande openberrar Ordet for oss og gjer det tydeleg. Dette gjeld særleg dei to viktigaste sanningane. 1) Vår gamle tilstand som fortapte syndarar under lova. 2) Vår nye tilstand som frelste syndarar under nåden. Dette er ein visdom større enn vår forstand kan forstå, og kan ikkje forklarast med denne verda sin visdom, men overtydast gjennom Guds kraft i evangeliet:

 

 

"17 Kristus sende meg ikkje ut for å døypa, men for å forkynna evangeliet, og det ikkje med talekunst og visdom, så Kristi kross ikkje skal missa si kraft.

18 For ordet om krossen er ein dårskap for dei som går fortapt, men for oss som vert frelste, er det ei Guds kraft.

19 For det står skrive:

Eg vil tyna visdomen hjå dei vise

og gjera til inkjes klokskapen hjå dei kloke.

20 Kvar er ein vismann, kvar er ein skriftlærd, kvar er ein granskar av denne verda? Har ikkje Gud synt at verdsens visdom er dårskap?

21 For då verda ikkje nytta visdomen til å læra Gud å kjenna gjennom Guds visdom, fann Gud det for godt å frelsa dei som trur, ved den dårskapen vi forkynner.

22 For jødar spør etter teikn, og grekarar søkjer visdom,

23 men vi forkynner den krossfeste Kristus. Jødar støyter seg på det, og heidningar held det for dårskap;

24 men for dei som er kalla, både jødar og grekarar, er Kristus Guds kraft og Guds visdom.

25 For Guds dårskap er visare enn visdomen åt menneska, og Guds vanmakt er sterkare enn styrken åt menneska.

1. Kor 1,17-25

 

 

Vitskap og personleg empiri høyrer vanlegvis saman, men berre sålenge empirien kan verifiserast på objektiv basis. Ettersom dette ikkje er tilfelle ved kristendomen vil inkommensurabiliteten mellom dei to persistere.

 

Endret 28. februar 2011 av HEAL

[Abigor]

Med eit plan høgare enn menneskeleg kunnskap sikta eg til korleis Den Heilage Ande openberrar Ordet for oss og gjer det tydeleg. Dette gjeld særleg dei to viktigaste sanningane. 1) Vår gamle tilstand som fortapte syndarar under lova. 2) Vår nye tilstand som frelste syndarar under nåden. Dette er ein visdom større enn vår forstand kan forstå, og kan ikkje forklarast med denne verda sin kunnskap, men overtydast gjennom Guds kraft i evangeliet:

Din hellige ånd openbarer ikke noe ord for en majoritet av verdens befolkning. Ingenting blir tydelig av din ånd. Synd som begrep finnes ikke over store deler av verden. Hvis ikke synden din eksisterer trenger du heller ikke bli frelst fra noe som eksisterer. Frelse eksisterer heller ikke for store deler av verden.

 

Dette er noe kristne kan forstå, men ingen andre. Det forklares religiøst, for religiøse.

 

Finnes uendelig med slike eksempler fra alle verdens religioner.

 

De aller fleste går ikke rundt og trekker inn religiøs tro uten stopp. Noen sier stopp fra starten av, andre sier stopp etter at de har fått litt.

[Tabris]

...og der ble denne tråden også sporet av.

[cuadro]

Tja, avsporet er èn måte å se det på. Jeg ser heller på dette som en ganske god bekreftelse på at vedkommende er klar over at det er umulig å legge gode premisser for en debatt om vedkommendes trossystem, men likevel ønker å kommentere alt og ingenting utifra sitt perspektiv.

 

Jeg ønsker nettopp å illustrere det du som pent valgte å gi navnet "årsaksforklaring" litt lengre her oppe. Og er det ingenting urovekkende med at det er ingen annen måte å analysere et slikt innlegg som HEAL nå kommer med, enn at det er noe fundamentalt galt med det verdenssyn han oppgir?

 

La meg sette det i perspektiv:

 

Med eit plan høgare enn menneskeleg kunnskap siktar eg til korleis Den Heilage Ande openberrar Ordet for oss og gjer det tydeleg.

 

Hæ?

 

Dette gjeld særleg dei to viktigaste sanningane. 1) Vår gamle tilstand som fortapte syndarar under lova. 2) Vår nye tilstand som frelste syndarar under nåden.

 

Hva nå?

 

Dette er ein visdom større enn vår forstand kan forstå, og kan ikkje forklarast med denne verda sin visdom, men overtydast gjennom Guds kraft i evangeliet

 

Men du forstår det, såklart?

 

Vitskap og personleg empiri høyrer vanlegvis saman, men berre sålenge empirien kan verifiserast på objektiv basis.

 

Det vil si at den ikke er personlig, eller "subjektiv" sådan.

 

Religion er ikkje geometri, det er skilnad mellom fysikk og metafysikk

 

Når det kommer til krav om argumentasjon?

 

---

 

Hvordan skal man ta stilling til en påstand som dette, uten å konkretisere debatten - som for deg/dere vil virke som en avsporing(?!):

 

du kan ikkje kalla noko skrullete berre fordi det går utforbi vår fatteevne eller forklarar observasjonar(?!) som vi elles ikkje klarar å forklare på eit plan høgare enn menneskeleg klokskap(?!).

 

Hadde jeg ikke visst bedre, skulle jeg tro vedkommende bevisst skrev så vagt som overhodet mulig, fordi vedkommende vet at utgangspunktet for påstandene er det mangel på argumentasjon over.

 

For meg starter problematikken når debattanter velger å late som om de besvarer spørsmål, nett slik som nå.

Endret 28. februar 2011 av cuadro

[Tabris]

Hvordan skal man ta stilling til en påstand som dette, uten å konkretisere debatten - som for deg/dere vil virke som en avsporing(?!):

Det kan man ikke, fordi påstanden i seg selv er også en avsporing.

[cuadro]

Derav:

 

For meg starter problematikken når debattanter velger å late som om de besvarer spørsmål, nett slik som nå.

[LiamH]

Har latt det rulle litt avgårde her inne og sett at meningene flakser fritt. Mange gode innlegg, men også en del innlegg som beviser min "hypotese".

 

For å avklare noen påstender:

 

1. Nei, jeg vil ikke har større respekt for troende her inne. Det jeg ønsker er mindre fordommer om at "Religiøse i utgangspunktet alltid har feil. Uansett! De har ikke bevis! Punktum!" når dette ikke nødvendigvis dreier seg om bevis, men om tro. Altså, her dekkes flere områder enn bare det natur-vitenskapelige. Står man fastlåst på bevis vil ikke dette forumet fungere og man vil aldri få en hensiktsmessig dialog mellom partene.

 

2. Ja, religiøse er ofte ikke skiten bedre. Javel, og poenget er? Her dreier tråden seg om overtallet av ateister og det som det måtte medføre. At religiøse kan være fundamentalistiske og fordomsfulle kan det sikkert også bli en tråd om her inne, men det vil aldri, slik det ser ut nå, bli et like stort problem siden de troende er i et betydelig mindretall. Det betyr likevel ikke at de er unnskyldt en latterlig oppførsel. Uansett, så nytter det ikke å snu fokus rett til de religiøse når ateister er under lupen til en forandring. Two wrongs don't make a right.

 

3. Skjønner jeg de religiøse? Beklager, jeg gjør ikke det. Jeg er ateist. I allefall en 6 på 7-skalaen av ateisme og jeg synes det er forunderlig at noen kan tro på Bibelen. Betyr det at jeg "vet best"? Betyr det at jeg skal vise null respekt for noens tro? Betyr det at jeg ikke trenger å stille spørsmål til de religøse istedet for å bare pakke på dem svarene de trenger for å få "klarnet hodet sitt" og tenke som meg? Viser jeg derimot blindt respekt for religion? Nei. Respekt skal fortjenes, begge veier og naturvitenskapelige bevis er, i mine øyne, ikke grunnlaget for om respekt mellom folk skal finne sted. Det er helt andre mekanismer enn pensumet i naturfag som setter standarden for om jeg gidder å høre på noen og viser dem respekt.

 

4. Jeg er her for å utvide min horisont og samtidig prøve å forstå hva som gjør at folk tror på guder og hvorfor plikt-etikken kan seire over konsekvens-etikken så ofte som den gjør i religion. Lærer jeg noe som helst av å overbvise motparten om at jeg har rett? Neppe! Det fører motparten i forsvar og det stenger for kommunikasjon og åpner for angrep. Det er alt for mye av det her inne.

 

5. Kan man være uenig om religion? Absolutt, spør du meg! Tåler man ikke det er man kommet til feil plass. Tåler man ikke at noen stiller spørsmål ved sine meninger og livssyn, så er man på tynn is i utgangspunktet og det man lever etter er tydeligvis så skjørt og tynt at det ikke tåler at noe rikker ved det. Det alene bør være en pekepinn på at man bør tenke på om sitt livssyn faktisk har noe fundament i det hele tatt og om det fortjener livets rett. Det er likevel opp til hver enkelt å avgjøre, ikke brukerne på dette forumet.

 

Går noen over streken og overkjører eller skader andre med sitt livssyn, vil lovverk og sosiale regler regulere dette, så man trenger ikke argumentere med at "Fundamentalister og ekstremister er farlige". Disse ytterpunktene av folk eksisterer i alle leirer, men de er fortsatt ikke representabel for normen, så ikke gi de mer oppmerksomhet enn de fortjener. Enhver form for ekstremisme ligger mer i hodet på mennesket enn de eksterne levereglene de velger å følge. Ikke gi livssyn skylden for enkelt-individets manglende evne til å tenke selv. Med andre ord, så er det ekstremisten selv som, til syvende og sist, er hovedproblemet, ikke levereglene han følger.

 

Så, hva er problemet her inne? Vel, i mine øyne, er det rett og slett at mange, både troende og ateister, ser ut til å ha en litt annen agenda enn å diskutere. De er ute etter å overvinne og bryte ned den andres livssyn. Det vil ikke fungere i de fleste tilfeller! Skal man nå inn til noen må den andre parten være tilnærmelig. Med andre ord, de som kommer hit for å lære og forstå er åpen for innspill og ulike meninger, mens de som er her for å misjonere eller latterliggjøre er lukket og låst for andres synspunkter og slenger mer med kjeften enn de lytter.

Endret 1. mars 2011 av LiamH

[isaac elric]

har irritert meg over dette ofte, ja.

ser ut til at visse mennesker, til tross for all den kunnskap og fornuft de besitter, er ute av stand til å forstå at man får ikke folk til å utfordre troa si ved å rakke ned på dem og ellers framstå som et intellektuelt overlegent vesen. om du er aggressiv blir folk defensive og lite villige til å høre på hva du har å si. de fleste er smarte nok til å forstå dette, men man har alltids et ego i bakhue som lar seg irritere over uvitenhet og finner avløsning i å rakke ned på andre, enda så subtil den nedrakkinga måtte være.

 

det er så common sense, mener jeg da! be the change you want to see, kanskje? når ordtak blir populære og gjentatt for ofte mister de litt av betydningen for den som hører dem gang på gang, og da etterhvert blir de betrakta som clicheer. men jeg står fast ved det sitatet, for det er pokker så sant. vil du ha opplyste, tolerante og forstelsesfulle folk her i verden og på forumet? så se til å LÆR deg sjæl hvordan du LÆRER BORT.

[alfred97]

LiamH, jeg er enig i mye (faktisk mesteparten) av det du sier, men det er et par ting jeg har lyst til å påpeke:

 

1. Nei, jeg vil ikke har større respekt for troende her inne. Det jeg ønsker er mindre fordommer om at "Religiøse i utgangspunktet alltid har feil. Uansett! De har ikke bevis! Punktum!" når dette ikke nødvendigvis dreier seg om bevis, men om tro. Altså, her dekkes flere områder enn bare det natur-vitenskapelige. Står man fastlåst på bevis vil ikke dette forumet fungere og man vil aldri få en hensiktsmessig dialog mellom partene.

Det å være ateist er nesten synonymt med å være en skeptiker. Det å være en skeptiker innebærer blant annet at man ikke ser poenget i å tro blindt på påstander som ikke kan underbygges med logikk og fakta. Mange av oss mener derfor at skillet mellom tro og bevis/naturvitenskap er kunstig innført, og at det aldri burde vært der til å begynne med.

 

2. Ja, religiøse er ofte ikke skiten bedre. Javel, og poenget er? Her dreier tråden seg om overtallet av ateister og det som det måtte medføre. At religiøse kan være fundamentalistiske og fordomsfulle kan det sikkert også bli en tråd om her inne, men det vil aldri, slik det ser ut nå, bli et like stort problem siden de troende er i et betydelig mindretall. Det betyr likevel ikke at de er unnskyldt en latterlig oppførsel. Uansett, så nytter det ikke å snu fokus rett til de religiøse når ateister er under lupen til en forandring. Two wrongs don't make a right.

Poenget er at det ofte er de religiøse, selv om de er i fåtall, som legger opp til krangel og usakligheter. Uansett om vi ateister er aldri så mye i flertall, er ikke det grunn nok til å stigmatisere oss som gruppe når de aller fleste av oss gir saklige svar til tross for de åndssvake uttalelsene som kommer fra enkelte religiøse. Som jeg har sagt før, det er enkeltpersoner som poster dritt - ikke grupper.

 

Går noen over streken og overkjører eller skader andre med sitt livssyn, vil lovverk og sosiale regler regulere dette, så man trenger ikke argumentere med at "Fundamentalister og ekstremister er farlige". Disse ytterpunktene av folk eksisterer i alle leirer, men de er fortsatt ikke representabel for normen, så ikke gi de mer oppmerksomhet enn de fortjener.

Personlig mener jeg at også de fromme, moderate religiøse som sitter hjemme i stuene sine og ber til sin guddom mens de håndplukker vers som de skal tro på i sin hellige tekst, er like farlige. Ikke fordi de i seg selv skader noen, men fordi de skaper et miljø hvor religion blir uangripelig - de hindrer oss i å ta et oppgjør med de som faktisk har sine meningers mot, og virkelig utgjør en trussel.