Har vært kjøttfri 1 mnd!

[Gebby]

Man kan vel bruke det som et argument for at det er "naturlig", hva enn det betyr, men det er jo ikke noen grunn til at det som er naturlig skal styre et moderne kosthold, vi kan jo like gjerne spise kosttilskudd.

 

Jeg har ikke noe problem med at folk vil være vegetarianere, men man må være ærlig med seg selv for hvorfor man er det. Å komme med etiske påstander om at det er feil å drepe dyr blir for dumt (iallefall for meg), når det er noe menneskerasen har gjort i alle år. Vi har ikke noe etisk ansvar for dyr utover det å ikke plage dem unødvendig - vi har kun et ansvar for å sikre vår egen overlevelse og vår egen rases ønsker, slik alle andre raser også har. Hjernen vår er der for å lure de dumme deilige dyrene, ikke for å ta vare på dem. Dette er selvfølgelig min mening.

 

Det er kult at TS tar et standpunkt og klarer å leve opp til det, virkelig kudos!, men jeg synes det hadde vært enda bedre om du hadde sagt at "nå skal jeg spise mindre kjøtt enn jeg gjorde før". Det å være erklært vegetarianer stenger så mange muligheter, du blir et spesialtilfelle som alle alltid må passe på hvis du skal i bryllup, middag, restaurant, ferie, HVA SOM HELST.

[MrBadger]

@ Gebby

Hvorfor er det å bli vegetarianer pga dyrene dumt? Hvis det var det du mente.

[Gjest medlem-1432]

Det er din personlige mening om vegetarisme og jeg er uenig.

 

Jeg syns det er dumt at man blir regnet som et "spesialtilfelle" fordi man ikke spiser kjøtt. Det burde vært andre veien. Eller i hvertfall være like vanlig og akseptert at mat faktisk ikke trenger og innebære kjøtt.

[Gebby]

Jeg presiserte jo at det var min mening, så det er greit. Et spesialtilfelle er du nok blitt uansett, du kan vel glede deg til du skal på restaurant i japan og måtte forklare gang på gang at du ikke kan spise mat.

 

Badger: Fordi den typen tankegang ikke har noen plass i den virkelige verden der de svake blir spist av de sterke. Det at vi i det hele tatt klarer å ha diskusjonen sier bare noe om hvor ufattelig overlegen som rase vi er. Jeg vil tro at ingen av dere veggiser heller ville sultet til døde enn å spise en burger i en kjip situasjon, så dere har egentlig synet at det er slemt å spise kjøtt med mindre jeg VIRKELIG trenger det. Egen overlevelse er viktigst, sånn vil det alltid være, all moral som tilsier noe annet er kun menneskeskapt tull. Det er en grunn til at man ikke ser demonstrasjoner mot umoralsk slakting i Iraq, de har viktigere ting å tenke på.

 

Det eneste virkelige argumentet jeg ser for vegetarianisme er at man hopper over en del næringsledd slik at jorda bruker mindre energi på å fore deg, og det at store dyr gjerne har en del tungmetaller som er tatt med videre fra alle de små dyrene de har spist. Jeg er forresten sterkt for at slaktingen skal være human (skudd i hodet etc), så jeg ser forskjellen mellom et dyr som kan føle smerte og en plante/fisk.

[MrBadger]

@ Gebby

 

Hva med barnearbeid, hvis du var imot det; ville du kjøpt og støttet produkter laget fra slikt?

For meg er kjøtt det samme; jeg er imot drap for mat. Jeg kan ikke støtte noe jeg er imot og ser på som totalt unødvendig.

Poenget er at vi trenger ikke kjøtt, vi kan velge hva vi vil spise, vi er, som du sier, overlegent intelligente, vi lever ikke lenger etter naturens lover osv osv. Derfor kan jeg velge vekk det jeg ikke vil spise. Jeg vil ikke spise døde dyr og vil ikke støtte produksjon av det.

 

Hva vi ville gjort i en «kjip» situasjon er vel helt irrelevant. Jeg er ikke i en slik situasjon og har valget mellom hva jeg vil spise. Så lenge jg fritt kan velge, velger jeg å ikke spise dyr; jeg har dyr selv, og kunne aldri spist dem like lite som jeg kunne spist andres dyr eller dyr om ingen eier.

 

«Egen overlevelse» handler ikke lenger om å forsvare oss fra ville dyr eller spise det første og beste vi får tak i. Nå handler vår overlevelse om å ta vare på hverandre og planeten vår. «Hverandre», for meg inkluderer det også dyr.

[Reeve]

MrBadger: Hva med drap av planter? Visse studier viser at planter kan føle smerte.

[MrBadger]

@ Zeke

 

Da må du gjerne fortelle meg hvilke planter det gjelder; for jeg vet nok hva jeg spiser og hva jeg ikke spiser

 

Når det gjelder kjøttspisere, så kan du aldri vite hva dyret du spiser får i seg.

[Reeve]

Det har lite å si for meg, så lenge jeg vet at produsenten har kvalitetssikret kjøttet. Da vet jeg at jeg får i meg kjøtt som ikke gjør meg syk.

 

http://www.department13designs.com/vegan.html

[Gjest medlem-1432]

Planter har ingen hjerne som kan føle den "smerten" som oppstår. Dette blir bare dumt og du vet det.

[MrBadger]

E-coli har jo aldri vært noe problem i Norge..

 

Du vet, tømrere i Norge har nå i oppgave å "kvalitetsikre" det de lager. Aldri før i Norges historie har det vært så mye dårlig tømrerarbeid.

[Lord Britishface]

Badger: Fordi den typen tankegang ikke har noen plass i den virkelige verden der de svake blir spist av de sterke. Det at vi i det hele tatt klarer å ha diskusjonen sier bare noe om hvor ufattelig overlegen som rase vi er. Jeg vil tro at ingen av dere veggiser heller ville sultet til døde enn å spise en burger i en kjip situasjon, så dere har egentlig synet at det er slemt å spise kjøtt med mindre jeg VIRKELIG trenger det. Egen overlevelse er viktigst, sånn vil det alltid være, all moral som tilsier noe annet er kun menneskeskapt tull. Det er en grunn til at man ikke ser demonstrasjoner mot umoralsk slakting i Iraq, de har viktigere ting å tenke på.

Her argumenterer du jo bare mot deg selv, da kjøtt ikke lenger er nødvendig for "egen overlevelse", og ingen "VIRKELIG trenger det", i hvert fall ikke i i-land.

 

Moralargumentet håper jeg var minst halvveis en spøk, for det du beskriver er moralsk nihilisme, noe som ikke hører hjemme et sivilisert samfunn.

[Bark1Steinar]

Ikke for å ødelegge stemningen her inne, men er det ikke minst like fælt å drikke melk da egentlig?

 

Bare lurer på hvor grensa for hvor etisk en gidder å være går. En stor del veganere mener i alle fall at det er verre å drikke et glass melk enn å spise en burger.

 

Kan legge til at jeg er verken vegetarianer eller veganer, og storkoser meg med både melk og kjøtt, selv om dette temaet jo er noe som kan få en til å tenke.

[toth]

MrBadger, bare for å få et bedre bilde av deg; Er avataren din ment seriøst? Likestiller du abort med å spise kjøtt?

 

(btw, "..and eat dead animals?" - i motsetning til "live animals"? )

Endret 11. mai 2011 av toth

[Reeve]

Og angående den debatten, jeg er pro-choice. Selvsagt med visse begrensninger, slik som i dag, hvor man kun kan ta abort frem til uke 12 (med unntak hvis morens liv står i fare og lignende spesialtilfeller). Synapsene begynner ikke å utvikles før rundt uke 17, så før dette er det ikke engang noe hint til liv i fosteret. Det er like dødt og følelsesløst som en plante. Og dette er mange uker etter siste frist for vanlig abort.

Endret 11. mai 2011 av Zeke

[MrBadger]

janovi

 

Det er et veldig godt spørsmål, og jo det stemmer. Melkeproduksjonen er ikke mindre skånsom enn kjøttproduksjonen. Først må kuene få barn relativt ofte for å i det hele tatt kunne gi melk. Ungene blir tatt fra moren rett etter fødsel. Ja, de får ikke sett hverandre en eneste gang og vi vet hvor ille dette er for kuene når de er både flokkdyr og har sterke sosiale bånd med hverandre, slik som oss mennesker. Når kuene ikke lenger kan gi melk, når de har blitt for gamle rett og slett, blir de også slaktet og går igjennom denne grusomme prosessen.

 

Det som er med dette ar at man må begynn et sted. Fra å gå fra kjøttspiser til å kutte ut kjøtt helt, er et ganske stort skritt og man må føle seg komfortabel før man går videre. Tross alt er det bedre å gjøre noe, enn å ikke gjøre noe. Jeg drikker ikke lenger kumelk, men spiser mat med kumelk i. Jeg er i prosessen til å bli helt veganer, men det tar tid.

 

I tillegg så øker importen av vegansk mat som gjør det lettere og lettere å bli veganer.

 

 

Edit: Mitt tips til vegetarianere er; fokuser heller på hva dere gjør, fremfor å fokuser på hva der eikke gjør

Endret 11. mai 2011 av MrBadger

[MrBadger]

@ toth

 

Ja du kan ta avataren min seriøst på hva jeg mener, men jeg ville nok formulert det slik; "Hvordan kan du være for liv, når du støtter død?"

Jeg ville ikke likestillt å spise dyr med abort, for det er ganske forskjellige ting; jeg ville likestillt å spise dyr med å spise mennesker.

 

[wingeer]

Som åpner for en svært interessant debatt; Kannibalisme.

[Gebby]

Badger: Fordi den typen tankegang ikke har noen plass i den virkelige verden der de svake blir spist av de sterke. Det at vi i det hele tatt klarer å ha diskusjonen sier bare noe om hvor ufattelig overlegen som rase vi er. Jeg vil tro at ingen av dere veggiser heller ville sultet til døde enn å spise en burger i en kjip situasjon, så dere har egentlig synet at det er slemt å spise kjøtt med mindre jeg VIRKELIG trenger det. Egen overlevelse er viktigst, sånn vil det alltid være, all moral som tilsier noe annet er kun menneskeskapt tull. Det er en grunn til at man ikke ser demonstrasjoner mot umoralsk slakting i Iraq, de har viktigere ting å tenke på.

Her argumenterer du jo bare mot deg selv, da kjøtt ikke lenger er nødvendig for "egen overlevelse", og ingen "VIRKELIG trenger det", i hvert fall ikke i i-land.

 

Moralargumentet håper jeg var minst halvveis en spøk, for det du beskriver er moralsk nihilisme, noe som ikke hører hjemme et sivilisert samfunn.

 

Jeg tenkte mer i et zombiefilm-scenario der du sitter og gjemmer deg på et loft med kun en kanin og en lighter(ikke no limabønner her). Hvis man spiser kaninen vil man jo erkjenne at mennesket er viktigere (for deg, ikke kaninen) enn kaninen, at man dermed kun unngår å spise kaninen fordi man selv har laget en regel om at det er feil.

 

Jeg skal innrømme at jeg måtte google nihilismen, men jeg synes det virket som et ganske gjennomtenkt og logisk syn. Ikke akkurat det med likheten med anarkisme, men jeg tror det er sunt å innrømme at det ikke er noen spesiell mening med livet utenom den som er blitt etset inn i hjernen vår gjennom evolusjon, nemlig at vi selv og vår rase må overleve. Hvis det virkelig hadde vært "feil" å spise kjøtt vil jeg tro jeg hadde hatt en følelse av at jeg gjorde noe galt når jeg spiste det. Hvis argumentet så blir at "vi vegetarianere føler at det er feil, du har bare ikke sett lyset", så vil jeg si at jeg dermed ikke kan dømmes etter dine etiske regler fordi jeg ikke har opplevd noe galt ved det. Du kan ikke bli sur på en katt som spiser en rotte, den har ikke noen beskjed som sier at det er galt baki hodet, og det har ikke jeg heller.

[Lord Britishface]

Argumentet ditt har implikasjoner langt forbi kostholdsdiskusjonen. At du er av den oppfatning at moral er noe menneskeskapt er greit, og fornuftig, nok, men når du så trekker den konklusjonen at det er galt å handle på bakgrunn av etiske holdninger, da er du på dypt vann. Du har et verdenssyn hvor drap, tyveri og voldtekt ikke bare er helt OK, det er galt å være mot det, så lenge det gagner noens "egen overlevelse". Nei, ikke engang overlevelse, du sier det er OK så lenge man har lyst.

Endret 11. mai 2011 av Lord Britishface

[Gebby]

Vel, det var bare en forumpost, jeg hadde ikke akkurat tenkt ut alle mulige implikasjoner som kan utredes utifra det jeg sa, men jeg skjønner hva du mener. Uansett:

 

Jeg sier jo ikke at det er galt å være imot drap, jeg sier bare at en moralsk sannhet ikke kan godtas med mindre "alle" er enige i den. Folk flest er enige i at tyveri og voldtekt er galt, og folk som faktisk mener at det er greit å drepe noen får nok et eller annet psykisk stempel, altså er det noe galt med personen.

 

Poenget mitt er heller at mye etikk/moral helt sikkert er menneskeskapt. Kirken gjorde det uetisk å onanere uten å ha noen bakgrunn for dette, på samme måte prøver dere nå å gi dårlig samvittighet til folk som lever helt naturlig og spiser kjøtt fordi det er "feil". Drap, voldtekt og tyveri er uetisk mest av alt pga. "ikke gjør mot meg det du ikke vil andre skal gjøre mot deg"-logikken, men siden dyr ikke kan tenke på den måten kan du ikke direkte trekke slutningen at det er uetisk å spise dyr.