Har vært kjøttfri 1 mnd!

[wingeer]

@ Wingeer

 

At det ikke er fettet som gjør deg feit stemmer sikkert, men det spiller forsåvidt liten rolle når melkefett er noe vi knapt klarer å fordøye.

De fleste begynner å produsere mindre laktase, enzymet som hjelper med fordøyelsen av melk, når de er så unge som to år gammel.

Denne reduksjonen kan føre til laktoseintoleranse. Det er ikke tilfeldig at millioner av amerikanere er laktoseintolerante, og ca 90 prosent av asiatisk-amerikanere og 75 prosent av infødt-og afrikansk-amerikanere lider av tilstanden, som kan forårsake oppblåsthet, gass, kramper , oppkast, hodepine, utslett, og astma. En britisk studie viste at folk som led av uregelmessige hjerteslag, astma, hodepine, tretthet, og fordøyelsesproblemer "viste tydelige og ofte komplett forbedringer i sin helse etter å kutte melk fra kosten . " Men at melkefettet i seg selv gjør deg «feit» har du nok rett i.

 

Om melk:

 

Medisinske studier indikerer at heller enn å forebygge sykdommen, kan melk faktisk øke risiko for å få osteoporose. En Harvard Nurses 'studie av mer enn 77 000 kvinner i alderen 34-59 fant at de som forbrukes to eller flere glass melk per dag hadde høyere risiko for ødelagte hofter og armer enn de som drakk et glass eller mindre per dag. T . Colin Campbell, professor i ernæringsvitenskap biokjemi ved Cornell University, sa: «Sammenhengen mellom inntak av animalsk protein og bruddhyppighet synes å være like sterk som den mellom røyking og lungekreft»

 

Rødt kjøtt og kreft:

 

Du kan jo enkelt lese på wikipedia selv http://en.wikipedia.org/wiki/Red_meat

Såvidt jeg vet er dette området noe som ikke er forsket på lenge, og det blir i større og større grap pekt i retning av at rødt kjøtt er kreftfremkallende.

 

Hvis du ønsker å diskutere dette, helt fint.

 

Frukt og grønt går fint overens med kjøttetere? I form av næring, ja, men ikke glem at vi mennesker ikke er kjøttetere! Hvis du ønsker å diskutere dette så kan vi godt det.

 

Og ditt argument om næring i melk; næringen i melk ikke bare lett erstattelig, men melk hr også veldig mange negative sider ved seg, så mye at å definere melk som sunt eller gi melk til ungen din er ren galskap.

 

 

Om soyaprotein:

 

Soayprotein er det mest komplette proteinet med alle essensielle aminosyrer. Dette proteinet er også bare et av mange vegetabilske proteiner.

Først og fremst ønsker jeg ikke å diskutere noe særlig, da dette ikke er et emne hvor en kan tillegge store subjektive "faktainnlegg". Dette er nærmere en vitenskap, og bør følgelig behandles som en vitenskap.

Når du sier melk, mener du da melk fra kyr, melk fra hest, melk fra geiter, alle melkeprodukter som produseres fra melk fra pattedyr? Vær mer presis! Hva ren melk fra kyr angår skal jeg ikke uttale meg særlig om. Som påpeket synker kredibiliteten din ganske kraftig da det kan virke som om du biter over mer enn du kan svelge.

Du har rett i at de fleste asiater ikke kan drikke melk fra kyr, derimot kan de drikke melk fra andre dyr. Se gjerne på mongolene som drikker melk fra både hest og geit. Angående genetiske predisposisjoner for laktoseintoleranse er det ikke å benekte at grunnen til slike geografiske forskjeller ligger i evolusjon.

 

Rødt kjøtt:

"Conclusions—Consumption of processed meats, but not red meats, is associated with higher incidence of CHD and diabetes mellitus. These results highlight the need for better understanding of potential mechanisms of effects and for particular focus on processed meats for dietary and policy recommendations."

http://circ.ahajournals.org/cgi/content/abstract/CIRCULATIONAHA.109.924977v1

 

"As a specific food group, red/processed meat has been

implicated as increasing the risk of colorectal cancer,

and has been suggested to be associated positively

with other types of cancer; however, the currently

available epidemiologic evidence is not sufficient to

support a causal relationship with any type of cancer.

This conclusion is supported by the facts that most

associations between red/processed meat are weak

in magnitude and not statistically significant, results

are inconsistent across studies and within sub-groups

of certain cancer types, associations are likely to be

confounded by other dietary factors as well as lifestyle

characteristics, evaluations of postulated mechanisms

among human populations have not produced

consistent results, and measurement error complicates

interpretation of the literature."

http://www.beefresearch.org/redmeatandprocessedmeatconsumptionandcancer.aspx

 

Enda en studie som viser at det er en sammenheng mellom nitrater og kreft. Selv om studien omtaler rødt kjøtt, gjelder det kun kjøtt tilsatt nitrater (bacon, pølser, kokt skinke, osv).

http://carcin.oxfordjournals.org/content/17/3/515.short

 

Det finnes muligens flere studier på dette, men det er begrenset hvor mye jeg orker å lete akkurat nu. Mulig at jeg kommer tilbake på det. Ergo står jeg fortsatt på mitt, og hevder at behandlet rødt kjøtt er syndebukken i dette. Når det er sagt mener jeg ikke at en trenger å fråtse i rødt kjøtt heller.

 

Jeg ser ikke problemet med å inkorporere både kjøtt, grønnsaker og frukt i samme diett. Jeg tror også du har misforstått noe når du omtaler mennesket og kjøtt. Mennesket har store vansker med å spise rått kjøtt, da på grunn av tennene. Dette videreføres ikke til tilberedt (kokt, stekt, "oven roasted", osv) kjøtt. prøv eksperimentet selv. Når en først er inne på det er ikke tarmene til mennesker lange nok til at en effektivt får tatt opp næringen av enkelte kornprodukter. Jamfør med tarmene til hund (kort) og kyr (lang).

 

Du nevner også at næringen i melk er lett erstattelig. Igjen vil jeg be deg å konkretisere nøyaktig hva du mener før jeg svarer deg videre.

 

Soya:

Det du sier er bare svada. Soyabønner, tofu og konsentrert soyaprotein inneholder fytinsyre. Dette skaper problemer for opptak av bl.a. jern, proteiner, kalsium, m.m.:

 

http://www.ajcn.org/content/56/3/573.short

http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a915452458

http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a907616487

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3799282

 

Takk.

[GRØNÅS]

Gratulerer! Tror jeg... Er ikke veggis selv, og ser vel egentlig på det som verken negativt eller positivt, men gratulerer likevel!

[Gjest medlem-1432]

Tusen takk.

[The_Tom]

@ The_Tom

 

Nå kan jeg ikke svare for andre enn meg; jeg er nesten veganer, jeg får proteinene mine igjennom mat.

Edit: Interessant nok har jeg brukt kosttilskudd to ganger i mitt liv; før jeg ble vegetarianer og da jeg var i kystvakta. Det var vanskelig å få tak i nok mat, da alle andre spiste kjøtt osv og vi var på havet mesteparten av tiden. Ville bare si det

 

 

Hva slags mat?

[Gjest medlem-1432]

Korn, bønner, og nøtter f.eks.

[wingeer]

Tusen takk.

Beklager, men jeg mener ikke "kuppe" tråden eller lignende. Gratulerer med kjøttfri mnd. Skal du fortsette?

[Gjest medlem-1432]

Takk. Har vært det over 3 mnd nå. Kommer til og fortsette ja.

 

Og det er bare og diskutere i vei.

[storken]

Klarifisering ang melk:

 

Laktase bryter ned laktose. Laktose er en sukkertype som lett blir spaltet til galaktose og glukose i magesekken hvis laktase er tilstede. Melkefettet tar kroppen lett opp. Proteinene i melk er høyvverdige og inneholder alle essensielle aminosyrer (i kontrast til feks korn).

 

Likens som du kan venne deg av å drikke melk, kan du også bygge opp toleransen din. Nordmenn som drar til syden opplever ofte løs mage ved hjemkomst siden melk reintroduseres i kosten igjen.

 

Og ditt argument om næring i melk; næringen i melk ikke bare lett erstattelig, men melk hr også veldig mange negative sider ved seg, så mye at å definere melk som sunt eller gi melk til ungen din er ren galskap.

 

Påstandene som mrBadger fremlegger er hovedsakelig bygd opp av fanatiske veganere og påstandene som fremlegges er helt på jordet.

 

Når sjekket du b12 verdiene sist mrBadger?

 

 

 

[Locrin]

Mr. Badger. Det er tåpelig å påstå at mennesker ikke er kjøttetere når størsteparten av menneskene på jorda spiser kjøtt og har gjort det i hundretusenvis av år.

[MrBadger]

@ storken

 

Grunnen til at det er b12 i kjøtt er jo fordi dyret får i seg b12 gjennom sin mat.

Det som står i den artikkelen er ikke helt riktig.

Du finner b12 i mye vegetarisk mat, som feks soyamelk og varene til Hälsans Kök og mye annet. Jeg gidder ikke liste opp matvarer som inneholder b12, du kan gjøre et kjapt søk på google selv så ser du.

 

@ The_Tom Vel, i går drakk jeg til sammen en liter soyamelk og spiste en god posjon vegeschnitzel til middag. Frokost var det noe knekkebrød med bønnepostei og smøreost (lol)

Du kan gå inn på Redwood.com eller Quorn.com og lese om næringsinnholdene selv?

[MrBadger]

@ -Zeitgeist-

 

Det er langt ifra tåpelig. Vi deler inn i tre kategorier; kjøtteter (carnivore), alteter (omnivore) og planteeter (herbivore).

 

Se feks her: Artikkel om mennesker vs kjøttetere

 

Du vil se at anatomien våres ikke har mye felles med kjøttetere, men mye felles med planteetere.

[Reeve]

Greit nok MrBadger, men heldigvis er menneskene på bedringens vei, og utviklingen går mot bedre tilpasset for å spise kjøtt. Mennesket har utviklet seg fra planteetere, og mot kjøttetere. Nå kan vi vel kalles altetere, selv om vi rent morfologisk har mest til felles med planteetere (evolusjon bringer ikke drastiske endringer over kort tid). I forhold til forhistoriens mennesker, så er vi bedre tilpasset til å spise kjøtt. Vi har mindre kjever og viktigst av alt, vi har et bedre system til å prosessere fett og kolesterol.

 

Det er også feil å si at mennesker ikke passer som kjøttetere fordi vi ikke ha de store hjørnetennene som man finner hos andre kjøttetere som ulv, bjørn, kattedyr og lignende egenskaper. Dette er ikke en nødvendighet for å være kjøttetere. Grunnen til at disse dyrene har det er pga. de blir brukt i jakt. Mennesket har alltid jaktet vha. andre metoder der intelligens har vært viktigere enn ren styrke og bitekraft, f.eks. med bruk av samarbeid og redskaper både til å fange byttet, og til å åpne/partere det. I tillegg, så har vi de siste par-ti tusen årene eller mer, tilberedet maten. Det setter mindre krav til f.eks. styrke i tenner og kjeve etc.

 

Mest sannsynlig begynte mennesket å spise kjøtt pga. konkurranse om maten. Men det at man kan se at hele menneskepopulasjonen gikk over til å spise kjøtt, og man ser det anatomisk og morfologisk i funn, viser at det var en evolusjonsmessig fordel. Ellers hadde ikke menneskene fortsatt med dette og overlevd/overvunnet grupper som fortsatt ikke spiste planter.

 

Så det er ikke veldig rart at vi har mest til felles med planteetende dyr da vi er relativt fersk som kjøttetere, men utviklingen har de siste to millioner år gått mot kjøtteter.

 

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/02/0218_050218_human_diet.html

Endret 9. mai 2011 av Zeke

[Reeve]

Forresten, så har vi mest sannsynlig kjøttetende mennesker å takke for den fantastiske verden og samfunnet med alle de teknologiske fremskritt vi har i dag. Å være kjøtteter setter langt større krav til intelligens, samarbeid, bruk av redskaper osv. Hadde vi fortsatt spist bær, gress, røtter og annen vegetabilsk mat er det ingen grunn til at vi hadde vært mer intelligent enn dagens sjimpanser, orangutanger og så videre. Disse er fortsatt planteetere.

 

Og ditt argument om næring i melk; næringen i melk ikke bare lett erstattelig, men melk hr også veldig mange negative sider ved seg, så mye at å definere melk som sunt eller gi melk til ungen din er ren galskap.

Du har snakket ganske mye om at vi fra naturens side ligner mest på planteetere og brukt dette som argument for å bli vegetarianer. Vel, kvinner har pupper, melkeproduserende pupper, og ser vi på andre dyr så skal disse suges på av ungen. Unger skal ha melk.

 

Eneste unntaket er hvis foreldrene er ekstreme veganere. Da har ikke morsmelken lenger de viktige næringsstoffene babyen trenger, og den kan dø. Pro life, my ass.

Endret 9. mai 2011 av Zeke

[Lord Britishface]

Det i seg selv er riktignok ikke et argument for å spise kjøtt nå, med mindre vegetarianere begynner å dø som fluer.

[Reeve]

Jeg skrev ganske mye forskjellig, nøyaktig hva sikter du til?

[storken]

@ -Zeitgeist-

 

Det er langt ifra tåpelig. Vi deler inn i tre kategorier; kjøtteter (carnivore), alteter (omnivore) og planteeter (herbivore).

 

Se feks her: Artikkel om mennesker vs kjøttetere

 

Du vil se at anatomien våres ikke har mye felles med kjøttetere, men mye felles med planteetere.

Siden vi er så avhengige av b12 som vi er, hvordan evolusjonerte mennesket til her vi er i dag uten å spise kjøtt?

 

Den linken din inneholder masse feil og "Allers"-vitenskap - om jeg får kalle det det. Mennesket skiller seg markant fra alle tre kategoriene.

 

1. Vi nyttegjør oss av både glukose og fett.

2. Effektivt opptak og mobillisering av særlig fett gjør at et menneske kan gå lenge uten mat og fortsatt fungere optimalt.

3. Komplekse endringer i hormoner gjør at menneskets forbrenning faktisk øker ved sult (til stor forskjell fra altetere flest). Resultatet er skjerpet hode og større sjanse for suksess ved jakt. Det tar 3 døgn uten mat før menneskekroppen nedsetter forbrenningen, slike endringer inntreffer allerede etter 20 timer til gnagere. Dette er en av grunnene til at rotteforsøk, som T.Cambell er veldig glad i, ikke automatisk kan appliseres hos mennesker.

4. Tror du urmennesket hadde soyamelk og overprisa vegetarmat med b12 tilsatt? Nei, de spiste dyr. Åpne gluggene.

5. Planteeter = stort forsøyelsessystem - se på en gorilla. Kjøtteter = lite fordøyelsessystem = menneske. Lengden på tarmene: uinteressant - volum er det som teller.

 

 

 

[storken]

Det i seg selv er riktignok ikke et argument for å spise kjøtt nå, med mindre vegetarianere begynner å dø som fluer.

Når en diett basert på animalske produkter viser seg å være sunnest, så skjønner jeg ikke "hvorfor ikke?"

 

Vegetarianere drikker jo fortsatt melk og spiser egg. Å ikke spise høna og kua, samt kalven (kyr må være drektige for å produsere melk) - er ikke mye bioøkonomisk. Så vinninga går opp i spinninga, kjøtt er godt - herregud.

 

 

Soya er heller ikke i stand til å erstatte animalske proteinkilder, det er en grunn til at soya-proteinpulver har svært lav omsetning i forhold til kasein og whey (melkeproteiner). Eneste grunnen til å velge soya-kosttilskudd er om du er allergisk mot melkeprotein (som ikke må forveksles med laktoseintoleranse).

 

 

[Lord Britishface]

Når en diett basert på animalske produkter viser seg å være sunnest, så skjønner jeg ikke "hvorfor ikke?"

Jeg siktet til kommentaren om at det har vært en evolusjonær fordel knyttet opp mot å spise kjøtt. Menneskeheten vil ikke oppleve noen regressiv evolusjonær effekt av at folk blir vegetarianer.

Endret 9. mai 2011 av Lord Britishface

[storken]

Når en diett basert på animalske produkter viser seg å være sunnest, så skjønner jeg ikke "hvorfor ikke?"

Jeg siktet til kommentaren om at det har vært en evolusjonær fordel knyttet opp mot å spise kjøtt. Menneskeheten vil ikke oppleve noen regressiv evolusjonær effekt av at folk blir vegetarianer.

 

Jeg er enig, men uenig.

 

Påstanden blir for generell. Hvis det ikke er for egg og melk får ikke vegetarianere i seg nok b12 og "branched chain amino acids" (eller, animalsk protein). For å produsere dette må du ha kjøttproduksjon. Videre: Å ikke utnytte seg av ressursene i havet vil også være bakstreversk. Som sagt: påstanden blir for generell.

 

 

 

[Lord Britishface]

Og så? Jeg argumenterer hverken for eller mot vegetarkosthold, jeg bare påpeker at man kan ikke bruke på kjøttspisingens evolusjonære funksjon som et argument mot det, som det virker som Zeke gjør.

Endret 9. mai 2011 av Lord Britishface