RAMBUS er tilbake...

[Simen1]

RAMBUS prøver å gjøre et comecack i PC industrien.

 

Bla. lover de en utrolig minnehastighet på hele 100 GigaByte per sekund :o . (128 pin databredde, Oktal (8x) Data rate) Dette er jo ganske så utrolig sammenlignet med dual DDR400 (2x 64-pin) med 6,4 GigaByte/s.

 

* Link (og mange gode underlinker)

* Og på japansk (men mange gode bilder)

* og RAMBUS's egen oversikt

 

La oss bare håpe de ikke krever like mye royalties denne gangen som sist de prøvde seg på PC-markedet. :wink:

[LoS]

TEnk deg timings på en sånn en a

[Simen1]

Tenk deg timings på en sånn en a

Det er ikke noe å le av! Timingene skal være like utrolige: 1,25 -3,3 ns. (Står øverst på side 7 i dette dokumentet)

 

Til sammenligning blir dagens DDR400 CL2.0 ganske så skilpadde med 10 ns.

[LoS]

Tenk deg timings på en sånn en a

Det er ikke noe å le av! Timingene skal være like utrolige: 1,25 -3,3 ns. (Står øverst på side 7 i dette dokumentet)

 

Til sammenligning blir dagens DDR400 CL2.0 ganske så skilpadde med 10 ns.

Greit nok, men jeg skrev før du hadde lagt til flere linker, og på

http://www.rambus.com/products/xdr/512_prod.cfm

står det

1.25/2.0/2.5/3.33 ns request packets :o

Så nå ler jeg ikke så mye lenger.

[Grimmy]

De kan godt lage stabil og utrolig kjapp RAM, men til hvilken pris? Jeg regner med at disse brikkene blir så dyre at privat markedet bare kan drømme om det.

[Simen1]

Jeg bare kom på en utrolig fristende tanke: Opteron/Athon64 med 64-bit XDR-minne !! 50GB/s og 1,25 - 3,3 ns latency. Tenk deg DET ville rocket... AMD kunne sikkert doblet PR-ratingen sin med god grunn hvis de gjorde dette.

 

Men vi har jo friskt i minne den fella intel gikk i for noen år siden. Tror AMD ville tenkt seg om 2 eller kanskje 10 ganger om og fått hundre advokater til å sette opp kontrakten før de inngikk en sånn avtale med Rambus.

[Simen1]

De kan godt lage stabil og utrolig kjapp RAM, men til hvilken pris? Jeg regner med at disse brikkene blir så dyre at privat markedet bare kan drømme om det.

Vel, nå vil jo Rambus også tjene noen kroner så om de setter prisen for høyt så gidder ingen å kjøpe brikkene. Setter de prisen for lavt klarer de ikke å prosusere i takt med etterspørselen og kunne like gjerne tatt en høyere pris og likevel få solgt ut all produksjonen. Det beste for rambus må nok være å sette prisen så høyt at de får solgt det meste de produserer men samtidig så lavt at noen i det hele tatt gidder å kjøpe dem.

 

Selve produksjonsprisen har egentlig lite med utsalgsprisen å gjøre. Produksjonsprisen kommer sikkert til å ligge i området 1,3x-2,0x produksjonsprisen på DDR-ram.

[Bushnell]

framtida er spennende.. men det er jo ganske lenge til det kommer ut da.. får tro prisen blir sånn passe akseptabel da.. the future takes visa.. blir vel rundt staretn av neste år jeg skal ha meg ny pc så

[Martin Lie]

Timings på minnet har vel lite med antall ns å gjøre?

 

Antall ns forteller hvor mange nanosekunder en klokkesyklus tar.

Ett nanosekund er det samme som ett milliarddels sekund. En minnebrikke med 1 ns klokkesykluser klarer altså 1 milliard klokkesykluser per sekund, altså 1 GHz.

 

1 G = 1 Giga = 1 milliard

Hz = per sekund

 

Når dette minnet opererer med klokkesykluser fra 1,25 ns til 3,3 ns betyr det at minnet opererer fra 800 MHz (v/1,25 ns) til 300 MHz (v/3,3 ns). Intet mer, intet mindre.

 

"Timings" er settingene som avgjør hvor mange av disse klokkesyklene minnebrikken bruker på forskjellige operasjoner. For DDR DRAM er de mest kjente timingene CL (CAS latency), RP (RAS precharge time), RCD (RAS-to-CAS delay) og RAS (row active time). Disse oppgis ofte som 4 tall med bindestrek imellom, f.eks. 2-3-3-6.

 

Hvis et minne opererer på 800 MHz (1,25 ns) med timings på 4-6-6-12, vil det (i teorien) være like tregt/raskt som 400 MHz (2,5 ns) minne med timings på 2-3-3-6.

 

Men såklart er det også andre faktorer som spiller inn her for hvor raskt et minne er, f.eks. hvor mange bits som overføres pr. read-kommando - 128-bits minne (som DDR) har f.eks. 8 ganger mer båndbredde (aka "raskere") enn 16-bits minne. Til sammenligning har grafikk-kort ofte 256-bits minne, og til og med 512-bits (f.eks. Parhelia-512).

 

Jeg prøvde å se litt på timing-diagrammet på side 8 i den ovennevnte PDF-filen, men fant ikke helt ut av det, ettersom en annen terminologi brukes (RCD_R, CC, RDP og CAC). CC er hvertfall 2, RDP er 3, RCD_R er 5 og CAC er 6, men det er ikke sikkert disse tilsvarer timingene i en DDR-brikke, da arkitekturen for minnebrikkene er ulik. Jeg orker ikke dissekere PDF-en for mer presis info heller.

 

Poenget er hvertfall at antall ns ikke har noe med timingene å gjøre.

[Simen1]

Timings på minnet har vel lite med antall ns å gjøre?

Antall ns forteller hvor mange nanosekunder en klokkesyklus tar. ...

Timingen oppgis ofte i antall klokkesykluser ved max hastighet, men kan også oppgis med antall klokkesykluser ved en lavere hastigheter.

En alternativ måte å måle timing på er i ns.

 

F.eks en DDR400 brikke med 15ns cas latency vil kunne kjøre:

CL3 altså Cas Latency 3 sykluser på opp til 200MHz

CL2.5 altså Cas Latency 2,5 sykluser på opp til 167MHz

CL2 altså Cas Latency 2 sykluser på opp til 133MHz

 

De andre timingene (RAS CTR osv.) kan også benevnes med ns.

Fordelen med å bruke ns fremfor antall klokkesykluser er at man slipper å referere til hvilken frekvens det er snakk om.

 

Eks1: Et minne på 3,2Gbit/s/pin oktal datarate og 3,3ns cas latency vil ha en cas latency på ca 10,5. (NB. dette er ikke tregt, se neste eks.)

Eks2: DDR333 med CL2 har en cas latency på 2 sykluser * 6*10^-9 sekunder per syklus = 12ns. DDR400 med CL2.5 har en cas latency på 2,5 sykluser * 5*10^-9 sekunder per syklus = 12,5ns. Altså har DDR333 CL2 minne littegrann bedre latency enn DDR400 CL2.5.

[Martin Lie]

Godt poeng, det tenkte jeg ikke på.

 

ns kan såklart brukes til å angi både hvor lang tid én klokkesyklus tar, og til å angi hvor lang tid forskjellige operasjoner tar (oppgitt i tid i stedet for klokkesykluser). Da lærte jeg óg noe.

 

Men når det i PDF-en står "1.25/2.0/2.5/3.33 ns request packets", hva er det da de refererer til? Tiden på en klokkesyklus, eller tiden på de forskjellige operasjonene? Ettersom tallene øker gradvis, vil jeg tro det er tiden på en klokkesyklus, og disse tallene angir dermed bare frekvensen til minnet (300 - 800 MHz). Enig?

 

Diagrammene som viser skriving og lesing til minnet viser også hvor lang tid operasjonene tar i klokkesykluser (siden "målestokken" er en digital bølge), og ikke i ns, så vidt jeg kan skjønne.

 

Hvis jeg har rett: Hvordan finner vi da timingene i ns?

 

Spørsmål til Simen1: Hva er oktal datarate? Altså, hvorfor sier du oktal datarate, i stedet for å bare si datarate?

 

Kommentar til Eks1:

 

Hvis jeg forstår dette riktig, går du her ut i fra et eksempel med minne som overfører 3,2 Gbit i sekundet. Altså én bit 3,2 milliarder ganger i sekundet. Altså minne på 3,2 GHz.

 

Nå er det vel en stund til vi får minne som operer på slike hastigheter, og eksempelet ditt blir derfor litt snodig. Dette minnet måtte hatt klokkesykler på 0.3125 ns for å oppnå 3,2 GHz frekvens. Dagens minne opererer gjerne med klokkesykler på 5 ns (200 MHz - DDR400), og det minnet du referer til har altså klokkesykler som er 16 ganger raskere, altså tilsvarende DDR6400 eller PC25600. Som sagt - det er en stund til vi får slikt minne.

 

Men er det noen grunn til å anta at CL-operasjonen som i dag gjerne tar 10 ns (2 klokkesykler) bare har blitt 3 ganger raskere, altså 3,3 ns (10,67 klokkesykler), selv om klokkefrekvensen har blitt 16 ganger raskere?

 

Om Eks2: Fint at du poengterer dette, da det er mange som tror at høyere MHz er viktigere enn gode timings (noe som altså i mange tilfeller er feil).

 

Det spiller ingen rolle om klokkesyklusene går kjappere, dersom hver operasjon tar mange flere klokkesykler. Dette er vel igrunn litt av det samme som gjør at Athlon henger med Pentium 4, selv på lavere klokkefrekvens. Pentium 4 bruker flere klokkesykler på hver operasjon enn Athlon gjør, og da er man jo like langt. :smile:

[+RES+]

 

Til sammenligning blir dagens DDR400 CL2.0 ganske så skilpadde med 10 ns.

 

De kan fås under 5ns.

 

Men det er da ganske lenge til XDR-minne vil se dagens lys da. Masseproduseres i 2005 og blir sikkert ikke tilgjengelig før 2006.

 

Men hva med prisen? Spørs om ikke DDR2 (eller DDR3) vil bli et bedre kjøp.

[Simen1]

Spørsmål til Simen1: Hva er oktal datarate? Altså, hvorfor sier du oktal datarate, i stedet for å bare si datarate?

SDR = Single Data Rate = 1 bit per syklus

DDR = Double Data Rate = 2 bit per syklus

QDR = Quad Data Rate = 4 bit per syklus

ODR = Octal Data Rate = 8 bit per syklus

 

F.eks vil 200MHz DDR minne gi en datarate på 200 millioner sykluser per sekund * 2 bit per syklus = 400 millioner bit per sekund = 400Mbps. (på hver pinne) Vanlig DDR-ram (i motsetning til grafikkort) har 64-pinner databuss og dermed en datahastighet på 64pin * 400 Mbps/pin = 25,6 Gbps. Siden 1 Byte = 8 bit kan vi regne videre: 25,6 Gbps / 8 bit/Byte = 3,2 GByte/s. Derav navnet "PC3200" (MByte/s).

 

Til sammenligning blir dagens DDR400 CL2.0 ganske så skilpadde med 10 ns.

De kan fås under 5ns.

5ns per klokkesyklus ja, men 10 ns per CAS Latency.

(5ns klokkesykluser * 2 klokkesykluser latency = 10 ns latency)