Hvorfor tror vi?

[Abigor]

Det er da fint mange eksemplet her inne hvor folk tenker "jøss, nå skal jeg gjøre et patetisk forsøk i å omvende religiøse" hvor man så aldri får noen tilbakemelding fra TS. Det der går begge veier og det er flest ikketroende som starter disse postene.

Som jeg har vist deg eksempel på, så har ikke denne eller lignende tråder det samme bombastiske utsagnet. Bare se deg omkring. Jeg har vist deg nok eksempler på hva jeg mener.

 

I denne tråden gir trådstarter utrykk for sin personlige mening, mens det religiøse skrullinger sier er at det er den absolutte sannhet, det er IKKE personlig mening. Da er det ikke tvil hvem som provoserer mest!

 

Klarer du ikke å forstå det? Prøvd deg på en oppgave, del opp følgende utsagn utifra om de kommer fra religionskritikere eller religiøse skrullinger:

 

-Menneskeheten har gjennom alle tidsepoker blitt veiledet av Allahs Sendebud.

-Er selv av den oppfatning...

-Allah som er Skaperen av alt har ikke forlatt oss i uvitenhet.

-Mener selv...

-Beklager på forhånd min uvitenhet rundt tema...

-Her er en hjemside til deg som ønsker å lese om sannheten

-Engler er Allahs skapninger og de lovpriser Ham hele tiden.

Endret 26. februar 2011 av Abigor

[Isbilen]

Liker Clifford Geertz' religionsdefinisjon:

(1) a system of symbols

(2) which acts to establish powerful, pervasive and long-lasting moods and motivations in men

(3) by formulating conceptions of a general order of existence and

(4) clothing these conceptions with such an aura of factuality that

(5) the moods and motivations seem uniquely realistic.

Med andre ord gir religionen en form for sammenheng i tilværelsen til den troende, en større og fastere sammenheng enn verden i seg selv kan tilby. Dette gjelder også en del ting som tradisjonelt ikke blir sett på som religion.

 

Lesestoff

http://en.wikipedia.org/wiki/Theories_of_religion

Endret 26. februar 2011 av Isbilen

[Armador]

Jøss. Heller en del mot at uvitenheten er religionenes sterkeste støttespiller. Stygt å så men sånn ser jeg det.

[dr.dr.]

Hei. Lurt en stund på hvorfor folk tror på religionen sin?

Troen på Gud står i mitt tilfelle mye sterkere enn min religiøse tilhørighet, hvor troen representerer det eksistensielle mens religionen det kulturelle. Jeg tror på Gud fordi dette er et filosofisk ytterpunkt jeg kan forholde meg til, ikke fordi noen har prakket det på meg eller fordi jeg har levd et liv skjermet fra informasjon og utdanning. Jeg var, tro det eller ei, ateist i min ungdom, men da jeg rundet 20 ble jeg hobbyfilosof og har siden i større og større grad overbevist meg selv om at idéen om gud, som i «øverste enhetlige forklaringsprinsipp for alt som skjer; det transcendente, det uforklarlige; det absolutt værende som er første årsak til og det endelige mål for alt som er», er et eksistensialistisk konsept som jeg finner håndgripelig. Min religiøse tilhørighet, som jeg erkjente lenge etter at jeg begynte å tro på en eventuell gud, baserer seg på hva en eventuell gud har å si for meg som et menneske og min egen eksistens, noe som selvfølgelig er knyttet opp mot kultur og hva de ulike definisjonen av «Gud» dette medbringer. Slik jeg ser det er min religiøse tro et utrykk for intellektuell nysgjerrighet, på tross av at jeg for i underkant av fem år siden så på troende som idioter.

[Psykotek]

Jeg var, tro det eller ei, ateist i min ungdom, men da jeg rundet 20 ble jeg hobbyfilosof og har siden i større og større grad overbevist meg selv om at idéen om gud, som i «øverste enhetlige forklaringsprinsipp for alt som skjer; det transcendente, det uforklarlige; det absolutt værende som er første årsak til og det endelige mål for alt som er», er et eksistensialistisk konsept som jeg finner håndgripelig.

Unnskyld om det virker støtende, men HÆ? Slik jeg forstår det så tror du på gud fordi det kan forklare vår eksistens på en lett forstålig måte. Forstår jeg deg riktig?

[dr.dr.]

Unnskyld om det virker støtende, men HÆ? Slik jeg forstår det så tror du på gud fordi det kan forklare vår eksistens på en lett forstålig måte. Forstår jeg deg riktig?

Da har jeg i så fall formulert meg dårlig. Min påstand er at gud slik det er definert filosofisk representerer et ekstremt ytterpunkt. Et annet ytterpunkt vil for eksempel være at vi ikke eksisterer i det hele tatt. Av disse to finner jeg troen på en gud mer håndgripelig, og at ved å ikke forholde meg til noen av disse ytterpunktene fôrer jeg ikke min intellektuelle nysgjerrighet.

[Abigor]

Da har jeg i så fall formulert meg dårlig. Min påstand er at gud slik det er definert filosofisk representerer et ekstremt ytterpunkt. Et annet ytterpunkt vil for eksempel være at vi ikke eksisterer i det hele tatt. Av disse to finner jeg troen på en gud mer håndgripelig, og at ved å ikke forholde meg til noen av disse ytterpunktene fôrer jeg ikke min intellektuelle nysgjerrighet.

Men det kan kun være en gud, for du er vel monoteist?

[Laughing Madcap]

Unnskyld om det virker støtende, men HÆ? Slik jeg forstår det så tror du på gud fordi det kan forklare vår eksistens på en lett forstålig måte. Forstår jeg deg riktig?

Da har jeg i så fall formulert meg dårlig. Min påstand er at gud slik det er definert filosofisk representerer et ekstremt ytterpunkt. Et annet ytterpunkt vil for eksempel være at vi ikke eksisterer i det hele tatt. Av disse to finner jeg troen på en gud mer håndgripelig, og at ved å ikke forholde meg til noen av disse ytterpunktene fôrer jeg ikke min intellektuelle nysgjerrighet.

 

Hva med alternativet "vi vet ikke og forsker for å finne ut"? Jeg synes denne er mest håndgripelig, altså naturvitenskapen og den stimulerer virkelig nysgjerrigheten.

[Flimzes]

Men det kan kun være en gud, for du er vel monoteist?

Gud defineres som allmektig, jeg ser ikke hvordan dette er forenelig med flere guder. Men det er jo bare en av mange selvmotsigelser man finner i religion.

 

Ellers er det forskning som tyder på at noen er anlagt for å tro, andre ikke. Hva man så velger å tro på er stort sett kulturelt, noen tror på ufoer, andre på gud.

[Laughing Madcap]

Vil gjerne se den forskningen, tviler sterkt på at det er slik, jeg tror religion er så godt som bestemt av miljø, kanskje noen arvelige faktorer som intelligens(den er også ganske mye styrt av miljø).

[Abigor]

Men det kan kun være en gud, for du er vel monoteist?

Gud defineres som allmektig, jeg ser ikke hvordan dette er forenelig med flere guder. Men det er jo bare en av mange selvmotsigelser man finner i religion.

Hvem har definert gud som allmektig?

 

Og dersom gud var allmektig, hvordan forhindrer det flere guder?

[Narsissisten]

Det er et stort forskningsfelt som åpnes for den moderne verden i de siste årene som går ut på genetiske predisposisjoner for spesielle ting. Dette kan være predisposisjon for å utvikle en sykdom, bli født med astma, ha voldelig atferd, lettere for å tro på ting osv. Du sier absolutt noe der.

 

Tror jeg at denne hypotetiske predisposisjonen for å lettere tro på ting, er nok til å overlate livet sitt til organisert religion? Nei. Det er nok miljø og intelligens det går på, i min mening.

Endret 28. februar 2011 av Narsissisten

[Flimzes]

Men det kan kun være en gud, for du er vel monoteist?

Gud defineres som allmektig, jeg ser ikke hvordan dette er forenelig med flere guder. Men det er jo bare en av mange selvmotsigelser man finner i religion.

Hvem har definert gud som allmektig?

 

Og dersom gud var allmektig, hvordan forhindrer det flere guder?

Den abrahamske guden omtales som allmektig. Om han er allmektig ville han kunne kontrollere alt, inkludert de andre gudene, men om de kunne kontrolleres er de da ikke allmektige. - Om den ikke er allmektig, hvorfor kalle den gud?

[Abigor]

Den abrahamske guden omtales som allmektig. Om han er allmektig ville han kunne kontrollere alt, inkludert de andre gudene, men om de kunne kontrolleres er de da ikke allmektige. - Om den ikke er allmektig, hvorfor kalle den gud?

Det første henger jeg ikke med på. Vi snakket ikke om den abrahamske gud.

 

Om en gud ikke er allmektig kan man vel kalle det for gud på grunn av evnen til å skape, evnen til å leve evig, evnen til å vite alt eller lignende?

 

Allmektighet var aldri et kriterie for norrøne guder, romerske, greske, keltiske guder. Tja stort sett alle guder! Uten om monoteismens gud da...

 

 

Endret 28. februar 2011 av Abigor

[Flimzes]

Hvordan kan de være utenfor naturlovene uten å være allmektige. Får de bare lov til å tøye noen av naturens lover?

[Abigor]

Hvordan kan de være utenfor naturlovene uten å være allmektige. Får de bare lov til å tøye noen av naturens lover?

For det første, må guder være utenfor naturlovene? Må de være allmektige for å være utenfor naturlovene? Jeg vet ingenting om dette, men jeg skjønner ikke hvorfor du setter kunstige begrensninger. Vet vi, som er "innenfor" naturlovene noe om en tilstand uten naturlover? Kanskje jeg ikke kan nok fysikk til å uttale meg om dette.

[Boris Yeltsin]

Jeg tror på et liv etter døden, det er trøst å vite at ting ikke stopper helt opp. Men jeg vet at vi bare råtner og er bare ikke mer, men er lov å tro og håpe

[Abigor]

Et liv etter døden etter livet.

[Flimzes]

Hvordan kan de være utenfor naturlovene uten å være allmektige. Får de bare lov til å tøye noen av naturens lover?

For det første, må guder være utenfor naturlovene? Må de være allmektige for å være utenfor naturlovene? Jeg vet ingenting om dette, men jeg skjønner ikke hvorfor du setter kunstige begrensninger. Vet vi, som er "innenfor" naturlovene noe om en tilstand uten naturlover? Kanskje jeg ikke kan nok fysikk til å uttale meg om dette.

Å kunne slå med en hammer som får det til å begynne å lyne og tordne samtidig som du rir på en vogn trukket av flygende hester - og atpåtil ikke bli oppdaget er direkte umulig om du begrenses av naturlovene som vi kjenner dem. For å ta en norrøn gud.

 

Eller kanskje å ha direkte personlig kontroll over havene, per dags dato har vi masse informasjon om hvordan havet blir påvirket, og det er et resultat av mange mange forskjellige krefter - hvordan kan en entitet overstyre alle disse uten å oppdages av det som nærmer seg konstant overvåking av vær. Han må jo være usynlig for radar, og ha utstyr med en sådan effekt at selv måleutstyr på andre siden av planeten oppdager det. Og likevel er han ikke å finne noe sted. Reiser han av gårde til verdensrommet hver gang han er klar? Uten å bli sett av de millioner teleskop(er?) der ute? Nei det er ingenting som tyder på at noe av dette er mulig med fysikkens begrensninger i dag. Og om du først klarer å gjøre ting som er fysisk umulig, hvorfor skal det kun begrenses til den ene tingen? Ikke veldig rimelig.

[Abigor]

Ikke veldig rimelig.

Det skal være snickers og twist!