USB-dødaren er klar

[emilkje]

Jeg vet det er litt off-topic, men jeg kan ikke dy meg.

 

Her er en luring som definitivt har løst USB interface problemet

http://dornob.com/double-sided-usb-solves-painfully-universal-design-problem/

[arokh]

*host* vel da er det en del markedsmekanikker du kanskje ikke helt forstår. At Apple går foran er heller ingen garanti for å sette en standard, det så vi godt med firewire.

 

Ærlig talt, du kan da ikke sammenligne Firewire (som bare var marginale skritt foran USB) med Thunderbolt. Når en hardware-gigant som Intel lager en ny standard som i tillegg er så langt foran alt annet så er den her for å bli. Firewire var Apple alene om, så her er du helt på jordet.

 

At TB er overlegen USB har jeg heller ikke sett noen bestride. Mye tullprat her.

 

Er flere som har hevdet nettop dette i denne tråden. At du ikke evner å lese før du poster er vel ikke mitt problem.

 

Litt vel upresis ordbruk, de nye modellene har TB. De gamle har ikke TB.

 

Egentlig ikke, de gamle selges ikke lenger. Unntaket er selvsagt Macbook Air som med all sannsynlighet blir oppgradert med TB og Sandy Bridge til sommeren. Men for all del, bare fortsett å spikk på flisa di du.

 

@den andre elgen

 

Virker faktisk som du bare har slengt deg på diskusjonen uten i hele tatt å ha sjekket ut hovedartikkelen eller hva Thunderbolt er for noe i det hele tatt. Kom tilbake når du har gjort det.

 

@emilkje

 

Var det der jeg henviste til tidligere i tråden. Det illustrerer tydelig at USB pluggen ikke er særlig god. Synes det er merkelig at folk krangler på det. Fins mange andre plugger som ikke har dette irritasjonsmomentet, og da må man kunne si at pluggen er dårlig.

Endret 2. mars 2011 av arokh

[ATWindsor]

*host* vel da er det en del markedsmekanikker du kanskje ikke helt forstår. At Apple går foran er heller ingen garanti for å sette en standard, det så vi godt med firewire.

 

Ærlig talt, du kan da ikke sammenligne Firewire (som bare var marginale skritt foran USB) med Thunderbolt. Når en hardware-gigant som Intel lager en ny standard som i tillegg er så langt foran alt annet så er den her for å bli. Firewire var Apple alene om, så her er du helt på jordet.

 

At intel støtter og at det ligger foran teknologisk har vist seg å ikke være en garanti for suksess. Selv om det selvfølgelig øker sannsynligheten.

 

AtW

[arokh]

Hæ? Kan du nevne eksempler på andre ting Intel har lagd som også har ligget langt foran teknologisk og ikke hatt suksess? Mater jeg bare et troll nå egentlig?

[ATWindsor]

Hæ? Kan du nevne eksempler på andre ting Intel har lagd som også har ligget langt foran teknologisk og ikke hatt suksess? Mater jeg bare et troll nå egentlig?

 

Ting intel har vært involvert i som ikke har blitt noe spesielt store suksesser er feks: BTX, Wimax, RDRAM, itanium, netburst (sistnevnte kan vel diskuteres om ligger foran teknologisk).

 

Ellers kan du gjerne spare deg for de billige hersketeknikkene dine.

 

AtW

[Flimzes]

RIMM ga dem nok rimelig mye penger, selv om DDR kom med en myye lavere pris. At det var teknologisk overlegent er det nok liten tvil om, men prisen var jo tilsvarende.

 

BTX er da ikke teknologisk overlegent? Ei heller netburst - men her tjente de jo masse penger.

Hele wimax saken er vel ikke over enda?

 

Intel er ikke perfekte, men de har en tendens til å lage gull av silikon.

[ATWindsor]

RIMM ga dem nok rimelig mye penger, selv om DDR kom med en myye lavere pris. At det var teknologisk overlegent er det nok liten tvil om, men prisen var jo tilsvarende.

 

BTX er da ikke teknologisk overlegent? Ei heller netburst - men her tjente de jo masse penger.

Hele wimax saken er vel ikke over enda?

 

Intel er ikke perfekte, men de har en tendens til å lage gull av silikon.

 

Spørsmålet var eksempler på at intel var teknologisk i front, det var de med rdram-prosjektet. BTX hadde bedre kjøling av både CPU og skjermkort. Netburst kan som sagt diskuteres. At wimax ikke har blitt så suksessfullt som ønsket er vel tydelig. I tillegg har man itenium. Dette bør være plenty av eksempler til å vise at bare fori intel er med og det er et teknologisk godt produkt, så garanterer ikke det suksess.

 

AtW

[arokh]

BTX er en formfaktor og ikke utviklet av Intel. Langt foran teknologisk? Eh. Wimax er heller ikke utviklet av Intel. Samme med Rambus. Netburst arkitekturen var jo en gedigen suksess, alle Intel prosessorer fra 2001-2006 brukte denne og sikret Intel sin posisjon i markedet.

 

Det eneste gyldige argumentet ditt er altså Itanium, som ikke har gjort noe særlig ut av seg. På meg virker det som du bare poster en masse vås og tror at folk tar det for god fisk.

 

Intel er et ekstremt sterkt merke og man kan godt si at det forbindes med suksess. At du motstrider dette kan jeg dermed ikke tolke som noe annet enn at du er et troll.

Endret 2. mars 2011 av arokh

[Flimzes]

Spørsmålet var der intel har vært i front, med noe som har vært teknologisk overlegent og ikke har vært suksess - teknologisk overlegent innebærer også at prisen er konkuransedyktig i denne sammenhengen så vidt jeg ser det - det må være et reellt alternativ.

 

Men f.eks rdram hadde jo et stort aber, de kostet jo fort minst 5 ganger så mye som sd og ddr på samme tid. BTX fikk ikke feste fordi fortjenesten var mer eller mindre inteteksisterende, og å endre en de-facto standard uten støtte fra andre produsenter skjer ikke.

 

Netburst var langt i fra overlegent, tvert i mot var det dårligere per klokkefrekvens enn PIII i starten. For ikke å snakke om at AMD kom løpende hakk i hel med langt raskere prosessorer.

 

Wimax har ikke tatt av som forventet, men det er som jeg sa for tidlig å dra noen konklusjon, spesielt wimax 2 som kommer nå har virkelig noe på gang for seg.

 

Intel lager ikke gull av all silikon, men det er ikke langt unna.

[KjellV]

Netburst arkitekturen var jo en gedigen suksess, alle Intel prosessorer fra 2001-2006 brukte denne og sikret Intel sin posisjon i markedet.

Det at Intel brukte sin monopolistposisjon til å tvinge leverandører til å la være å levere AMD-produkter, eller levere dårlige produkter, spiller nok ingen trille.

[ATWindsor]

BTX er en formfaktor og ikke utviklet av Intel. Langt foran teknologisk? Eh. Wimax er heller ikke utviklet av Intel. Samme med Rambus. Netburst arkitekturen var jo en gedigen suksess, alle Intel prosessorer fra 2001-2006 brukte denne og sikret Intel sin posisjon i markedet.

 

Det eneste gyldige argumentet ditt er altså Itanium, som ikke har gjort noe særlig ut av seg. På meg virker det som du bare poster en masse vås og tror at folk tar det for god fisk.

 

Intel er et ekstremt sterkt merke og man kan godt si at det forbindes med suksess. At du motstrider dette kan jeg dermed ikke tolke som noe annet enn at du er et troll.

 

BTX er en formfaktor som er foreslått av intel såvidt meg bekjent, har du dokumentasjon på noe annet? Intel er tungt inne i Wimax, og startet vel og er leder av Wimax-forumet? Er ikke situasjonen her gnaske lik som ved thunderbolt? At netburst var en gedigen suksess tror jeg ikke er aller er enig med deg i, ei heller at det "sikret intel sin posisjon i markedet".

 

På meg virker det som du ikke har så mange gode argumenter og istedet tyr til drittslenging.

 

Hva konkret er det du mener jeg motstrider? At intel er et sterkt merke? At intel er med øker sannsynligheten for suksess? Noe annet?

 

AtW

[ATWindsor]

Spørsmålet var der intel har vært i front, med noe som har vært teknologisk overlegent og ikke har vært suksess - teknologisk overlegent innebærer også at prisen er konkuransedyktig i denne sammenhengen så vidt jeg ser det - det må være et reellt alternativ.

 

Gjør det? Tror du intel kommer til å levere fiber som er i samme prisleie som feks cat6a-kabler (som drar 10 gbit over 100 meter) i den nærmeste framtid? Det tror ikke jeg. (videre så er vel ike 5 ganger så dyrt særlig representativt for hva rdram kostet?)

 

AtW

[Flimzes]

RDRAM var vel nærmere 3 ganger så dyrt som sdram, og forskjellen økte når DDR kom.

 

Nei, jeg tror ikke at intel kan konkurere med CAT6 eller CAT7 kabler. Men slik jeg forstår det er ikke dette snakk om et protokoll per se. Men kun et interface. En kontakt-standard for å erstatte alle andre kontakter. Og så må man i tillegg ha usb-chipper, grafikkort, nettverkskort etc på baksiden av thunderbird-chippen for å faktisk kunne overføre noe.

 

Selv synes jeg det er en dårlig ide - men på andre siden så var netburst en dårlig ide og, og likevel så stod de for over 70% av alle prosessorsalg.

 

Det er en grunn til at dvi har ~16 pins, og usb har 4. Hvert sitt bruk.

[ATWindsor]

RDRAM var vel nærmere 3 ganger så dyrt som sdram, og forskjellen økte når DDR kom.

 

Nei, jeg tror ikke at intel kan konkurere med CAT6 eller CAT7 kabler. Men slik jeg forstår det er ikke dette snakk om et protokoll per se. Men kun et interface. En kontakt-standard for å erstatte alle andre kontakter. Og så må man i tillegg ha usb-chipper, grafikkort, nettverkskort etc på baksiden av thunderbird-chippen for å faktisk kunne overføre noe.

 

Selv synes jeg det er en dårlig ide - men på andre siden så var netburst en dårlig ide og, og likevel så stod de for over 70% av alle prosessorsalg.

 

Det er en grunn til at dvi har ~16 pins, og usb har 4. Hvert sitt bruk.

 

RDRam lå vel i prisleie 2-3 ganger så dyrt over sin funksjonelle levetid om jeg ikke husker feil. Det ligger jo mer bak dette enn kun den fysiske kabelen, og Cat6 er forøvrig ikke en protokoll.

 

AtW

[arokh]

Spørsmålet var eksempler på at intel var teknologisk i front

 

Spørsmålet var "Kan du nevne eksempler på andre ting Intel har lagd som også har ligget langt foran teknologisk og ikke hatt suksess?"

 

Itanium er det eneste du har nevnt som Intel har LAGD, og den arkitekturen var vel neppe langt foran andre 64-bits arkitekturer på den tiden.

 

Men nå har jeg slutta å ta deg seriøst, du driver bare å kverulerer og ror deg unna samtidig som du påstår jeg bruker hersketeknikker. Skjønner ikke hvorfor det er noe å diskutere engang, om du mener Intel sliter med suksess så er det du som har et forklaringsproblem. Det samme gjelder Thunderbolt, hvis du ikke klarer å se hvilken posisjon denne standarden kommer til å få om kort tid så sier det litt om ditt innsyn i teknologi.

Endret 2. mars 2011 av arokh

[ATWindsor]

Spørsmålet var eksempler på at intel var teknologisk i front

 

Spørsmålet var "Kan du nevne eksempler på andre ting Intel har lagd som også har ligget langt foran teknologisk og ikke hatt suksess?"

 

Itanium er det eneste du har nevnt som Intel har LAGD, og den arkitekturen var vel neppe langt foran andre 64-bits arkitekturer på den tiden.

 

Men nå har jeg slutta å ta deg seriøst, du driver bare å kverulerer og ror deg unna samtidig som du påstår jeg bruker hersketeknikker. Skjønner ikke hvorfor det er noe å diskutere engang, om du mener Intel sliter med suksess så er det du som har et forklaringsproblem. Det samme gjelder Thunderbolt, hvis du ikke klarer å se hvilken posisjon denne standarden kommer til å få om kort tid så sier det litt om ditt innsyn i teknologi.

 

BTX er det vel som sag intel som står bak? Ditto med Netburst, Wimax er intel hovedfirmet bak, men man kan vel kanskje si intel ikke har lagd det, om du er mer opptatt av irrelevante teknikaliteter heller enn essensen i saken, nemlig at intel også har noen eksempler som ikke har vært noen stor suksess. Personlig vil jeg heller kalle det kvarrulering, fordi det lite å si for hva konklusjonen er.

 

Visste du at stårmannsargumentasjon også er en hersketeknikk? Det jeg har skrevet er "At intel støtter og at det ligger foran teknologisk har vist seg å ikke være en garanti for suksess" ikke noe mer, ikke noe mindre. Forøvrig er det kanskje på sin plass å forklare deg at noe "ikke er garantert suksess" ikke er det samme som å dømme noe nord og ned. Produkters suksess er ikke bare avhengig av teknologi, det har vist seg gang på gang.

 

AtW

[KjellV]

Spørsmålet var "Kan du nevne eksempler på andre ting Intel har lagd som også har ligget langt foran teknologisk og ikke hatt suksess?"

 

Itanium er det eneste du har nevnt som Intel har LAGD, og den arkitekturen var vel neppe langt foran andre 64-bits arkitekturer på den tiden.

 

Men nå har jeg slutta å ta deg seriøst, du driver bare å kverulerer og ror deg unna samtidig som du påstår jeg bruker hersketeknikker. Skjønner ikke hvorfor det er noe å diskutere engang, om du mener Intel sliter med suksess så er det du som har et forklaringsproblem. Det samme gjelder Thunderbolt, hvis du ikke klarer å se hvilken posisjon denne standarden kommer til å få om kort tid så sier det litt om ditt innsyn i teknologi.

AtW har ikke sagt Intel sliter med suksess, han sier at det er ingen garanti for suksess bare på grunn av at Intel står bak og teknologien i utgangspunktet er bra.

 

Det virker også som dere snakker litt om hverandre. For å koble til ekstern harddisk, mus, tastatur osv kan elektrisk Thunderbolt klare å erstatte blant annet USB. Problemet her er at man ikke får noen ytelsesforbedring med Thunderbolt, man taper ikke noe på å benytte seg av allerede eksisterende standarder. Over lengre strekk, der Thunderbolt virkelig kunne komt til sin rett, er teknologien avhengig av optiske kabler.

 

Det AtW (og jeg) er skeptisk til er om man får optiske kabler med tilstrekkelig kvalitet til en lav nok pris til at dette skal bli aktuelt. Optiske kabler har vært i bruk og under utvikling lenge, og jeg blir veldig overrasket om Intel innen relativt kort tid vil kunne rulle ut fiberkabler til folket.

[arokh]

En stor fordel er jo at man klarer seg med 1 TB kabel til en hub som du kobler alt utstyret i. Den gode kompabiliteten gjør dockingstasjoner avleggs.

 

Som jeg sa tidligere, hvor mange vanlige brukere har lengre kabler enn 3m koblet til utstyret sitt? Kan ikke se at det vil ha noe som helst å si for utbredelsen av Thunderbolt at det vil ta tid før optiske kabler blir billige nok.

[ATWindsor]

En stor fordel er jo at man klarer seg med 1 TB kabel til en hub som du kobler alt utstyret i. Den gode kompabiliteten gjør dockingstasjoner avleggs.

 

Som jeg sa tidligere, hvor mange vanlige brukere har lengre kabler enn 3m koblet til utstyret sitt? Kan ikke se at det vil ha noe som helst å si for utbredelsen av Thunderbolt at det vil ta tid før optiske kabler blir billige nok.

 

For det første, så finnes det i liten grad praktiske løsninger som overfører feks skjuermsignaler langt, at folk i liten grad bruker det er vel ikke så overraskende. Men generelt er det svært ofte brukere har mer enn 3 meters-kabler koblet til utstyr, NAS-bokser og printere er vel kanskje blant det mest vanlige.

 

AtW

[Flimzes]

Kort spørsmål siden det likevel er tatt opp - hvorfor brukes ikke fiber? Og hvorfor er det forventet å koste så mye?

 

Jeg mener, TOSLINK koster jo ikke mange kronene, hverken sendere eller kabler.