Er verden inne i en ny kald krig?

[After Dark]

Sant nok, men vil si at militærteknologi går foran høyt antall soldater.

[Thitorkin]

en atombombe vs en million soldater?

[After Dark]

Godt poeng. De riktige våpnene kan gjøre enorm skade!

 

Men nå har jeg uansett ikke noe tro på en slik krig, men derimot mer på en kald krig.

[Thitorkin]

Eg har ikke tatt noe standpunkt til en slik krig, for om en slik krig først kommer så vil det ikke akkurat vere veldig mye å gjøre med uansett.

 

Kan nesten si at en kald krig allerede er ett faktum, dersom USA hadde hatt sjangsen hadde de nok innvadert Kina med en gang tror du ikke? Men siden tilbakeslaget Kina kan gji er såpass kraftig kan ikke USA gjøre dette.

[After Dark]

Vel, vil ikke akkurat si at det er en ny kald krig enda, men jeg mener vi er i startfasen. Og denne gangen vil det nok stå mest mellom USA og Kina mens Russland blir litt mer på sidelinjen.

 

Evnt. krig mellom USA og Kina har jeg ikke gjort meg noen tanke rom da det ville vært totalødeleggend efor begge parter og sannsyneligvis for langt flere og. Dette er de fullt klar over og derfor skjer det ikke.

[3Maldini]

Slik det er nå, så tviler jeg på kald krig, men ser ikke bort ifra at USA snart får igang en kald krig.

 

De skal jo kontrollere alt, de bare må.

Ta ett kikk rett utenfor Libya, hvem tilhører alle de båtene, og hva gjør alle de amerikanske flyene i Italia?

 

Russland har tilbydd seg å samarbeide med USA på flere ting deriblant rakettskjold, men USA nekter. For kun USA skal drive med rakettskjoldet, alle andre trenger ikke å vite noe.

Endret 7. mars 2011 av 3Maldini

[After Dark]

Det er ikke bare USA som innvolverer seg i konflikter og hendelser rundt om i verden. Og når det gjelder kald krig er det rivalisering mellom stater det er snakk om og da trenger man minimum to for å kunne drive rivalisering mot hverandre. Slik situasjonen ser ut tror jeg det blir USA og Kina.

[Thitorkin]

USA drar med seg NATO & FN?

[After Dark]

Under Den kalde krigen hadde USA støtte fra Vestblokken og Sovjetunionen fra Østblokken og støtte til de rivaliserende maktene vil man sikkert se om det kommer en ny kald krig nå.

[Thitorkin]

Dersom hovedpartene blir Kina VS USA, hvilken side vleger da Russland (eg vil tippe Kina?)? Og hvilken velger europa (Tipper USA~Nøytral men vet ikke helt sikkert)

[Hyd]

Jeg har ikke lest tråden så veldig nøye, men fikk ikke med meg noe spesielt om hva grunnen til en kald krig skal være?

 

Det jeg tror som vi vil se mer av framover, er invasjoner, konflikter og krig pga energi, hovedsaklig olje. Irak er jo det klassiske eksemplet. Det er energi som er pådriver for konfliktene framover ettersom det er en stor mangelvare.

[After Dark]

Dersom hovedpartene blir Kina VS USA, hvilken side vleger da Russland (eg vil tippe Kina?)? Og hvilken velger europa (Tipper USA~Nøytral men vet ikke helt sikkert)

 

Europa er ikke et land, men en verdensdel. Mange er bundet sammen pga. EU og NATO og de europeiske landene som annses som vestlige vil nok støtte USA ja. Men ikke et hvert land i Europa.

[Onkel]

Man illustrerer størrelsen på Russlands opprustning med å sammenligne det med oljefondet? Jeg har ikke helt tatt inn over meg før nå hvilke muligheter det betyr at VI har... En etnisk arisk nasjon med helt enormt spillerom men som ikke gidder å bruke til til å skaffe seg lebensraum, må ha vært Hitlers ytterste mareritt.

 

Seriøst: En relativt stabil periode er over ja (det tok neimen ikke mye tid før vi tok det for gitt - noen idioter rakk tilogmed å proklamere "this is the end of history"). 9/11 gjorde årene etter 2001, kanskje helt til 2010, ganske forutsigbare. Men det er mye vanskeligere å se framover nå, syns jeg.

 

Det mangler ikke potensielle fronter i enorme geopolitiske konflikter som kan bli kalde kriger.

- Det er opptil flere skumle strømninger i Russland,

- BRIC-landene kan langt på vei røske over ende hele vestens hegemoni/trygghet/stabilitet i århundret som kommer,

- Kina utfordrer ideen om at demokratiet er den beste formen å lede et land på (selv veldig mange kinesere ser ut til å være ganske komfortable så lenge økonomien vokser),

- vi har Peak Oil,

- og posisjonen til Islam i verden er et åpent (og ganske flertydig) spørsmål hvor Israel bare er en fotnote.

 

Alle disse kan bli skikkelig eksplosive.

 

Men spillereglene holder også på å endre seg. Jeg er en av dem som tror internett får en større og større rolle: folk kommer mer på banen; det blir lettere å bli informert og finne flere vinklinger, vanskeligere for diktatorer eller enhver autoritet i det hele tatt å ha monopol på definisjonene, og lettere for enhver understrømning å organisere seg. Dessuten, jo mer vi globaliseres, jo mer blandes grupper med ulik identitet og bakgrunn seg. Lojalitetene gå alle veier, mer enn noen gang.

 

Det skaper uforutsigbarhet og et kaoselement som jeg tror mer og mer kommer til å dempe den ensrettingen som ligger bak de store, kalde (eller varme) krigene. Så jeg har mer tro på et århundre som preges av to spørsmål som vil skape flere lokale konflikter enn før:

 

1 - Hva vil vi at autoritet skal være framover? Hvordan vil folk og makthavere forholde seg til hverandre, hvilket nivå av makt er greit og hvordan skal det utøves?

2 - Hva med toleranse og grensesetting? Hvordan forholde seg til at naboen er radikalt forskjellig fra oss selv? Hva er greit å sette grense for, hvorfor, og hvordan skal vi gjøre det? Skal vi ha toleranse for intoleranse? Skal demokratiet ha frihet for udemokratiske bevegelser, og hvem definerer hvem det er?

3 - Hva skal gjøre "oss" til "oss"? Hva velger vi som fellesnevnere for å binde oss sammen, lokalt, nasjonalt og globalt? Hvordan unngå ghettofisering (eller unngå konsekvensene av det)?

 

Edit: Three questions! Nobody expects the spanish inquisition!

Endret 7. mars 2011 av Onkel

[3Maldini]

Det er ikke bare USA som innvolverer seg i konflikter og hendelser rundt om i verden. Og når det gjelder kald krig er det rivalisering mellom stater det er snakk om og da trenger man minimum to for å kunne drive rivalisering mot hverandre. Slik situasjonen ser ut tror jeg det blir USA og Kina.

 

Det jeg prøvde å si er at flere land bla Russland ikke prøver å få igang ett kappløp. Nordmenn generelt er "redde" Russland og Kina, men de begge tilbyr å hjelpe/bidra med USA, men USA nekter, kun de selv skal være med på bla rakettskjold.

 

Slik jeg ser det skaper USA en unødvendig press på deriblant Russland som også sier klart ifra at de ikke liker situasjonen og at de helst ser at USA roer seg ned med planer om rakettskjold mot Iran rett under nesa på Russland, istedenfor i Tyrkia hvor det hadde vært logisk når det skal være mot Iran.

 

USA har nok problemer i Irak, Afghanistan og hjemme, så hvorfor ta Libya og? For å gire opp Iran og Kina?

 

Jeg tror også foreløbig at det vil bli Kina versus USA, pga Kina ser seg lei av at USA går inn i alle deres allierte. Russland tar Kinas side siden de alltid blir avslått av USA. NATO vil stå hjelpesløse i midtøsten, og innse at de var ment som forsvarsallianse.