Hvorfor kansellerer ikke AMD Athlon 64?

[Simen1]

Hvorfor kansellerer ikke AMD Athlon 64?

 

AMD har nå lansert:

Opteron 1xx,

Opteron 2xx,

Opteron 8xx.

Alle disse har 1MB L2-cache, 3HT-linker og 2 minnebusser og socket 940.

 

Hvorfor skal AMD gidde å lage en helt ny prosessorserie kastrert ned til 512kB L2-cache, kastrert ned til 1 minnebuss, ny socket (754) og kastrert ned til 1 HT-link?

 

Kan de ikke bare si at Opteron 1xx kan være som den er og selge den i det markedet Athlon 64 opprinnelig var tenkt til? K7-serien (thorougbred, barton, thorton) skal jo likevel være lavpris-serien. Vi trenger vel ikke noe mellomting mellom Opteron 1xx og K7-serien, gjør vi vel? AMD har jo nylig gjort en undersøkelse som viser at folk enten har peiling på hva både Athlon og Opteron er for noe, eller de vet ikke hva noen av delene er. Dermed er det ikke noe eget poeng å overføre merkenavnet Athlon til 64-bitserien deres.

 

Når det har gått en stund og K7-serien er avleggs i billigmarkedet (kanskje i løpet av våren 2004) kan de lansere en Opteron light (256kB L2) med ellers like egenskaper og socket som de kraftigere opteronene. Samme socket vil gjøre det enklere og dermed billigere for hovedkort-produsenter.

 

Jeg kan ikke se at noe annet kan være mer logisk og strategisk for AMD. Kan dere?

[fondus]

Fordi at Opteron ikke har noe særlig bra ytelse som desktop-CPU. (Med "særlig bra" mener jeg ytelse i forhold til det Athlon 64 vil ha).

[ratata]

ifølge benchmark's så har jo opteron gjort det veldig bra når det gjelder desktop programmer... lurer på om den benchmark'en lå på anandtech, er ikke sikker, orker ikke lete heller nuh. men jeg er ganske sikker

[robinei]

Hvordan vil Athlon 64 få bra desktop ytelse når det er ingen forskjell mellom den og Opteron utenom det som er fjærnet?

[Simen1]

Fordi at Opteron ikke har noe særlig bra ytelse som desktop-CPU. (Med "særlig bra" mener jeg ytelse i forhold til det Athlon 64 vil ha).

Athlon 64 = kastrert Opteron ... og den skal yte bedre?

 

PS. Det med støtte for non-ECC PC3200-minne er sikkert allerede ordnet på Opteron-serien bare at AMD ikke har hadd lyst til å lage ekstra forvirring rundt hvilke steppinger av Opteron som støtter hva og dermed holdt seg til de gamle spesifikasjonene.

[Boye]

Hjelpe meg, det er da ikke så vanskelig

 

Athlon64=neste generasjon "Athlon XP" for desktop brukere

Opteron=neste generasjon "Athlon MP" for multiCPU brukere med $$$ for dette vil koste penger

[Simen1]

Opteron=neste generasjon "Athlon MP" for multiCPU brukere med $$$ for dette vil koste penger

Boye: Opteron 1xx -serien er jo bare for 1 CPU-systemer for semiproffesjonelle uten penger til 2-CPU-systemer så da lurer jeg på hva som er poenget med å lage en til 1 CPU-serie for samme kundegruppe.

 

Oppsummert, er ikke dette mer logisk:

Opteron 8xx er en ny serie for større servere

Opteron 2xx er arvtageren til Athlon MP

Opteron 1xx er arvtageren til Athlon XP

Athlon XP er arvtageren til Duron (senere kan denne byttes ut med Opteron "light" 256kB L2)

[+RES+]

 

Hvorfor skal AMD gidde å lage en helt ny prosessorserie kastrert ned til 512kB L2-cache

 

Athlon 64 har 1 MB integrert cache-minne.

[Simen1]

Hvorfor skal AMD gidde å lage en helt ny prosessorserie kastrert ned til 512kB L2-cache

Athlon 64 har 1 MB integrert cache-minne.

Ja, det er mange som sier det. (noen sier 512kB også)

 

Man kan gjerne flisespikke litt men poenget var hvorfor lage 2 nesten like CPU'er til samme kundegruppe når man like gjerne kan lage 1?

[+RES+]

Hvorfor skal AMD gidde å lage en helt ny prosessorserie kastrert ned til 512kB L2-cache

Athlon 64 har 1 MB integrert cache-minne.

Ja, det er mange som sier det. (noen sier 512kB også)

 

Man kan gjerne flisespikke litt men poenget var hvorfor lage 2 nesten like CPU'er til samme kundegruppe når man like gjerne kan lage 1?

 

Tjene mer penger på å selge en dyrere server versjon enn billig desktop versjon.

[Simen1]

hvorfor lage 2 nesten like CPU'er til samme kundegruppe når man like gjerne kan lage 1?

Tjene mer penger på å selge en dyrere server versjon enn billig desktop versjon.

Athlon 64 skal jo ikke bli billig med det første. Det er estimert rundt 2500kr for den billigste utgaven i starten og ned under 2000kr innen jul. Opteron 1xx skal ligge i samme prisområde. Mens det er barton som skal ta seg av alt under 2000kr per CPU frem til jul. (Dvs. at man sikkert får en barton XP3200+ eller 3400+ for 1500-1800kr til jul.)

[panikk!]

Godt spørsmål egentlig.

 

Kan det ha noe med den interne oppbygningen av cpu som er forskjellig fra opteron som gjør at den er spesielt egnet til desktop bruk (som sagt servere 32 og 64 har jo en viss belastining på spesielle funksjoner) eller er jeg helt ute på jordet nå? Tenker selvfølgelig ikke på forskjellen på internminne (cache) men på oppbyggningen av instruksjonssettet...

 

Skriveleif...

[+RES+]

Athlon 64 skal jo ikke bli billig med det første. Det er estimert rundt 2500kr for den billigste utgaven i starten og ned under 2000kr innen jul. Opteron 1xx skal ligge i samme prisområde. Mens det er barton som skal ta seg av alt under 2000kr per CPU frem til jul. (Dvs. at man sikkert får en barton XP3200+ eller 3400+ for 1500-1800kr til jul.)

 

Jeg er ganske sikker på at Athlon 64 1.8 GHz blir mye billigere enn Opteron 144 (1.8GHz).

 

Opteron 244 koster i dag 8500.-

[fUsiOn]

hvorfor lage 2 nesten like CPU'er til samme kundegruppe når man like gjerne kan lage 1?

Tjene mer penger på å selge en dyrere server versjon enn billig desktop versjon.

Athlon 64 skal jo ikke bli billig med det første. Det er estimert rundt 2500kr for den billigste utgaven i starten og ned under 2000kr innen jul. Opteron 1xx skal ligge i samme prisområde. Mens det er barton som skal ta seg av alt under 2000kr per CPU frem til jul. (Dvs. at man sikkert får en barton XP3200+ eller 3400+ for 1500-1800kr til jul.)

Har du Intel gutt? Athlon 64 blir billigere enn Opteron, det er jo det som er poenget! Vet ikke helt om du klager på prisene på Athlon64 eller ikke her nå, men hvis du gjør det, så har ikke du tatt en titt på nypris på Intel prosessorer hvertfall...

 

Sånn som du snakker nå er jo nesten helt unødvendig, skal jeg starte en tråd å spørre hvorfor Intel lager P4 desktop prosessorer når man allerede har Xeon prosessorer? Nei, dette var en latterlig tråd spør du meg.

[OeO]

Hørte at athlon 64 ble utsatt så lenge, fordi de hadde noen problemer med å få satt opp hastighetene.

 

kanskje atholon 64 får høyere hastighet enn opteron? eller ihvertfall forbedringer som gjør den raskere til desktop.

 

Grunnen til at de har egne serverprosessorer er at det er bedre spesifikkasjoner, + at de er bedre testet. (forskjellen mellom xp og mp (tror jeg))

[Simen1]

Har du Intel gutt? Athlon 64 blir billigere enn Opteron, det er jo det som er poenget! Vet ikke helt om du klager på prisene på Athlon64 eller ikke her nå, men hvis du gjør det, så har ikke du tatt en titt på nypris på Intel prosessorer hvertfall...

 

Sånn som du snakker nå er jo nesten helt unødvendig, skal jeg starte en tråd å spørre hvorfor Intel lager P4 desktop prosessorer når man allerede har Xeon prosessorer? Nei, dette var en latterlig tråd spør du meg.

Jeg har ikke intel nei. Jeg har alltid kjøpt "mest for pengene" noe som har betydd AMD de siste 3 årene. (bortsett fra ny kontor PC da jeg ikke betalte)

 

Jeg vet hva Intel-CPU'er koster så jeg klager ikke på prisen på Opteron 1xx / Athlon 64. (Opteron 2xx blir en helt annen sak)

 

Når du sammenligner Xeon og Pentium4 så blir ikke det helt det samme. Pentium 4 kan ikke kjøres i dual mens Xeon kan. Altså samme forskjellen som Opteron 2xx og 1xx. Skal man gjøre en Pentium4 sammenligning er heller Pentium 4 med 800MHz buss, HyperThreading og Socket-T mot Pentium4 med 533MHz buss, uten HT og Socket 478 bedre sidestillt forskjellene mellom Opteron 1xx og Athlon 64. (Prisforskjellen er også sammenlignbar)

[Signatur]

Er litt redd for at Athlon64 ikke vil slå helt an. For at den skulle kunne konkurere mot Prescott og Tejas må den bli vesentlig raskere enn Opteron1,8Ghz. Og når den koster 8500,- så sier det seg selv at dette blir vanskelig.

 

En 32/64 bit cpu vil aldri kunne konkurere mot en ren 32bit cpu. Til det er den for komplisert og dyr å produsere. Det er jo heller igjen grunn til å ha 64bits støtte per idag. Det som kan redde Athlon64 er at MS kommer med 64bits windows og officepakke som yter mye bedre enn dagens 32bits versjon, men som fortsatt kan kjøre alle dagens programmer.

 

Vi må nok leve med K7 kjernen litt til.

[Simen1]

Godt spørsmål egentlig.

 

Kan det ha noe med den interne oppbygningen av cpu som er forskjellig fra opteron som gjør at den er spesielt egnet til desktop bruk (som sagt servere 32 og 64 har jo en viss belastining på spesielle funksjoner) eller er jeg helt ute på jordet nå? Tenker selvfølgelig ikke på forskjellen på internminne (cache) men på oppbyggningen av instruksjonssettet...

Takk takk

Står bra til forresten?

 

De eneste forskjellene mellom Athlon64 og Opteron 1xx skal være HT-linkene, socket'en og evt l2-cache og pris. Ellers skal de være helt identiske mhp. instruksjonssett og interne optimaliseringer. (Det er veldig mye arbeid å endre bare litt inni den "indre" kjernen)

[zeitgeist]

Tror du tar feil der, Signatur.

 

1 Det er meningsløst å ta utgangspukt i prisen på Opteron 1,8. Det er toppmodell i en intro-fase

 

2 Muligheten til å adressere mer en 4GB RAM, kan fort vise seg å være en killer-feature med dagens minnepriser

 

3 Den er ikke dyr/komplisert å produsere. Det er jo dér som er cluet.

 

4 x86-64 kokurrerer meget bra med x86-32. Påstanden din er tatt ut av løse luften.

 

I tillegg kan man legge til at 32-bit pc har eksistert i over ti år. Overgangen til 64-bit er overmoden og etterlengtet.

 

zg

[Simen1]

Hørte at athlon 64 ble utsatt så lenge, fordi de hadde noen problemer med å få satt opp hastighetene. kanskje atholon 64 får høyere hastighet enn opteron? eller ihvertfall forbedringer som gjør den raskere til desktop.

 

Grunnen til at de har egne serverprosessorer er at det er bedre spesifikkasjoner, + at de er bedre testet. (forskjellen mellom xp og mp (tror jeg))

De får den sikkert opp i 2,0GHz ved lansering (det samme som Opteron på samme tidspunkt). Internt skal det kun være de nevnte endringene: færre HT-busser, offisiell støtte for non-ECC PC3200, muligens mindre L2-cache og 1 minnekanal i stedet for 2. Ellers er det ingen "magiske knep" som skal få den raskere enn Opteron 1xx på samme frekvens til bestemte oppgaver (desktop). Det er i praksis samme chip, bare med disablet HT-busser osv.