Til deg som bryr seg om sannheten ( muslimiske koranen )

[Huggslangen]

RWS - det du siterer kommer utvilsomt fra Bibelen, men er det ikke anullert av Jesus i en rekke vers fra Det Nye Testamentet?

 

Eksempelvis:

 

Elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand. Dette er det største og første bud. Men det andre er like stort: Du skal elske din neste som deg selv. På disse to budene hviler hele loven og profetene” (Matt 22,37-40). Hvis vi gjør disse to tingene, oppfyller vi alt det som Kristus vil vi skal gjøre; “Å elske Gud er å holde hans bud. Og hans bud er ikke tunge”

 

Også: Rom 10,4 og Gal 3,23-25 og Ef 2,15

Kjenner du har en mer vennlig innstilling til Kristendommen og kanskje er personlig kristen?

Correct me if am wrong! Skulle likt å se deg ha like store argumentasjoner mot de to eldre religionene som du har for Islam, for det er nemlig mye dritt der!

 

Jeg er ikke religiøs, og jeg forsøker å ha et objektivt vitenskapelig syn på de forskjellige religionene. Hvis Muhammed var en grei kar så ville jeg trukket frem det også. Jeg ville heller ikke hatt problemer med å trekke frem negative sider ved Jesus. Jeg har bare ikke funnet noen eksempler på de to siste. Du må gjerne opplyse meg.

[DaXoN]

Synes folk skal joine min religon jeg

 

Vi hyler den store ugla i himmelen, før han var det ingenting og etterhan var det lykke og jorda, men på grunn av ravnen så er det splittelse på jorden, mellom det gode og det onde.

 

ugla er den eneste som kan redde deg, og etter du dør sloss ugla og ravnen om sjelen din, den du legger din litt i vinner og får sjelen din.

 

Ugla har ingen navn.

 

Det er imot religionen og tegne ugla fordi ingen menneske har ekspertisen til og gjøre det perfekt

 

Ugla akseptere alle så lenge de setter sin tro på han og er generelt gode mennesker

 

 

Ehm... Interessant religion. Ære være ugla.

 

yay jeg har en med samme rent hjerte og rett tro.

 

Jeg er sikker på at Ugla nå smiler og huhuer oppe i den store himmelen

[Pjassop]

Dette fremstår for meg som rasistiske uttalelser, som helt klart må være mot forumets regler. Det får likevel være moderators vurdering, så jeg velger å grave litt dypere:

Lat meg først bryte ned påstanden om rasistiske uttalingar:

1. Homofili er inga rase, men eit preferert handlingsmønster. Det vert difor feil å blande inn rasismeomgrepet i denne diskusjonen.

2. Eg har ikkje på nokon måte sagt at homofile er mindreverdige som individ, men at homofili som handlingsmønster er skadeleg og øydeleggjande. Det vert på same viset som om eg skulle kritisert ein kleptoman. Ein tjuv er like verdifull som ein ærleg samfunnsborgar, men det bør likevel kunne stillast eit kritisk blikk mot dei konsekvensane kleptomanien fører til.

3. "Homofil legning" er eit like absurd omgrep som "pedofil legning", og viser berre at det det eigentleg er snakk om er eit tankemønster så inngrodd at det har blitt ein del av eins undermedvitne sjelsliv. Sjølvsagt vil du etter eit par hundre timar med bdsm-videoar kunne utvikle ein fetisj for lakk og lær, men det betyr ikkje at noko av dette er MEDFØDT. Å påstå noko slikt kan berre sjåast på som å fråskrive seg ansvaret for sine eigne handlingar i det ein bevisst underkastar sin fornuft for driftene i ei abnormal hedonistisk samlivsform.

 

Hvilken destruktiv innvirkning har homofilt samliv på samfunnet?

Sjå tidlegare post

 

Mener du at skadene og sykdommene du nevner er eksklusive for homofile?

Skadane er naturlegvis ikkje eksklusive, men det er samstundes eit faktum at prevalensen hjå homofile er større enn heterofile på alle desse punkta. Vi kan også sjå ein viss kausalitet, td. ifht HIV/AIDS, sjølv om denne av mange vert tilbakevist. Samanlikna med eit monogamt livslangt samliv er det i alle høve ingen tvil om at skadeverknadene av homofili er av ein heilt annan dimensjon enn følgjene av førstnemnde.

 

Hva er problemet med en devaluering av ekteskapet/kjernefamilien?

http://www.jatilekteskapet.no/jatilekteskapet/vedlegg/ja_til_ekteskapet_flyer%208%20august_16.08.2007_19.52.47.pdf

 

Hvilke økte kostnader for helsevesenet?

I første rekkje som tidlegare sagt grunna kjønnssjukdomar, mentalforstyrringar, stress og skadar direkte relatert til den seksuelle utfaldinga.

 

Hva har homofilt samliv med fertilitetsrate å gjøre?

Har noko med anatomien å gjere..

Homofili er ikke et handlingsmønster, men en beskrivelse av hva man er tiltrukket av. Det er altså en tilstand snarere enn en handling. Videre tyder all forskning på at homofili er medfødt (og forskningen tyder på at det er en blanding mellom genetikk og tilstanden i mors liv). Homofili er med andre ord en ufrivillig medfødt egenskap, akkurat som hudfarge.

 

Videre har det vist seg umulig å endre seksuell legning. Er man først homofil vil man alltid være det. Det er forsket inngående på dette, og alle påstander om "kurering" har vært ren bløff. Dette ser man jo også på de sterkeste homofili-hetserne, som som regel selv viser seg å være selvhatende homofile som langer ut mot "sine egne" for å prøve å ta avstand fra hvem de er.

 

Jeg kan ikke se at du har svart konkret på hvilken destruktiv innvirkning homofilst samliv har på samfunnet?

 

Når du begynner å knytte HIV/AIDS opp mot homofili er det et irrasjonelt argument der du går ut ifra at det ene skyldes det andre. At homofili i seg selv er relevant. Det er det naturligvis ikke. HIV/AIDS går ut på hvordan man oppfører seg. Hvordan man oppfører seg kommer an på oppvekst og samfunn. Men å tillegge mennesker negative egenskaper basert på andre ufrivillige, medfødte egenskaper er jo rasismen i et nøtteskall.

 

Jeg kan ikke se at PDF-filen din svarer på spørsmålet. Den er jo bare full av religiøs propaganda. Dokumentet bruker stråmenn og avsporinger for å skjule de faktiske forhold. Så jeg ønsker at du kort skal oppsummere hva du mener problemet med en devaluering av ekteskapet/kjernefamilien er.

 

I spørsmålet om utgifter for helsevesendet er det mer rasistisk tankegods. Du tillegger homofile egenskaper fordi de har andre og urelaterte egenskaper. Å snakke om mentale forstyrrelser er direkte rasistisk, det også.

 

Du svarer heller ikke hva homofilt samliv har med fertilitetsrate å gjøre. Igjen ser det ut til at du tillegger homofile negative egenskaper. At man er homofil betyr ikke at man er infertil!

[Pjassop]

Når HEAL begynner å messe om homofili som om det er "smittsomt", er komedien komplett.

[Techster]

Her er en hjemside ( http://www.islam-guide.com/no/frm-ch1.htm ) til deg som ønsker å lese om sannheten, hvis ikke du tror på det ikke kom med vonde ord til meg, respekt andre sin religion.

Du kan kom med din menning

 

Islam er inhuman, hjernevaskende og burde vært ulovlig. Den har INGEN plass i Europa.

[Cair Paravel]

Homofili er ikke et handlingsmønster, men en beskrivelse av hva man er tiltrukket av. Det er altså en tilstand snarere enn en handling. Videre tyder all forskning på at homofili er medfødt (og forskningen tyder på at det er en blanding mellom genetikk og tilstanden i mors liv). Homofili er med andre ord en ufrivillig medfødt egenskap, akkurat som hudfarge.

Korleis er det mogleg å gjere kontrollerte forsøk på om homofili er reint medfødd? Eg meinar, dersom det er medfødd må det jo kunne utelukkast at samfunnet kan ha ei innverknad på resultatet. Det er vel ikkje slik at ein har tatt ei gruppe born av islamske fundamentalistar og ei gruppe frigjorde born av regnbogen, plassert dei begge på ei aud øy, og observert kven som para seg med kven?

 

Når dette er sagt, skal eg ikkje nekte for at enkelte personar er meir predisponert for ein homofil livsstil grunna epigenetiske forhold og hormonforstyrringar i fosterlivet. Det same kan også seiast om alkoholisme eller røykjing, men du kan ikkje derifrå gå til den konklusjon at di bevisste handling om å røykje eller misbruke alkohol kan unnskyldast som ein ufråvikeleg genetisk implikasjon. Like lite kan homofil åtferd rettferdiggjerast av slike forhold.

 

Videre har det vist seg umulig å endre seksuell legning. Er man først homofil vil man alltid være det. Det er forsket inngående på dette, og alle påstander om "kurering" har vært ren bløff. Dette ser man jo også på de sterkeste homofili-hetserne, som som regel selv viser seg å være selvhatende homofile som langer ut mot "sine egne" for å prøve å ta avstand fra hvem de er.

Kva då med kristne som vitnar om at Gud har løyst dei frå sin tidlegare syndige livsstil? Korleis kan du hevde noko er bløff, som har så mange truverdige vitner?

 

Kjelde: http://www.religioustolerance.org/hom_evan.htm

 

Sitat: "From our conversations with clients and former clients of ex-gay ministries, we have concluded that many, perhaps most, get better -- that is, they move forward towards achieving their goals."

 

Jeg kan ikke se at du har svart konkret på hvilken destruktiv innvirkning homofilst samliv har på samfunnet?

 

Når du begynner å knytte HIV/AIDS opp mot homofili er det et irrasjonelt argument der du går ut ifra at det ene skyldes det andre. At homofili i seg selv er relevant. Det er det naturligvis ikke. HIV/AIDS går ut på hvordan man oppfører seg. Hvordan man oppfører seg kommer an på oppvekst og samfunn. Men å tillegge mennesker negative egenskaper basert på andre ufrivillige, medfødte egenskaper er jo rasismen i et nøtteskall.

Forholdet mellom røykjing og lungekreft er heller ikkje eit nødvendig eller tilstrekkeleg kausalt forhold. Du kan røykje og ikkje få lungekreft. Du kan få lungekreft utan å vere ein storrøykjar. At det er ein sterk korrelasjon mellom desse to kan det imidlertid ikkje såast tvil om, sjølv om ikkje det eine ikkje er skuld i det andre.

 

HIV/AIDS går ut på korleis ein oppfører seg, dette er riktig og også ei kjensgjerning når det kjem til homofil åtferd. Siterer wikipedia: "Unprotected sexual acts are riskier for the receptive partner than for the insertive partner, and the risk for transmitting HIV through unprotected anal intercourse is greater than the risk from vaginal intercourse or oral sex." Ettersom denne forma for seksuell utfalding er mest utbreidd blant homofile, kan vi slå fast at det eksisterer ein korrelasjon mellom homofili og prevalensen for HIV-AIDS.

 

Jeg kan ikke se at PDF-filen din svarer på spørsmålet. Den er jo bare full av religiøs propaganda. Dokumentet bruker stråmenn og avsporinger for å skjule de faktiske forhold. Så jeg ønsker at du kort skal oppsummere hva du mener problemet med en devaluering av ekteskapet/kjernefamilien er.

Mitt syn byggjer på det Bibelen lærer om ekteskapet som ei gjensidig forpliktande kjærleikspakt, som sikrar borna trygge vilkår å vekse opp under. Vi har i den setninga tre negative konsekvensar av å drive hor: 1) Brot på pakt som Gud har innstifta. Dette er synd, og fører i siste instans til evig død.

2) Det eksisterer ingen fridom utan ansvar, heller ingen seksuell. Kjærleik er meir enn flyktige kjensler, og uforpliktande seksualitet forringar uttrykket for kjærleik.

3) Ustabile parforhold fører til dårlegare oppvekstvilkår. Borna vert meir utrygge og kan utvikle depresjonar og psykiske problem.

 

I spørsmålet om utgifter for helsevesendet er det mer rasistisk tankegods. Du tillegger homofile egenskaper fordi de har andre og urelaterte egenskaper. Å snakke om mentale forstyrrelser er direkte rasistisk, det også.

Som sagt er det tull å bruke rasismeomgrepet med mindre du kan prove omgrepet legning.

 

Iforhold til homofili og utgifter i helsevesenet, har alle faktorane eg nemnte høgare insidensrate hos homofile enn heterofile. Eg kan godt påstå at det er livsfarleg å køyre bil utan bilbelte og at dette fører til auka helseutgifter, men det går framleis godt an å bli drept sjølv om ein nyttar belte, på same måte som ein som ikkje brukar belte overlever. Kva er dine argument for at desse eigenskapane er urelaterte?

 

Du svarer heller ikke hva homofilt samliv har med fertilitetsrate å gjøre. Igjen ser det ut til at du tillegger homofile negative egenskaper. At man er homofil betyr ikke at man er infertil!

Den fertiliteten du snakkar om her har ingenting med homofili å gjere.

[del_diablo]

Homofili er ikke et handlingsmønster, men en beskrivelse av hva man er tiltrukket av. Det er altså en tilstand snarere enn en handling. Videre tyder all forskning på at homofili er medfødt (og forskningen tyder på at det er en blanding mellom genetikk og tilstanden i mors liv). Homofili er med andre ord en ufrivillig medfødt egenskap, akkurat som hudfarge.

Korleis er det mogleg å gjere kontrollerte forsøk på om homofili er reint medfødd?

 

Så et TV program på tvillinger og genetikk for en stund siden.

Et av tvillingparene var enaugde tvillinger hvor den ene var hetrofil og den andre homofil.

Så... vi vet ikke egentlig enda.

 

Mens vi først er inne på temaet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kinsey_scale

Jeg antar det er like mange som er på 0 som på 6, like mange på 1 som på 2, etc... Godt mulig evolusjonen har gitt et lite bias mot å være mer hetrosexuel, men vis jeg egentlig er på 3(direkte bifil) og jeg er oppdratt til å fornekte meg selv, ville jeg da fortsatt ha vært bifil?

Med tanke på hvor mye som kan indoktrineres antar jeg at det egentlig er mindre hetrosexuelle men enn vi antar.

[Cair Paravel]

Godt mulig evolusjonen har gitt et lite bias mot å være mer hetrosexuel, men vis jeg egentlig er på 3(direkte bifil) og jeg er oppdratt til å fornekte meg selv, ville jeg da fortsatt ha vært bifil?

Med tanke på hvor mye som kan indoktrineres antar jeg at det egentlig er mindre hetrosexuelle men enn vi antar.

Fornekte seg sjølv? Kva med den andre vegen då? Trur du ikkje det er mange heilt normale ungdomar, som har blitt freista av det sekulære samfunns legningspropaganda om at homofili er ei fullstendig naturleg og jamgod samlivsform? Kva føremål trur du homoparadene spelar i så måte? Eller dei såkalla statistikkane til LLH som seier at 10% av alle vaksne er homofile (medan det eigentlege talet ligg minst 10 gongar lågare)? Kva rolle trur du avkristninga av Norge spelar inn her og at borna i mindre grad vert opplærde i sømeleg moral? Eg trur den samfunnsmessige problemstillinga vel så mykje kan vendast i den retning, som denne "heterofile indoktrineringa" av homofile som du dreg fram.

Endret 24. mars 2011 av HEAL

[del_diablo]

Godt mulig evolusjonen har gitt et lite bias mot å være mer hetrosexuel, men vis jeg egentlig er på 3(direkte bifil) og jeg er oppdratt til å fornekte meg selv, ville jeg da fortsatt ha vært bifil?

Med tanke på hvor mye som kan indoktrineres antar jeg at det egentlig er mindre hetrosexuelle men enn vi antar.

1. Fornekte seg sjølv?

2. Kva med den andre vegen då?

3. Trur du ikkje det er mange heilt normale ungdomar, som har blitt freista av det sekulære samfunns legningspropaganda om at homofili er ei fullstendig naturleg og jamgod samlivsform?

4. Kva føremål trur du homoparadene spelar i så måte?

5. Eller dei såkalla statistikkane til LLH som seier at 10% av alle vaksne er homofile (medan det eigentlege talet ligg minst 10 gongar lågare)?

6. Kva rolle trur du avkristninga av Norge spelar inn her og at borna i mindre grad vert opplærde i sømeleg moral?

7. Eg trur den samfunnsmessige problemstillinga vel så mykje kan vendast i den retning, som denne "heterofile indoktrineringa" av homofile som du dreg fram.

 

For å få rettigheter, må man sloss for dem. Noen er så heldige at de er en del av en så stor og akkseptert gruppe at de trenger ikke å sloss for sine rettigheter.

Noen ganger stakk vitenskapen innom samfunnet, og klarte å bevise sitt, og det ble etterprøvd.

Men tilbake til spørsmålene dine:

1. Det er ikke umulig at jeg benekter meg selv, jeg vet allerede at jeg benekter mine følelse av smerte til en vis grad. Det er ikke umulig at en vis mengde sosial svartmaling har biasert meg i kontrast til hva jeg egentlig er.

 

2. Den andre veien? Er ikke helt sikker på hva du spør etter her.

 

3. Jeg tror ikke det er mange mennesker som er blitt "frelst" av legningspropagandaen, det nærmeste jeg tror har hendt er at flere utforsker sin bikuriøsitet. Men det skulle heller ikke forundre meg om mange som ville ha klassifisert seg på 0 i Kinsey sin skala ville ha klassifisert seg som 1 eller 2 i stede pga dagens propaganda. På en annen side så må man ha propaganda til å stå imot kulturel propaganda, så ja....

På en annen side så er jeg litt skeptisk til alt, og jeg ser at ting fungerer kun fordi de fungerer. Og at "normalen" egentlig ikke finnes, det er bare en sammenslåing av nærtliggende sære verdier som egentlig ikke kan generaliseres.

Og nei: Jeg tror ikke helt hetrofile mennesker blir "frelst" av propagandaen, fordi de vil ikke tennes av mennesker med samme kjønn som dem. Derimot vil alle de som ikke er 100% rett som en pil bli påvirket.

 

4. "Homoparaden" er vel mer for å slå til "verdensbildet" for å få fornekterne til å se at de fortsatt er der. Litt som kvinnebevegelsen tilbake for en stund siden. Det øyeblikket alt er "normalt" så dør paraden hen, kanskje bortsett fra en feiring for "og den dagen fikk vi likestilling", kanskje.

 

5. LLH? Hvilket grunnlag har vi for å si at deres tall er feil, eller at motstridende tall er riktige? Og hvilket grunnlag har vi for å si at "homofili" er galt?

 

6. Helt ærlig tror jeg ikke at "avkristninga" har like stor effekt som mangel på disiplin og at foreldre er litt slappere nå til dags. Antar du mener moral som i "anvarlighet, plikt, og evnen til å kunne bidra" i forhold til de gode gamle norske "normene".

Vis du mener moral som i "kristen homophobia", så: For det andre må vel faktummet at vi ikke har klart å finne ut av homofili er et valg hittil, ha hatt et vist "slag" mot de gamle verdiene. Sekularisering gjør bare at vi ikke lengre stoler blindt på det nøye utvalget av egne tolkninger kristendommen kommer med.

Ta f.eks: Denne lenken, kristendommen har egentlig ikke så rett som de tror de har. Alt kan tolkes begge veier leter vi lenge nok.

 

7. Tror vi er enige vis jeg tror du sier hva jeg tror jeg leser. Kan du utdype?

[Pjassop]

Homofili er ikke et handlingsmønster, men en beskrivelse av hva man er tiltrukket av. Det er altså en tilstand snarere enn en handling. Videre tyder all forskning på at homofili er medfødt (og forskningen tyder på at det er en blanding mellom genetikk og tilstanden i mors liv). Homofili er med andre ord en ufrivillig medfødt egenskap, akkurat som hudfarge.

Korleis er det mogleg å gjere kontrollerte forsøk på om homofili er reint medfødd? Eg meinar, dersom det er medfødd må det jo kunne utelukkast at samfunnet kan ha ei innverknad på resultatet. Det er vel ikkje slik at ein har tatt ei gruppe born av islamske fundamentalistar og ei gruppe frigjorde born av regnbogen, plassert dei begge på ei aud øy, og observert kven som para seg med kven?

 

Når dette er sagt, skal eg ikkje nekte for at enkelte personar er meir predisponert for ein homofil livsstil grunna epigenetiske forhold og hormonforstyrringar i fosterlivet. Det same kan også seiast om alkoholisme eller røykjing, men du kan ikkje derifrå gå til den konklusjon at di bevisste handling om å røykje eller misbruke alkohol kan unnskyldast som ein ufråvikeleg genetisk implikasjon. Like lite kan homofil åtferd rettferdiggjerast av slike forhold.

 

Videre har det vist seg umulig å endre seksuell legning. Er man først homofil vil man alltid være det. Det er forsket inngående på dette, og alle påstander om "kurering" har vært ren bløff. Dette ser man jo også på de sterkeste homofili-hetserne, som som regel selv viser seg å være selvhatende homofile som langer ut mot "sine egne" for å prøve å ta avstand fra hvem de er.

Kva då med kristne som vitnar om at Gud har løyst dei frå sin tidlegare syndige livsstil? Korleis kan du hevde noko er bløff, som har så mange truverdige vitner?

 

Kjelde: http://www.religioustolerance.org/hom_evan.htm

 

Sitat: "From our conversations with clients and former clients of ex-gay ministries, we have concluded that many, perhaps most, get better -- that is, they move forward towards achieving their goals."

 

Jeg kan ikke se at du har svart konkret på hvilken destruktiv innvirkning homofilst samliv har på samfunnet?

 

Når du begynner å knytte HIV/AIDS opp mot homofili er det et irrasjonelt argument der du går ut ifra at det ene skyldes det andre. At homofili i seg selv er relevant. Det er det naturligvis ikke. HIV/AIDS går ut på hvordan man oppfører seg. Hvordan man oppfører seg kommer an på oppvekst og samfunn. Men å tillegge mennesker negative egenskaper basert på andre ufrivillige, medfødte egenskaper er jo rasismen i et nøtteskall.

Forholdet mellom røykjing og lungekreft er heller ikkje eit nødvendig eller tilstrekkeleg kausalt forhold. Du kan røykje og ikkje få lungekreft. Du kan få lungekreft utan å vere ein storrøykjar. At det er ein sterk korrelasjon mellom desse to kan det imidlertid ikkje såast tvil om, sjølv om ikkje det eine ikkje er skuld i det andre.

 

HIV/AIDS går ut på korleis ein oppfører seg, dette er riktig og også ei kjensgjerning når det kjem til homofil åtferd. Siterer wikipedia: "Unprotected sexual acts are riskier for the receptive partner than for the insertive partner, and the risk for transmitting HIV through unprotected anal intercourse is greater than the risk from vaginal intercourse or oral sex." Ettersom denne forma for seksuell utfalding er mest utbreidd blant homofile, kan vi slå fast at det eksisterer ein korrelasjon mellom homofili og prevalensen for HIV-AIDS.

 

Jeg kan ikke se at PDF-filen din svarer på spørsmålet. Den er jo bare full av religiøs propaganda. Dokumentet bruker stråmenn og avsporinger for å skjule de faktiske forhold. Så jeg ønsker at du kort skal oppsummere hva du mener problemet med en devaluering av ekteskapet/kjernefamilien er.

Mitt syn byggjer på det Bibelen lærer om ekteskapet som ei gjensidig forpliktande kjærleikspakt, som sikrar borna trygge vilkår å vekse opp under. Vi har i den setninga tre negative konsekvensar av å drive hor: 1) Brot på pakt som Gud har innstifta. Dette er synd, og fører i siste instans til evig død.

2) Det eksisterer ingen fridom utan ansvar, heller ingen seksuell. Kjærleik er meir enn flyktige kjensler, og uforpliktande seksualitet forringar uttrykket for kjærleik.

3) Ustabile parforhold fører til dårlegare oppvekstvilkår. Borna vert meir utrygge og kan utvikle depresjonar og psykiske problem.

 

I spørsmålet om utgifter for helsevesendet er det mer rasistisk tankegods. Du tillegger homofile egenskaper fordi de har andre og urelaterte egenskaper. Å snakke om mentale forstyrrelser er direkte rasistisk, det også.

Som sagt er det tull å bruke rasismeomgrepet med mindre du kan prove omgrepet legning.

 

Iforhold til homofili og utgifter i helsevesenet, har alle faktorane eg nemnte høgare insidensrate hos homofile enn heterofile. Eg kan godt påstå at det er livsfarleg å køyre bil utan bilbelte og at dette fører til auka helseutgifter, men det går framleis godt an å bli drept sjølv om ein nyttar belte, på same måte som ein som ikkje brukar belte overlever. Kva er dine argument for at desse eigenskapane er urelaterte?

 

Du svarer heller ikke hva homofilt samliv har med fertilitetsrate å gjøre. Igjen ser det ut til at du tillegger homofile negative egenskaper. At man er homofil betyr ikke at man er infertil!

Den fertiliteten du snakkar om her har ingenting med homofili å gjere.

Fertilitet i det hele tatt har ingenting med homofili å gjøre, punktum.

 

Og vær så snill, kutt ut påstander du nå vet er direkte feil. Homofili er en legning, ikke en livsstil eller handling.

 

Når det gjelder hvordan man kan forske på homofili, så er det gjort mange forsøk, og det er mange måter å gjøre det på. Man kan f.eks. se på tvillinger, og gjøre andre ting for å sammenligne ulike situasjoner. Det som iallfall er et faktum er at det er ingenting som tyder på at homofili er noe annet enn medfødt.

 

Når det gjelder å "kurere homofili", så forholder du deg ikke til fakta. Homofili er altså en legning og ikke en handling. Det går fint an for en homofil å unnlate å ha noe annet enn vennskapelig omgang med andre menn. Men man har aldri klart å fjerne selve legningen. Så hvis en kristen påstår at hans homofili er "kurert", så betyr ikke det at han ikke er homofil.

 

Forholdet mellom røyking og lungekreft er det forsket svært mye på, og man har påvist en kobling. Å sammenligne dette med homofili er bare mer rasisme.

 

Og ja, HIV/AIDS går i stor grad ut på hvordan man oppfører seg. Men dette har ingen verdens ting med homofili å gjøre. Risiko for å bli smittet kommer av atferder som ikke har noe med legningen å gjøre. Og hvis det f.eks. er slik at flere homofile har ubeskyttet seg, så betyr ikke dette at ubeskyttet sex definerer homofili. Det betyr bare at homofile har blitt tvunget av slike som deg til å danne subkulturer som en reaksjon på nedrakking, og slike subkulturer er altså et kulturelt fenomen og har ikke noe med biologi å gjøre.

 

Jeg har skjønt at du baserer deg på bibelen, men det viser seg at bibelen er en svært farlig bok som gir svært dårlige råd i svært mange saker. Når det gjelder ustabile familieforhold, har heller ikke det noe med homofili å gjøre. Det har med kultur og samfunn å gjøre. Men jeg skjønner jo at kristne gjerne vil tvinge par som har det dårlig sammen til å fortsette å være sammen, selv om dette kan medføre stor skade for et eventuelt barn (tenk å vokse opp med to foreldre som hater hverandre).

 

Og ja, jeg bruker rasismebegrepet fordi det er nøyaktig samme ting. Og jeg trenger ikke å bevise at homofili er en legning. Homofili er nemlig per definisjon en legning. Det beskriver hva man er tiltrukket av.

 

Og til slutt, så må du kutte ut å bruke utfigter i helsevesenet som argument. Det har ingen verdens ting med homofili (medfødt egenskap) å gjøre, men med kulturelle og samfunnsmessige ting.

[Pjassop]

Godt mulig evolusjonen har gitt et lite bias mot å være mer hetrosexuel, men vis jeg egentlig er på 3(direkte bifil) og jeg er oppdratt til å fornekte meg selv, ville jeg da fortsatt ha vært bifil?

Med tanke på hvor mye som kan indoktrineres antar jeg at det egentlig er mindre hetrosexuelle men enn vi antar.

Fornekte seg sjølv? Kva med den andre vegen då? Trur du ikkje det er mange heilt normale ungdomar, som har blitt freista av det sekulære samfunns legningspropaganda om at homofili er ei fullstendig naturleg og jamgod samlivsform? Kva føremål trur du homoparadene spelar i så måte? Eller dei såkalla statistikkane til LLH som seier at 10% av alle vaksne er homofile (medan det eigentlege talet ligg minst 10 gongar lågare)? Kva rolle trur du avkristninga av Norge spelar inn her og at borna i mindre grad vert opplærde i sømeleg moral? Eg trur den samfunnsmessige problemstillinga vel så mykje kan vendast i den retning, som denne "heterofile indoktrineringa" av homofile som du dreg fram.

Dette blir som å si at "mange helt normale ungdomer blir fristet av samfunnets rasepropaganda om at mørk hudfarge er en fullstending naturlig og jevngod farge".

 

Som jeg alt har forklart for deg, er det umulig å endre den seksuelle legningen. Vil du kanskje kunne bestemme deg for å bli forelsket i andre menn?

 

All verdens propaganda til fordel for homofile vil ikke skape flere homofile. Legningen er nemlig avgjørt allerede ved fødselen.

 

Avkristning er bra. Når jeg ser dine rasistiske utspill her, viser det seg at kristen moral åpenbart ikke er sømmelig moral.

 

Som jeg sa: Når HEAL begynner å messe om homofili som om det er "smittsomt", er komedien komplett.

[Abigor]

Kva rolle trur du avkristninga av Norge spelar inn her og at borna i mindre grad vert opplærde i sømeleg moral?

SØMELEG MORAL? Tror du din moral er sømmelig? Din moral er langt fra sømmelig, og ikke prøv å uttal deg om at din moral skal være sømmelig for andre. Jeg vil ha meg frabedt den oven-på-og-ned holdningen du har. Du tror du er en besserwisser, et menneskelig prakteksempel som svever høyt over oss skitne hedninger?

 

Vel, Norge er ikke et kristent land, så du har ingenting du skulle sagt.

Einherjer - Dragons of the North

Odin, great warlord I greet you with hail

This new god is weaker of class

Grant me thy power, your secrets unveil

And I'll kick this Christ right in the ass

Endret 24. mars 2011 av Abigor

[Thitorkin]

Vil minne om at kristendommen inneholder Gamle Testamentet, også.

[Cair Paravel]

Jeg vil ha meg frabedt den oven-på-og-ned holdningen du har. Du tror du er en besserwisser, et menneskelig prakteksempel som svever høyt over oss skitne hedninger?

Proklamerte ikkje du for eit par sider sidan at du meldte deg ut av diskusjonen?

 

Nei, eg må berre beklage at du har fått det inntrykket, men når det er sagt er ikkje min intensjon å skrive det som kleiar folk i synet, men å fronte det eg meinar er rett og sant på ein venleg, dog stundom irettesetjande måte. Å vere kristen handlar ikkje om å sjå på seg sjølv som nokon besserwisser eller prakteksemplar, i så måte har vi ingen noko å skryte av pga vår syndige forgjengelegdomslekam. Å hjelpe kvarandre til å vere vakne for djevelens piler er imidlertid ikkje sjølvforherling, men kristen nestekjærleik i praksis. Informasjon om homofili går inn under dette.

Endret 24. mars 2011 av HEAL

[Abigor]

Nei, eg må berre beklage at du har fått det inntrykket, men når det er sagt er ikkje min intensjon å skrive det som kleiar folk i synet, men å fronte det eg meinar er rett og sant på ein venleg, dog stundom irettesetjande måte. Å vere kristen handlar ikkje om å sjå på seg sjølv som nokon besserwisser eller prakteksemplar, i så måte har vi ingen noko å skryte av pga vår syndige forgjengelegdomslekam. Å hjelpe kvarandre til å vere vakne for djevelens piler er imidlertid ikkje sjølvforherling, men kristen nestekjærleik i praksis. Informasjon om homofili går inn under dette.

Du kan holde din nestekjærleik til deg selv og andre kristne. Alle andre er ikke med på leken du leker.

 

Dersom du ikke ønsker å være besserwisser og et forbilde for alle oss andre, så snakker du ikke om "vår sømmelige moral", for din moral er ikke sømmelig for meg! Dine guder er ikke mine guder, og den moralen dine guder snakker om er ikke den samme som mine guder snakker om.

Endret 24. mars 2011 av Abigor

[appelsinbrus]

Odin, great warlord I greet you with hail

This new god is weaker of class

Grant me thy power, your secrets unveil

And I'll kick this Christ right in the ass

:!:

Endret 24. mars 2011 av appelsinbrus

[Turtledove]

Unnskyld at jeg sier dette, mener ikke å være frekk.

Men kan dere være så snill å slutte å qoute ALT som står i posten du vil svare på? Særlig når det bare er 1 linje midt i? Og i hvert fall hvis posten er rett under?

Skriv heller *snip* eller bare plukk ut det du vil quote. Vi finner igjen teksten med timestamp hvis vi ikke kommer på hva det gjelder.

 

Jeg slutta å lese alt som står her fordi det er så langt. Jeg orker bare ikke.

 

Noe som i grunn er litt synd, for jeg synes det er et et interessant tema.

Endret 24. mars 2011 av triha

[appelsinbrus]

De fleste quoter så man skal skjønne hva de svarer på, dessuten kan det jo komme svar i mellomtiden slik at et direkte svar ikke gir mening. God idé, though.. Kanskje man kunne quota bare første setningen eller no.

[Turtledove]

Nei, men det går an å quote det man skal svare på

Ser det er flere som har kommentert én ting midt i, men har qouta en laaang post, også har det bare "balla" på seg.

Men skjønner hva du mener

 

Edit:

Kan jo legge til at det ikke var deg jeg retta den mot

Din quote var nokså kort, men det er de mer på midten jeg tenker på

Endret 26. mars 2011 av triha

[Huggslangen]

Vel, Norge er ikke et kristent land, så du har ingenting du skulle sagt.

 

Nei, ikke så lenge flagg, grunnlov og statsreligion ikke gjelder.

Endret 27. mars 2011 av Huggslangen