Til deg som bryr seg om sannheten ( muslimiske koranen )

[Cair Paravel]

Dette kan sammenlignes med om person A spiller ludo, mens person B spiller sjakk. Person C er en sadistisk jævel som sier at A og B er drittsekker.

Ser ingen samanlikning her ettersom både ludo og sjakk har positive etterverknader. Ludo kan skape sosial tilhøyrsle, sjakk er i tillegg bra for logisk tenkjeevne, konsentrasjon og evna til problemløysing. I vårt tilfelle har diverre følgjene negativt forteikn, og din analogi fell såleis død til jorda.

 

Nonsens for deg kanskje. Men husk at i ditt eksempel så er alternativene ikke likeverdige hva moral anngår. Det er kriminelt å stjele godteri. Det er ikke kriminelt å ha sex med en person av samme kjønn.

I høve til bibelsk moral er alternativa langt frå moralsk jamverdige.

 

3. mos 18,22: "Du skal ikkje liggja med ein mann som ein ligg med ei kvinne. Det er ein styggedom."

 

Eller Rom 1,26-27: "Difor overgav Gud dei til skamlege lyster. Kvinnene bytte om eit naturleg kjønnsliv med eit unaturleg. På same måten heldt mennene opp å ha naturleg samliv med kvinner og tok til å brenna av trå etter kvarandre. Menn dreiv utukt med menn, og dei laut sjølve bera den straffa som måtte koma fordi dei hadde fare vilt."

 

Problemet homofili kan altså kritiserast både utilitaristisk (med fokus på skadeverknader) og pliktetisk (med fokus på Guds gode vilje for det menneskelege samliv)

Et tydelig tegn på den kristne trussel, som har ødelagt samfunn verden over.

Laus påstand.

Endret 17. mars 2011 av HEAL

[Bozzeye]

Poenget mitt var at ordet "legning" etter mitt skjøn er ganske meiningslaust. Vi har alle drifter som kan kanaliserast og rekanaliserast, nokon gongar støttar desse driftene opp om eit positivt føremål, andre gongar forblindar dei hugen til syndig umoral. Tenk deg du er ein svolten sjuåring som står utanfor ein butikk full av godteri. Driftene dine seier du er svolten, og du ser den største og lekraste "kjærleik på pinne" du kan tenkje deg. Du har tre val: 1) Du kan stele godteriet og ta konsekvensane etterpå 2) Du kan stagge driftslivet gjennom sjølvtøyming 3) Du kan gå heim, finne deg ein skalk brød og lære deg å like den istaden. Å påstå at du har ei "legning" for å ete godteri i staden for brød vert imidlertid berre nonsens.

Homofile har ikke det tredje alternative. Er du uenig må du nok komme med mer enn tomme påstander.

 

De har heller ingen grunn til å velge alternativ nummer to, med mindre de følger bibelens moraler. Det er ingen grunn til å gjøre dette, med mindre du kan bevise at denne moralen er bedre enn noen annen.

 

Redigert: Et tyveri involverer en part motvillig, det gjør ikke samtykkende sex mellom to menn.

Endret 17. mars 2011 av Bozzeye

[O3K]

Det er naturlegvis ikkje noko problem at enkeltpersonar vel å vere barnlause, men dersom store grupperingar vel ei slik løysing kan det fort utvikle seg til eit samfunnsproblem

Menneskeheten er langt ifra å dø ut, og antallet mennesker på denne planeten vokser konstant. Vi har mer enn nok råd til å la homofile ha sex, akkurat som vi har råd til kondomer og runking på papir.

[KarlRoger]

Seksuelle avvik både i form av homofili og polyseksualitet er problem i dagens samfunn. Om person A drikk alkohol men ikkje røykjer, og person B er røykjande avhaldsmann, har dei begge ein meir usunn livsstil enn person C som korkje røykjer eller drikk.

 

Igjen så blander du inn giftstoffer. Du skjønner ikke hva homofili innebærer.

[Gunfreak]

Seksuelle avvik både i form av homofili og polyseksualitet er problem i dagens samfunn. Om person A drikk alkohol men ikkje røykjer, og person B er røykjande avhaldsmann, har dei begge ein meir usunn livsstil enn person C som korkje røykjer eller drikk.

 

Igjen så blander du inn giftstoffer. Du skjønner ikke hva homofili innebærer.

 

 

Ikke bare det, men det er bevist at alkohol i små til moderate doser har mange fine fordeler.

 

Kanskje HEAL burde ha små doser med homse sex, så blir han sikkert en sunnere og helt klart bedre i hode

[Abigor]

Dette kan sammenlignes med om person A spiller ludo, mens person B spiller sjakk. Person C er en sadistisk jævel som sier at A og B er drittsekker.

Ser ingen samanlikning her ettersom både ludo og sjakk har positive etterverknader. Ludo kan skape sosial tilhøyrsle, sjakk er i tillegg bra for logisk tenkjeevne, konsentrasjon og evna til problemløysing. I vårt tilfelle har diverre følgjene negativt forteikn, og din analogi fell såleis død til jorda.

 

Nonsens for deg kanskje. Men husk at i ditt eksempel så er alternativene ikke likeverdige hva moral anngår. Det er kriminelt å stjele godteri. Det er ikke kriminelt å ha sex med en person av samme kjønn.

I høve til bibelsk moral er alternativa langt frå moralsk jamverdige.

 

3. mos 18,22: "Du skal ikkje liggja med ein mann som ein ligg med ei kvinne. Det er ein styggedom."

 

Eller Rom 1,26-27: "Difor overgav Gud dei til skamlege lyster. Kvinnene bytte om eit naturleg kjønnsliv med eit unaturleg. På same måten heldt mennene opp å ha naturleg samliv med kvinner og tok til å brenna av trå etter kvarandre. Menn dreiv utukt med menn, og dei laut sjølve bera den straffa som måtte koma fordi dei hadde fare vilt."

 

Problemet homofili kan altså kritiserast både utilitaristisk (med fokus på skadeverknader) og pliktetisk (med fokus på Guds gode vilje for det menneskelege samliv)

Et tydelig tegn på den kristne trussel, som har ødelagt samfunn verden over.

Laus påstand.

Jeg melder meg ut av debatten.

[RWS]

(med fokus på Guds gode vilje for det menneskelege samliv)

Da er det på tide dere hoster opp noen BEVIS for denne guden snart da, for dette har, som du selv sier, kun vært en

 

Laus påstand.

i TO TUSEN ÅR!!!!!!

 

Og hvorfor i all verden skal vi legge slike påstander til grunn for vår moral spør jeg? Bibelens "moral" har vi utviklet oss forbi for lenge siden, så hvorfor skal vi liksom følge den da?

 

FØRST bevis på at gud faktisk finnes, SÅ trenger vi bevis for at dette er den kristne guden, SÅ kan vi begynne å snakke om å følge moralen i den boka (Og trå tilbake til steinalderen der det meste av innholdet i den boka hører hjemme). Men først må du, eller en eller annen kristenmann, ta rede på OM det er noen gud der. Hvis ikke er dette bare lause påstander uten mening...

[Cair Paravel]

Homofile har ikke det tredje alternative. Er du uenig må du nok komme med mer enn tomme påstander.

 

De har heller ingen grunn til å velge alternativ nummer to, med mindre de følger bibelens moraler. Det er ingen grunn til å gjøre dette, med mindre du kan bevise at denne moralen er bedre enn noen annen.

 

Redigert: Et tyveri involverer en part motvillig, det gjør ikke samtykkende sex mellom to menn.

 

 

Du har eit poeng i at det tredje alternativet (omvending til heterofil normalitet) for mange homofile kan synast umogleg i forhold til eins eigne skeive driftdragningar. Dette er ei synd homofile diverre må kjempe med også etter dei har blitt kristne, men det er likevel ikkje slik at Jesus ikkje kan løyse dei ut. Videoen ovanfor viser eit godt eksempel på eit slikt tilfelle. Sitat: "Jesus is the only way out"

 

Dersom dei trass i dette ikkje greier å kanalisere driftene i riktig retning, kan alternativ 2 vere ei god løysing i det den vernar den homofile frå skadeverknadene som synda legg ned i han.

 

Det er uansett viktig å presisere klisjèen at Gud hatar synd, men elskar syndaren. Det er ikkje den homofile det er noko gale med, men det destruktive handlingsmønsteret han har blitt ein slave for.

Endret 17. mars 2011 av HEAL

[Red Frostraven]

...

Homofili er naturlig, og alle dyrearter har homofile individer.

 

Homofili er en tiltrekning mot "feil" kjønn i forhold til kjønnet en selv bærer.

 

Det er like lett å omvende homofile som det er å omvende heterofile.

ALLE mennesker er en viss grad bifile, og noen vil ha lettere for å akseptere partnere av kjønnet de er minst interessert i enn andre.

 

Legning er ikke noe en bestemmer selv, og det er ikke en psykologisk "skavank" som kan rettes opp i.

[DaXoN]

Det finnes homofile pingviner, burde vi omvende de til og bli "normale"?

 

Blir for dumt og komme og si at det og være født homofil ikke er normalt.

 

Hater når folk sier at folk som er homofile er syke, at de har en sykdom.

[Bozzeye]

Du har eit poeng i at det tredje alternativet (omvending til heterofil normalitet) for mange homofile kan synast umogleg i forhold til eins eigne skeive driftdragningar. Dette er ei synd homofile diverre må kjempe med også etter dei har blitt kristne, men det er likevel ikkje slik at Jesus ikkje kan løyse dei ut. Videoen ovanfor viser eit godt eksempel på eit slikt tilfelle. Sitat: "Jesus is the only way out"

Fremdeles tomme påstander. Så bare begynnelsen på videoen, men jeg tviler sterkt på at den inneholder vitenskapelig dokumentasjon på endring av legning. Grunnen til at de kjemper er ikke fordi det er galt å være homofil, men fordi samfunnet i lang tid har sett ned på og demonisert homofile.

 

Redigert: @DaXoN: Nei, de komer jo ikke til himmelen uansett, de kan være så homo de vil uten at Gud bryr seg.

Endret 17. mars 2011 av Bozzeye

[Cair Paravel]

Det finnes homofile pingviner, burde vi omvende de til og bli "normale"?

Tåpeleg samanlikning. Ta eit anna døme: Etter parringsakta til svarte enkjer er det ofte slik at ho-edderkoppen et opp hannen dersom han ikkje kjem seg raskt nok ut. Er dette også noko naturleg som vi bør hige etter? Nei, lat oss ha ein skarp distinksjon mellom kva som er rett menneskeåtferd og det vi deskriptivt kan observere i dyreverda. Vi er ikkje dyr, og bør derfor heller ikkje leve blindt etter våre dyriske lyster.

 

Blir for dumt og komme og si at det og være født homofil ikke er normalt.

Har vi noko som helst dokumentasjon på at det eksisterer såkalla legningar? Seksuell orientering javel, men min påstand er likevel at det langt frå hadde vore så mange homofile idag dersom det ikkje var for den aggressive propagandaen til organisasjonar som LLH. Hadde dei same kreftene jobba for nekrofile sine rettar ville dei truleg fått med seg opinionen på at dette også er ein medfødd tilstand.

 

Hater når folk sier at folk som er homofile er syke, at de har en sykdom.

Homofili (som i akta å leve som aktiv homofil) er ikkje ein sjukdom, ettersom du ikkje kan velje sjølv om du vil vere sjuk eller ikkje. Derimot er det ei bevisst handling mot Guds vilje, og bør derfor rettare definerast som SYND enn sjukdom. Homofile kjensler kan muligens grense mot ein sjukdom, sjølv om tilstanden i seg sjølv ikkje er direkte patologisk.

[czr]

Homofili (som i akta å leve som aktiv homofil) er ikkje ein sjukdom, ettersom du ikkje kan velje sjølv om du vil vere sjuk eller ikkje. Derimot er det ei bevisst handling mot Guds vilje, og bør derfor rettare definerast som SYND enn sjukdom. Homofile kjensler kan muligens grense mot ein sjukdom, sjølv om tilstanden i seg sjølv ikkje er direkte patologisk.

 

Guds vilje? Er det et argument du klarer å komme rekende med?

 

Enhver som har jobbet over lengre tid i barnehage/sfo/grunnskole og sett mange barn vokse opp, vet at man ofte i veldig tidlig alder kan se hvilke barn som kommer til å ha en homofil/biseksuell legning. Det er verken LLH eller andre "umoralske" eller "syndige" institusjoner som har klart å påvirke disse.

[cuadro]

Personer som gir kritikk der de skjuler seg bak Guds navn er maktssyke, fordomsfulle og ignorante.

[Bozzeye]

Ikke få meg til å le, HEAL. Så homofile velger altså å få bul i buksa når de ser en attraktiv mann?

 

Redigert: Jeg kan ikke velge å få ereksjon. Jeg kan velge å tenke på noe som framprovoserer nevnte, men jeg kan ikke velge hvilke tanker som gjør dette.

Endret 17. mars 2011 av Bozzeye

[O3K]

Homofili er ikkje ein sjukdom. Derimot er det ei bevisst handling mot Guds vilje, og bør derfor rettare definerast som SYND enn sjukdom.

Hvorfor har Gud et problem med homofili?

Jeg skjønner at religiøse har det, men hvorfor Gud sjøl?

[Narsissisten]

Det finnes homofile pingviner, burde vi omvende de til og bli "normale"?

Tåpeleg samanlikning. Ta eit anna døme: Etter parringsakta til svarte enkjer er det ofte slik at ho-edderkoppen et opp hannen dersom han ikkje kjem seg raskt nok ut. Er dette også noko naturleg som vi bør hige etter? Nei, lat oss ha ein skarp distinksjon mellom kva som er rett menneskeåtferd og det vi deskriptivt kan observere i dyreverda. Vi er ikkje dyr, og bør derfor heller ikkje leve blindt etter våre dyriske lyster.

 

Blir for dumt og komme og si at det og være født homofil ikke er normalt.

Har vi noko som helst dokumentasjon på at det eksisterer såkalla legningar? Seksuell orientering javel, men min påstand er likevel at det langt frå hadde vore så mange homofile idag dersom det ikkje var for den aggressive propagandaen til organisasjonar som LLH. Hadde dei same kreftene jobba for nekrofile sine rettar ville dei truleg fått med seg opinionen på at dette også er ein medfødd tilstand.

 

Hater når folk sier at folk som er homofile er syke, at de har en sykdom.

Homofili (som i akta å leve som aktiv homofil) er ikkje ein sjukdom, ettersom du ikkje kan velje sjølv om du vil vere sjuk eller ikkje. Derimot er det ei bevisst handling mot Guds vilje, og bør derfor rettare definerast som SYND enn sjukdom. Homofile kjensler kan muligens grense mot ein sjukdom, sjølv om tilstanden i seg sjølv ikkje er direkte patologisk.

 

Homofili, som alle andre seksuelle legninger, er medfødt/ufrivillig og er ikke noe som velges. Dette er et eksempel på en idiotisk kristen tankegang som hadde lamslått selv den dummeste ateist. Hvem hadde med det første valgt å bli homofil, og hvorfor? For å trosse gud? Har du virkelig aldri stoppet å tenkt over dette?

 

En seksuell legning er ikke noe man velger selv. Jeg kan ikke velge å plutselig bli kåt av nakne menn, like mye som jeg ikke kan velge å utvikle kolera på flekken.

 

Og i frykt for feilformulering, så er den gjennomsnittlige heterofile mann antakeligvis like lite interessert eller opphisset av andre menn som jeg går utifra at du er. Kan du i det hele tatt se for deg at man da plutselig skal velge å bli homo?

 

DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL DETTE ER FEIL

Endret 17. mars 2011 av Narsissisten

[Huggslangen]

Det er naturlegvis ikkje noko problem at enkeltpersonar vel å vere barnlause, men dersom store grupperingar vel ei slik løysing kan det fort utvikle seg til eit samfunnsproblem

Menneskeheten er langt ifra å dø ut, og antallet mennesker på denne planeten vokser konstant. Vi har mer enn nok råd til å la homofile ha sex, akkurat som vi har råd til kondomer og runking på papir.

 

Etniske nordmenn har en vekstfaktor på 0,73

[Cair Paravel]

Hvem hadde med det første valgt å bli homofil, og hvorfor?

Dette er eit spørsmål med mange svar, sannsynlegvis like mange som det eksisterar homofile. Lat oss imidlertid nemne nokre faktorar som går igjen:

 

1) Identitetsskaping - ungdomstida er ei tid for å tydeleggjere sine eigne særtrekk, både i val av interesser, personlegdom og i dette tilfelle seksuell preferanse. Å gå mot straumen kan ofte her gi ein boost av å føle seg vaksen, dvs ein vågar å stå for eigne val.

 

2) Det er praktisk - liksom like barn leikar best, har også personar av same kjønn ein betre utgangsposisjon for gjensidig forståing. Det er lettare å kjenne seg igjen i den andre personar, ein har gjerne fleire felles interesser, men alt dette er naturlegvis ikkje nok til å utløyse det endelege skeivspranget.

 

3) Desperasjon - Eit enkelt nettsøk på sider som n****prat.no fortel om eit stort antal vaksne som tyr til gjensidig omgang grunna problem med å få seg noko på anna vis. Grunnane til dette kan vere mange, men eigen utsjånad og sosiale opptreden kan vere utløysande årsaker til dette. Vi ser også ein nær relasjon til punkt 2 i og med at slike sosiale utskot gjerne har ein eller fleire interessekompisar.

 

4) Dragning mot det forbudte - Vi har alle kjent lysta til å la fartsgrense vere fartsgrense og teste bilen for det den er verd. Sjølv om vi veit at det vi gjer ikkje er moralsk riktig og kan medføre graverande konsekvensar, utfører vi handlinga likevel for å få kicket av å bryte ei barriere, føle oss fri (tilsynelatande), ikkje vere bunden til samfunnets normer og reglar, kort sagt gjere opprør for å dekkje våre eigne behov i ei kort periode utan å tenkje på kva som kjem etterpå.

 

5) Politisk radikalisme - Ein ønskjer å gjere eit opprør med dei konservative samfunnsholdningane. Homofili er ein måte å markere eit slikt liberalt standpunkt, og kan gi ein form for status i visse randsonemiljø.

 

En seksuell legning er ikke noe man velger selv. Jeg kan ikke velge å plutselig bli kåt av nakne menn, like mye som jeg ikke kan velge å utvikle kolera på flekken.

Har det blitt gjort seriøs forsking på dette feltet over tid? Dømet er på mange måtar identisk med brød-analogien min i tidlegare post. Når du vert fødd likar du kanskje ikkje grønsaker. Så fortel vaksne autoritetspersonar at grønsaker er godt, og du begynner å ete. Først smakar det ekkelt, gradvis smakar det betre, til du i vaksen alder kan synest det manglar noko om du ikkje får servert salat til lasagnen. Slik er det med homofili også, det er ikkje noko som personar er skapt med, men noko som kjem gradvis ved manipulering av hjernen til å tru at åtferda er sosialt akseptabel. Dersom du over tid utset deg sjølv for homofil pornografi, er eg ikkje det minste itvil om at du gradvis vil utvikle homofile tendensar. Dette sjølvsagt såframt du er open for di eiga legning

 

Ikke få meg til å le, HEAL. Så homofile velger altså å få bul i buksa når de ser en attraktiv mann?

 

Redigert: Jeg kan ikke velge å få ereksjon. Jeg kan velge å tenke på noe som framprovoserer nevnte, men jeg kan ikke velge hvilke tanker som gjør dette.

Luther hadde ei fin samanlikning når det gjeld akkurat dette: "Du kan ikkje hindre at ein fugl flyg over hovudet ditt, men du kan du kan hindre at han slår seg ned og byggjer reir der". På same vis kan det også vere vanskeleg for ein homofil å meistre sitt tankeliv, han vert freista, på same måte som alle andre menneske vert freista til å gjere andre synder. Det er ikkje sjølve freistnaden som er synda, men den bevisste ettergivnad for denne. I så måte har vi alle eit fritt val

 

Det er også viktig å presisere at homofili ikkje er ei synd som overgår andre i styrke. Det fins inga synd så stor at Gud ikkje kan tilgi den, like lite som det fins noka synd så lita at Gud kan sjå mellom fingrane på den. Generelt gjeld 1. Joh 1,9: "Men dersom vi sannar syndene våre, er han trufast og rettferdig, så han tilgjev oss syndene og reinsar oss for all urettferd." Det viktigaste er difor ikkje å innprente i homofile at dei er syndarar, men å vise dei korleis dei kan sanna syndene sine slik at dei kan leve i eit ope og riktig Gudsforhold.

Endret 17. mars 2011 av HEAL

[cuadro]

Det er naturlegvis ikkje noko problem at enkeltpersonar vel å vere barnlause, men dersom store grupperingar vel ei slik løysing kan det fort utvikle seg til eit samfunnsproblem

Menneskeheten er langt ifra å dø ut, og antallet mennesker på denne planeten vokser konstant. Vi har mer enn nok råd til å la homofile ha sex, akkurat som vi har råd til kondomer og runking på papir.

 

Etniske nordmenn har en vekstfaktor på 0,73

 

Etniske nordmenn menneskeheten.

 

You missed the point, sir.