Hva tenker du om Islam (muslim) ?

[Blåbær]

Saudi-Arabiske lover og nok av muslimer som står for det.

 

Nei, egentlig ikke. Mange muslimer som mener at Saudi Arabia ikke reprsenterer Islam. Tror dere virkelig at muslimer liker når kongen til Saudi Arabia hadde et så godt forhold med Bush?

Saudi Arabia representerer Islam mye mer enn det du noensinne kommer til å gjøre. Wahabisme er mye mer tro til Islam slik den var i opprinnelig form enn de fleste andre retninger innenfor Islam. De har sharia og andre styggeheter.

 

 

Hvem er du som sier at wahabismen er nærmere islam, enn andre muslimske lovskoler?

Ikke meg men stort sett alle eksterne forskere som ikke er religiøse som har sett på historiske fakta, andre kilder enn kun hadith og koranen.

 

At du her sier at Saudi Arabia ikke representerer Islam sier jo hvor lite du vet om hvem som representerer Islam. Osama gjør også det, det samme gjør du. Tilogmed han her ifra Oslo:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4111776.ece

[Red Frostraven]

Er er ikke

"Who ever changes his islamic religion, kill him."

ganske klart og tydelig?

Jo, men om muslimer faktisk innrømmer hva religionen deres står for, så blir de avslørt i løgnen om at islam er freden og kjærlighetens religion.

 

 

Les da profeten muhammed tok kontroll over Mekka. Han kunne drepe alle de som i over 20 år hadde tortuerte han og andre muslimer.. Men nei, han ga den en ny sjanse. (Det er de samme som hadde startet så mange kriger mot muslimer, da de befant seg i Medina)

 

Hvis det ikke står for fred og kjærlihet, så vet ikke jeg.

 

Og hvorfor angrep han Mekka?

Fordi Mekka nektet å utlevere et menneske til dødsstraff.

 

Hva skjedde med dem som ikke konverterte til Islam?

[JAAB]

Jeg hadde lyst å spørre om hva dere synes om Islam og hvilken tanke har dere om dem?

 

Mine tanker om Islam er at det er en religion som i sitt utgangspunkt ikke er så ulik de andre religionene. Jeg tenker at det er en religion hvor de mest ekstreme tilhengere får en oppmerksomhet som medfører at det generelle inntrykk av hva Islam er for de fleste muslimer blir feil.

 

Jeg tror det store flertallet av muslimer er like lite "relgiøse" som det store flertallet av kristne.

Endret 5. mai 2011 av JAAB

[Gjest medlem-140898]

Er er ikke

"Who ever changes his islamic religion, kill him."

ganske klart og tydelig?

Jo, men om muslimer faktisk innrømmer hva religionen deres står for, så blir de avslørt i løgnen om at islam er freden og kjærlighetens religion.

 

 

Les da profeten muhammed tok kontroll over Mekka. Han kunne drepe alle de som i over 20 år hadde tortuerte han og andre muslimer.. Men nei, han ga den en ny sjanse. (Det er de samme som hadde startet så mange kriger mot muslimer, da de befant seg i Medina)

 

Hvis det ikke står for fred og kjærlihet, så vet ikke jeg.

 

Og hvorfor angrep han Mekka?

Fordi Mekka nektet å utlevere et menneske til dødsstraff.

 

Hva skjedde med dem som ikke konverterte til Islam?

 

Sahih International

There shall be no compulsion in [acceptance of] the religion. The right course has become clear from the wrong. So whoever disbelieves in Taghut and believes in Allah has grasped the most trustworthy handhold with no break in it. And Allah is Hearing and Knowing.

(2:256)

 

 

Tilfredstilt med svaret mitt?

 

 

Hvis islam står for vold og terror, hvorfor inngik profeten Muhammed en avtale med folk fra Mekka? bedre kjent for " Treaty of Hudaybiyya"? Islam står jo for vold, ikke sant? Hvorfor vil en terror religion som islam ha en avtale med araberne fra mekka, som innholder fred?

Utrolig, ikke sant?

 

En av vilkårene i avtalene, var at hvilken som helst av andre gruppene kunne sammarbeide med enten muslimene eller arabere fra Mekka. Banu Khoza'a gikk til profetens side, mens den andre arabiske stammen Banu Bakr gikk over til araberne fra Mekka.

 

Det vil si at muslimene og vantro hadde et sammarbeid med hverandre. Muslimenes ansvar var å beskytte Banu Khozas. Profeten kunne lett utslette denne gruppen, men han gjorde ikke det.

 

Men bare etter 18 mnd, gikk Banu Bakr til angrep på Banu Khoza. Sistevne gjorde ingenting for å provesere banu bakr gruppen. Flere av dem ble slaktet. Etter kampen i "motah" så trodde ararbere fra mekka, at muslimene var rystet og blitt svakere, og de trodde de kunne utnytte denne situasjonen. "En avtael er en avtale" er ikke noe de respekterer. Banu bakr kunne ikke ha angrepet khza uten støttet fra Quraysh.

Beviset kommer nå: De fleste historikere sier at alle ledere fra Quraysh, angrep Khoza stammen. Det var tre ledere, og alle dem hadde undertegnet Hudaybiayya trakatan.

 

 

En av lederne av Khoza, amr bin salim (en vantro) dro til MEDINA (til muslimene) og sa til profeten muhammed at de ble utsatt for angrep. Profeten ble sjokkert over å høre historien, og ble meget sur. Som en alliert av khoza, måtte han forsvare dem fra deres fienden. I motsetning til araberne fra Mekka, så holder profeten Muhammed avtalen. Men før han vurderte militær titlat, gjorde han et forsøk å bruke fredelige milder for å skape fred og rettferdighet. Han sende en budringer til Qurays, og foreslo at:

 

At Quraysh\Banu Bakr måtte betale blod penger til Banu Khozaa eller,

 

Quraysh skal ikke lenger beskytte Banu Bakr.

 

De bør erklære traktaten Hydaybiayya å være ugydlig eller

 

 

Araberne fra Mekka valgte det sistevnte. Alle de ville ikke ha fred med muslimene. Mange her tror at det var muslimene som brøt avtalen, men nei..

 

Muslimene da tok over Mekka etter hvert. Araberne ble sjokker over at Profeten Muhammed ga den en ny sjanse. I 20 år hadde de torturert muslimene og gått til krig mot dem. Men de ble spart..

 

Ironisk for dere er jo at et koranen er det et kapitel som heter: "the victory", som referer til denne avtalen. Der ingen ble drept.

 

Lo! We have given thee (O Muhammad) a signal victory.

 

Koranen sier ikke det til noen av krigene der muslimene vant over ikke muslimer.

[Gjest medlem-140898]

Er er ikke

"Who ever changes his islamic religion, kill him."

ganske klart og tydelig?

Jo, men om muslimer faktisk innrømmer hva religionen deres står for, så blir de avslørt i løgnen om at islam er freden og kjærlighetens religion.

 

 

Les da profeten muhammed tok kontroll over Mekka. Han kunne drepe alle de som i over 20 år hadde tortuerte han og andre muslimer.. Men nei, han ga den en ny sjanse. (Det er de samme som hadde startet så mange kriger mot muslimer, da de befant seg i Medina)

 

Hvis det ikke står for fred og kjærlihet, så vet ikke jeg.

 

Og hvorfor angrep han Mekka?

Fordi Mekka nektet å utlevere et menneske til dødsstraff.

 

Hva skjedde med dem som ikke konverterte til Islam?

 

Sahih International

There shall be no compulsion in [acceptance of] the religion. The right course has become clear from the wrong. So whoever disbelieves in Taghut and believes in Allah has grasped the most trustworthy handhold with no break in it. And Allah is Hearing and Knowing.

(2:256)

 

 

Tilfredstilt med svaret mitt?

 

 

Hvis islam står for vold og terror, hvorfor inngikk profeten Muhammed en avtale med folk fra Mekka? bedre kjent for " Treaty of Hudaybiyya"? Islam står jo for vold, ikke sant? Hvorfor vil en terror religion som islam ha en avtale med araberne fra mekka, som innholder fred?

Utrolig, ikke sant?

 

En av vilkårene i avtalene, var at hvilken som helst av andre gruppene kunne samarbeide med enten muslimene eller arabere fra Mekka. Banu Khoza'a gikk til profetens side, mens den andre arabiske stammen Banu Bakr gikk over til araberne fra Mekka.

 

Det vil si at muslimene og vantro hadde et samarbeid med hverandre. Muslimenes ansvar var å beskytte Banu Khozas. Profeten kunne lett utslette denne gruppen, men han gjorde ikke det.

 

Men bare etter 18 mnd, gikk Banu Bakr til angrep på Banu Khoza. Sistevne gjorde ingenting for å provosere banu bakr gruppen. Flere av dem ble slaktet. Etter kampen i "motah" så trodde ararbere fra mekka, at muslimene var rystet og blitt svakere, og de trodde de kunne utnytte denne situasjonen. "En avtael er en avtale" er ikke noe de respekterer. Banu bakr kunne ikke ha angrepet khza uten støttet fra Quraysh.

Beviset kommer nå: De fleste historikere sier at alle ledere fra Quraysh, angrep Khoza stammen. Det var tre ledere, og alle dem hadde undertegnet Hudaybiayya trakatan.

 

 

En av lederne av Khoza, amr bin salim (en vantro) dro til MEDINA (til muslimene) og sa til profeten muhammed at de ble utsatt for angrep. Profeten ble sjokkert over å høre historien, og ble meget sur. Som en alliert av khoza, måtte han forsvare dem fra deres fienden. I motsetning til araberne fra Mekka, så holder profeten Muhammed avtalen. Men før han vurderte militær titlat, gjorde han et forsøk å bruke fredelige milder for å skape fred og rettferdighet. Han sende en budringer til Qurays, og foreslo at:

 

At Quraysh\Banu Bakr måtte betale blod penger til Banu Khozaa eller,

 

Quraysh skal ikke lenger beskytte Banu Bakr.

 

De bør erklære traktaten Hydaybiayya å være ugydlig eller

 

 

Araberne fra Mekka valgte det sistevnte. Alle de ville ikke ha fred med muslimene. Mange her tror at det var muslimene som brøt avtalen, men nei..

 

Muslimene da tok over Mekka etter hvert. Araberne ble sjokkert over at Profeten Muhammed ga den en ny sjanse. I 20 år hadde de torturert muslimene og gått til krig mot dem. Men de ble istedenfor spart..

 

Ironisk nok for dere er jo at et koranen ser dette som en sier : "the victory", som referer til denne avtalen. Der ingen ble drept.

 

Lo! We have given thee (O Muhammad) a signal victory.

 

Koranen nevner ikke det til noen av krigene der muslimene vant over ikke muslimer.

Endret 5. mai 2011 av medlem-140898

[Cheesypoop]

Islam som relgion setter jeg like lavt som alle andre relgioner. Men man skal ikke dømme et menneske for at det tilhører en spesiell religon, eten det er kristendom eller noe annet. Men det er jo helt klart at mange folk i midtøsten er ganske rabiate av seg. Håper bare opprørene som har foregått den siste tiden der nede kan liberalisere en smule, selv om jeg tviler på det dog....

Endret 6. mai 2011 av Unimatrix

[NikkaYoichi]

Tilfredstilt med svaret mitt?

 

 

Hvis islam står for vold og terror, hvorfor inngik profeten Muhammed en avtale med folk fra Mekka? bedre kjent for " Treaty of Hudaybiyya"? Islam står jo for vold, ikke sant? Hvorfor vil en terror religion som islam ha en avtale med araberne fra mekka, som innholder fred?

Utrolig, ikke sant?

Hvis islam ikke står for vold og terror, hvorfor misbrukte Muhammad, Aisha seksuelt fra hun var 9 år gammel?

[Red Frostraven]

Er er ikke

"Who ever changes his islamic religion, kill him."

ganske klart og tydelig?

Jo, men om muslimer faktisk innrømmer hva religionen deres står for, så blir de avslørt i løgnen om at islam er freden og kjærlighetens religion.

 

 

Les da profeten muhammed tok kontroll over Mekka. Han kunne drepe alle de som i over 20 år hadde tortuerte han og andre muslimer.. Men nei, han ga den en ny sjanse. (Det er de samme som hadde startet så mange kriger mot muslimer, da de befant seg i Medina)

 

Hvis det ikke står for fred og kjærlihet, så vet ikke jeg.

 

Og hvorfor angrep han Mekka?

Fordi Mekka nektet å utlevere et menneske til dødsstraff.

 

Hva skjedde med dem som ikke konverterte til Islam?

 

Sahih International

There shall be no compulsion in [acceptance of] the religion. The right course has become clear from the wrong. So whoever disbelieves in Taghut and believes in Allah has grasped the most trustworthy handhold with no break in it. And Allah is Hearing and Knowing.

(2:256)

 

 

Tilfredstilt med svaret mitt?

 

 

Hvis islam står for vold og terror, hvorfor inngikk profeten Muhammed en avtale med folk fra Mekka? bedre kjent for " Treaty of Hudaybiyya"? Islam står jo for vold, ikke sant? Hvorfor vil en terror religion som islam ha en avtale med araberne fra mekka, som innholder fred?

Utrolig, ikke sant?

 

En av vilkårene i avtalene, var at hvilken som helst av andre gruppene kunne samarbeide med enten muslimene eller arabere fra Mekka. Banu Khoza'a gikk til profetens side, mens den andre arabiske stammen Banu Bakr gikk over til araberne fra Mekka.

 

Det vil si at muslimene og vantro hadde et samarbeid med hverandre. Muslimenes ansvar var å beskytte Banu Khozas. Profeten kunne lett utslette denne gruppen, men han gjorde ikke det.

 

Men bare etter 18 mnd, gikk Banu Bakr til angrep på Banu Khoza. Sistevne gjorde ingenting for å provosere banu bakr gruppen. Flere av dem ble slaktet. Etter kampen i "motah" så trodde ararbere fra mekka, at muslimene var rystet og blitt svakere, og de trodde de kunne utnytte denne situasjonen. "En avtael er en avtale" er ikke noe de respekterer. Banu bakr kunne ikke ha angrepet khza uten støttet fra Quraysh.

Beviset kommer nå: De fleste historikere sier at alle ledere fra Quraysh, angrep Khoza stammen. Det var tre ledere, og alle dem hadde undertegnet Hudaybiayya trakatan.

 

 

En av lederne av Khoza, amr bin salim (en vantro) dro til MEDINA (til muslimene) og sa til profeten muhammed at de ble utsatt for angrep. Profeten ble sjokkert over å høre historien, og ble meget sur. Som en alliert av khoza, måtte han forsvare dem fra deres fienden. I motsetning til araberne fra Mekka, så holder profeten Muhammed avtalen. Men før han vurderte militær titlat, gjorde han et forsøk å bruke fredelige milder for å skape fred og rettferdighet. Han sende en budringer til Qurays, og foreslo at:

 

At Quraysh\Banu Bakr måtte betale blod penger til Banu Khozaa eller,

 

Quraysh skal ikke lenger beskytte Banu Bakr.

 

De bør erklære traktaten Hydaybiayya å være ugydlig eller

 

 

Araberne fra Mekka valgte det sistevnte. Alle de ville ikke ha fred med muslimene. Mange her tror at det var muslimene som brøt avtalen, men nei..

 

Muslimene da tok over Mekka etter hvert. Araberne ble sjokkert over at Profeten Muhammed ga den en ny sjanse. I 20 år hadde de torturert muslimene og gått til krig mot dem. Men de ble istedenfor spart..

 

Ironisk nok for dere er jo at et koranen ser dette som en sier : "the victory", som referer til denne avtalen. Der ingen ble drept.

 

Lo! We have given thee (O Muhammad) a signal victory.

 

Koranen nevner ikke det til noen av krigene der muslimene vant over ikke muslimer.

 

HVORFOR likte ikke Mekkanerene islam?

Fordi Islam fordømte polyteisme, idoldyrkelse og forkastet Muhammed sin slekt sin religion -- i tillegg til at de fleste som konverterte til Islam var svakerestilte, stammeløse og innvandrere (opposisjonelle til tradisjonene).

 

Kunne jeg preket og misjonert om hinduismen og åsatru i Muhammed sitt Medina?

Nei.

Jeg ville i beste fall bli kastet ut.

 

Da muslimene flyttet ut, tok Mekka etter hvert beslag i muslimenes gjenværende eiendommer.

Det var muslimene som tydde til de første krigshandlingene:

De angrep og slaktet handelskaravaner på vei til og fra Mekka.

 

Etter at Mekka ikke klarte å beskytte en handelskaravane som de visste kom til å bli angrepet, gikk Mekka til krig mot Muhammed for å få en slutt på landeveisrøveriet som kostet Mekka dyrt, og som ga muslimene velstand og status i Medina.

At Muhammed tok 70 gisler ved dette røvertoktet og presset Mekka for løsepenger, hjalp sikkert ikke på forholdet heller.

 

Mekka vant slaget mot Muhammed sin hær, men fulgte ikke etter de flyktende muslimene.

 

Når det kommer til situasjonen du nevner, med Banu Bakr, er det to problemer:

 

1: Muhammed slaktet alle menn i Banu Qurayza-stammen, og tok alle barna og kvinnene som slaver, selv om Banu Qurayza ikke gjort noe annet enn å snakke med utsendelser fra Mekka, og overga seg til Muhammed sine styrker etter at Muhammed beleiret fortet deres i 25 dager (og dermed truet med å drepe alle i stammen på grunn av matmangel).

Kun menn som konverterte til Islam ble spart.

Hva gjorde Banu Qurayza for å fortjene utslettelse -- og hva er de konkrete bevisene for anklagene mot dem, når vi vet at de ikke FORETOK SEG NOE GALT?

 

Det var flere hundre mennesker.

Det var kun noen FÅ MENN som døde i Banu Bakr sitt angrep -- som kan minne om Muhammed sine angep på de minste handelskaravanene.

Dessuten var det kun små deler av Banu Bakr-stammen som deltok, ikke hele klanen.

Krav om blodpenger

 

3: Vedtaket om å oppheve fredsavtalen var ikke enstemmig, og Mekka forsøkte å gjenopprette fredsavtalen umiddelbart etter at den var brutt -- lenge før Muhammed begynte å planlegge angrepet på Mekka.

De to andre punktene var uansett urimelige:

Mekka var bare alliert med Bakr -- de kan ikke betale blodpenger på andres vegne.

Mekka kunne ikke la Muhammed slakte hele Bakr-stammen for noe som enkelte i Bakr stammen gjorde.

Endret 6. mai 2011 av Red Frostraven

[Abigor]

Etter å ha lest det RedFrostRaven skriver har jeg inntrykk av at Islam aldri har vært, og aldri kommer til å være en fredelig religion.

[PrettyBoy]

Når det gjelder Banu Quraiza så er det helt elementært å se på dem i sammenheng med kampen om vollgraven. I denne kampen hadde ledere fra banu Nadir slått seg sammen med lederne i Makka og Ghatafan. Ved kampen om vollgraven hadde de ulike stammene og Makka en samlet hær på 10 000 mann. Muslimene styrke var 3 000 mann og var derfor i en meget kritisk situasjon. Men de hadde en stor fordel i og med at de hadde vollgraven. Deres eneste svakhet, en vei som åpnet for inntog til Medina, var gjennom kvartalet til Banu Quraizah. Men fordi de hadde en pakt med muslimene om å ikke bistå muslimenes fiender, følte Muhammad at han var trygg på det området. I følge Watt så hadde et «angrep fra sør på muslimenes bakside av Quraizah kunne ført til en ende på Muhammeds karriere». Men banu Quraizah fikk aldri muligheten til å angripe. Huyayy b. Akhtab, lederen for banu Nadir fikk overtalt lederen av banu Quraizah, Ka'b b. Asad, til å støtte deres kamp mot muslimene. Det var veldig motstand først og Ka'b b. Asad påpekte at de har en pakt med Muhammad og at han ikke hadde gjort noe mot dem. Men etter intens overtalelse gikk Ka'b b. Asad med på forslaget. Utover dagene innså fienden at de ikke klarte å ta muslimene, dels etter militær strategi fra Muhammeds side og dels etter det kalde været. Fienden brøt opp sine leirer og dro sin vei, og banu Quraizah, som hadde begått høyforræderi i en situasjon som kunne ha betydd enden på Muhammad og Islam, sto nå i kulden. I følge Ibn Ishaq, al-Waqidi og Ibn Sa'ad er dette mer eller mindre hva som skjedde.

 

Med tanke på at straffen for banu Quraizah og hendelsesforløpet som skjedde deretter er kjent, så det er ingen vits i å gjenta det. Men det kan være verdt å gjenta hva Ka'ab b. Asad, banu Quraizahs leder, foreslo for sin stamme i følge Ibn Ishaq: 1-Aksepter Muhammad som en sann profet og spar dere selv, eller 2- drep deres koner og barn og slåss med Muhammad til Gud avgjør mellom dere og ham, eller 3- i dag er det sabbat aften; ta Muhammad og hans tilhengere i form av en overraskelse (sammendrag, på side 685-686 er alternativene mer utfyllende), Ibn Hisham s.684-69 (hele hendelsesforløpet). Første alternativ må være galt; hvordan kan jødene mene at Muhammad er en ekte profet, men selv i dødsøyeblikket ikke godta ham? Det andre alternativet stemmer ikke med jødisk lov og historie. I følge i. Mosebok 9:5 er selvmord ikke lov. Og her var det 600-900 slitne jødiske menn mot 3 000 muslimer! Det er bare tre ting man kan la seg drepe for i følge jødisk lov; mord, utroskap og avgudsdyrkelse. Det tredje alternativet er heller ikke i samsvar med jødisk lov. For i følge Berakhof 61 b, Misnah Yoma 8:7, kan alle lover vedrørende sabbaten bli tilsidesatt når det er snakk om en plikt til å redde sitt liv. Det tredje alternativet viser visse muslimers ignoranse overfor jødisk lov. Hele denne episoden er forskjønnet av al-Waqidi og er utelatt av Ibn Sa'ad.

 

Når det gjelder ordren til å gi straff så sier både al-Waqidi og Ibn Sa'ad at banu Quraizah overga seg til Muhammad og til oppnevnelsen av Sa'd b. Muadh som dommer. Ibn Sa'ad gir en annen rapport som sier at de overga seg til Sa'ds bedømmelse. Både al-Bukhari og Muslim gir motstridende rapporter, hvor den ene sier at de overga seg til Sa'd og den andre at de overga seg til Muhammad som igjen oppnevnte Sa'd som dommer. Videre i historien er det mange så mange motsetninger mellom Ibn Ishaq, al-Waqidi og Ibn Sa'd på mange viktige punkter. Det er også motsetninger mellom de mest autentiske hadith samlingene, al-Bukhari og Muslim.

 

Jeg har her bare nevnt to punkter i banu Quraizah historien som er så full av indre motsetninger at hele historien om banu Quraizahs henrettelse er umulig å fastslå. Barakat Ahmed i hans bok «Muhammad and the Jews» analyserer i detalj hele hendelsesforløpet angående den påståtte henrettelsen av banu Quraizah. Og med tanke på at du er så opptatt av primærkilder vil du sikkert være veldig takknemlig overfor det meget grundige arbeidet til Barakat Ahmed og i hans bruk av primærkilder.

 

Bare som en liten oppsummering av banu Quraizah så hadde deres krigs forræderi og den påståtte straffen vært helt i tråd med dagens arabiske før-islamske tradisjon og det ville dessuten også ha vært i tråd med 5 Mosebok 20:12. Det er viktig å huske på at banu Quraizah var en alliert med muslimene. De hadde inngått en pakt, en avtale som gjensidig gikk ut på at hverken muslimene eller jødene skulle hjelpe hverandres fiender, og at de skulle stå sammen om beskyttelsen av Medina under angrep. Muhammad hadde ikke brutt noen som helst avtaler med banu Quraizah og det ikke de heller, hadde det ikke vært for den intense overtalelsen til lederen for banu Nadir. I enhver situasjon, når en nasjon er under angrep, så blir en slik forrædersk handling slått brutalt ned på. Hvorfor skal Muhammad lide for banu Quraizahs handlinger? Hadde de allierte vunnet den dagen, ville det ha betydd henrettelse for alle muslimene. Og grunnen til det ville ha vært forræderiet til banu Quraizah.

[PrettyBoy]

Tilfredstilt med svaret mitt?

 

 

Hvis islam står for vold og terror, hvorfor inngik profeten Muhammed en avtale med folk fra Mekka? bedre kjent for " Treaty of Hudaybiyya"? Islam står jo for vold, ikke sant? Hvorfor vil en terror religion som islam ha en avtale med araberne fra mekka, som innholder fred?

Utrolig, ikke sant?

Hvis islam ikke står for vold og terror, hvorfor misbrukte Muhammad, Aisha seksuelt fra hun var 9 år gammel?

Aisha ® må ha vært 18-20 år da hun giftet seg med Profeten (saws).

 

Det er riktig at mange sier hun var bare ni år. Muslimer gjør det også. De bygger på enkelte hadith, som skulle gi belegg for det. Men historiske fakta sier noe annet.

 

Aishas alder kan avledes fra blant annet dette:

 

Aishas eldre søster, Asm ®, var ti år eldre enn henne. Asma døde i år 73 EH, og ble 100 år. Så om Asma var 100 år i år 73 EH, må hun ha vært 27-28 år på tiden for hidjra (tidsregningens begynnelse). Og om Asma var 27-28 år på tiden for hidjra, må Aisha ha vært 17-18 år på den tiden. Aisha giftet seg med Profeten i år 1 eller 2 EH, og var altså 18-20 år.

 

Koranens kapittel 54 ble åpenbart ni år før hidjra. Aisha skal ha sagt at hun var "en ung pike" på den tiden (Bukhari). La oss anslå at "en ung pike" (jariya), i motsetning til en småjente (sibya), kan ha vært 8-10 år. Da giftet Aisha seg 18-20 år gammel.

 

Abu Bakr ® hadde fire barn, og Aisha var blant dem. Alle barna ble født i før-islamsk tid. Om Aisha var født på den tiden, måtte hun ha vært minst 14-15 år og oppover, i år 1 eller 2 EH, på den tiden hun giftet seg.

 

Aisha var med muslimene i slagene ved Uhud. Ingen under 15 år fikk delta. Alle gutter under den alderen ble sendt hjem. Kvinner var med for å hjelpe, og mindreårige ville ha vært til belastning. Slaget ved Uhud fant sted i de tredje året etter hidjra. Aisha kunne så visst ikke vært 10-11 år på den tiden.

 

Aisha godtok Islam en god stund før Umar. (Ibn Hisham) Det må ha skjedd i Islams første år. Om hun giftet seg da hun var ni år, som noen tror, måtte hun ha "godtatt Islam" da hun var 2-3 år!

 

Aisha var først "forlovet" med sønnen til Mutam. Åtte år før hidjra tenkte Abu Bakr, som var Aishas far, å migrere til Abyssinia. Han ba Mutam om å ta Aisha til sitt hus, som sønnens kone. (Tabari) Men om Aisha var 9 år da hun giftet seg med Profeten, i år 1 eller 2 etter hidjra, må hun på denne tiden knapt nok vært født!

 

Etter at Khadidja var død, kom Khaulah ® til Profeten og antydet at han burde gifte seg på nytt. Hun hadde i tankene Aisha, og omtalte henne som en "bikr". (Ahmad Ibn Hanbal) Enhver med kjennskap til det arabiske språket vet at "bikr" ikke brukes om et barn på ni år, men om en ugift kvinne. Aisha ble før hun giftet seg, omtalt slik.

 

Ditt spørsmål viser at vi må bruke fornuft, og hente kunnskap fra mange kilder. Da viser det seg som i dette tilfellet, at enkelte hadith er upålitelige, eller er i strid med hverandre. Vi kan ikke blindt stole på dem, selv ikke på "kanoniserte" hadith, som de til Bukhari og andre. Mange av dem er ulogiske og uttrykker feil.

 

Hva med denne saken? 8. april 1363 –bare ti år gammel – ble Margrete viet til Håkon som pant på den nye, skrøpelige freden mellom Danmark og Norge.

http://no.wikipedia.org/wiki/Margrete_I

[Abigor]

Hva med denne saken? 8. april 1363 –bare ti år gammel – ble Margrete viet til Håkon som pant på den nye, skrøpelige freden mellom Danmark og Norge.

http://no.wikipedia....wiki/Margrete_I

Forstår du ingenting? Hvorfor er det eksempelet relevant?

 

Det er ikke en eneste person i hele verden som mener at Håkon VI Magnusson er det beste menneske som alle burde streve etter å oppføre seg om. Håkon VI Magnusson havner ikke engang på noens topp 100 liste over verdens mest perfekte mennesker.

 

Muhammad er på 1. plass på alle muslimers liste over verdens mest perfekte menneske som alle burde etterligne.

 

Dersom han ifølge islam ikke var verdens mest perfekte menneske, hadde ingen brydd seg om han hadde giftet seg med en toåring og pult henne til døde.

[Huggslangen]

Les da profeten muhammed tok kontroll over Mekka. Han kunne drepe alle de som i over 20 år hadde tortuerte han og andre muslimer.. Men nei, han ga den en ny sjanse. (Det er de samme som hadde startet så mange kriger mot muslimer, da de befant seg i Medina)

 

Hvis det ikke står for fred og kjærlihet, så vet ikke jeg.

 

1) Han drepte en stor gruppe mennesker, som tidligere hadde hånet han da han hadde tilhold i Mekka. Dette var rene hevndrap etter at slaget var vunnet. Blandt disse finner vi Ikrimah ibn Abi-Jahl, Abdullah ibn Saad ibn Abi Sarh, Habbar bin Aswad, Miqyas Subabah Laythi, Huwairath bin Nuqayd, Abdullah Hilal og minst fire kvinner.

 

2) De som ble holdt i live, ble nettopp det fordi de konverterte til islam.

 

3) Har du en kilde på at Muhammed, eller andre muslimer ble torturert av innbyggerne i Mekka?

 

4) Har du kilde på disse krigene som ble startet mot Muhammed?

Slik jeg har lest historien, så var det Muhammed som startet krigføring mot Mekka ved å raide deres handelskaravaner. Mekkas styrker reiste ut for å møte Muhammed og beskytte karavanene sine, ikke som en aggressiv handling for å utrydde muslimene slik du og andre hevder.

Jeg er naturligvis åpen for at jeg kan ta feil, men alt jeg har lest fra koranen, sahih bukhari, sahih muslim og sirat rasul allah av ibn ishaq støtter mitt syn. Du må gjerne henvise til konkrete tekster fra de autentiske kildene, dersom jeg har trukket en feilaktig konklusjon.

 

5) Jeg synes dette svarer til mitt bilde av at Muhammed var stormannsgal, hevngjerrig og grådig. Førstnevnte fordi han begynnte å angripe Mekkas karavaner for å stjele varene deres. Deretter vant han en overrasskende seier mot Mekkas styrker, da de kom sine karavaner til unnsettning. Dette endte med at Muhammed invaderte og okkuperte Mekka med en hær på 10.000 muslimske soldater. Hevngjerrig fordi han aldri glemte en fornærmelse, og etter at han hadde tatt kontroll over Mekka, beordret han alle sine kritikere halshugget. Dette inkluderte så små "forbrytelser" som å skrive dikt om muslimene og påpeke at de undertrykket kvinnene sine. Grådig fordi han stjal varer, men også fordi han så verdien av å la Mekkas befolkning beholde livet. Dette gav ham en stor tilleggsgruppe som kunne betale den muslimske skatten Zakat, sammtidig som han også fikk flere soldater, og som vi vet fra koranen så tilhører 1/5 av krigsbyttet muslimene tok, Muhammed og "allah". Muhammed ble en meget rik mann på grunn av jihad, og det sier egentlig alt, spør du meg.

[NikkaYoichi]

Hvis islam ikke står for vold og terror, hvorfor misbrukte Muhammad, Aisha seksuelt fra hun var 9 år gammel?

Aisha ® må ha vært 18-20 år da hun giftet seg med Profeten (saws).

 

Det er riktig at mange sier hun var bare ni år. Muslimer gjør det også. De bygger på enkelte hadith, som skulle gi belegg for det. Men historiske fakta sier noe annet.

 

ENKELTE?

http://www.antisharia.com/2011/04/12/documentary-evidence-that-aisha-consummated-her-marriage-with-muhammad-at-age-9/

 

 

Hva med denne saken? 8. april 1363 –bare ti år gammel – ble Margrete viet til Håkon som pant på den nye, skrøpelige freden mellom Danmark og Norge.

Det er like sykt. Forskjellen er at vi ikke styrer livene våre i dag etter hva denne Håkon har sagt, ikke holder vi fyren hellig heller, vi kaster ikke brannbomber eller dreper folk som tegner ham heller. I think you see where this is going. Vi har skjønt at slik oppførsel ikke er positivt, vi har gått fremover og utviklet oss som samfunn. Vi forsvarer ikke slike handlinger, som å ha sex med små barn ...

Endret 6. mai 2011 av NikkaYoichi

[Spartapus]

En imponerende mengde kunnskap som legges for dagen her, PrettyBoy.

 

Nå skal ikke jeg påberope meg noen ekspertise på det området her, men slik jeg oppfatter det er det ikke slik at det er noe endelig bevis for om Aisha var 6/9 år eller 18-20 år. Det er et klassisk tilfelle der "de lærde strides" for å bruke et slitent uttrykk, fordi det finnes kilder som gir belegg for begge deler, slik at debattens kjerne dreier seg om troverdigheten til de respektive kildene, og den typen debatter har i min erfaring ingen ende.

 

Men for en troende er det uansett ikke noe større poeng hvor gammel Aisha var, eller hva? Det er kun fra et moderne, vestlig perspektiv at alderen hennes blir problematisk, da vi i vesten har - relativt nylig - lagt oss til ideer om den barndommelige uskylds ukrenkelighet. Som det blir påpekt så har arrangerte ekteskap av Muhammeds slag med Aisha vært helt normal praksis også i Skandinavia, og da spesielt blant øvrigheten der ekteskap handlet om alt annet enn hvor godt partnerne passet sammen aldersmessig. Her er det med andre ord viktig å ha et åpent sinn og ikke skape konflikter på grunnlag av ren navlebeskuende trangsynthet.

 

Det er ikke i overenstemmelse med islam å anse Muhammed som noe perfekt menneske. Tvert imot så går det klart frem at Muhammed kun skal ses på som et verktøy, et talerør eller et sendebud for å bruke koranens egne ord. Det at et sendebud har gode nyheter betyr ikke nødvendigvis at sendebudet selv er godt. Så hvorfor oppfører så mange muslimer seg som om Muhammed er ti ganger så hellig som paven i Roma (som faktisk skal være hellig etter katolsk lære)? Såvidt jeg kan se er det rett og slett ignoranse; man har en sterk lekmannskultur som er vokst frem rundt Muhammed og som har opphøyet ham til en nærmest guddommelig skikkelse stikk i strid med religionen, på samme måte som Buddha blir tilbedt som en gud til tross for at han selv nærmest kan beskrives som ateist. Muslimer med stor teoretisk kunnskap om islam har et mer avbalansert forhold til Muhammed, men som vi alle vet er utdanningsnivået lavt i store deler av den muslimske verden og da blir det som det blir.

[Abigor]

Det er ikke i overenstemmelse med islam å anse Muhammed som noe perfekt menneske.

Dette er direkte motstridende etter hva jeg har lært om islam. Jeg har lært at Muhammed er det mest perfekte mennesket noe sinne, og alt hva han gjorde og sa ble skrevet ned fordi det skulle veilede alle muslimer i all fremtid.

[Huggslangen]

Det er ikke i overenstemmelse med islam å anse Muhammed som noe perfekt menneske.

 

Faktafeil. Både koranen, hadith, sira, islamsk tradisjon, teologi og lov støtter tanken om at Muhammed var det perfekte mennesket og den perfekte tolkeren av islam.

 

Muhammeds ekteskap med jentebarnet Aisha er den direkte årsaken til at aldersgrensen for ekteskap er betydelig lavere i muslimske land enn i vestlige.

 

I Muhammeds siste seremoni gjør han det klart at han legger igjen koranen og sitt eksempel, og at disse to er verktøy som vil lede muslimene på rett vei. Med andre ord, Muhammeds eksempel, som beskrevet i hadith og sira, er veiledende for alle muslimer - fordi Muhammed var den perfekte muslim. Derfor kalles hans måte å gjøre noe på - Sunna. Det betyr "den riktige veien".

 

http://www.ummah.net/Al_adaab/muhammad/perfect_man.html

 

Teorien om at Aisha var 18-20 baserer seg ikke på noen vitnemål fra samtiden, men utelukkende på en vag sammenligning av forskjellige menneskers alder. Ved å gå denne påstanden i sømmene, ser man fort hvor hårreisende dette er. Kanskje vedkommende som hevdet at Aisha var 18-20 vil poste den fulle forklaringen av dette, så vi kan ta en gjennomgang?

[Spartapus]

Jeg finner ingenting i den artikkelen som tilsier at Muhammed skal anses som et perfekt menneske etter islam. Det er åpenbart at artikkelforfatteren selv mener det, men sitatene han/hun legger til grunn er nokså velvillig tolket. At Muhammed er "et godt eksempel" for en muslim er ikke i nærheten av å si at han er fullkommen. Nå skal ikke jeg være så bombastisk å si at ingen muslimske lærde mener dette, tatt i betraktning hvor mange underretninger det finnes bare innenfor sunni-islam vil det være en risikabel påstand, men hovedtendensen som observeres er at Muhammed kun blir ansett som et sendebud og en god muslim.

 

Og igjen, det blir helt urimelig å henge seg opp i hvor gammel Aisha var eller hva som er lavalderen i muslimske land. Det er ingen høyere makt som har diktert at lavalder definert av vestlige verdier er noe mer rettskaffen enn lavalder definert av islam, så her er man best tjent med å ha et åpent sinn og forståelse for at ikke alle i verden nødvendigvis er enig med en selv. Det blir ekstremt navlebeskuende og trangsynt å sitte i sitt eget lille hjørne av verden og fordømme over en milliard mennesker fordi man ikke klarer å akseptere annerledes tenkende.

[Abigor]

Jeg klarer ikke å akseptere at godt voksne menn skal ha sex med barn. Og dersom en slik person er et religiøst forbilde for en mengde mennesker, vil jeg alltid kritisere dette forbildet.

[PrettyBoy]

Som tidligere sagt noen mener hun var 9år, noen andre mener at hun var 18-20 år, spørs hva du mener om saken og hvilke kilder man henviser til, og jeg velger å tro at hun giftet seg når hun var 18-20, ikke for å beskytte profet Muhammad, men fordi det jeg har lest og den kunnskapen jeg sitter med så virker det mest logiske at hun var 18-20 år. Har også lest noen steder der de mener hun var 4-5 år, men hvis man ser på historien så mener jeg fortsatt at hun må ha vært mellom 18 til 20år.

 

At jeg nevnte Kong Håkon og Margretehe sitt ekteskap var bare et eksempel på at det kanskje var vanlig på den tiden selvom det er 6-700 år siden profet Muhammad giftet seg med Aicha. Men ja, jeg ser poenget deres nå at det ikke kan sammenlignes, så jeg tar det tilbake.

 

Ifølge Koranen var JEsus en av Guds mest elskede profeter.

Moseser er ansett som en STOR profet i islam. Han blir også referert til som: Kalim allah, som betyr "Han som talte med Gud." Koranen forteller flere historier om hans liv enn noen annen profet. Disse er på lik linje med profeten Muhammad og nevnt flere ganger, men Profeten Muhammad er den siste og største profeten innenfor islam.

 

Kanskje vedkommende som hevdet at Aisha var 18-20 vil poste den fulle forklaringen av dette, så vi kan ta en gjennomgang?

Hva er det du vil jeg poste? Innlegget ovenfor var det jo flere punkter som sier at hun må vært 18-20 år. Kan ikke du motbevise disse punktene da? Endret 6. mai 2011 av PrettyBoy