Hva tenker du om Islam (muslim) ?

[bolleboi]

Muhammed giftet seg med barn, eller hvertfall ett barn, fordi arrangerte ekteskap med barn var allment akseptert. Dette var forøvrig vanlig praksis i de aller fleste samfunn helt opp til moderne tid. Å dømme fortidens mennesker for det blir som de kristne som mener at folk som levde før kristendommen kom til helvete.

 

Akkurat det har du rett i. Det var allment akseptert på den tida.

 

Men gjør det at det var allment akseptert på den tiden at vi skal akseptere det i dag? arrangert ekteskap med barn og voksne er jo et problem i dagens samfunn, er grunnen til at det er akseptert i noen grupper at Muhammed gjorde det? Eller er dette tradisjon, og har ingenting med religion å gjøre?

[SovjetSmør]

jeg syntes at vi ikke kan innføre en kjempegammel lovbok som 2011 sine lover.(PUNKTUM)

[Blåbær]

Islam sier at alt profeten gjorde var riktig og bør etterfølges.

 

Så derfor kan ikke muslimer ta avstand fra ekteskap fra 9år, drap, slavehold osv. Face it, enten må man må følge koranen og hadith ellers er man ikke muslim.

[Abigor]

Muhammed giftet seg med barn, eller hvertfall ett barn, fordi arrangerte ekteskap med barn var allment akseptert. Dette var forøvrig vanlig praksis i de aller fleste samfunn helt opp til moderne tid. Å dømme fortidens mennesker for det blir som de kristne som mener at folk som levde før kristendommen kom til helvete.

Muslimer mener ikke at det var greit den gangen fordi det var vanlig i Muhammads levetid. Muslimer mener at det Muhammad gjorde, det er det alle burde gjøre i all evighet. Så den standarden Muhammad satt for 1300 år siden, det var ikke en relativt bra standard, men en absolutt bra standard. Og det er derfor mange dømmer islam, ikke fordi kulturen på det tidspunktet var feil, men fordi muslimer alltid vil mene at kulturen på det tidspunktet er best, også idag.

 

Hvilke kriterier den kristne gud har for å sende mennesker til helvete vet jeg ikke, men jeg ser ikke hvordan det kan være relevant her heller. Dersom den kristne guden satt en regel som sa at alle som ble født før jesus kommer til helvete, hvorfor kan ikke kristne tro det?

Endret 27. april 2011 av Abigor

[WinterDecember]

Men nå er det en annen tid der det ikke er allment akseptert (i vesten, altså), og muslimene burde da tatt avstand fra ikke bare barnevoldtekten(e) til muhammed, men også alle de andre avskyelige handlingene han utførte (endeløse drap, slavehold, etc etc etc etc etc etc etc). I stedet prøver de seg med at "jenta på 6/9 år var en voksen kvinne og ønsket å pule en gammel gris..." De tar ikke noe oppgjør med muhammed, men fortsetter å påstå at han var historiens mest perfekte menneske og alt han gjorde og sa var fullkomment. Ingen muslim tar avstand til noe som helst som muhammed gjorde, uansett hvor bestialsk det var.

 

(Det vestlige) samfunnet har utviklet seg, mens islam og mye av den muslimske verden står bom stille på stedet hvil. Og denne uutviklede barbarkulturen driver man nå og importerer til et sivilisert Europa i stor stil. Ikke rart det blir konflikt.

 

Drap? Og hvorfor drev de med krig? Gå å les om det før du svarer.

 

SLAVEHOLD?! Tuller du med meg? Nei, nå må du virkelig ha bevis for dine påstander. For det første så VAR DET Muhammed som FORBØY slaveri! (Utenom krigsfanger men det var regler for dem også). Det ble også bestemt at ALLE muslismske samfunn måtte ha en domstol, hvor en forbrytelse måtte bevises FØR det kunne felles en dom. OG DET VAR også HAN som sa at DET måtte bli SLUTT på dreping av jentebarn. Noe som var ganske vanlig både i Arabia og her i Norden.

 

Og Muhammed var/er bare en sendebud. Det er ikke mening at man skal LEVE absoulutt alt etter det han gjorde. For eksempel hadde han flere koner mens i Koranen så står det at menn kan ha 4 og ikke mer.

 

Muhammed er ingenting annet enn et sendebud. Mange sendebud har vandret hen før ham. Hvis han dør eller blir drept, vil dere da snu på hælen? Og den som snur på hælen, han skader ikke Allah det minste, men Allah vil gi belønning til de takknemlige. (3:138)

Endret 27. april 2011 av WinterDecember

[Spartapus]

Nå er det ikke slik at med en gang Vesten mener slavehold og arrangerte ekteskap med barn er galt, så blir det en universell og objektiv sannhet. Ingen av delene er vanlig i noe land jeg kjenner til, men jeg kan virkelig ikke se hvorfor vestlige mennesker skal bry seg så mye med hva andre tar offisielt avstand fra og ikke. Hvis hensikten bare å presse vestlige verdier ned i halsen på folk, så er det langt mer fundamentalistisk og undetrykkende enn noe skaut. La nå folk leve som de vil så lenge de ikke stjeler eller begår vold. Om noen vil gifte bort den 9 år gamle dattera si til en gammel kremmer i Iran er det virkelig ingen andres sak eller problem, spesielt ikke statens.

 

Og ja, arrangerte ekteskap med barn eksisterte lenge før islam. Dette er ikke noe religionen påtvang kulturen, heller omvendt. I sin tid ble faktisk Muhammed oppfattet som radikal fordi han ville gi kvinner flere rettigheter enn det som var normalt i Arabia i hedensk tid, da kvinner hadde omtrent samme status som buskapen. Han kunne imidlertid ikke gå for langt i den retningen uten å miste støtte, derfor ble noen av de kulturelle tradisjonene føyet inn i islam.

 

Det er ingen tvil om at Muhammed var involvert i krigføring, slavehold, arrangerte ekteskap, flerkoneri etc. Noe annet ville i grunn vært ganske unormalt for en politisk leder under krigene i Arabia på 600-tallet. Det er heller ingen tvil om at dette, i likhet med f.eks. de gamle norske kongene, gjør ham til en politisk ukorrekt skikkelse i dag hvis moderne vestlige verdier legges til grunn. Men det er viktig å huske på at dette ikke er de eneste gyldige verdiene der ute, med mindre man skal være en fanatiker selv.

[Zlatzman]

Om noen vil gifte bort den 9 år gamle dattera si til en gammel kremmer i Iran er det virkelig ingen andres sak eller problem, spesielt ikke statens.

Det er mest av alt dattera sitt problem, da hun, i mange tilfeller, aldri vil kunne ta sine egne valg.

[WinterDecember]

Muhammed giftet seg med barn, eller hvertfall ett barn, fordi arrangerte ekteskap med barn var allment akseptert. Dette var forøvrig vanlig praksis i de aller fleste samfunn helt opp til moderne tid. Å dømme fortidens mennesker for det blir som de kristne som mener at folk som levde før kristendommen kom til helvete.

 

Akkurat det har du rett i. Det var allment akseptert på den tida.

 

Men gjør det at det var allment akseptert på den tiden at vi skal akseptere det i dag? arrangert ekteskap med barn og voksne er jo et problem i dagens samfunn, er grunnen til at det er akseptert i noen grupper at Muhammed gjorde det? Eller er dette tradisjon, og har ingenting med religion å gjøre?

 

Jeg mener at det har MYE å gjøre med kulturen. Akkruat som tvangsekteskap, det er ikke lov i Islam og det står i Koranen. Men fortsatt er det en del kulturer som praktiserer dette.

[Abigor]

Og ja, arrangerte ekteskap med barn eksisterte lenge før islam. Dette er ikke noe religionen påtvang kulturen, heller omvendt. I sin tid ble faktisk Muhammed oppfattet som radikal fordi han ville gi kvinner flere rettigheter enn det som var normalt i Arabia i hedensk tid, da kvinner hadde omtrent samme status som buskapen. Han kunne imidlertid ikke gå for langt i den retningen uten å miste støtte, derfor ble noen av de kulturelle tradisjonene føyet inn i islam.

Et av de argumentene jeg hater aller mest, er du kommer med her. Dersom man skal forbedre en situasjon, er det bra. Og i noen hundre år var kanskje forandringen bra. Men samtidig som disse kvinnen fikk en relativt større frihet, ble de fratatt all fremtidig potensial for ytterlig forbedring.

 

For det handler ikke om at kvinnene fikk større frihet. Det handler om at kvinner samtidig aldri kunne få noe mer frihet, fordi reglene som ble satt da, skal aldri forandres.

 

Tenk at jeg pisser deg i ansiktet hver dag. Så kommer guds utvalgte og sier at fra og med nå skal jeg kun pisse deg i ansiktet annen hver dag. Derimot kan denne regelen aldri forandres. KJEMPEBRA UTVIKLING!

Om noen vil gifte bort den 9 år gamle dattera si til en gammel kremmer i Iran er det virkelig ingen andres sak eller problem, spesielt ikke statens.

I noen land er det greit. I Norge er det forbudt. Så er det opp til hver enkelt å gjøre seg opp en mening. Men tvangsekteskap med barn kommer aldri til å bli lov i Norge igjen.

Endret 27. april 2011 av Abigor

[MrBadger]

Jeg perosnlig tror utfallet er en av to.

 

1) Islam vokser og uten modige politikere til å stå imot, vil muslimer etterhvert få innført Sharialov. Deretter vil Islam dominere store deler av flere land i Europa, etterfulgt av muslimske stater. Det vil bli umulig å stå imot. Islam vil ta over hele Europa. Ingen vil da kunne stoppe det. Ikke USA, for det samme skjer der. NATO forsvinner ganske enkelt med mange nok muslimer i politikken. Russland vil bli siste land til å kjempe imot Islam.

 

2) Fler og fler våkner. Nasjonalistgrupper og nasjonalistpartier vokser seg stadig sterkere. Etniske Europeere har fått nok. Grensene blir stengt, men muslimer kommer seg inn ulovlig. De blir så mange at selv politiet ikke kan holde dem på plass. Den vanlige borger tar opp kampen. Borgerkriger sprer seg rundt om i Europa.

 

Hva tror dere?

[Huggslangen]

2.

 

Man ser allerede sterke tendenser i søreuropeiske land. Frankrike var ikke så langt unna i 2005. Det blir spennende å se hva som skjer der, nå som burka er blitt forbudt. De radikale muslimene vil hevde at dette er et angrep mot islam, og at de derfor har rett til å bruke vold for å forsvare seg. Islamsk logikk.

[Spartapus]

Nå er det mulig jeg feiltolkes her. Agendaen min er flerfoldig; historikeren i meg er opptatt av at islam og Muhammed forstås utfra sin kontekst og ikke forvrenges av modern politiske agendaer og verdisyn. Det er ikke det samme som at jeg synes islam er et appellerende livssyn, eller at jeg ville anbefale noen å abonnere på det i dag.

 

For det andre at jeg er opptatt av å understreke at ideologier aldri er årsaken til noe som helst, de er bare verktøyet som brukes for å fremme agendaer som alltid er et resultat av sosiale, politiske og økonomiske forhold. Al Qaeda er ikke fundamentalister fordi koranen oppfordrer dem til det, det er de som velger å bruke koranen på den måten fordi det tjener deres agenda, som igjen gis næring av situasjonen i midtøsten. Hvis alle nordmenn konverterte til islam i morgen ville de gjort det til sin religion og tilpasset det sine behov, de ville ikke automatisk blitt fanatikere, krigshissere eller patriarker. Å legge så mye vekt på ideologi som det gjøres i dagens islamdebatt blir som å skylde på pistolen og ikke han som trekker den av.

 

For det tredje er jeg opptatt av at staten ikke skal være et livssynspoliti som påtvinger ett verdisett på befolkningen, men at man er fri til å ikke bare tenke men også leve som man vil så lenge man ikke begår vold eller tyveri mot andre. Slik det er i dag i Vesten, blir humanismens verdier påtvunget oss på samme måte som islams verdier påtvinges gjennom lov i Iran. Begge er like irrasjonelle; du kan ikke påvise empirisk at mennesker har særegne rettigheter eller verdier noe mer enn du kan påvise at Muhammed er guds sendebud, derfor mener jeg det må være valgfritt om man skal følge disse ideologiene eller ikke. Hvis man først skal undetrykkes bryr det meg lite om det er muslimer eller humanister som gjør det, når man ikke kan velge selv uansett.

 

Jeg er heller ingen tilhenger av en skjødesløs innvandringspolitikk. Selv om jeg mener at det er nødvendig for enhver kultur å motta fremmede impulser for ikke å stagnere og bli irrelevant, kan det også bli for mye av det gode. Jeg er i utgangspunktet tilhenger av det flerkulturelle samfunn, hvertfall hvis alternativet er det kvelende monokulturelle samfunn som er vært gjeldende i Norge, men samtidig er jeg redd for at for mange fremmede impulser på en gang vil føre til en motreaksjon som gjør at samfunnet blir mindre tolerant i fremtiden, og at de fremmedkulturelle gruppene blir marginalisert og polarisert til den grad at det skaper konflikter. Rasjonelt sett burde man heller aldri tillate innvandring som ikke er en investering. Å bruke skattepenger på å importere rene utgiftsposter på såkalt humanitært grunnlag er nettopp den typen religiøs humanistisk praksis som jeg mener ikke kan påtvinges av staten uten at det blir en form for religiøs undertrykking.

 

Men, nå er Norge et demokrati og det er den norske befolkningen som stemmer inn AP (og dermed SV) ved hvert stortingsvalg, så da kan jeg ikke konkludere med noe annet enn at det er slik folk flest vil ha det.

[MrBadger]

Ja, ikke bare i sør, men også England. Jeg har også fått inntrykk av at Swedish Defence League vokser også. Er det noen som vet om noe Norwegian Defence League?

Jeg tviler på at det er særlig stort her i Norge, men vil nok vokse etterhvert når muslimene blir mange nok.

 

Jeg leste i VG at Yusuf al-Qaradawi kanskje kommer til Norge. Mulig at dette vil spre gnist i det norske folk om å bevare norsk kultur, altså etter han har spredt sitt budskap.

[Huggslangen]

Jeg tror de fleste gir en blaffen i den nyheten, og avfeier det som "ett rart navn og noe tull som ikke anngår dem". Min erfaring er at de aller fleste vanlige folk har skremmende lite kunnskap om hva som skjer ute i verden, i forhold til dette tema.

 

http://www.youtube.com/watch?v=HStliOnVl6Q

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2928690.ece

[Huggslangen]

Mannen som den norsk-irakiske forfatteren Walid al-Kubaisi har omtalt som «farligere enn Osama bin Laden», Yusuf al-Qaradawi, flytter ifølge en tyrkisk avis til Norge.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4105167.ece

 

 

 

Det islamske forbundet i Norge avviser at den omstridte predikanten Yusuf al-Qaradawi skal flytte til Norge. Men forstander for Det islamske forbundet, Basim Ghozlan, sier til VG Nett at han kan komme hit som deltaker på en konferanse.

 

http://www.p4.no/story.aspx?id=408071

[MrBadger]

Så hva gjør vi a folkens? Skal vi bare sitte å la Oslo tømmes for etnisk norske?

 

Skulle ønske det fantes en sterk nasjonal organisasjon her i Norge.

Problemet er vel at altfor mange er med i slikt som Blitz, som stempler deg som nazist og rasist bare du er stolt over ditt eget land.

[Gjest medlem-140898]

Jeg tror de fleste gir en blaffen i den nyheten, og avfeier det som "ett rart navn og noe tull som ikke anngår dem". Min erfaring er at de aller fleste vanlige folk har skremmende lite kunnskap om hva som skjer ute i verden, i forhold til dette tema.

 

http://www.youtube.com/watch?v=HStliOnVl6Q

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2928690.ece

 

 

Yusuf al-Qaradawi er en idiot. Jeg hadde ikke noe imot han, før han sa at "Saddam Husssein" var en god muslim osv. Om han virkelig har mot, så bør han reise til Irak og Hylle Saddam Hussein der. Så, kan vi se hva som skjer med han.

 

 

Samme mannen mener at det ikke er noe revolusjonen i Bahrain, men det er i Libya, Bahrain og Egypt.

[Gjest medlem-140898]

Islamister står bak få terrorangrep i Europa

Islamister har stått bak bare fem av 940 planlagte, gjennomførte eller avslørte terroraksjonene i Europa de siste tre årene.

 

 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4105170.ece

[MrBadger]

@ ey baba

 

Det er fem for mange det.

[Huggslangen]

@ ey baba

 

Jeg mener at den statistikken forteller en sannhet med modifikasjoner, av den årsak at intensjonen bak seperatistgrupper som ETA og IRA, og intensjonen bak islamisters angrep, er vidt forskjellige. Vi ser blandt annet at IRA har blitt "kreditert" for terrorangrep i form av å varsle en bilbrenning i protest, der ingen ble såret eller skadet. Dette resulterte i "IRA terror = +1".

 

Sammtidig ser vi at incidenter som "skobomberen" Richard Reed, og "trusebomberen" Umar Farouk Abdulmutallab, begge hadde intensjon om å myrde samtlige sivile ombord på fulle passasjerfly. Det var utelukkende friseflaks at ingen av disse lykkes. Richard Reed ble holdt igjen på en flyplass så lenge at acetonperoksiden i skolissen hans i stor grad fordampet på grunn av forsinkelsen, og derfor feilet i å detonere. Umar Farouk Abdulmutallab forsøkte å antenne acetonperoksid sydd inn i trusen sin, ved å blande flytende kjemikalier som normalt ville selvantenne. Jeg vet ikke den tekniske årsaken til at dette feilet, men resultatet var kraftig røykutvikling og ingen eksplosjon. Disse incidentene resulterte i "Islamist terror = +2."

 

Som vi tydelig ser så danner dette et svært skjevt bilde, noe som ble bemerket av Brynjar Lia ved Forsvarets forskningsinstitutt, i artikkelen du linket til.

 

Terrorforsker Brynjar Lia ved Forsvarets forskningsinstitutt stilte ved samme anledning spørsmål ved Europols rapportering.

 

– Statistikken kan muligens skape et inntrykk av at islamistisk terrorisme er et marginalt fenomen og ikke skjer – og vanligvis skjer det ikke, men når det først skjer, så har aksjonene helt andre konsekvenser enn separatistaksjoner, mener Lia.