Abort - Downs, statens rolle

[αкαѕнα]

Jeg synes ingen skal bli tvunget til å få ett barn.

Jeg synes heller ingen skal bli tvunget til å få ett barn med downs. Selvom man har vært så utrolig dum at man har hatt sex uten prevensjon...

 

Det er ingen andre enn mor og far som har noe å tape på å ta abort, hvorfor andre skal ha innvendinger mot dette skjønner jeg ikke.

 

Huh??? ikke lag dette til en diskusjon om prevensjon da.. hvor kom det fra??

 

Det er jo folk som faktisk vil ha barn og gjør "transaksjonen" som kreves ^^

 

Og vil ikke samfunnet (staten) tape om mor velger å få et barn som krever alle deres ressurser + en hel haug fra staten?

 

At man skal få velge er jeg helt klart tilhenger av, men burde ikke de som velger å sette syke barn til verden ta regningen selv?

[Baranladion]

Nei, staten har ett ansvar for alle individer, uansett hva slags sykdom eller tilstand de har.

 

Hvis det ikke er slik, må du selv ta regningen dersom du tar risikoen med å gå ned en trapp, brekker nakken og må sitte i rullestol resten av livet.

[αкαѕнα]

Nei, staten har ett ansvar for alle individer, uansett hva slags sykdom eller tilstand de har.

 

Hvis det ikke er slik, må du selv ta regningen dersom du tar risikoen med å gå ned en trapp, brekker nakken og må sitte i rullestol resten av livet.

Det er strengt tatt ikke det samme siden dette er en ulykke. Ei heller kan man snakke om andre skader man måtte bli utsatt for etter eller i forbindelse med fødsel..

 

Og hva staten har ansvaret for er strengt tatt et politisk vedtak og ikke en universell mal for universet ^^

[Baranladion]

Det har jeg aldri hevdet heller, men jeg er nå glad for at jeg lever i ett land som er slik.

[KarlRoger]

Det er strengt tatt ikke det samme siden dette er en ulykke. Ei heller kan man snakke om andre skader man måtte bli utsatt for etter eller i forbindelse med fødsel..

 

Og hva staten har ansvaret for er strengt tatt et politisk vedtak og ikke en universell mal for universet ^^

Barnet når det først har blitt brakt fram har ikke skyld i sin lidelse, og det skal vanskelig gjøres å straffe foreldrene uten å straffe barnet.

 

Vi er uansett langt unna å kunne garantere at vi kan oppdage alle former for kroniske lidelser i kommende generasjoner. Det gjør det ikke lettere å komme dit heller, når det er så mange som rett og slett ønsker at vi ikke skal ha tilgang på den informasjonen.

Endret 1. mars 2011 av KarlRoger

[αкαѕнα]

Det har jeg aldri hevdet heller, men jeg er nå glad for at jeg lever i ett land som er slik.

Hvordan slik? og hvordan ville landet vært ellers?

[NevroMance]

Mener selv at det må være helt opp til foreldrene om de ønsker å ta abort eller ikke. Dette er fordi ett barn med alvorlige og kroniske sykdommer krever en utrolig stor oppofrelse av foreldrene for å holdes i live. Det burde være foreldrenes egne valg om de ønsker å endre livet sitt så radikalt som det faktisk trengs for ett barn med Downs.

 

For meg personlig ville jeg nok valgt å ta abort hvis jeg viste at barnet ikke klarer å ta vare på seg selv i fremtiden. Hvis barnet derimot kan vokse opp til å bli ett menneske som kan gi noe tilbake til samfunnet og bidra, rett og slett bli voksen, ville jeg personlig beholdt barnet.

 

<brannfakkel>

Noen av dere vil sikkert se på meg som umoralsk, da jeg velger bort en unge fordi jeg blir nødt til å endre livet mitt så mye for å oppdra den, noe dere kan ha ett poeng i. Men selv mener jeg også at det kan sees på som noe umoralsk å oppdra ett barn som vil være en belastning for samfunnet hele sitt liv, og som blir en kjempestor utgiftspost for staten.

</brannfakkel>

[Pjassop]

Hva gjør zygoten til et individ, men ikke en kreftcelle?

 

Menneskeverdet har med mennesket å gjøre. Et menneske som ikke er ved bevissthet gjenkjennes fortsatt som et menneske. Et skadet menneske er fortsatt et menneske, akkurat som en skadet bil fortsatt gjenkjennes som en bil (en bil med ødelagt motor blir ikke noe mindre bil av den grunn).

En kreftcelle er en hvilken som helst celle i kroppen som deler seg ukontrollert. Det kan f.eks være en hudcelle. En hudcelle er ikke et individ, og har heller ikke noe "potensiale" til å bli et menneske.

 

Jeg nevnte over et sted at vi kan se for oss at vi regner baklengs for å finne ut når et menneske blir til. Jeg ser ikke noen fornuftige stadier hvor mennesket blir til annet enn ved selve befruktningen. Mange ser ut til å mene at det ikke er et menneske hvis det ikke ser ut som et menneske eller kan føle eller tenke som et menneske. En naturlig holdning, kanskje, men ikke akkurat vitenskapelig holdbar.

Jeg ser at du bare fortsetter å påstå at en kreftcelle ikke er et menneske, og at du fortsatt snakker om potensiale.

 

Så jeg spør igjen: Hva gjør zygoten til et individ, men ikke en kreftcelle?

[αкαѕнα]

<brannfakkel>

Noen av dere vil sikkert se på meg som umoralsk, da jeg velger bort en unge fordi jeg blir nødt til å endre livet mitt så mye for å oppdra den, noe dere kan ha ett poeng i. Men selv mener jeg også at det kan sees på som noe umoralsk å oppdra ett barn som vil være en belastning for samfunnet hele sitt liv, og som blir en kjempestor utgiftspost for staten.

</brannfakkel>

 

Eller kanskje du kan si det er umoralsk å bringe syke barn til verden som i alle fall rent teoretisk sett ikke vil kunne overleve uten hjelp fra samfunnet. Det er i hvert fall ikke noen berikelse for en nasjon som trenger friske folk for å fungere.

[Baranladion]

Det har jeg aldri hevdet heller, men jeg er nå glad for at jeg lever i ett land som er slik.

Hvordan slik? og hvordan ville landet vært ellers?

 

At dersom det skulle hende meg noe, så faller jeg ikke helt utenom og blir uteligger. Feks kan man få en isblokk i hodet, og bli grønnsak, vel vitende om at velferdstaten tar vare på meg. Men jeg ser dog poenget ditt(tror jeg). Dersom man velger å få ett barn med alvorlig handicap, og man vet om det så burde man måtte ta regninga selv, da man er vel vitende om hvilke byrder man pålegger samfunnet og skattebetalerene.

Problemet med dette er at det da også burde vært slik for folk som utsetter seg for den minste risiko og får skader som koster samfunnet penger.

 

Da ville det plutselig ikke vært så moro å gjøre noe annet enn å sitte i en sofa, for hvis du plutselig får lyst til å gå på skøyter, men tryner forkjært så blir det dyrt for deg.

 

Mulig jeg bommer helt på hva du mener her, men jeg har vært våken sia 0500, og henger kanskje ikke helt med i svingen.

[αкαѕнα]

Det har jeg aldri hevdet heller, men jeg er nå glad for at jeg lever i ett land som er slik.

Hvordan slik? og hvordan ville landet vært ellers?

 

At dersom det skulle hende meg noe, så faller jeg ikke helt utenom og blir uteligger. Feks kan man få en isblokk i hodet, og bli grønnsak, vel vitende om at velferdstaten tar vare på meg. Men jeg ser dog poenget ditt(tror jeg).

 

Når blander du litt andre ting opp i regnestykket ja. Klart man skal ha et medisinsk apparat som ivaretar og hjelper dem som på ett eller annet vis trenger det.

 

Men om vi skal forholde oss til tråden, så gjelder downs (selv om vi også likså godt kan se på andre alvorlige lidelser som oppdages under svangerskap).

 

Dersom man velger å få ett barn med alvorlig handicap, og man vet om det så burde man måtte ta regninga selv, da man er vel vitende om hvilke byrder man pålegger samfunnet og skattebetalerene.

Problemet med dette er at det da også burde vært slik for folk som utsetter seg for den minste risiko og får skader som koster samfunnet penger.

 

Da ville det plutselig ikke vært så moro å gjøre noe annet enn å sitte i en sofa, for hvis du plutselig får lyst til å gå på skøyter, men tryner forkjært så blir det dyrt for deg.

 

Mulig jeg bommer helt på hva du mener her, men jeg har vært våken sia 0500, og henger kanskje ikke helt med i svingen.

 

Det er faktisk nesten slik allerede da. Om du på utsetter deg for ekstrem fare så dekker ikke livsforsikringen skadene.

 

Men jeg føler vi drar den litt langt her uansett da det er to vudt forskjellige ting.

 

Ja foreldre som påtar seg ansvaret for et barn med downs bør ta regningen selv, men dersom barnet blir skadet under fødselen så er det noe helt annet.

[Baranladion]

Skal dette da gjelde alle som får barn med downs? Eller kun de som ved tidlig ultralyd ser at barnet kan ha down syndrom, men bestemmer seg for å beholde barnet?

 

Altså, hvis man vet at barnet kan få downs så får man ingen støtte. Dersom man ikke sjekker så får man det dekket?

[αкαѕнα]

Skal dette da gjelde alle som får barn med downs? Eller kun de som ved tidlig ultralyd ser at barnet kan ha down syndrom, men bestemmer seg for å beholde barnet?

 

Altså, hvis man vet at barnet kan få downs så får man ingen støtte. Dersom man ikke sjekker så får man det dekket?

 

Dersom det blir påvist downs eller andre alvorlige lidelser så kan de velge å beholde/fjerne barnet ja. (når som helst i svangerskapet)

 

Og de som nekter å ta ultralyd eller gjennomgå et par tester for nesten havne i samme bås som dem som velger å beholde.

 

Enkelt og greit...

Endret 1. mars 2011 av αкαѕнα

[Baranladion]

Er ganske uenig i dette, men jeg ser godt poenget ditt, man setter seg i en posisjon frivillig, og får alt dette dekket uansett.

 

At man kan velge bort foster som åpenbart vil få store handicap burde holde, er ikke like mange som trenger støtte da fordi folk sannsynligvis velger bort barnet. Noen kan prøve i all evighet med å få barn, og vil kanskje velge å beholde barnet uansett. Det er også en viss risiko med å ta abort, også dersom man gjør det senere enn 12 uke.

 

Derfor synes jeg at folk som velger å beholde barn med Down syndrom skal få den støtten de trenger. Det samme gjelder om barnet skulle vært blindt, døvt, stumt eller lignende.

[αкαѕнα]

Noen kan prøve i all evighet med å få barn, og vil kanskje velge å beholde barnet uansett. Det er også en viss risiko med å ta abort, også dersom man gjør det senere enn 12 uke.

 

La meg minne om at jeg mener det er revnende likegyldig når i svangerskapet man utfører aborten. Er det for sent i svangerskapet så vil en fremskyndet fødsel være vel så breit.

 

Adopsjon (innenlands) er et alternativ for dem som sliter.

 

Derfor synes jeg at folk som velger å beholde barn med Down syndrom skal få den støtten de trenger. Det samme gjelder om barnet skulle vært blindt, døvt, stumt eller lignende.

 

Det er et egoistisk standpunkt ettersom man "snylter" på staten.

 

Hva med å skaffe seg en hund heller??

[Baranladion]

Det å få barn er en egoistisk handling uansett. Alle som får barn får støtte fra staten, selvom det er helt friskt...

 

Når ett barn er født med Downs eller en annen sykdom er det uansett en norsk statsborger, og norske statborgere har rett til støtte fra staten. I utgangspunktet skal det tilfalle barnet, men det er bedre om foreldrene forvalter støtten for barnet, det er du vel enig i?

 

Du kan godt sammenligne det å få barn med det og få en hund, men med sånne uttalelser så regner jeg med at du ikke har barn, og ei heller klarer å sette deg inn i den situasjonen.

 

Adopsjon, innenlands av feks ett spedbarn er rimelig vanskelig, det er ikke bare å adoptere for å si det sånn.

Endret 2. mars 2011 av McHalvorsen

[αкαѕнα]

Du kan godt sammenligne det å få barn med det og få en hund, men med sånne uttalelser så regner jeg med at du ikke har barn, og ei heller klarer å sette deg inn i den situasjonen.

 

Jeg er nok litt for ung enda til slikt føler jeg... Men skal nok finne en skikkelig "donor" som jeg kan lure

 

Adopsjon, innenlands av feks ett spedbarn er rimelig vanskelig, det er ikke bare å adoptere for å si det sånn.

 

Det har du nok helt rett i, men er det et kriterie da? At de må være spedbarn altså?

 

Forresten så er det vel en del barn i Russland, det går for det sammme.

[Baranladion]

Det er nok veldig mange som ønsker seg barn som vil ha hele pakka, altså barnet fra spedbarnsalder og utover. Det er nok ikke alle som ser på adopsjons som det samme som å få ett eget barn.

 

Og når den tid kommer, så er jeg sikker på at du vil se på barna dine med ett litt annet syn enn du ser på feks cocker-spanieler

[bonkytonk]

Må bare sjekke...

 

Er det noen her som oppriktig talt mener at det er umoralsk å ta abort om man påviser Downs eller andre alvorlige defekter for dens saks skyld?

Ja, helt klart. Mennesker med Downs har ikke lavere verdi enn andre mennesker.

[bonkytonk]

Jeg ser at du bare fortsetter å påstå at en kreftcelle ikke er et menneske, og at du fortsatt snakker om potensiale.

 

Så jeg spør igjen: Hva gjør zygoten til et individ, men ikke en kreftcelle?

Er en hudcelle et menneske? Hvorfor/hvorfor ikke?