Abort - Downs, statens rolle

[MrBadger]

Du godtar ikke argumentasjonen for hvorfor en art kan være mer verdt enn en annen, og du har forresten helt rett i at "det bare er sånn" virker å være hovedargumentet.

 

Nei jeg godtar ikke "det er bare sånn". Hvis det er en god nok grunn, så er alt relativt.

"Jeg er mer verdt enn deg fordi det er bare sånn". Jeg regner med at du ser hvor absurd det er.

 

Det at du ikke godtar påstanden "noen arter er mer verdt enn andre" betyr ikke at "alle arter er likeverdige" må være riktig, det er en ny påstand.

 

Hvor i alle dager har du fra at dette er min grunn til at alle arter er likeverdige?

 

"Grunnen" du mener å ha kommet med er altså ikke annet enn en påstand, og såvidt jeg ser det ikke vesensforskjellig fra påstanden du er uenig i.

 

Nei. Hvis du leser innlegget mitt igjen så vil du nok se hvilke grunner jeg har for at alle arter er like mye verdt. Og det er fler enn en grunn.

[MrBadger]

Er du tilhenger av å stille dyr som dreper andre dyr for retten for mord?

 

Såklart må vi ha et rettsystem. Dersom det ikke er straff for mord tror jeg vi kan være enige om at det ikke vil være særlig positivt.

[MrBadger]

Et par ting.

 

Man utsetter ikke barnet for en sykdom. Det er ikke noe man påfører, det er ikke noen som har valgt at ungen skal være syk.

Kommunen må bruke penger ja, men du blir også et pengesluk når du er pensjonert eller sykmeldt...

 

Hva barnet ønsker kan vi ikke si så mye om på forhånd. Det er dog enkelte sykdommer og defekter som er så ille at det ville være bedre å dø. Downs syndrom er dog ikke en slik defekt.

 

Og dette skriver du til meg fordi?

Nå venter jeg fremdeles på svar på spørsmålet, hvorfor en art er mer verdt enn en annen.

 

Edit: Du har tidligere sagt at mennesket er mest verdt.

Da regner jeg med at du kan fortelle meg:

1. Hva måler du verdi i? Intelligens?

2. Hvor mye er en elefant verdt? Eller et esel? Og hvorfor?

3. Var våre forfedre mindre verdt enn oss i dag? Hvis ja, hvorfor?

 

Argumenter for påstanden din

En kristen kan ihvertfall forklare dette med at "fordi det sier Gud"

En rasist kan ihvertfall begrunne rasehatet sitt med noe.

Du kan jo ikke engang begrunne for hva du selv mener

Endret 19. april 2011 av MrBadger

[bonkytonk]

Et par ting.

 

Man utsetter ikke barnet for en sykdom. Det er ikke noe man påfører, det er ikke noen som har valgt at ungen skal være syk.

Kommunen må bruke penger ja, men du blir også et pengesluk når du er pensjonert eller sykmeldt...

 

Hva barnet ønsker kan vi ikke si så mye om på forhånd. Det er dog enkelte sykdommer og defekter som er så ille at det ville være bedre å dø. Downs syndrom er dog ikke en slik defekt.

 

Og dette skriver du til meg fordi?

Nå venter jeg fremdeles på svar på spørsmålet, hvorfor en art er mer verdt enn en annen.

 

Edit: Du har tidligere sagt at mennesket er mest verdt.

Da regner jeg med at du kan fortelle meg:

1. Hva måler du verdi i? Intelligens?

2. Hvor mye er en elefant verdt? Eller et esel? Og hvorfor?

3. Var våre forfedre mindre verdt enn oss i dag? Hvis ja, hvorfor?

 

Argumenter for påstanden din

En kristen kan ihvertfall forklare dette med at "fordi det sier Gud"

En rasist kan ihvertfall begrunne rasehatet sitt med noe.

Du kan jo ikke engang begrunne for hva du selv mener

Jeg har ikke påstått å kunne begrunne det med annet enn at "det bare er sånn" - det er noe de aller fleste er enige i, i alle fall i teorien. Jeg vet ikke om andre enn deg som mener at alle vesener er like mye verd.

 

Forøvrig gir du ikke selv et logisk svar på hvorfor alle dyr er like mye verd:

Hvorfor er det feil? Fordi en ku og en rotte har like stor interesse av sitt liv, som du har av ditt og jeg har av mitt. Derfor er det feil at en art er mer verdt enn en annen.

Om de har interesse av sitt liv, hva så? Hvorfor er det mer verd å ha interesse for sitt liv enn å ikke ha det?

Eller: hvorfor skal vi bry oss om en gris, en maur eller et menneske? Hva er den logiske grunnen?

[Wubble]

Om noen har interesse for livet sitt, har livet en verdi for den. Om vi går ut i fra at det er galt å frata andre for verdier (du vil f. eks. ikke påføre andre smerte, fordi de verdsetter å ikke være i smerte.), vil det da være galt å ta livet til en som verdsetter det. Er ikke de aller fleste enige i at det er galt å frata andres verdier?

[cuadro]

Jeg mener det er så store forskjeller mellom mennesker og dyr at vi kan kalle det fundamentalt, ikke at vi definerer artene etter forskjellige kriterier, men at det er flere forhold enn de rent biologiske/evolusjonistiske som skiller og forener oss. F.eks kultur.

 

Hvilke forskjeller tenker du på?

Vi er ekstremt mye høyere utviklet enn noe dyr, vi har kultur, filosofi, språk, moral, vilje og evne til å reise til månen og tilbake. Hadde vi sett alle arter utenfra ville mennesket skilt seg klart ut. Vi hverken kan eller vil stille alt liv likt verdimessig. Jeg regner med at du i praksis er enig i at mennesker er mer verd enn hunder selv om det neppe lar seg gjøre å gi overbevisende logiske argumenter for det.

 

Men nå faller du da helt klart igjen tilbake på argumentet om egenskaper...? Eller er du ikke enig i det?

[MrBadger]

@ bonkytonk

 

Du klarer ikke å gi en eneste grunn til hvorfor det er slik at en art er mer verdt enn en annen, derfor er ganske enkelt den påstanden ikke gyldig.

Du har ingen grunn, du klarer ikke engang svare på hvorfor det er slik. Du sier bare at sånn er det.

Sånn fungerer det ikke.

 

Jeg har gitt mange gode grunner til hvorfor vi er likeverdige, imotsetning til deg, som ikke har kommet med noen motargumenter. Så at du ber meg om å komme med fler argumenter er rimelig urettferdig.

 

Men her har du dem, oversiktlig listet;

 

1. Vi vet at alle pattedyr føler fysisk og psykisk smerte.

2. Alle pattedyr (inkludert mennesker) har like behover, som sosialisering, fysisk aktivitet, lære og utvikle, få barn osv.

3. Pattedyrs biologiske oppbygning er like hverandre, derfor har alle pattedyr de samme forutsetningene for sult, frykt, smerte, sorg, sinne osv.

4. Vi var ikke mindre verdt tidligere i utviklingen, så hvorfor er vi da mer verdt enn aper i dag? Hvis vi et sted i evolusjonen fikk høyere verdi, hva var det som skjedde?

5. Du vet at du selv ikke vil bli fratatt livet ditt eller de du er glad i; det samme gjelder for meg og alle andre pattedyr.

6. Du klarer simpelthen ikke forklare hvorfor vi er mest verdt, så hvorfor holder du ved det?

 

Jeg kan komme med fler punkter. Men nå vil jeg gjerne se noen grunner til hvorfor vi er mest verdt, noe du etter rundt 5 innlegg ennå ikke har greid å komme med.

[bonkytonk]

@ bonkytonk

 

Du klarer ikke å gi en eneste grunn til hvorfor det er slik at en art er mer verdt enn en annen, derfor er ganske enkelt den påstanden ikke gyldig.

Du har ingen grunn, du klarer ikke engang svare på hvorfor det er slik. Du sier bare at sånn er det.

Sånn fungerer det ikke.

 

Jeg har gitt mange gode grunner til hvorfor vi er likeverdige, imotsetning til deg, som ikke har kommet med noen motargumenter. Så at du ber meg om å komme med fler argumenter er rimelig urettferdig.

 

Men her har du dem, oversiktlig listet;

 

1. Vi vet at alle pattedyr føler fysisk og psykisk smerte.

2. Alle pattedyr (inkludert mennesker) har like behover, som sosialisering, fysisk aktivitet, lære og utvikle, få barn osv.

3. Pattedyrs biologiske oppbygning er like hverandre, derfor har alle pattedyr de samme forutsetningene for sult, frykt, smerte, sorg, sinne osv.

4. Vi var ikke mindre verdt tidligere i utviklingen, så hvorfor er vi da mer verdt enn aper i dag? Hvis vi et sted i evolusjonen fikk høyere verdi, hva var det som skjedde?

5. Du vet at du selv ikke vil bli fratatt livet ditt eller de du er glad i; det samme gjelder for meg og alle andre pattedyr.

6. Du klarer simpelthen ikke forklare hvorfor vi er mest verdt, så hvorfor holder du ved det?

 

Jeg kan komme med fler punkter. Men nå vil jeg gjerne se noen grunner til hvorfor vi er mest verdt, noe du etter rundt 5 innlegg ennå ikke har greid å komme med.

Som sagt har jeg aldri påstått å ha noen logiske argumenter for menneskers verdi. Men det har ikke du heller. Du lister bare opp ting du synes er verdifulle, som bevissthet osv, men hvorfor er disse tingene verdifulle? Hva er den logiske grunnen til at jeg skal bry meg om at en bjørn eller en flue eller en bavian eller et menneske lider? Det er et spørsmål om moral, og moral kan ikke ha et "logisk" fundament - det nærmeste vi kommer er å forklare det med egoisme, altså: jeg vil ikke at andre skal lide fordi det til syvende og sist kan komme til å gå ut over meg selv.

 

Vi har egentlig akkurat det samme synet, vi trekker bare linjen på forskjellige steder.

[bonkytonk]

Vi er ekstremt mye høyere utviklet enn noe dyr, vi har kultur, filosofi, språk, moral, vilje og evne til å reise til månen og tilbake. Hadde vi sett alle arter utenfra ville mennesket skilt seg klart ut. Vi hverken kan eller vil stille alt liv likt verdimessig. Jeg regner med at du i praksis er enig i at mennesker er mer verd enn hunder selv om det neppe lar seg gjøre å gi overbevisende logiske argumenter for det.

 

Men nå faller du da helt klart igjen tilbake på argumentet om egenskaper...? Eller er du ikke enig i det?

Joda, jeg skiller mennesker og dyr basert på våre egenskaper, men jeg mener ikke at det er visse egenskaper som i seg selv gir noen verdi. Egenskapene er beskrivende, ikke definerende. Men som sagt antar jeg at du er enig i at mennesker er mer verd enn andre arter. Og da er vel spørsmålet bare strengt tatt hva som er et menneske og ikke.

[MrBadger]

@ bonkytonk

 

Du har sagt at mennesket er mest verdt, du har sagt et en rotte er mindre verdt enn en ku osv.

Nå endelig innrømmer du at du ikke har noen grunn for dette.

Derfor er ikke påstanden din gyldig, som igjen betyr at det ikke er noe utgangspunkt i at mennesket er mest verdt.

Det jeg listet opp var simpelthen likheter mellom pattedyr, noe som ikke gjør oss mer eller mindre spesielle.

Alt koker derfor ned til at vi mennesker ikke har større verdi enn andre arter.

 

Nå, med det utgangspunktet kan vi gå over til å diskutere hva denne tråden egentlig handler om; abort. Ved å erkjenne at vi er pattedyr og har ingen større verdi utenom det, så mener jeg vi får et mer realistisk syn på abort.

 

Jeg ser du også spør meg om den logiske grunnen til at du skal bry deg om en bjørn. Det er ganske enkelt noe vi har fått gjennom evolusjonen, som kalles empati. At du kan sette deg inn i andres situasjon og føle deres smerte, og at du selv vet hvordan smerte påvirker deg selv, gjør at du kan forstå hvorfor og hvordan en bjørnen lider.

Moral er noe annet, moral omhandler hva du gjør dersom du ser bjørnen skadet. Moral varierer fra kultur til kultur. Moral og empati er to forskjellige ting.

 

Vi har ikke det samme synet, ettersom du tar utgangspunkt i at vi mennesker er mest verdt og går ut ifra det, selvom ingenting tilser at vi er mer verdt og selvom alt peker i retning at vi er like mye verdt.

[bonkytonk]

Jeg ser du også spør meg om den logiske grunnen til at du skal bry deg om en bjørn. Det er ganske enkelt noe vi har fått gjennom evolusjonen, som kalles empati. At du kan sette deg inn i andres situasjon og føle deres smerte, og at du selv vet hvordan smerte påvirker deg selv, gjør at du kan forstå hvorfor og hvordan en bjørnen lider.

Moral er noe annet, moral omhandler hva du gjør dersom du ser bjørnen skadet. Moral varierer fra kultur til kultur. Moral og empati er to forskjellige ting.

Men empati betyr bare i beste fall at jeg personlig setter en verdi på noen. Og jeg mener at alle mennesker har en lik og ukrenkelig verdi selv om jeg ikke har noen sympati for eskimoer eller voldtektsmenn.

 

Vi har ikke det samme synet, ettersom du tar utgangspunkt i at vi mennesker er mest verdt og går ut ifra det, selvom ingenting tilser at vi er mer verdt og selvom alt peker i retning at vi er like mye verdt.

Og du tar utgangspunkt i at alle (patte)dyr er like mye verd, selv om ingenting tilsier det

Det at du har empati for noe sier ingenting om dennes verdi. En skapning slutter ikke å ha noen verdi selv om ingen verdsetter den. Du har empati med en bjørn fordi du har som utgangspunkt at den har en verdi, ikke omvendt.

[MrBadger]

Men empati betyr bare i beste fall at jeg personlig setter en verdi på noen. Og jeg mener at alle mennesker har en lik og ukrenkelig verdi selv om jeg ikke har noen sympati for eskimoer eller voldtektsmenn.

 

Unnskyld meg, men nå begynner du å gå over grensen til å bli tåpelig.

Nei, det er ikke det empati «betyr». Empati er noe helt annet, jeg foreslår at du leser litt om sosiologi og evolusjon. Dette er heller ingen respsons til mitt forrige innlegg, men heller en ny påstand. Det viser at du faktisk ikke har gode svar, noe som igjen bør fortelle deg at du er ute å kjøre. På tide å innse at jeg har rett?

 

Og du tar utgangspunkt i at alle (patte)dyr er like mye verd, selv om ingenting tilsier det

 

ALT tilsier det, som jeg har begrunnet i over 5 innlegg med vel over ti punkter. At du ennå ikke har fått det med deg er utrolig

 

Det at du har empati for noe sier ingenting om dennes verdi. En skapning slutter ikke å ha noen verdi selv om ingen verdsetter den. Du har empati med en bjørn fordi du har som utgangspunkt at den har en verdi, ikke omvendt.

 

Hvor kommer dette fra? Her setter du ord i munnen på meg.

Og nei, empati er uavhengig av et individs verdi.

 

Jeg ser ikke annet enn at du prøver å vri deg unna temaet vi begynte å diskutere; din påstand - mennesket er mest verdt.

[cuadro]

Du har empati med en bjørn fordi du har som utgangspunkt at den har en verdi, ikke omvendt.

 

Jeg mener det helt klart er omvent, og jeg mener at utifra din sirkelargumentasjon har det blitt vist at også du tar utangspunkt i det motsatte.

[Sheasy]

Du godtar ikke argumentasjonen for hvorfor en art kan være mer verdt enn en annen, og du har forresten helt rett i at "det bare er sånn" virker å være hovedargumentet.

 

Nei jeg godtar ikke "det er bare sånn". Hvis det er en god nok grunn, så er alt relativt.

"Jeg er mer verdt enn deg fordi det er bare sånn". Jeg regner med at du ser hvor absurd det er.

 

Det at du ikke godtar påstanden "noen arter er mer verdt enn andre" betyr ikke at "alle arter er likeverdige" må være riktig, det er en ny påstand.

 

Hvor i alle dager har du fra at dette er min grunn til at alle arter er likeverdige?

 

"Grunnen" du mener å ha kommet med er altså ikke annet enn en påstand, og såvidt jeg ser det ikke vesensforskjellig fra påstanden du er uenig i.

 

Nei. Hvis du leser innlegget mitt igjen så vil du nok se hvilke grunner jeg har for at alle arter er like mye verdt. Og det er fler enn en grunn.

 

Jeg er helt enig i at det er et absurd argument, ja. Det betyr dog ikke nødvendigvis at det finnes noen bedre.

 

Jeg har nå lest fra side 11, og hvis jeg ikke har oversett noe nevner du begrepene "selvbevissthet" og "interesse for eget liv". Det siste er såpass vagt at jeg gjerne vil ha en forklaring på hva du egentlig mener.

 

"Selvbevissthet" er også et ganske vidt begrep. Mener du det som en bevissthet av "selvet", altså en slags følelse av seg selv som individ? Eller mener du bevissthet som i høyere kognitive evner? Uavhengig av hvilken definisjon du bruker; vil alle individ som kan sies å være selvbevisste være verdt like mye, eller vil de som i tilfelle er mer selvbevisste enn andre være verdt mer (mens de som ikke er selvbevisste ikke da er verdt noen ting)?

[bonkytonk]

Og du tar utgangspunkt i at alle (patte)dyr er like mye verd, selv om ingenting tilsier det

 

ALT tilsier det, som jeg har begrunnet i over 5 innlegg med vel over ti punkter. At du ennå ikke har fått det med deg er utrolig

Du nevner en del likheter mellom dyr og mennesker. Men utgangspunktet ditt er at bevissthet osv. er en verdi i seg selv. Vi har selvsagt empati med det/dem som ligner oss selv, og det er kanskje evolusjonen som har gjort det slik, men igjen: hva så?

 

Eller for å si det slik, hvis jeg fersker noen i å mishandle et dyr, kan jeg ikke komme og si at han skal slutte fordi evolusjonen har gitt oss empati.

Hvorfor er det galt å sparke hunden?

Fordi den lider.

Hvorfor skal jeg bry meg om at den lider?

osv.

 

Det er kanskje naturlig å bry seg om dyr, det stemmer sikkert med evolusjonsteorien osv, men det er ikke logisk. Moral og etikk og verdi handler pr. definisjon ikke om logikk. Det er basert på en antakelse av at noen ting simpelthen har en verdi i seg selv. Min antakelse er at alle mennesker er like mye verd uavhengig av bevisshet. Din antakelse er at dyr og mennesker som har bevisshet har samme verdi (forenklet sagt, og om jeg har forstått deg rett).

 

Jeg ser ikke annet enn at du prøver å vri deg unna temaet vi begynte å diskutere; din påstand - mennesket er mest verdt.

Du kommer likefullt med en påstand du også. Du nevner mange grunner til hvorfor du mener som du gjør, men det er og blir en påstand.

 

Men det var dette med abort. Jeg går ut fra at alle mennesker har en verdi i seg selv, og jeg tror de fleste er enige i at vi har en verdi og at denne ikke er avhengig av bevisshet.

[bonkytonk]

Du har empati med en bjørn fordi du har som utgangspunkt at den har en verdi, ikke omvendt.

 

Jeg mener det helt klart er omvent, og jeg mener at utifra din sirkelargumentasjon har det blitt vist at også du tar utangspunkt i det motsatte.

Det kommer an på hvordan vi definerer verdi. Penger er et eksempel på noe som ikke er noe verd i seg selv, men som vi har tillagt en verdi. Likedan tillegger vi bjørnen verdi fordi vi i en viss grad kan identifisere oss med den. Likevel har vi(?) en oppfatning av at mennesker har en trancendental verdi for å si det slik, en verdi som ikke er basert på det som til syvende og sist koker ned til egeninteresse.

[MrBadger]

@ Sheasy

 

Sier du at du støtter «sånn er det bare» ?

 

Selvbevissthet; bevisstheten over egen eksistens, du er klar over at du lever, du erkjenner deg selv og du har egne interesser.

Ja, jeg mener at graden av selvbevissthet spiller noen rolle for et individs verdi.

For eksempel, en frisk, voksen elefant har høyere verdi enn et menneske med feks. Alzheimers.

 

For å illustrere hva jeg mener; En maskin har ingen verdi, annet enn den verdien vi setter på den som feks hvilken nytte den har osv. Å ødelegge maskinen er greit, fordi maskinen føler ingenting, den har ingen selvbevissthet. Den vet ganske enkelt ikke at den eksisterer, det er et objekt.

 

Skulle vi på en eller annet futuristisk måte koble maskinen til et nervesystem og hjerne, ville det med en gang være galt å påføre maskinen fysisk smerte, men å smertefritt fjerne hjernen smertefritt eller «drepe» maskinen smertefritt ville vært greit.

 

Dersom maskinen skulle ha selvbevissthet (erkjennelse av egen eksistens, egne interesser,) ville ikke lenger drepe maskinen smertefritt være greit, ettersom vi da fratar noe/noen livet. Maskinen vil leve.

 

Dersom maskinen skulle få selvbevissthet på lik linje med et menneske ville det være like stort overgrep å drepe maskinen som et menneske.

 

Edit: Jeg glemte egen interesse.

Egen interesse; behover (sult, trygghet, søvn, sosiale og biologiske behover, å få barn, utfoldelse osv), følelser og det som generelt handler om en selv.

Å sperre noen inne, feks, strider imot egen interesse.

Det gjelder for alle pattedyr.

Endret 21. april 2011 av MrBadger

[MrBadger]

@ bonkytonk

 

Utgangspunktet mitt er faktisk at man starter fra null, og går etter bevisene. Dermed finner vi ut en rekke ting, og blandt dem er ikke at mennesket er mest verdt.

 

Når du ser noen lider så er det opp til deg selv hva du velger å gjøre, jeg har aldri sagt noe annet. Men at du faktisk skjønner at vedkomne lider er pga din empati. Videre bør du hjelpe, fordi du har empati. Du er også lært opp fra kulturen at å hjelpe er riktig.

Men det er opp til deg.

Når jeg ser dyr som er skadet, tar jeg dem med til veterinær med en gang, fordi jeg selv setter meg i deres situasjon og dersom jeg lå på bakken i store smerter ville jeg at noen skulle hjulpet meg.

 

Hvis du ser noen mishandler et dyr, er ikke argumentet «empati». Argumentet er at det dyret lider.

 

Jo, det er faktisk logisk å bry seg, empati er logisk. Empati er noe som holder oss sammen. Uten empati hadde vi ganske enkelt ikke kunne fungert sammen, vi ville dødd ut for lenge siden.

Så jo, moral, etikk og verdi handler om logikk. Alt kan forklares i evolusjonen og hvordan de første samfunnene ble dannet.

 

Din antakelse om at alle mennesker er like mye verd uavhengig av bevissthet er tåpelig, om jeg tør si det. Ta feks et dødt menneske. Det er fortsatt et menneske, uten fungerende organer, uten selvbevissthet osv. Å knekke armen til et lik er ikke som å knekke armen til et levende menneske. Derfor spiller selvbevissthet en rolle.

 

Jeg sier at lik selvbevissthet = lik verdi.

 

Kan du begrunne en eneste av dine påstander? Ikke en gang i denne tråden ser jeg at du begrunner for hva du mener, men du ber faktisk meg begrunne i hytt å pine.

"Sånn er det bare" er ikke godt nok.

[cuadro]

Du har empati med en bjørn fordi du har som utgangspunkt at den har en verdi, ikke omvendt.

 

Jeg mener det helt klart er omvent, og jeg mener at utifra din sirkelargumentasjon har det blitt vist at også du tar utangspunkt i det motsatte.

Det kommer an på hvordan vi definerer verdi. Penger er et eksempel på noe som ikke er noe verd i seg selv, men som vi har tillagt en verdi. Likedan tillegger vi bjørnen verdi fordi vi i en viss grad kan identifisere oss med den. Likevel har vi(?) en oppfatning av at mennesker har en trancendental verdi for å si det slik, en verdi som ikke er basert på det som til syvende og sist koker ned til egeninteresse.

 

Jeg er fundamentalt uenig i ditt syn.

 

"Likevel har vi(?) en oppfatning av at mennesker har en trancendental verdi for å si det slik, en verdi som ikke er basert på det som til syvende og sist koker ned til egeninteresse."

 

Hvordan jeg forstår verdien til et menneske, er ikke forskjellig fra hvordan jeg forstår verdien til en bjørn, en katt, en ulv etc. Gjennom empati og sympati. Det er gjennom "meg selv" - og dette er da en form for egeninteresse?

[Sheasy]

@ Sheasy

 

Sier du at du støtter «sånn er det bare» ?

 

Ikke hvis det finnes bedre argumenter, nei.

 

Selvbevissthet; bevisstheten over egen eksistens, du er klar over at du lever, du erkjenner deg selv og du har egne interesser.

Ja, jeg mener at graden av selvbevissthet spiller noen rolle for et individs verdi.

For eksempel, en frisk, voksen elefant har høyere verdi enn et menneske med feks. Alzheimers.

 

For å illustrere hva jeg mener; En maskin har ingen verdi, annet enn den verdien vi setter på den som feks hvilken nytte den har osv. Å ødelegge maskinen er greit, fordi maskinen føler ingenting, den har ingen selvbevissthet. Den vet ganske enkelt ikke at den eksisterer, det er et objekt.

 

Skulle vi på en eller annet futuristisk måte koble maskinen til et nervesystem og hjerne, ville det med en gang være galt å påføre maskinen fysisk smerte, men å smertefritt fjerne hjernen smertefritt eller «drepe» maskinen smertefritt ville vært greit.

 

Dersom maskinen skulle ha selvbevissthet (erkjennelse av egen eksistens, egne interesser,) ville ikke lenger drepe maskinen smertefritt være greit, ettersom vi da fratar noe/noen livet. Maskinen vil leve.

 

Dersom maskinen skulle få selvbevissthet på lik linje med et menneske ville det være like stort overgrep å drepe maskinen som et menneske.

 

Edit: Jeg glemte egen interesse.

Egen interesse; behover (sult, trygghet, søvn, sosiale og biologiske behover, å få barn, utfoldelse osv), følelser og det som generelt handler om en selv.

Å sperre noen inne, feks, strider imot egen interesse.

Det gjelder for alle pattedyr.

 

Sa du ikke tidligere at alle arter like mye verdt? Selv om mange andre arter i varierende grad besitter et følelsesliv og enkelte kognitive evner er det vel ingen tvil om at mennesket, homo sapiens sapiens, er overlegen alle andre arter på dette området, og således også mest verdt?