Er nyfødte barn ateister?

[kybstud]

Hva mer vil du de skal sikre? Den kan ikke være "superkvalitetssikret"

[Bozzeye]

Utdrag fra e-posten NikkaYoichi mottok:

Det er neppe noen tvil om at den faglige og etymologiske definisjonen av ateisme bør være slik du påpeker, og det er også slik den primære definisjonen, altså før semikolonet, er formulert i vår definisjonsordbok for norsk, den store Norsk ordbok, utarbeidet av Tor Guttu:

 

ateisme -n den oppfatning at det ikke eksisterer noen gud; gudsfornektelse (jf. agnostisisme)

Etym.: avl. av gr. atheos uten gud, se -isme

Resten finner man her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1299700&view=findpost&p=17019102

[kybstud]

TiD har her brukt sin tid på å gå seg blind i induksjons-problemet. Han ble voldtatt av Hume allerede på 1700-tallet. Snakk om å være bakvendt-kjørt!

 

Prøv forresten ikke å spille dum, TiD. Her er hva din vedlagte link ligger i å "kvalitetssikre":

 

"Artikler med Kvalitetssikret-stempelet blir gått god for av en av Store norske leksikons fagansvarlige. Vedkommende vises i artikkelens øvre høyre hjørne, som ansvarlig for inneværende artikkel."

 

Det vil i dette tilfellet si at vedkommende som har skrevet artikkelen, har kvalitetssikret sin egen artikkel. Det vil si at artikkelen har blitt "godkjent" av en "fagperson" uten noen videre diskusjon eller refleksjon, til tross for dens åpenbare kontroversitet. Jommen sa jeg smør. Det jeg ligger i kvalitetssikring, dog, er at temaet viser til kilderefferering, og en inngående diskusjon om begrepet. Ikke det makkverket du presterer å gulpe opp mens du halter videre i tråden.

Om en skal fastslå åpenbare fakta, er det ikke nok å vise til et leksikon da? Et leksikon har jo 99% rett?

 

Utdrag fra e-posten NikkaYoichi mottok:

Det er neppe noen tvil om at den faglige og etymologiske definisjonen av ateisme bør være slik du påpeker, og det er også slik den primære definisjonen, altså før semikolonet, er formulert i vår definisjonsordbok for norsk, den store Norsk ordbok, utarbeidet av Tor Guttu:

 

ateisme -n den oppfatning at det ikke eksisterer noen gud; gudsfornektelse (jf. agnostisisme)

Etym.: avl. av gr. atheos uten gud, se -isme

Resten finner man her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1299700&view=findpost&p=17019102

"... det er også slik den primære definisjonen (...) er formulert i vår definisjonsordbok for norsk."

 

Ser du? Hun er enig i den primære. Den primære er enig med meg.

[Bozzeye]

Les neste linje, der det står følgende: «ateisme -n den oppfatning at det ikke eksisterer noen gud; gudsfornektelse (jf. agnostisisme) »

[kybstud]

Jeg spør:

 

Har et spedbarn en oppfatning om at det ikke eksisterer noen gud?

 

Svar ja eller nei!

 

Det er akkurat den linja jeg hele tiden har vært nevnt som min kilde.

Endret 2. mars 2011 av TiD

[Red Frostraven]

Er spedbarn TEISTER?

Nei?

Da er de ATEISTER -- selv om de kan bli teister.

 

Er de fotballspillere?

Nei?

Da er de IKKE FOTBALLSPILLERE -- selv om de kan bli det.

 

Er de høyre-tilhengere?

Nei?

De er apolitiske -- selv om de kan bli høyre-tilhengere.

 

---

 

Er mennesker som aldri har hørt om noen religion guder teister ELLER er de ikke teister (altså Ateister)?

 

...

Per definisjon, så er alle som IKKE hører til en gruppe (1), medlem av en annen gruppe (2), som består av alle som ikke er med i gruppen (1).

 

Politisk engasjert -- apolitisk

Teist -- ateist

Sosial -- asosial

Fotballspiller -- ikke fotballspiller

Frisør -- Ikke frisør

Tannlege -- Ikke tannlege

Kristen -- Ikke kristen

 

...

For du er enig i at alle som ikke er kristne er ikke-kristne?

Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at alle som ikke er teister er ateister?

Fordi alle ordbøker og leksika er uenige?

 

 

Når ordbøker og leksikon (altså BØKER)...

 

ikke stemmer overens med den DEMONSTRERBARE VIRKELIGHETEN.

 

Har da VIRKELIGHETEN feil, eller har BØKENE feil?

Akkurat som at jeg er uenig i at det bor 2 mill i Nigeria. Hvorfor skal jeg stole på dere når de andre sier noe helt annet?

 

Fordi vi kan demonstrere hvorfor vi har riktig?

 

Dersom et objekt MÅ ha EN av TO egenskaper, og ikke har den ene -- så har det den andre.

Enig?

 

...

Så.

Er spedbarn, og steiner, TEISTER -- eller er de ATEISTER??

 

Det er ikke verre enn det.

Endret 2. mars 2011 av Red Frostraven

[kybstud]

Dersom et objekt MÅ ha EN av TO egenskaper, og ikke har den ene -- så har det den andre.

Enig?

Ateisme, teisme, ikke tatt standpunkt/hørt om guder.

 

Det er dere som sier at det kun er to utfall. Det er deres egne løst baserte påstander.

 

 

OG: snl.no kan redigeres

 

Gjør det du da vel, du som vet så mye bedre.

[cuadro]

Om en skal fastslå åpenbare fakta, er det ikke nok å vise til et leksikon da? Et leksikon har jo 99% rett?

 

Nei. Et leksika, og ordbøker forøvrig, mangler all mulighet til å inngå i ethvert begrepsbruk med en vid dybde. Dette burde du forstå, og dette har du fått påpekt mange ganger nå.

 

Jeg vil også tørre at det ikke er noen "åpenbare fakta" her, enn så lenge du kan ta så ufattelig feil på emnet.

[Red Frostraven]

TEISME er en tro på en gud eller flere guder.

Dermed er ALLE som IKKE har en EKSPLISITT tro på en gud, ikke teister.

 

Ikke-teist == ateist.

 

ALLE som ikke er TEISTER, er ATEISTER.

 

...

...

...

 

Uansett, hva mener du er ordet for dem som ikke har hørt om guder eller ikke har tatt standpunkt?

Endret 2. mars 2011 av Red Frostraven

[cuadro]

 

OG: snl.no kan redigeres

 

Gjør det du da vel, du som vet så mye bedre.

 

Det er ikke vi som forholder oss til dårlige kilder. Hvorfor skal jeg - eller noen andre her - ta oss bryet i å rydde opp i kilder som det i utgangspunktet bare ville være tåpelig å forholde seg til?

[kybstud]

så tørre at det ikke er noen "åpenbare fakta" her, enn så lenge du kan ta så ufattelig feil på emnet.

Så du går bortifra at det er "harde fakta"?

 

TEISME er en tro på en gud eller flere guder.

Dermed er ALLE som IKKE har en EKSPLISITT tro på en gud, ikke teister.

 

Ikke-teist == ateist.

 

ALLE som ikke er TEISTER, er ATEISTER.

 

...

...

...

 

Uansett, hva mener du er ordet for dem som ikke har hørt om guder eller ikke har tatt standpunkt?

Det er ordbøkene og leksikaene uenige med deg i

 

Personlig for meg: dere < dem

 

Det er ikke vi som forholder oss til dårlige kilder. Hvorfor skal jeg - eller noen andre her - ta oss bryet i å rydde opp i kilder som det i utgangspunktet bare ville være tåpelig å forholde seg til?

Fordi alle andre også ser ut til å gå rundt med denne vrangforestillingene.

 

Uansett, hva mener du er ordet for dem som ikke har hørt om guder eller ikke har tatt standpunkt?

En person som ikke har hørt om guder er: "en person som ikke har hørt om guder"

 

En person som ikke har hørt om brasil er: "en person som ikke har hørt om brasil"

[Psykotek]

Det er ordbøkene og leksikaene uenige med deg i

Har du kikka på wikipedia?

[cuadro]

Hvem i alle dager er "alle andre"? Meningsmålingene er jo klart i mot deg her. Forøvrig er det en enorm forskjell mellom "åpenbare fakta", og "harde fakta". Lær deg ordbruken. I hvert eneste innlegg her, er det ordvalget og ordbruken din jeg må kommentere, fordi du generelt virker å være ufyselig dårlig i både engelsk og norsk, og slik sett ender opp med å skrive usannheter på usannheter.

[kybstud]

Hvem i alle dager er "alle andre"? Meningsmålingene er jo klart i mot deg her.

Kunnskapsforlaget, Store norske leksikon, Lingvistisk institutt, Caplex osv

 

Forøvrig er det en enorm forskjell mellom "åpenbare fakta", og "harde fakta".

Forklar forskjellen

 

fordi du generelt virker å være ufyselig dårlig i både engelsk og norsk, og slik sett ender opp med å skrive usannheter på usannheter.

Jeg har relativt god tekstforståelse, bare så det er sagt. Både på norsk og engelsk.

Endret 2. mars 2011 av TiD

[del_diablo]

Jeg spør:

 

Har et spedbarn en oppfatning om at det ikke eksisterer noen gud?

 

Svar ja eller nei!

 

Det er akkurat den linja jeg hele tiden har vært nevnt som min kilde.

 

Et spedbarn vet ingenting om ideen gud, eller om ideen om fargen rød for den slags skyld.

Et spedbarn har ingen viten, og er rimelig ren bortsett fra noen biologiske kretser.

Et spedbarn er ikke en teist, så kan vi kalle det an ateist? For spedbarnet fins ingen gud, ikke før vi lærer det ideen.

[Bozzeye]

Jeg spør:

 

Har et spedbarn en oppfatning om at det ikke eksisterer noen gud?

 

Svar ja eller nei!

 

Det er akkurat den linja jeg hele tiden har vært nevnt som min kilde.

Nei, et spedbarn har ikke en oppfatning om at det ikke eksisterer noen gud. Det er bedre forklart i selve e-posten, som jeg anbefaler deg å lese (igjen).

[Red Frostraven]

Er en person som ikke har hørt om guder en teist?

Nei.

Da er han en ikke-teist.

Dersom han lager sin egen gud, eller blir lært opp av andre, så kan han bli en teist.

 

Er en person som ikke har hørt om fotball en fotballspiller?

Nei.

Da er han en ikke-fotballspiller.

Dersom han lager sin egen ball, eller blir lært opp av noen andre, så kan han bli en fotballspiller.

 

Er en person som ikke har hørt om brasil en som tror at Brasil eksisterer?

Nei.

Da er han en som ikke har noe forhold til Brasil -- en ikke-brasilianer.

Han kan se Brasil selv med sine egne øyne selv uten å vite at Brasil eksisterer, eller han kan bli lært opp til at Brasil finnes.

 

1+1=2

 

Logikk.

 

Alle som ikke er teister, er ikke-teister -- altså ateister.

Endret 2. mars 2011 av Red Frostraven

[kybstud]

Jeg spør:

 

Har et spedbarn en oppfatning om at det ikke eksisterer noen gud?

 

Svar ja eller nei!

 

Det er akkurat den linja jeg hele tiden har vært nevnt som min kilde.

 

Et spedbarn vet ingenting om ideen gud, eller om ideen om fargen rød for den slags skyld.

Et spedbarn har ingen viten, og er rimelig ren bortsett fra noen biologiske kretser.

Et spedbarn er ikke en teist, så kan vi kalle det an ateist? For spedbarnet fins ingen gud, ikke før vi lærer det ideen.

Men ifølge alle leksikon og ordbøker har ateister tatt et standpunkt. Det benyttes ord som "tro", "benekte" og "oppfattelse". Et spedbarn har ingen av delene.

 

Forresten må Wikipedia-artikkelen endres ser jeg, den feilsiterer ordbok.no

[Psykotek]

Forresten må Wikipedia-artikkelen endres ser jeg, den feilsiterer ordbok.no

Jeg tenkte mer på den engelske artikkelen.

[kybstud]

Engelske oppslagsverk har en annen tilnærming til ordet, ser det ut til. Det er ganske interessant.

 

Britannica er enig med meg, though.