Er nyfødte barn ateister?

[NikkaYoichi]

Så hun er uenig i den første definisjonen?

 

Hvordan er nøyaktig den i store Norsk ordbok?

Det ligger link til den artikkelen jeg kommenterte i posten min, men gjentar den gjerne.

http://www.ordnett.no/ordbok.html?art_id=20249007

ateist -en, -er tilhenger av ateismen; gudsfornekter

 

http://www.ordnett.no/ordbok.html?art_id=20249006

ateisme -n den oppfatning at det ikke eksisterer noen gud; gudsfornektelse (jf. agnostisisme)

 

Det er dette jeg påpekte er feil i min epost til forlaget, hvorpå det nå er tatt opp til vurdering å endre ordboken, slik at beskrivelsen blir korrekt.

[cuadro]

Ehe? Når jeg har sitert ordnett, er det den primære definisjonen jeg har siktet til.

 

"den oppfatning at det ikke eksisterer noen gud"

 

Denne er jeg helt enig i. Den er helt dekkende.

 

Blir det ikke litt flaut om jeg tar deg i å lyge nå?

 

Ordbok.no - utarbeidet av Institutt for lingvistiske og nordiske studier (ILN) ved Universitetet i Oslo i samarbeid med Språkrådet

ateisme av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

Her sies det altså at ateisme er en tro - en aktiv handling

 

Caplex

ateisme (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

Også her sies det at begås en aktiv handling, altså å benekte. (å benekte = bestride gyldigheten av noe, utelukke, mots bekrefte). Kan et spedbarn begå en slik aktiv handling? Å benekte noe det ikke har hørt om?

 

Dette var jo ikke akkurat det du nå hevder. Men la oss kaste helomvendingen din til sides, og finne oss enig i at likegyldig til hva "autoriteter" skulle si på emnet - da det ikke finnes noen autoriteter eller "konsensus" om dette, men en god, vid akseptert bruk av begrepene og utleding av disse - at man må kunne argumentere for bruken av et ord. Og dette har du ikke klart.

[kybstud]

Jo, de er jo helt enige med meg? Jeg har trukket frem ordnett.no som kilde før.

 

Og hvordan løy jeg?

 

Så hun er uenig i den første definisjonen?

 

Hvordan er nøyaktig den i store Norsk ordbok?

Det ligger link til den artikkelen jeg kommenterte i posten min, men gjentar den gjerne.

http://www.ordnett.no/ordbok.html?art_id=20249007

ateist -en, -er tilhenger av ateismen; gudsfornekter

 

http://www.ordnett.no/ordbok.html?art_id=20249006

ateisme -n den oppfatning at det ikke eksisterer noen gud; gudsfornektelse (jf. agnostisisme)

 

Det er dette jeg påpekte er feil i min epost til forlaget, hvorpå det nå er tatt opp til vurdering å endre ordboken, slik at beskrivelsen blir korrekt.

Ja, hvordan skal det bli? Hva var hun enig i?

[kybstud]

Det avhenger helt av hvilken definisjon du legger til grunn, og det har ingenting med ditt argument for din definisjon, som jeg har etterspurt flere ganger nå.

Argumentet mitt er at hvis ordet ateist betyr "fravær av gudetro" er det unikt i norsk språk. Det finnes knapt et eneste annet ord som både beskriver personer som ikke har hørt om noe, i tillegg til å beskrive noen som har tatt standpunkt iht. påstanden.

 

Nå, kan DU CUADRO argumentere for hvorfor vi skal innlemme personer som ikke engang har hørt om en gud inn i Ateisme-begrepet?

 

Han sier ganske tydelig at det ikke er verdt å inngå i en diskusjon med en person som ikke er moden nok til å forstå når det har noe for seg å benytte et begrep som "ateist".

Før han sier:

 

"there's no point applying the term atheist to things that lack the cognitive capacity to grasp the ideas involved"

[Psykotek]

Argumentet mitt er at hvis ordet ateist betyr "fravær av gudetro" er det unikt i norsk språk. Det finnes knapt et eneste annet ord som både beskriver personer som ikke har hørt om noe, i tillegg til å beskrive noen som har tatt standpunkt iht. påstanden.

 

Om jeg forsto deg rett så var dette ditt argument:

 

Hvis ordet ateist betyr "fravær av gudetro" er det unikt i norsk språk.

Det finnes knapt et eneste annet ord som både beskriver personer som ikke har hørt om noe, i tillegg til å beskrive noen som har tatt standpunkt iht. påstanden.

 

Derfor betyr ikke ateisme fravær av gudetro.

 

 

Kaller du dette for argumentasjon?

[cuadro]

Argumentet mitt er at hvis ordet ateist betyr "fravær av gudetro" er det unikt i norsk språk. Det finnes knapt et eneste annet ord som både beskriver personer som ikke har hørt om noe, i tillegg til å beskrive noen som har tatt standpunkt iht. påstanden.

 

Dette har jeg allerede forklart at er en helt ordinær klassifisering, og du har fått mange forklaringer på hvordan ateisme er en overkategori. Dette er ikke ulikt hvordan aper er dekkende både for mennesker, sjimpanser og gorillaer. Det er overhodet ikke unikt. Alle ord som tilsettes "a-" beskriver det samme fraværet til hovedposisjonen. Det er teisme her som er hovedposisjonen, og ateisme er fraværet av dette. Dette er helt identisk til hvordan asosial atferd er fravær av sosial atferd, helt identisk til hvordan apatisk... Og så videre. En person som er asosial kan både være, og ikke være usosial. Usosial er motsetningen til sosial - asosial er fraværet, og derunder finner vi også usosial. Helt ordinær klassifisering.

 

Nå, kan DU CUADRO argumentere for hvorfor vi skal innlemme personer som ikke engang har hørt om en gud inn i Ateisme-begrepet?

 

Dette er den nødvendige konsekvensen av ordets betydning. Ønsker du at jeg skal argumentere for min bruk av begrepet, så har jeg allerede gjort dette, og ganske klart. Og jeg bruker hvertfal ikke mer tid på en slik stråmann fremsatt av deg, om du ikke engang tar deg tid til å følge debatten.

 

Jeg, helt likt QualiaSoup, har gitt klart uttrykk for at det gir ingen mening å bruke termen mot barn, steiner eller lignende. Det er barnslig å komme med et slikt retorisk sleivspark. Personer som forsøker seg på slik skitten debatt-teknikk, er barnslige og klarer ikke å ta fatt i den virkelige diskusjonen. Selv om dette helt opplagt er den nødvendige konsekvens, er det ingenting å forholde seg til.

 

"There's no point applying the term atheist to things that lack the cognitive capacity to grasp the ideas involved"

 

Dette selv om fravær av gudetro er utgangspunktet.

Endret 2. mars 2011 av cuadro

[kybstud]

Du mener at spedbarn er ateister, men at det ikke er et poeng å kalle dem det?

[Abigor]

Du mener at spedbarn er ateister, men at det ikke er et poeng å kalle dem det?

Spedbarn har ikke noen politisk overbevisning. Gir det mening å kalle spedbarn apolitiske?

[cuadro]

Nei. Du misforstår noe så simpelt: Spedbarn er ateister, dette er igrunn ikke et subjekt for mening - annet enn at du later til å forfekte idéer utifra meningsfelle - dette er harde fakta. Det har dog ingenting for seg å si noe om spedbarn er ateister eller ikke, akkurat slik det ikke har noe for seg å si om steiner er ateister, eller lignende absurde tilfeller. Det er altså inget poeng i å si noe om dette.

 

I hvilken sammenheng mener du en slik ren faktaskildring vil være til noen nytte?

 

Det virker som at du ikke forstår min apatiske holdning til dette - som riktignok er enda et tilfelle på en slik klassifisering hvor man presiserer hva man ikke er, og hvor det finnes mange underkategorier: Ja, barn er ateister. Hva så? Hva er poenget her?

 

Sprang virkelig hele denne diskusjonen ut fra en digresjon hvor du la alt fokus på din formening om at barn ikke er ateister, fremfor å bare forholde deg til hva dette ville si? Hvorfor stoppet du ikke bare med en gang og spurte vedkommende som fikk deg til å spore opp et helt nytt emne om dette: "Hva så?"

Endret 2. mars 2011 av cuadro

[kybstud]

Om du ikke bryr deg om diskusjonen Cuadro, og bare er her for å flame meg vil jeg anbefale deg å avstå fra den.

 

Du mener at spedbarn er ateister, men at det ikke er et poeng å kalle dem det?

Spedbarn har ikke noen politisk overbevisning. Gir det mening å kalle spedbarn apolitiske?

NEI

 

Et glimrende eksempel. Å være apolitisk er å avstå fra å engasjere seg. Du er ikke apolitisk mtp. samferdselssystemet i den byen i Nigeria jeg nevnte. Du har ikke hørt om den.

 

Man er apolitisk av prinsipp eller giddesløsthet, ikke av uvitenhet.

 

I hvilken sammenheng mener du en slik ren faktaskildring vil være til noen nytte?

Nettopp! Hvorfor er det så viktig å presse uvitenhet inn i ordet, når det ikke har noen nytte og aldri blir brukt?

 

Kanskje det er derfor alle ordbøker og leksika er enige i at en ateist har tatt et standpunkt

 

Nei. Du misforstår noe så simpelt: Spedbarn er ateister, dette er igrunn ikke et subjekt for mening - annet enn at du later til å forfekte idéer utifra meningsfelle - dette er harde fakta.

Javel? Da er jeg redd du bør trå til med det åpenbare og rette opp feilene som er gjort. Kan du ikke begynne her?

http://www.snl.no/ateisme

 

Ser ut som vi har litt av en ryddejobb foran oss, virker som om alle har misforstått her, Cuadro. For disse folka her er rett og slett ikke i overenstemmelse med harde fakta

[Abigor]

Man er apolitisk av prinsipp eller giddesløsthet, ikke av uvitenhet.

Sett inn "jeg mener" først. Ingen har sålangt vært enige i deg i denne tråden.

[O3K]

TiD, hva vil du kalle en voksen person som ikke tror på guder, men som aldri har hørt om konseptet heller?

Endret 2. mars 2011 av O3K

[kybstud]

Man er apolitisk av prinsipp eller giddesløsthet, ikke av uvitenhet.

Sett inn "jeg mener" først. Ingen har sålangt vært enige i deg i denne tråden.

http://www.ordnett.no/ordbok.html?art_id=20248203

 

"Ordnett.no mener"

 

TiD, hva vil du kalle en voksen person som ikke tror på guder, men som aldri har hørt om konseptet heller?

En som ikke har hørt om guder.

Endret 2. mars 2011 av TiD

[cuadro]

Om du ikke bryr deg om diskusjonen Cuadro, og bare er her for å flame meg vil jeg anbefale deg å avstå fra den.

 

Jeg er ikke apatisk til diskusjonen. Klarer du ikke å lese èn eneste setning riktig? Ærlig talt, jeg vil anbefale deg å holde deg borte fra tråden, i og med at du troller den med usakeligheter.

 

I hvilken sammenheng mener du en slik ren faktaskildring vil være til noen nytte?

Nettopp! Hvorfor er det så viktig å presse uvitenhet inn i ordet, når det ikke har noen nytte og aldri blir brukt?

 

Kanskje det er derfor alle ordbøker og leksika er enige i at en ateist har tatt et standpunkt

 

Ikke forsøk å tvinge igjennom din egen løgn. Stråmann, herseteknikk.. Alle ordbøker er ikke enige med deg, og alle leksika er heller ikke enig med deg. Den eneste ordboken vi har kunne hatt muligheten til å direkte ta del i diskusjonen, har helt opplagt satt seg motvillig til din innskrenkede definisjon.

 

Hva mener du med at det ikke har noen nytte? Hva mener du med at det aldri vil bli brukt? Er du så fantastisk ignorant at du ikke forstår at svært mange forfekter en form for svak ateisme?! Jeg er uten kjennskap til en milliard - uendelig!! - mange guder, akkurat slik en nyfødt er ukjent til din gud. Jeg er ateist til alle disse, fordi jeg ikke tror på de. Ikke fordi jeg har tatt en stilling til dette. Dette blir brukt om meg, om ALLE ateister. Definisjonen har et klart formål om å gjøre et skille mellom en positiv og en negativ påstand; bare du kunne være så dum at du ikke forstår dette.

 

Nei. Du misforstår noe så simpelt: Spedbarn er ateister, dette er igrunn ikke et subjekt for mening - annet enn at du later til å forfekte idéer utifra meningsfelle - dette er harde fakta.

Javel? Da er jeg redd du bør trå til med det åpenbare og rette opp feilene som er gjort. Kan du ikke begynne her?

http://www.snl.no/ateisme

 

Ser ut som vi har litt av en ryddejobb foran oss, virker som om alle har misforstått her, Cuadro. For disse folka her er rett og slett ikke i overenstemmelse med harde fakta

 

Skal si du faller på større og større lavmål. Hvorfor skal jeg ta stilling til denne "artikkelen"? Den er ikke engang kvalitetssikret, og fortsatt er det et autoritets-argument. Hvor mange ganger må dette konstanteres for deg?! Makan til ignorant kjepphøyhet. Hvorfor rømmer du fra diskusjonen, din feige sleiping?

 

Ja, barn er ateister. Hva så? Hva er poenget her?

 

Hvorfor stoppet du ikke bare med en gang og spurte vedkommende som fikk deg til å spore opp et helt nytt emne om dette: "Hva så?"

 

Hva så?!

[Red Frostraven]

Er spedbarn TEISTER?

Nei?

Da er de ATEISTER -- selv om de kan bli teister.

 

Er de fotballspillere?

Nei?

Da er de IKKE FOTBALLSPILLERE -- selv om de kan bli det.

 

Er de høyre-tilhengere?

Nei?

De er apolitiske -- selv om de kan bli høyre-tilhengere.

 

---

 

Er mennesker som aldri har hørt om noen religion guder teister ELLER er de ikke teister (altså Ateister)?

 

...

Per definisjon, så er alle som IKKE hører til en gruppe (1), medlem av en annen gruppe (2), som består av alle som ikke er med i gruppen (1).

 

Politisk engasjert -- apolitisk

Teist -- ateist

Sosial -- asosial

Fotballspiller -- ikke fotballspiller

Frisør -- Ikke frisør

Tannlege -- Ikke tannlege

Kristen -- Ikke kristen

 

...

For du er enig i at alle som ikke er kristne er ikke-kristne?

Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at alle som ikke er teister er ateister?

Endret 2. mars 2011 av Red Frostraven

[kybstud]

Det virker som om du er mer interessert i å flame meg enn å diskutere. Når du stadig vekk er så kritisk til diskusjonstemaet skjønner jeg ikke hvorfor du er her. Og det var ikke lett å skjønne hva du var apatisk til.

 

Ikke forsøk å tvinge igjennom din egen løgn. Stråmann, herseteknikk.. Alle ordbøker er ikke enige med deg, og alle leksika er heller ikke enig med deg. Den eneste ordboken vi har kunne hatt muligheten til å direkte ta del i diskusjonen, har helt opplagt satt seg motvillig til din innskrenkede definisjon.

De sa seg aldri uenige i primærdefinisjonen?

 

Hva mener du med at det ikke har noen nytte? Hva mener du med at det aldri vil bli brukt? Er du så fantastisk ignorant at du ikke forstår at svært mange forfekter en form for svak ateisme?! Jeg er uten kjennskap til en milliard - uendelig!! - mange guder, akkurat slik en nyfødt er ukjent til din gud. Jeg er ateist til alle disse, fordi jeg ikke tror på de. Ikke fordi jeg har tatt en stilling til dette. Dette blir brukt om meg, om ALLE ateister. Definisjonen har et klart formål om å gjøre et skille mellom en positiv og en negativ påstand; bare du kunne være så dum at du ikke forstår dette.

Ja, det er vel meg, SNL.no, Caplex, lingvistisk institutt, Kunnskapsforlaget og noen andre. Vi rebellene som tar helt totalt feil.

 

Skal si du faller på større og større lavmål. Hvorfor skal jeg ta stilling til denne "artikkelen"? Den er ikke engang kvalitetssikret, og fortsatt er det et autoritets-argument. Hvor mange ganger må dette konstanteres for deg?! Makan til ignorant kjepphøyhet. Hvorfor rømmer du fra diskusjonen, din feige sleiping?

FORDI DET ER HARDE FAKTA?

 

Om det er harde fakta, stoler jeg heller på Caplex, Kunnskapsforlaget og Store norske leksikon.

 

Er spedbarn TEISTER?

Nei?

Da er de ATEISTER -- selv om de kan bli teister.

 

Er de fotballspillere?

Nei?

Da er de IKKE FOTBALLSPILLERE -- selv om de kan bli det.

 

Er de høyre-tilhengere?

Nei?

De er apolitiske -- selv om de kan bli høyre-tilhengere.

 

---

 

Er mennesker som aldri har hørt om noen religion guder teister ELLER er de ikke teister (altså Ateister)?

 

...

Per definisjon, så er alle som IKKE hører til en gruppe (1), medlem av en annen gruppe (2), som består av alle som ikke er med i gruppen (1).

 

Politisk engasjert -- apolitisk

Teist -- ateist

Sosial -- asosial

Fotballspiller -- ikke fotballspiller

Frisør -- Ikke frisør

Tannlege -- Ikke tannlege

Kristen -- Ikke kristen

 

...

For du er enig i at alle som ikke er kristne er ikke-kristne?

Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at alle som ikke er teister er ateister?

Fordi alle ordbøker og leksika er uenige?

 

Akkurat som at jeg er uenig i at det bor 2 mill i Nigeria. Hvorfor skal jeg stole på dere når de andre sier noe helt annet?

[soulless]

Hahaha, men de sier jo ikke noe annet kjære deg TiD

 

Som du har fått servert med en utdypende mailkorrespondanse, så ser du jo at "geniene" i kunnskapsforlaget er enig med NikkaYoichis spesifisering, og de nevner jo eksplisitt at de må revidere og normalisere sine uttrykk slik at de bedre reflekterer meningen med ordet!

 

Jeg skjønner bare ikke hvordan det er mulig for en voksen person å være så ufattelig sta og blind, TING BLIR IKKE MER RETT BARE FORDI DU REPETERER DET OFTE NOK TIL DEG SELV!

[kybstud]

Og forresten :)

 

 

Nei. Du misforstår noe så simpelt: Spedbarn er ateister, dette er igrunn ikke et subjekt for mening - annet enn at du later til å forfekte idéer utifra meningsfelle - dette er harde fakta.

Javel? Da er jeg redd du bør trå til med det åpenbare og rette opp feilene som er gjort. Kan du ikke begynne her?

http://www.snl.no/ateisme

 

Ser ut som vi har litt av en ryddejobb foran oss, virker som om alle har misforstått her, Cuadro. For disse folka her er rett og slett ikke i overenstemmelse med harde fakta

 

Skal si du faller på større og større lavmål. Hvorfor skal jeg ta stilling til denne "artikkelen"? Den er ikke engang kvalitetssikret, og fortsatt er det et autoritets-argument. Hvor mange ganger må dette konstanteres for deg?! Makan til ignorant kjepphøyhet. Hvorfor rømmer du fra diskusjonen, din feige sleiping?

 

Endret 2. mars 2011 av TiD

[cuadro]

TiD har her brukt sin tid på å gå seg blind i induksjons-problemet. Han ble voldtatt av Hume allerede på 1700-tallet. Snakk om å være bakvendt-kjørt!

 

Prøv forresten ikke å spille dum, TiD. Her er hva din vedlagte link ligger i å "kvalitetssikre":

 

"Artikler med Kvalitetssikret-stempelet blir gått god for av en av Store norske leksikons fagansvarlige. Vedkommende vises i artikkelens øvre høyre hjørne, som ansvarlig for inneværende artikkel."

 

Det vil i dette tilfellet si at vedkommende som har skrevet artikkelen, har kvalitetssikret sin egen artikkel. Det vil si at artikkelen har blitt "godkjent" av en "fagperson" uten noen videre diskusjon eller refleksjon, til tross for dens åpenbare kontroversitet. Jommen sa jeg smør. Det jeg ligger i kvalitetssikring, dog, er at temaet viser til kilderefferering, og en inngående diskusjon om begrepet. Ikke det makkverket du presterer å gulpe opp mens du halter videre i tråden.

Endret 2. mars 2011 av cuadro

[kybstud]

Hahaha, men de sier jo ikke noe annet kjære deg TiD

 

Som du har fått servert med en utdypende mailkorrespondanse, så ser du jo at "geniene" i kunnskapsforlaget er enig med NikkaYoichis spesifisering, og de nevner jo eksplisitt at de må revidere og normalisere sine uttrykk slik at de bedre reflekterer meningen med ordet!

 

Jeg skjønner bare ikke hvordan det er mulig for en voksen person å være så ufattelig sta og blind, TING BLIR IKKE MER RETT BARE FORDI DU REPETERER DET OFTE NOK TIL DEG SELV!

Kan du peke ut akkurat hva de var enige i? Akkurat hva de hadde skrevet som var feil? NikkaYoichi fokuserte jo hovedsakelig på fornektelses-delen. Og det var bare med tanke på fornektelses-delen hun sa hun var kritisk til. Og primærdefinisjonen var hun vel enig i? Det er den som står i ordboka.

 

Og en som ikke har hørt om en gud, svarer ikke "nei" på spørsmålet om hva en gud er for noe. Slik Nikkas definisjon lød. Og et spedbarn har ikke innsikt nok til å svare engang.