Er nyfødte barn ateister?

[Zepticon]

Hvis vi når ser vekk i fra definisjonen av ateist og gjør det enkelt:

 

La 10 unger vokse opp uten foreldre, totalt isolert i en dal eller noe og på en eller annen måte får de til å overleve selv. Vil disse begynne å lure på hvordan de kom dit, og hva som er utenfor dalen? La oss si at det varer en del generasjoner. De utvikler en måte å kommunisere på. Kommer de da til å utvikle sin egen religion? Jeg tror definitivt ja. Alle folkeslag har ofret til eller tilbedt et eller annet. Om det så er månen, solen, vannet eller døde folk. Det ligger i våres natur å finne en forklaring på alt, og kan man ikke se det, så velger man å tro det.

 

Det hadde vært et grisetøft eksperiment å sett.

Det er blitt gjort, og de tilba en stein (den største tingen de visste om).

Dette viser ikke noe annet enna t folk lager sine egne religioner, og igjen er med å usansynliggjøre eksistensen av guder. Det er meneskets hjerne som skaper gudene, i mangel på bedre forklaringer på ting rundt seg.

 

Dog er ike dette noe argument mot at man blir født ateist.

[Dobain]

det var heller ikke ment som et argument mot eller for noe som helst.

 

Har du kilde til at dette er blitt prøvd? Jeg har ekstremt vanskelig for å tro at dette har blitt utprøvd.

[Zepticon]

det var heller ikke ment som et argument mot eller for noe som helst.

 

Har du kilde til at dette er blitt prøvd? Jeg har ekstremt vanskelig for å tro at dette har blitt utprøvd.

Nei, desverre, det er legne siden jeg hørte om det også, så man får ta det med en klype salt.

[Pseudopod]

ble gjort mange tvilsome psykologiske og sosiale eksperimenter på barn før i tiden, så jeg finner ikke dette usanssynlig

Endret 25. februar 2011 av Pseudopod

[Dobain]

det var heller ikke ment som et argument mot eller for noe som helst.

 

Har du kilde til at dette er blitt prøvd? Jeg har ekstremt vanskelig for å tro at dette har blitt utprøvd.

Nei, desverre, det er legne siden jeg hørte om det også, så man får ta det med en klype salt.

 

ok, så det du skriver er altså oppspinn til du kommer med kilder.

[Dobain]

ble gjort mange tvilsome psykologiske og sosiale eksperimenter på barn før i tiden, så jeg finner ikke dette usanssynlig

 

Hva mener du med før i tiden? Det som han raringen mente var fakta er en sinnsykt drøy ting å finne på. Det er tross alt noe som har gått i flere generasjoner, så da må det nesten være for flere hundre år siden det startet og det er ikke nevnt i noen lærebøker og ei heller var det noe de hadde interesse for å studere for flere hundre år siden. At du i det hele tatt tror at dette har skjedd burde være nok til at du bør bli innlagt og gå i seriøs terapi.

[Zepticon]

Hva mener du med før i tiden? Det som han raringen mente var fakta er en sinnsykt drøy ting å finne på. Det er tross alt noe som har gått i flere generasjoner, så da må det nesten være for flere hundre år siden det startet og det er ikke nevnt i noen lærebøker og ei heller var det noe de hadde interesse for å studere for flere hundre år siden. At du i det hele tatt tror at dette har skjedd burde være nok til at du bør bli innlagt og gå i seriøs terapi.

Du vile blidt overasket over hvor mange sadister som eksperimenterte i vitenskapens navn det siste århundret. Kan jo starte med denne lsiten:

http://listverse.com/2008/03/14/top-10-evil-human-experiments/

 

Og dette er bare dem som ble kjennt. Naiviteten lenge leve.

 

Jeg har ingen problemer med å tro at man kunne isolert og latt foreldreløse barn vokse opp i et slikt testmiljø.

 

EDIT: Noen raske søk på nettet omkring temaet "feral children" og "language deprevation experiments" viser at temaet er omdiskutert, og jeg er temmelig sikker på at det er utført forsøk på dette. Desverre.

Endret 26. februar 2011 av Zepticon

[Dobain]

Hva mener du med før i tiden? Det som han raringen mente var fakta er en sinnsykt drøy ting å finne på. Det er tross alt noe som har gått i flere generasjoner, så da må det nesten være for flere hundre år siden det startet og det er ikke nevnt i noen lærebøker og ei heller var det noe de hadde interesse for å studere for flere hundre år siden. At du i det hele tatt tror at dette har skjedd burde være nok til at du bør bli innlagt og gå i seriøs terapi.

Du vile blidt overasket over hvor mange sadister som eksperimenterte i vitenskapens navn det siste århundret. Kan jo starte med denne lsiten:

http://listverse.com/2008/03/14/top-10-evil-human-experiments/

 

Og dette er bare dem som ble kjennt. Naiviteten lenge leve.

 

Jeg har ingen problemer med å tro at man kunne isolert og latt foreldreløse barn vokse opp i et slikt testmiljø.

 

EDIT: Noen raske søk på nettet omkring temaet "feral children" og "language deprevation experiments" viser at temaet er omdiskutert, og jeg er temmelig sikker på at det er utført forsøk på dette. Desverre.

 

Du er ganske naiv ja, hvis du tror at et slikt eksperiment har blitt holdt skjult i flere generasjoner. Det er det det handler om, ikke 2-10 år slik som de fleste eksperimentene i den der linken din varte.

[Zepticon]

Du er ganske naiv ja, hvis du tror at et slikt eksperiment har blitt holdt skjult i flere generasjoner. Det er det det handler om, ikke 2-10 år slik som de fleste eksperimentene i den der linken din varte.

 

Du får tro hva du vil. Jeg mener i hvertfall det er stor sansynlighet for at et slik, eller tilsvarende eksperiment har blitt utført. Du sier flere genarasjoner? hvorfor det? 10 år burde være mer en nokk for å få slike resultater.

 

Dog er dette ekstremt offtopic, så det er strek for den diskusjonen for min del.

 

 

Poenget er uansett at meneskets hjerne er overhode ikke til å stole på for 5 øre.

Vi har for eksempel THE GOD HELMET som gir flere av forsøkspersonene en klar "religiøs" opplevelse.

Denne simulerer "feilkoblinger" som kan oppstå naturlig i hjernen, og vil i stor grad forklare hvorfor enkelte har "mystiske" opplevelser.

 

Selv om de føler at gud berører dem så tar de åpenbart feil, der er bare hjernen demmes som spazzer ut og lurer dem trill rundt.

 

Så det at barne r født ateister, men dersom de isoleres vil utvikle en egen religion som forklaring på det de ser, er en naturlig del av vår kraftige hjerne.

[Dobain]

Du er ganske naiv ja, hvis du tror at et slikt eksperiment har blitt holdt skjult i flere generasjoner. Det er det det handler om, ikke 2-10 år slik som de fleste eksperimentene i den der linken din varte.

 

Du får tro hva du vil. Jeg mener i hvertfall det er stor sansynlighet for at et slik, eller tilsvarende eksperiment har blitt utført. Du sier flere genarasjoner? hvorfor det? 10 år burde være mer en nokk for å få slike resultater.

 

Dog er dette ekstremt offtopic, så det er strek for den diskusjonen for min del.

 

Du må bare tro hva du vil, men uten kilder til denne drøye påstanden så er det ingenting som tilsier at det er noen sannhet i dine påstander.

10 år har ingenting med saken å gjøre, her var det snakk om generasjoner, noe som gjør din mening om at det har skjedd enda mindre troverdig. Du og dine kumpaner kom med en kilde, hvis ikke vil dere aldri bli sett på som troverdige lenger.

[Zepticon]

Du må bare tro hva du vil, men uten kilder til denne drøye påstanden så er det ingenting som tilsier at det er noen sannhet i dine påstander.

10 år har ingenting med saken å gjøre, her var det snakk om generasjoner, noe som gjør din mening om at det har skjedd enda mindre troverdig. Du og dine kumpaner kom med en kilde, hvis ikke vil dere aldri bli sett på som troverdige lenger.

Men hva i svarte da. Slik stråmannargumentasjon og personangrep kan du droppe.

 

1 - Først sier du at det ikke er noe sannhet i det jeg sier

2 - Så fortsetter du med å postulere at det JEG snakker om er generasjoner???

3 - For så å bruke denne oppdiktningen fra din side som et argument mot det jeg sier.

 

Hvordan i det villeste har du fått det for deg at det er snakk om generasjoner?

I det ekserimentet jeg snakket om, ble et ukjennt antall barn helt eller delvis isolert, og resultatet, og poenget, var at de fikk et personlig og tilnærmet gudelig forhold til denne steinen, som var den største tingen de kjennte til. Lignende eksperimenter finnes det svært mange av, særlig på primater. Slike "deprivation experiments" er velkjennt innenfor atferd og utviklingspsykologien.

 

Jeg har også gådt langt i å sannsynligjøre at slikt eksperiment, da det på starten av 1900-tallet og frem til i dag har vært mye forkastelig forskning på barn og mennesker generellt. Flere av disse foregikk blant annet på barnehjem i tidligere østblokkland, for eksempel Romania.

Jeg har også vist til eksperimenter og forskning på mennesker som er ganske drøye, men fremdeles velger du å ignorere dette, og lukke øya. Tror du seriøst at noen i Sovjet hadde hevet et øyenbryn dersom 10 foreldreløse barjehjemsbarn plutselig forsvannt?

 

Og dine argumenter for at mitt utsagn er usansynlig er hva? At det er "drøyt", og at det i følge deg (ikke meg) er snakk om generasjoner?

 

Til slutt kan du drite i å bruke slike negativt ladde ord om andre i diskusjonen. Kumpaner!? Hvilken kriminalitet er det jeg har begått liskom? Fornektet gud? Kalt spedbarn for ateister? Skjerpings! Er nok ikke min troverdighet som står på spill her.

[del_diablo]

Du er ganske naiv ja, hvis du tror at et slikt eksperiment har blitt holdt skjult i flere generasjoner. Det er det det handler om, ikke 2-10 år slik som de fleste eksperimentene i den der linken din varte.

 

En liten ting: Før Hitler og hans hakekors fikk sitt eugeniske gjennomslag, for å så tape en krig, så var eugenik akseptert i sin samtid.

Det forunder meg ikke i det heletatt at at de utførte ut sånt eksperiment før krigen, fordi det var ikke så mye humanetisk avsky tilbake da.

[Bozzeye]

@Zepticon: Det hjelper fint lite å sannsynliggjøre et slikt eksperiment når man ikke har selve resultatet dokumentert.

[Abigor]

@Zepticon: Det hjelper fint lite å sannsynliggjøre et slikt eksperiment når man ikke har selve resultatet dokumentert.

Ja, så tar man det til etteretning og går videre. Behøver ikke å henge seg mer opp i denne saken nå.

[Bozzeye]

Korrekt, Abigor. Da venter vi bare på TiD.

Ingen av disse er negative/svake

Hæ?

Wikipedia: "Negative atheism refers to any other type of non-theism, wherein a person does not believe any deities exist, but does not claim that same statement is false."

[Zepticon]

@Zepticon: Det hjelper fint lite å sannsynliggjøre et slikt eksperiment når man ikke har selve resultatet dokumentert.

Ja, så tar man det til etteretning og går videre. Behøver ikke å henge seg mer opp i denne saken nå.

Ja, jeg har Inger behov for å presse noe gjennom. Noen nevnte at vi skaper våre egne religioner, og je bifallt det med det jeg hadde hørt.

[kybstud]

Kan du argumentere for din definisjon av begrepet "ateisme"?

Det er ganske håpløst med ord som ikke har en annen hensikt enn å ytre fravær av tro på noe. Fordi du da vil kunne bruke det ordet om alle personer som ikke har kjennskap til "trosretningen" de ikke slutter seg til. Det finnes knapt et eneste lignende ord, og det illustrerer hvor dum bruk av ordet dere legger opp til.

 

Ordet ateist, i min og alle det brede lag av fagkyndige innen begrep og språk i Norge støtter seg til en definisjon av en ateist som en person som har tatt et standpunkt. Og ordet i dag brukes utelukkende om personer som har tatt et standpunkt.

 

En eskimo som ikke har hørt om religion blir ikke kalt ateist. En sier han er ukjent for religion. Ateist-begrepet nevnes ikke. Og hvis det ikke er i bruk om personer som ikke har hørt om religion, bærer det heller ingen betydning i den sammenheng.

 

Finn meg en bredt aksekptert kilde innen norsk språk og samfunn som har en slik definisjon av ateister at også spedbarn kan oppfattes som det.

 

Jeg sier at alle ordbøker og leksika impliserer at ateisten har tatt et standpunkt. F.eks:

Absolutt alle?

Alle jeg har funnet.

Hvilken har du sett i og hvorfor? Du vet at ordet ateisme kan ha forskjellige betydninger?

Ja, alle kan finne opp sin egen definisjon på hva som helst, jeg leter etter betydningen det norske folk legger i ordet.

 

Jeg har satt opp en relativt lang liste som alle er enige med meg i at spedbarn umulig kan være ateister. Og jeg har enda til gode å finne en som ikke er enig med meg(norske redaksjoner med ekspertkunnskap innen samfunn/språk).

Endret 27. februar 2011 av TiD

[Bozzeye]

Det er ganske håpløst med ord som ikke har en annen hensikt enn å ytre fravær av tro på noe. Fordi du da vil kunne bruke det ordet om alle personer som ikke har kjennskap til "trosretningen" de ikke slutter seg til. Det finnes knapt et eneste lignende ord, og det illustrerer hvor dum bruk av ordet dere legger opp til.

Ateisme er ikke bare fravær av tro, men også. Det handler heller ikke om å telle hvor mange ateister det er i verden for så å bruke det som argument for at ateisme er det eneste rette.

Ja, alle kan finne opp sin egen definisjon på hva som helst, jeg leter etter betydningen det norske folk legger i ordet.

Er ikke de som diskuterer her del av det norske folket? Eller er det bare autoritetspersoner som er det?

[kybstud]

Ateisme er ikke bare fravær av tro, men også.

Utdyp?

 

Det handler heller ikke om å telle hvor mange ateister det er i verden for så å bruke det som argument for at ateisme er det eneste rette.

Nei, det ville vel vært et elendig argument?

 

Med tanke på andelen ateister her i verden.

 

Er ikke de som diskuterer her del av det norske folket? Eller er det bare autoritetspersoner som er det?

Jo, men personer som henger er er på ingen måte et representabelt utvalg.

 

Autoritetspersoner/redaksjoner har som regel et bedre og mer nyansert innblikk i norsk språk enn et par anti-religion-aktivister her inne.

[Bozzeye]

Ateisme kan være det å benekte gud(er), at man har tatt et standpunkt. Det kan òg være fraværet av gudetro. Det folk argumenterer for her er ikke at din definisjon er feil, men at den er bredere.