Er nyfødte barn ateister?

[SpinozaSittSkjegg]

Du kan være ignostiker.

Du kan også være apateist.

 

De fleste apateister og ignostikere er vel likeså troende, ikke-troende eller usikre?

[тurbonєℓℓo]

Du kan være ignostiker.

Du kan også være apateist.

 

De fleste apateister og ignostikere er vel likeså troende, ikke-troende eller usikre?

 

 

En ignostiker, godtar ideen om at Gud eksisterer, basert på om definisjonen av Gud er logisk/koherent.

Altså kan en ignostiker godta gnostikerens påstand om at Gud er fornuften i et hvert menneske, eller at det indre i et menneske er Gud.

En ignostiker benekter ikke dette. En ateist vil i motsetning til ignostikeren avfeie Guds-ideen uansett hvordan man definerer Gud.

 

Du kan både være en troende og en ikketroende når det gjelder de to kategoriene nevnt over.

Apateisme: Man kan tro på gud men samtidig være likegyldig til Guds eksistens. Det er rett og slett manglende interesse for Gud, selv om man er troende og går i kirken.. Det høres merkelig ut, men det finnes faktisk dem som er apateister!

[Kirikovski]

En ignostiker, godtar ideen om at Gud eksisterer, basert på om definisjonen av Gud er logisk/koherent.

Altså kan en ignostiker godta gnostikerens påstand om at Gud er fornuften i et hvert menneske, eller at det indre i et menneske er Gud.

En ignostiker benekter ikke dette. En ateist vil i motsetning til ignostikeren avfeie Guds-ideen uansett hvordan man definerer Gud.

 

Lè what?

[тurbonєℓℓo]

En ignostiker, godtar ideen om at Gud eksisterer, basert på om definisjonen av Gud er logisk/koherent.

Altså kan en ignostiker godta gnostikerens påstand om at Gud er fornuften i et hvert menneske, eller at det indre i et menneske er Gud.

En ignostiker benekter ikke dette. En ateist vil i motsetning til ignostikeren avfeie Guds-ideen uansett hvordan man definerer Gud.

 

Lè what?

 

Hvordan svarer man på: "Lè what?"

Vel jeg vet ikke, men jeg skal forsøke...

 

 

Ateisme betyr mangel på teisme, altså gudstro, derfor er det i vert fall riktig å si at ateisten avfeier enhver ide om gud uansett hva slags definisjon man velger å bruke på gud. Eller er dette feil også? Kan en ateist godta gudsbegrepet dersom definisjonen er logisk og sammenhengende og beskriver noe ekte?

 

 

 

-----------

Jeg fant foresten ut hvor jeg har det fra at nyfødte ikke er ateister:

For å være ateist må man ha hørt om dette, og tatt et "bevisst" standpunkt. De som aldri har hørt om ateisme vil nok leve ut en praktisk ateisme, men kan vanskelig kalles ateist i filosofisk eller ideologisk forstand. Et nyfødt barn, som jo ikke har en gudstro, er derfor ikke ateist.

Kilde: http://www.fagerhus....fi/ateisme.html - det begynner vel å bli en seks sju år siden jeg leste denne teksten.... :-P

 

...Uansett, denne Harald har altså feil i dette med at et nyfødt barn ikke kan være ateist, har vi nå kommet frem til...

Endret 27. juni 2011 av turbonello

[Abigor]

...Uansett, denne Harald har altså feil i dette med at et nyfødt barn ikke kan være ateist, har vi nå kommet frem til...

Enten så:

 

-trenger vi ikke lenger "kognitiv ateist" da ateist i sin videste form allerede inkluderer et bevisst valg

-vi trenger et nytt ord som beskriver "fravær av gudetro" uten kravet om bevisst valg

 

eller så:

 

-er det feil at ateisme krever bevisst valg

[SpinozaSittSkjegg]

...Uansett, denne Harald har altså feil i dette med at et nyfødt barn ikke kan være ateist, har vi nå kommet frem til...

Enten så:

 

-trenger vi ikke lenger "kognitiv ateist" da ateist i sin videste form allerede inkluderer et bevisst valg

-vi trenger et nytt ord som beskriver "fravær av gudetro" uten kravet om bevisst valg

 

eller så:

 

-er det feil at ateisme krever bevisst valg

 

Hvis ateisme defineres enkelt som ikke-teist, da innlemmer jo dette både steiner, nyfødte barn og oljemaling. Jeg syns heller det burde omdefineres til "Fravær av gudetro hos de som har evne til å tro", men slik som definisjonen er i dag er det morsomt å tenke på at Bibelen er ateistisk.

[тurbonєℓℓo]

...Uansett, denne Harald har altså feil i dette med at et nyfødt barn ikke kan være ateist, har vi nå kommet frem til...

Enten så:

 

-trenger vi ikke lenger "kognitiv ateist" da ateist i sin videste form allerede inkluderer et bevisst valg

-vi trenger et nytt ord som beskriver "fravær av gudetro" uten kravet om bevisst valg

 

eller så:

 

-er det feil at ateisme krever bevisst valg

 

Hvis ateisme defineres enkelt som ikke-teist, da innlemmer jo dette både steiner, nyfødte barn og oljemaling. Jeg syns heller det burde omdefineres til "Fravær av gudetro hos de som har evne til å tro", men slik som definisjonen er i dag er det morsomt å tenke på at Bibelen er ateistisk.

 

Det vi egentlig har kommet frem til er at ateisme kan bety flere ting. Ikke enten eller. Ateisme inkluderer:

1. Folk som ikke tror på gud

2. Folk som ikke har noen idé om Gud

3. Folk som avviser en hver form for gudstro.

4. Folk som tviler på guds eksistens.

5. Folk som ikke er teister.

6. Folk fra alle land.

7. Folk i alle kulturer.

8. Prester som har forlatt troen.

9. Misjonærer som bruker troen for å svindle til seg penger, men som ikke tror.

10. Kommunister.

 

 

Er da alle fornøyd?????

[тurbonєℓℓo]

slik som definisjonen er i dag er det morsomt å tenke på at Bibelen er ateistisk.

 

Hva mener du med det? Altså at bibelen er ateistisk?

At de som skrev bibelen sannsynligvis ikke beskrev overnaturlige ting, i og med at de nevner Logos (Ordet) som du finner innenfor filosofien? .. eller hva mener du??

[Kirikovski]

Hvordan svarer man på: "Lè what?"

Akkurat som du gjorde

 

Vel... Ateisme betyr mangel på teisme, altså gudstro, derfor er det i vert fall riktig å si at ateisten avfeier enhver ide om gud uansett hva slags definisjon man velger å bruke på gud. Eller er dette feil også? Kan en ateist godta gudsbegrepet dersom definisjonen er logisk og sammenhengende og beskriver noe ekte?

Ja ateisme betyr mangel på gudstro (a-theos, without gud) men du gjør et kjempe hopp når du sier at ateister avfeier enhver ide om gud, like mye som en ateist kan være en som fornekter guders eksistens, kan det også være en som ganske enkelt ikke er overbevist om at noen gud eksisterer.

 

Er da alle fornøyd?????

Ja!!

Endret 27. juni 2011 av Kirikovski

[NikkaYoichi]

Er jeg ateist likevel? akuratt som at jeg fks er jente?

Med mindre du tror på gud, som krever en aktiv handling, så er du faktisk ateist, enten du vil eller ikke. Det er rett og slett sånn, at om du ikke har tatt det aktive stedet å tro på en eller flere guder, så er du ateist. Velkommen i klubben.

 

Det er litt som at du er jente nå, men KAN ta en kjønnsoperasjon og BLI gutt.

[SpinozaSittSkjegg]

slik som definisjonen er i dag er det morsomt å tenke på at Bibelen er ateistisk.

 

Hva mener du med det? Altså at bibelen er ateistisk?

At de som skrev bibelen sannsynligvis ikke beskrev overnaturlige ting, i og med at de nevner Logos (Ordet) som du finner innenfor filosofien? .. eller hva mener du??

 

Hehe, nei, jeg mente mer direkte, at selve Bibelen som et livløst objekt ikke har evne til å tro på Gud; derfor kan man si at Bibelen er ateistisk.

[toth]

Wow, enighet i denne tråden? Det hadde jeg ikke trodd jeg skulle leve til å se.

Da er det bare en ting å si:

 

TiD: Lær av turbonello. Vel tok det lang tid, men han lot seg snu, og snudde til realiteten og harde fakta. Han hørte motpartens argumenter, så at de var korrekte, og aksepterte dem derfor.

 

Good on ya turbonello. Eksempel til etterfølgelse!

[Zepticon]

Hvis ateisme defineres enkelt som ikke-teist, da innlemmer jo dette både steiner, nyfødte barn og oljemaling. Jeg syns heller det burde omdefineres til "Fravær av gudetro hos de som har evne til å tro", men slik som definisjonen er i dag er det morsomt å tenke på at Bibelen er ateistisk.

Det er (burde være?) underforstått at vi snakker om noen som er i stand til å tro når vi definerer ateisme.

 

Det blir for eksempel like dumt å kalle en stein for ateist, som homofil, eller kommunist. Utsagnet gir ingen mening overhode.

[kybstud]

Nei, hva er galt med campus? Det er latin for åpen plass/samlingssted/plass - det passer fint med måten det brukes på, det brukes idag om et universitetsområde. Område er ikke veldig forskjellig fra plass, er det vel..?

Så om du ville definert ordet campus, ville du definert det som "åpen plass"?

Er da en lukket campus en selvmotsigelse?

 

..igjen er du opphengt i fransk av en eller annen grunn. Fransk er ikke et så grunnleggende språk som du skal ha det til, de fleste bryr seg katten om den franske betydningen av ord, i etymologi bryr man seg om opprinnelsen - som regel gresk eller latin.

Forstår du ikke at det franske igjen kommer fra gresk/latin, og at det er en grunn til det? Kanskje dette hjelper:

 

Vil du ha med det franske og?

Étymologie
Du grec ancien άθεος, atheos (littéralement « sans Dieu »), qui a donné le terme latin atheos.

athéisme /a.te.ism/ masculin
L’absence de croyance en un ou plusieurs dieux ou divinités, la doctrine de celui qui ne croit en aucun dieu ou aucune divinité.

/case

Drit i etymologien på fransk, gi meg definisjonen på fransk.

 

Etymologi og definisjon er ikke det samme, min venn. Om noen skulle definert ordet "nice" som nordmenn låner gang på gang. Hadde vi nok bare avgrenset etymologien til engelsk, fordi det er den som er relevant for vår definisjon.

 

Vi hadde ikke brydd oss om at ordet -egentlig- stammer fra fransk og betyr dum/uvitende fordi det er irrelevant, da vi hentet ordet fra et språk som brukte ordet annerledes enn hva det opprinnelig betyr.

 

At folk forandrer bruken og dermed den umiddelbare definisjonen av ord, betyr ikke at ordets betydning og oppbygging endres. At "Gay" nå brukes om homofile istedetfor glad/opprømt/vimsete, betyr ikke at man ikke kan spore "Gay"s opprinnelse - det brukes om homofile nettopp fordi det er/var stereotypisk glad-svimete/overexcited og slakke i håndleddet.

Likevel kan man erkjenne at ordet gay nå også betyr homofil. Akkurat som at man kan erkjenne at ordet "nice" ikke betyr "uvitende/dum" mer.

 

Klokka er over ni - har du ringt Sylfest?

Jeg har nok av norske oppslagsverk å støtte meg til. De er alle enige med meg. Hvis du vil finne en norsk autoritet på området som mener at et spedbarn er en ateist, får du ha lykke til. Isåfall må du begynne å finne på klassifiseringer som aldri brukes på norsk, noe ala det Nikka Yoichi forsøkte seg på. Og da har man løpt fra trådtittelen. Da ville den isåfall hett: "Er spedbarn strong/positive atheists? eller noe sånt.

 

 

-----------------------------------------------------------------

 

 

Spørsmålet ditt er latterlig.

Det tar deg 30 sekund å svare på det. Med mindre du må bortforklare hele "sammensvergelsen".

 

Få har brukt så mye tid på å bruke argumenter som er typiske trekk for kreasjonister som deg, Ozi.

Få har brukt så mye tid på å argumentere for evolusjon mot kreasjonister, cuadro. Og hva har dette med saken å gjøre?

 

----------------------------------------------------------------------

 

Ser ut til at jeg tok feil her. Ok, nå må du illustrerer hvordan prefikset "over-" er sammenlignbart med prefikset "a", og hvorfor de skal behandles på samme måte, og også hvordan dette negerer vår påstand om hvordan prefikset brukes.

Les posten min igjen. Du avsporer debatten for at ikke min opprinnelige mening skulle komme frem. Et argument som ble brukt var at "ateist" ikke var et selvstendig ord fordi det inneholdt et prefiks. Jeg beviste at et ord med et prefiks, likevel kan være et selvstendig ord.

 

Det er her du driter deg ut på gang etter gang etter gang etter gang(utrolig nok).

Du innbiller deg at "ateisme" er et selvstendig ord. Det er ikke det. Uten ordet "teisme", finnes ingen "ateisme". "Ateisme" er kun "teisme" med et prefiks.

Forstår du i det hele tatt poenget med prefikser som u, a, og ab? Jeg tror ikke det er noen vits at flere svarer deg før du innser hva et prefiks er og hvordan det brukes. Det bør være mulig for deg som for alle andre å lete opp definisjonen av prefikset "a-". Hvis ikke du klarer det, foreslår jeg at du ringer norsk språkråd first thing imorgen, de åpner kl. 9 på telefon:

Kan du underbygge denne påstanden?

 

---------------------------------------------------

Mitt spørsmål: Hvordan kan det være åpenbart at et spedbarn er en ateist, når alle* norske oppslagsverk beskriver en ateist som en som har tatt et standpunkt/stilling til spørsmålet om eksistensen av en gud?

 

*alle jeg har sjekket eller det har blitt henvist til å tråden.

Endret 28. juni 2011 av TiD

[тurbonєℓℓo]

slik som definisjonen er i dag er det morsomt å tenke på at Bibelen er ateistisk.

 

Hva mener du med det? Altså at bibelen er ateistisk?

At de som skrev bibelen sannsynligvis ikke beskrev overnaturlige ting, i og med at de nevner Logos (Ordet) som du finner innenfor filosofien? .. eller hva mener du??

 

Hehe, nei, jeg mente mer direkte, at selve Bibelen som et livløst objekt ikke har evne til å tro på Gud; derfor kan man si at Bibelen er ateistisk.

 

 

Aha.. I see

 

 

[delfin]

Er du enig i at ateist er satt sammen av prefikset a- og ordet "teist", på samme måte som "asosial"?

[Kirikovski]

Mitt spørsmål: Hvordan kan det være åpenbart at et spedbarn er en ateist, når alle norske oppslagsverk beskriver en ateist som en som har tatt et standpunkt/stilling til spørsmålet om eksistensen av en gud?

Du har ikke tilfeldigvis lest wikipedia artikkelen om ateisme?

 

Personlig tenker jeg at det er en konspirasjon satt i verk av religiøse ekstremister(altså alle religiøse personer med makt) som sender religiøse "eksperter" (type utdannet i teologi osv, vi vet alle at det ikke akkurat er ateister som utdanner seg i religionlære) til disse ordbok folkene og sier hva de skal skrive om ateister, som så klart ikke stemmer fordi de er religiøse ekstremister og kunne ikke skrevet et balansert stykke om ateisme om livet deres stod på linjen! *hostsarkasmehost*

[Bozzeye]

 

Mitt spørsmål: Hvordan kan det være åpenbart at et spedbarn er en ateist, når alle* norske oppslagsverk beskriver en ateist som en som har tatt et standpunkt/stilling til spørsmålet om eksistensen av en gud?

 

*alle jeg har sjekket eller det har blitt henvist til å tråden.

Motspørsmål: Hvordan kan det ikke være åpenbart at et spedbarn er en ateist, når alle andre oppslagsverk beskriver en ateist som en som ikke nødvendigvis har tatt et standpunkt/stilling til spørsmålet om eksistensen av en gud?

[soulless]

---------------------------------------------------

Mitt spørsmål: Hvordan kan det være åpenbart at et spedbarn er en ateist, når alle* norske oppslagsverk beskriver en ateist som en som har tatt et standpunkt/stilling til spørsmålet om eksistensen av en gud?

 

*alle jeg har sjekket eller det har blitt henvist til å tråden.

 

Fikk du ikke en forklaring fra en lingvistisk professor ved et norsk universitet?

 

Det må være enkelt å kunne dra på seg skylapper når det passer en.

 

For øvrig er det ingen som sier at posisjonen flere av ordbøkene beskriver ikke er ateistisk, det eneste som nevnes er at den videste definisjonen av ordet ikke er tatt med.

[toth]

 

..igjen er du opphengt i fransk av en eller annen grunn. Fransk er ikke et så grunnleggende språk som du skal ha det til, de fleste bryr seg katten om den franske betydningen av ord, i etymologi bryr man seg om opprinnelsen - som regel gresk eller latin.

Forstår du ikke at det franske igjen kommer fra gresk/latin, og at det er en grunn til det? Kanskje dette hjelper:

 

Vil du ha med det franske og?

Étymologie
Du grec ancien άθεος, atheos (littéralement « sans Dieu »), qui a donné le terme latin atheos.

athéisme /a.te.ism/ masculin
L’absence de croyance en un ou plusieurs dieux ou divinités, la doctrine de celui qui ne croit en aucun dieu ou aucune divinité.

/case

Drit i etymologien på fransk, gi meg definisjonen på fransk.

 

Etymologi og definisjon er ikke det samme, min venn.

Du maser og maser om fransk, men tar deg ikke tid til engang å lese den franske definisjonen av ateisme?

 

athéisme /a.te.ism/ masculin

L’absence de croyance en un ou plusieurs dieux ou divinités, la doctrine de celui qui ne croit en aucun dieu ou aucune divinité.

Oversatt:

The lack of belief in a god or gods or deities, the doctrine of one who believes in no god or no deities.

//case

 

 

Det er her du driter deg ut på gang etter gang etter gang etter gang(utrolig nok).

Du innbiller deg at "ateisme" er et selvstendig ord. Det er ikke det. Uten ordet "teisme", finnes ingen "ateisme". "Ateisme" er kun "teisme" med et prefiks.

Forstår du i det hele tatt poenget med prefikser som u, a, og ab? Jeg tror ikke det er noen vits at flere svarer deg før du innser hva et prefiks er og hvordan det brukes. Det bør være mulig for deg som for alle andre å lete opp definisjonen av prefikset "a-". Hvis ikke du klarer det, foreslår jeg at du ringer norsk språkråd first thing imorgen, de åpner kl. 9 på telefon:

Kan du underbygge denne påstanden?

Om jeg kan underbygge min påstand om at Ateist ikke ville eksistert uten teist?

Come on, ikke engang du er så blind at du ikke forstår det. Uten politikk, ingen apolitikk, uten sosial, ingen asosial.

For å avstå fra(ateisme), eller nekte for(antiteisme) noe, må først noe eksistere. Uten teismes eksistens, er det selvsagt ingen motstykker til eller varianter av teismen. Hverken teisme eller ateisme hadde blitt definert dersom aldri noen hadde nevnt eller hørt om noen gud. Ateisme hadde såvisst eksistert i sin fulle bredde, men hadde ikke vært definert.

Du kan ikke definere ugudelig uten at gudelig eksisterer.

Endret 29. juni 2011 av toth