Er nyfødte barn ateister?

[Hieronymus]

Men det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

 

Jeg synes at ordet ateist begynner å lide under det samme misbruket som ordet rasist. Det har snart mistet sin verdi. Ateister blir ilagt meninger og livsanskuelser som om de tilhørte et fellesskap. Religiøse, som ikke kan forestille seg hva det vil si å ikke ha en tro, sammenligner ofte ateisme med en hvilken som annen religion de ikke tilhører.

 

At jeg er ateist betyr ikke nødvendigvis at jeg har de samme meningene og de samme livsanskuelser som andre ateister, selv om sjansen er stor for at jeg og en hvilken som helst annen person som ikke tror på noen gud, begge er tilhengere av f.eks. evolusjonsteorien.

 

Jeg vil heller karakterisere meg selv som en ikke-troende. Det er et ord som ikke burde kunne misforstås, og som står i kontrast til troende.

 

---

BalleB

Endret 26. juni 2011 av BalleB

[тurbonєℓℓo]

Men det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

Jeg synes at ordet ateist begynner å lide under det samme misbruket som ordet rasist. Det har snart mistet sin verdi. Ateister blir ilagt meninger og livsanskuelser som om de tilhørte et fellesskap. Religiøse, som ikke kan forestille seg hva det vil si å ikke ha en tro, sammenligner ofte ateisme med en hvilken som annen religion de ikke tilhører.

Ja, men så er jo ikke kristne de mest skarpeste knivene i den intellektuelle knivskuffen heller da... Så hva annet har man å vente seg?

Nei, de forstår absolutt ikke, fordi de ikke har opplevd det selv. Du må tenke på en bestemt måte for å være kristen. Siden den måten å tenke på er så forskjellig fra ateistisk tenkning, eller gnostisk for den saks skyld, så klarer de ikke sette seg inn i hvordan det er. På samme måte som ateister heller ikke klarer motsatt; Tro på Gud...

At jeg er ateist betyr ikke nødvendigvis at jeg har de samme meningene og de samme livsanskuelser som andre ateister, selv om sjansen er stor for at jeg og en hvilken som helst annen person som ikke tror på noen gud, begge er tilhengere av f.eks. evolusjonsteorien.

 

Jeg vil heller karakterisere meg selv som en ikke-troende. Det er et ord som ikke burde kunne misforstås, og som står i kontrast til troende.

Det er bedre det. Dersom en troende spør: hva betyr ateisme? Hva svarer man som regel da? At en benekter gud, eller at man ikke tror på gud? eller at man er i en tilstand av fraværet til en gud? Endret 26. juni 2011 av turbonello

[SpinozaSittSkjegg]

Det burde vel ikke være verre enn å sjekke om barn tror på noen Guder, ettersom de ikke har noen forestilling om Gud så skal dette godt gjøres. Uten en forestilling om Gud kan de ikke være teister, gnostikere eller agnostikere, og da er det egentlig bare et alternativ igjen

 

Er agnostiker et alternativ til ateist?

 

Ikke nødvendigvis; men kan spedbarn ha noen formening om hvorvidt Guds eksistens er uvisst?

Hvis du ikke er hverken teist, gnostiker eller agnostiker, kan du være noe annet enn ateist?

[Zepticon]

Dersom en troende spør: hva betyr ateisme? Hva svarer man som regel da? At en benekter gud, eller at man ikke tror på gud? eller at man er i en tilstand av fraværet til en gud?

da sier du at ateisme betyr at man ikke tror på gud.

det sier overhode ikke noe om hvorfor eller i hvilken grad.

 

En ateist kan være:

- En som har tatt et bevist valg om at han ikke tror på gud.

- En som benekter guds eksistens.

- En som bare ikke tror på gud, men som heller aldri har benektet at den finnes.

- En som aldri har hørt om gud.

- En som ikke har kongentiv evne til å forme ideen om gud.

[Zepticon]

Hvis du ikke er hverken teist, gnostiker eller agnostiker, kan du være noe annet enn ateist?

Du tar litt feil her, for gnostisme utelukekr ikke ateisme eller teisme.

 

En kan være:

 

agnostisk teist

gnostisk teist

agnostisk ateist

gnostisk ateist

 

Man kan ikke være bare teist eller bare gnostiker(må ikke forveksles med trosretningen), siden gnostisk forteller hvilket standpunkt man har til noe man tror på.

[тurbonєℓℓo]

Det burde vel ikke være verre enn å sjekke om barn tror på noen Guder, ettersom de ikke har noen forestilling om Gud så skal dette godt gjøres. Uten en forestilling om Gud kan de ikke være teister, gnostikere eller agnostikere, og da er det egentlig bare et alternativ igjen

 

Er agnostiker et alternativ til ateist?

 

Ikke nødvendigvis; men kan spedbarn ha noen formening om hvorvidt Guds eksistens er uvisst?

Hvis du ikke er hverken teist, gnostiker eller agnostiker, kan du være noe annet enn ateist?

 

 

Jeg ville kalt spedbarn; Ikke-teister.

Det kan ikke missforståes.

[Bozzeye]

Hvorfor kan det ikke misforstås? Ikke-teist forteller meg like lite grunnlaget for fraværet av tro som ateist gjør.

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor kan det ikke misforstås? Ikke-teist forteller meg like lite grunnlaget for fraværet av tro som ateist gjør.

 

Man er ikke en person som er gudstroende. And thats it.

Teist = en som har en ide om Gud.

ikke-teist = en som ikke har en idé om Gud.

Endret 27. juni 2011 av turbonello

[Bozzeye]

En ikke-teist kan vel også benekte gud?

[тurbonєℓℓo]

Dersom en troende spør: hva betyr ateisme? Hva svarer man som regel da? At en benekter gud, eller at man ikke tror på gud? eller at man er i en tilstand av fraværet til en gud?

da sier du at ateisme betyr at man ikke tror på gud.

det sier overhode ikke noe om hvorfor eller i hvilken grad.

 

En ateist kan være:

- En som har tatt et bevist valg om at han ikke tror på gud.

- En som benekter guds eksistens.

- En som bare ikke tror på gud, men som heller aldri har benektet at den finnes.

- En som aldri har hørt om gud.

- En som ikke har kongentiv evne til å forme ideen om gud.

Her ramser du jo opp grunnen selv til at man ikke burde kalle et nyfødt barn en ateist dersom man ønsker at ALLE skal forstå hva du mener. Jeg er sterkt overbevist om at de aller fleste assosierer Ateist med generelt ikke-troende mennesker... Derfor mener jeg ikke-teist er mye bedre og dekkende, enten det eller å si det rett ut: Et barn er ikke født med gudstro, heller har ikke barnet tatt stilling til Guds eksistens!

 

En ikke-teist kan vel også benekte gud?

Hehe. Nei, en ikke-teist er en som ikke har noen idé om Gud, og har derfor ingen mulighet til å benekte Gud. Endret 27. juni 2011 av turbonello

[Bozzeye]

Her ramser du jo opp grunnen selv til at man ikke burde kalle et nyfødt barn en ateist dersom man ønsker at ALLE skal forstå hva du mener. Jeg er sterkt overbevist om at de aller fleste assosierer Ateist med generelt ikke-troende mennesker... Derfor mener jeg ikke-teist er mye bedre og dekkende, enten det eller å si det rett ut: Et barn er ikke født med gudstro, heller har ikke barnet tatt stilling til Guds eksistens!

Hvorfor burde man ikke? Hvis man sier at vedkommende er et spedbarn, så forstår alle at barnet mangler evnen til å forstå konseptet gud. Det er absolutt ingen grunn til å misforstå her, sett at man vet at det er et spedbarn det er snakk om.

[Zepticon]

 

Her ramser du jo opp grunnen selv til at man ikke burde kalle et nyfødt barn en ateist dersom man ønsker at ALLE skal forstå hva du mener. Jeg er sterkt overbevist om at de aller fleste assosierer Ateist med generelt ikke-troende mennesker... Derfor mener jeg ikke-teist er mye bedre og dekkende, enten det eller å si det rett ut: Et barn er ikke født med gudstro, heller har ikke barnet tatt stilling til Guds eksistens!

Begge deler faller under ateist. Man kan ikke høre på hva "folk flest" tror og mener, da dette blir helt feil når man snakker om definisjoner. Ateist er en defenisjon, og er ikke offer for forandringer i språket.

For eksempel Pi, som ikke er lik 3,14 selv om folk flest tror dette. Pi er definert som forholdet mellom en sirkels omkrets og diameteren. (pi med 39 desimaler er nok til å beregne en sirkel med diameter så stor som det kjendte univers med nøyaktighet ned på nivå med et hydrogenatom)

 

Uansett brukes 3,14 som en praktisk tilnærming, men det er på ingen måte riktig. Ei heller er folks ompfatning av at Ateist er et aktivt ikke-troende standpunkt der man tar avstand fra guder. Eller kristne som kaster "ateist" på alle som tar avstand fra den "sanne tro", samtidig som de vil grafse til seg de som ikke vet bedre, som barn for eksempel ved å ungå å kalle dem ateister.

 

Barn tror ikke på gud, ergo, må de per definisjon være ateist.

 

ikke-teist er forsåvidt akkurat det samme som ateist

Endret 27. juni 2011 av Zepticon

[тurbonєℓℓo]

Takk for i kveld/natt folkens. Diskuterer gjerne mer i morgen.

[тurbonєℓℓo]

Her ramser du jo opp grunnen selv til at man ikke burde kalle et nyfødt barn en ateist dersom man ønsker at ALLE skal forstå hva du mener. Jeg er sterkt overbevist om at de aller fleste assosierer Ateist med generelt ikke-troende mennesker... Derfor mener jeg ikke-teist er mye bedre og dekkende, enten det eller å si det rett ut: Et barn er ikke født med gudstro, heller har ikke barnet tatt stilling til Guds eksistens!

Begge deler faller under ateist. Man kan ikke høre på hva "folk flest" tror og mener, da dette blir helt feil når man snakker om definisjoner. Ateist er en defenisjon, og er ikke offer for forandringer i språket.

For eksempel Pi, som ikke er lik 3,14 selv om folk flest tror dette. Pi er definert som forholdet mellom en sirkels omkrets og diameteren. (pi med 39 desimaler er nok til å beregne en sirkel med diameter så stor som det kjendte univers med nøyaktighet ned på nivå med et hydrogenatom)

 

Uansett brukes 3,14 som en praktisk tilnærming, men det er på ingen måte riktig. Ei heller er folks ompfatning av at Ateist er et aktivt ikke-troende standpunkt der man tar avstand fra guder. Eller kristne som kaster "ateist" på alle som tar avstand fra den "sanne tro", samtidig som de vil grafse til seg de som ikke vet bedre, som barn for eksempel ved å ungå å kalle dem ateister.

 

Barn tror ikke på gud, ergo, må de per definisjon være ateist.

 

ikke-teist er forsåvidt akkurat det samme som ateist

 

Okei, greit, greit. Jeg gir meg!

 

Et nyfødt barn er en ateist; ikke fordi det nyfødte barnet benekter Gud, vel og merke, men fordi det nyfødte barnet ikke har noen idé om gud, og derfor ikke har mulighet til å tro på Gud...

[Abigor]

Hehe. Nei, en ikke-teist er en som ikke har noen idé om Gud, og har derfor ingen mulighet til å benekte Gud.

Dette sier wikipedia om nontheism:

 

"Nontheism is a term that covers a range of both religious and nonreligious attitudes characterized by the absence of — or the rejection of — theism or any belief in a personal god or gods."

 

 

Jeg ville kalt spedbarn; Ikke-teister.

Det kan ikke missforståes.

Det utelukker ikke at du også mener de er religiøse. Det mest presise er å kalle dem ikke-religiøse. Men det er uansett ikke det debatten har utviklet seg til å handle om.

Endret 27. juni 2011 av Abigor

[SpinozaSittSkjegg]

Hvis du ikke er hverken teist, gnostiker eller agnostiker, kan du være noe annet enn ateist?

Du tar litt feil her, for gnostisme utelukekr ikke ateisme eller teisme.

 

En kan være:

 

agnostisk teist

gnostisk teist

agnostisk ateist

gnostisk ateist

 

Man kan ikke være bare teist eller bare gnostiker(må ikke forveksles med trosretningen), siden gnostisk forteller hvilket standpunkt man har til noe man tror på.

 

Slik som jeg sa:

Er agnostiker et alternativ til ateist?

 

Ikke nødvendigvis; men kan spedbarn ha noen formening om hvorvidt Guds eksistens er uvisst?

Hvis du ikke er hverken teist, gnostiker eller agnostiker, kan du være noe annet enn ateist?

 

Jeg sier ikke at du ikke kan forene det å være gnostiker/agnostiker med å være ateist/teist, men som jeg spurte om: Når du hverken er teist, agnostiker eller gnostiker, kan du være noe annet enn ateist?

[SpinozaSittSkjegg]

Man er ikke en person som er gudstroende. And thats it.

Teist = en som har en ide om Gud.

ikke-teist = en som ikke har en idé om Gud.

 

Denne definisjonen her blir litt mangelfull, jeg har en idé om Gud men det gjør meg ikke til teist.

 

Ateisme handler om det å ikke tro på Gud, og ved å ikke vite om Gud kan du heller ikke tro på det.

[тurbonєℓℓo]

Hehe. Nei, en ikke-teist er en som ikke har noen idé om Gud, og har derfor ingen mulighet til å benekte Gud.

Dette sier wikipedia om nontheism:

 

"Nontheism is a term that covers a range of both religious and nonreligious attitudes characterized by the absence of — or the rejection of — theism or any belief in a personal god or gods."

Tja, vel. Siden teisme betyr "en med idé om gud", og "en som tror på gud" og "en som legger frem en påstand om Guds eksistens" - så blir jo ikke-teisten, en med "fravær av ideen om gud" og "fravær av gudetro, og "ingen påstander om guds eksistens". Så det blir jo det samme som ateisme innser jeg nå.

 

 

Jeg ville kalt spedbarn; Ikke-teister.

Det kan ikke missforståes.

Det utelukker ikke at du også mener de er religiøse. Det mest presise er å kalle dem ikke-religiøse. Men det er uansett ikke det debatten har utviklet seg til å handle om.

 

Hehe, ja også det: De er ikke-religiøse.

[тurbonєℓℓo]

Hvis du ikke er hverken teist, gnostiker eller agnostiker, kan du være noe annet enn ateist?

Du tar litt feil her, for gnostisme utelukekr ikke ateisme eller teisme.

 

En kan være:

 

agnostisk teist

gnostisk teist

agnostisk ateist

gnostisk ateist

 

Man kan ikke være bare teist eller bare gnostiker(må ikke forveksles med trosretningen), siden gnostisk forteller hvilket standpunkt man har til noe man tror på.

 

Slik som jeg sa:

Er agnostiker et alternativ til ateist?

 

Ikke nødvendigvis; men kan spedbarn ha noen formening om hvorvidt Guds eksistens er uvisst?

Hvis du ikke er hverken teist, gnostiker eller agnostiker, kan du være noe annet enn ateist?

 

Jeg sier ikke at du ikke kan forene det å være gnostiker/agnostiker med å være ateist/teist, men som jeg spurte om: Når du hverken er teist, agnostiker eller gnostiker, kan du være noe annet enn ateist?

 

Du kan være ignostiker.

Du kan også være apateist.

[Abigor]

Utrolig så mye diskusjon dette temaet skapte!

Endret 27. juni 2011 av Abigor