Er nyfødte barn ateister?

[kybstud]

Den latinske betydningen er da langt fra irrelevant - det er faktisk hele poenget med ordet. At etymologien er korrekt er et viktig kriterie for at språket skal være mest mulig logisk og intuitivt - særlig når det kommer til lånord.

Så vi bør omdefinere ordet "campus"?

 

Og det engelske ordet "nice" bør omdefineres til dum/uvitende slik det en gang hette på fransk? Språk utvikler seg, min venn. Definisjoner endres og et ords definisjon fastsettes av hvordan menigmann benytter seg av ordet nå for tiden. Ikke hvordan det samme ordet ble brukt i Hellas for et par tusen år siden.

 

 

--------------------------------

 

 

Prefiks-tullet ditt er bare latterlig. At et ord inneholder en prefiks, gjør det ikke til et uselvstendig ord.

 

Eks: "å overleve". Det er et selvstendig ord, selv om det inneholder prefikset "over-".

Endret 14. juni 2011 av TiD

[Hieronymus]

26 sider på å diskutere om nyfødte babyer er partipolitiske eller uavhengige.

 

Nyfødte babyer er som blanke ark, eller uformaterte harddisker. Klare til å fylles med mengder av nyttig og unyttig informasjon. Mest sistnevnte, tror jeg. Og religion putter jeg i den kategorien.

 

---

BalleB

[cuadro]

*alle jeg har sjekket eller blitt vist til

 

TiD: "Etymology is the study of the history of words, their origins, and how their form and meaning have changed over time."

 

Prøv igjen. At ateist er et begrep som i stor grad ble brukt om alt og alle som ikke var kristne spesifikt, og senere om alle som ikke var religiøse (av gudetro), er basiskunnskap som virkelig ikke er omstridt noe som helst sted.

Det som er litt mer avansert kunnskap, min venn, er at på fransk(det språket vi har lånt ordet fra) og på norsk er fortsatt definisjonen en aktiv innstilling. Et bevisst valg.

 

Tull. Igjen forholder du deg kun til ordboksdefinisjoner, korte utdrag om hvordan et ord kan brukes, istedenfor å se over hvordan begrepet historisk har blitt tatt i bruk.

 

Det er også all grunn til å tro at "ateisme" er et låneord fra engelsk, ettersom England (Storbritannia) har vært vår største innflytelse - spesielt innen språk - helt fra 1600-tallet og oppover, før i senere tid der Amerika (også engelsk) har vært vår største innflytelse. Både den engelske, amerikanse og franske definisjonen er igjen derivasjoner fra det greske ordet. Det er også fullstendig galt at på franks betyr ateisme, utelukkende, en aktiv tro. Det er ganske enkelt løgn og ignoranse.

 

På fransk finner vi akkurat den samme historien som jeg har postet i innlegget du siterte:

 

A l'origine, le terme est même englobant et fourre-tout, puisqu'on qualifiait d'athées même les CROYANTS des autres religions, y compris à l'intérieur du christianisme, lors de désaccords sur des points de doctrine chrétienne, les chrétiens se qualifiaient réciproquement d'athées (et même d'agnostiques, c'est à dire, ceux qui agnorent/ignorent la vraie Vérité parfaite et absolue).

 

Oversettelse:

 

"Opprinnelig er begrepet svært omfattende, et "catch-all", siden ateister ble beskrivelsen selv av andre trosretninger - blant annet innen kristendommen - når det oppstod uenigheter i den kristne lære. Omvendte kristne kalte seg også ateister (eller agnostikere, det vil si de som implisitt nekter, eller ignorerer, den virkelige Sannheten om det perfekte og gode." [soulless har forbedret denne oversettelsen, den finner du få innlegg under.]

 

Hei båndopptaker, vi har allerde vært igjennom dette. Takk for at du spilte, men du kom deg ikke forbi tittelen "kreasjonist".

 

Du ber oss om å gjennta oss selv, fordi du - som trådstarter - er for lat til å lese før du poster. Ærlig talt..

 

Over er heller ikke et prefiks i ordet overleve. Men "a" og "u" er et prefiks til ordet "sosial", og "a" er også et prefiks til ordet "teisme". Det hjelper ikke å bare late som at det er noe annet på fransk.

Endret 14. juni 2011 av cuadro

[kybstud]

Cuadro, svar på spørsmålet mitt.

 

Hei båndopptaker, vi har allerde vært igjennom dette. Takk for at du spilte, men du kom deg ikke forbi tittelen "kreasjonist".

For det første, jeg er ikke kreasjonist. Få har brukt så mye tid på debattere -for- evolusjon som meg.

 

Over er heller ikke et prefiks i ordet overleve.

Da bør denne endres!

http://no.wikipedia.org/wiki/Prefiks

Endret 14. juni 2011 av TiD

[toth]

Den latinske betydningen er da langt fra irrelevant - det er faktisk hele poenget med ordet. At etymologien er korrekt er et viktig kriterie for at språket skal være mest mulig logisk og intuitivt - særlig når det kommer til lånord.

Så vi bør omdefinere ordet "campus"?

 

Og det engelske ordet "nice" bør omdefineres til dum/uvitende slik det en gang hette på fransk? Språk utvikler seg, min venn. Definisjoner endres og et ords definisjon fastsettes av hvordan menigmann benytter seg av ordet nå for tiden. Ikke hvordan det samme ordet ble brukt i Hellas for et par tusen år siden.

Nei, hva er galt med campus? Det er latin for åpen plass/samlingssted/plass - det passer fint med måten det brukes på, det brukes idag om et universitetsområde. Område er ikke veldig forskjellig fra plass, er det vel..?

 

..igjen er du opphengt i fransk av en eller annen grunn. Fransk er ikke et så grunnleggende språk som du skal ha det til, de fleste bryr seg katten om den franske betydningen av ord, i etymologi bryr man seg om opprinnelsen - som regel gresk eller latin.

Forstår du ikke at det franske igjen kommer fra gresk/latin, og at det er en grunn til det? Kanskje dette hjelper:

 

Etymology

From French athéiste (athée + -iste) < Latin atheos < [b]Ancient Greek[/b] ἄθεος (atheos, “godless, without god”) < ἀ- (a-, “without”) + θεός (theos, “god”)..

Pronunciation
IPA: /ˈeɪθiɪst/

Hyphenation: a‧the‧ist
Noun

atheist (plural atheists)
One who does not have a belief in the existence of God, god, Gods or gods.
Especially, one who does not have any religious belief; an irreligious person.
One who believes that no deities exist. 

Forstår du at det er idioti å stoppe tracen på fransk, når de åpenbart har tatt det fra "atheos"? Forstår du dette:

(a-, “without”) + θεός (theos, “god”)?

Alt det over er sakset fra en.wiktionary.org.

 

Vil du ha med det franske og?

Étymologie
Du grec ancien άθεος, atheos (littéralement « sans Dieu »), qui a donné le terme latin atheos.

athéisme /a.te.ism/ masculin
L’absence de croyance en un ou plusieurs dieux ou divinités, la doctrine de celui qui ne croit en aucun dieu ou aucune divinité.

/case

 

At folk forandrer bruken og dermed den umiddelbare definisjonen av ord, betyr ikke at ordets betydning og oppbygging endres. At "Gay" nå brukes om homofile istedetfor glad/opprømt/vimsete, betyr ikke at man ikke kan spore "Gay"s opprinnelse - det brukes om homofile nettopp fordi det er/var stereotypisk glad-svimete/overexcited og slakke i håndleddet.

 

Klokka er over ni - har du ringt Sylfest?

Endret 15. juni 2011 av toth

[cuadro]

Cuadro, svar på spørsmålet mitt.

 

Spørsmålet ditt er latterlig.

 

Hei båndopptaker, vi har allerde vært igjennom dette. Takk for at du spilte, men du kom deg ikke forbi tittelen "kreasjonist".

For det første, jeg er ikke kreasjonist. Få har brukt så mye tid på debattere -for- evolusjon som meg.

 

Få har brukt så mye tid på å bruke argumenter som er typiske trekk for kreasjonister som deg, Ozi.

 

Over er heller ikke et prefiks i ordet overleve.

Da bør denne endres!

http://no.wikipedia.org/wiki/Prefiks

 

Ser ut til at jeg tok feil her. Ok, nå må du illustrerer hvordan prefikset "over-" er sammenlignbart med prefikset "a", og hvorfor de skal behandles på samme måte, og også hvordan dette negerer vår påstand om hvordan prefikset brukes.

[Abigor]

Morsom funfact om prefiks:

 

Pre i prefiks er et prefiks!

[Red Frostraven]

Bare synd at suf i suffiks er et prefiks

[toth]

*fiks(prefiks/suffiks) er jo et godt eksempel på at et prefiks er nettopp det. Inkludert "a-".

 

TiD: Du argumenterer med at det er den "vanlige bruken" av ordet som definerer ordet - det at alle de som har svart de siste 27 sidene, utenom deg, mener "ateist" betyr simpelthen "uten gud" - gjør ikke det at det ringer en bjelle?

[SpinozaSittSkjegg]

Det burde vel ikke være verre enn å sjekke om barn tror på noen Guder, ettersom de ikke har noen forestilling om Gud så skal dette godt gjøres. Uten en forestilling om Gud kan de ikke være teister, gnostikere eller agnostikere, og da er det egentlig bare et alternativ igjen

[Abigor]

Det burde vel ikke være verre enn å sjekke om barn tror på noen Guder, ettersom de ikke har noen forestilling om Gud så skal dette godt gjøres. Uten en forestilling om Gud kan de ikke være teister, gnostikere eller agnostikere, og da er det egentlig bare et alternativ igjen

 

Er agnostiker et alternativ til ateist?

[FredTrump]

Mennesker er født frie. Når de er nyfødte tilhører de ingen religion fordi de ennå ikke har forståelse for verden og hva den er.

[Hieronymus]

Er agnostiker et alternativ til ateist?

 

Mens ateisten sier: "Jeg tror ikke på noen gud", sier agnostikeren: "Jeg vet ikke om det finnes noen gud"

 

---

BalleB

[тurbonєℓℓo]

Nei. Nyfødte barn er ikke ateister. Ateisme er et bevisst valg man tar, og nyfødte benekter ikke bevisst en Gud som barnet ikke har noen tanker eller ideer om. Nyfødte barn er heller ikke kristne, og samme logikken burde naturligvis brukes her... Uansett hva folk sier hva en nyfødt er, i denne sammenheng, så blir det bare feil... De har ikke engang noe språk, og de tenker ikke med ord, derfor er et hvert forsøk på å definere en nyfødt som det ene eller det andre begrepet som har som mål å beskrive den nyfødtes ståsted når det kommer til religion: meningsløst.

[тurbonєℓℓo]

Er agnostiker et alternativ til ateist?

 

Mens ateisten sier: "Jeg tror ikke på noen gud", sier agnostikeren: "Jeg vet ikke om det finnes noen gud"

 

---

BalleB

 

En agnostiker kan også si: "Det finnes ingen beviser for verken det ene eller det andre" eller "jeg verken tror eller benekter" eller "det er umulig å vite" etc.

 

Så har du jo Ignstikere...

Ignostiker sier noe sånt som dette:

1. Spørsmålet om Guds eksistens er meningsløst så lenge det ikke foreligger en koherent, falsifiserbar definisjon av substantivet «Gud».
2. Neglisjering av det første spørsmålet «Hva mener vi med Gud?» gjør enhver diskusjon om spørsmålet «Finnes Gud?» fullstendig meningsløs. Dette synet er synonymt med teologisk nonkognitivisme.

 

Så har du en morsom en:

Apateisme : Jeg blåser i om det finnes en gud eller ikke, det er meg ravende likegyldig! (en slik en kan være en kristen som går i kirka på grunn av det sosiale, høytidelige ved det etc.)

[Abigor]

Er agnostiker et alternativ til ateist?

 

Mens ateisten sier: "Jeg tror ikke på noen gud", sier agnostikeren: "Jeg vet ikke om det finnes noen gud"

 

---

BalleB

Det ene sier noe om (mangel på) tro, det andre sier noe om kunnskap.

 

Agnostikeren kan fortsatt tro eller ikke tro.

[NikkaYoichi]

Nei. Nyfødte barn er ikke ateister. Ateisme er et bevisst valg man tar,

Feil! Å ikke tro er ikke et valg. Det er noe man gjør frem til man bikker over og tror. Jeg kan f.eks ikke i dag velge å tro på guder, da det ville være ren og skjær løgn. Tro er ikke et valg, å ikke tro er heller ikke et valg. Fravær av tro er utgangspunktet, frem til noen overbeviser deg om noe annet.

[тurbonєℓℓo]

Nei. Nyfødte barn er ikke ateister. Ateisme er et bevisst valg man tar,

Feil! Å ikke tro er ikke et valg. Det er noe man gjør frem til man bikker over og tror. Jeg kan f.eks ikke i dag velge å tro på guder, da det ville være ren og skjær løgn. Tro er ikke et valg, å ikke tro er heller ikke et valg. Fravær av tro er utgangspunktet, frem til noen overbeviser deg om noe annet.

 

 

Fader så komplisert dette sku væra da!

Å ikke tro er ikke et valg, nei. Men det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

[NikkaYoichi]

Fader så komplisert dette sku væra da!

Å ikke tro er ikke et valg, nei. Men det å kalle seg selv ateist, er bevisst valg. =)

 

Nei? Det er jo nettopp det ordet ateist betyr - at man ikke tror på gud(er). Du snakker om at ting skal gjøres vanskelig, men hvis dette fortsatt er uklart for deg etter over 500 poster i denne tråden, da må jeg si at jeg er intet mindre enn oppgitt.

[Red Frostraven]

Jeg kalte meg ikke ateist da jeg fikk vite at jeg var ateist, det var noen som fortalte meg at jeg var en ateist.

 

Det var første gang jeg hadde hørt ordet.

Og jeg var vitterlig en ateist, men i motsetning til kristne, visste jeg ikke at jeg var det, fordi det aldri var et valg jeg tok -- å ikke bli overbevist om guders eksistens.