Er nyfødte barn ateister?

[kybstud]

TiD: "Etymology is the study of the history of words, their origins, and how their form and meaning have changed over time."

 

Prøv igjen. At ateist er et begrep som i stor grad ble brukt om alt og alle som ikke var kristne spesifikt, og senere om alle som ikke var religiøse (av gudetro), er basiskunnskap som virkelig ikke er omstridt noe som helst sted.

Det som er litt mer avansert kunnskap, min venn, er at på fransk(det språket vi har lånt ordet fra) og på norsk er fortsatt definisjonen en aktiv innstilling. Et bevisst valg.

 

Det ser jeg ingen svar på i det veggen av tekst du postet.

 

Den gutten har like mye saklig omløp i toppen som en grevling på syre. Det at man i det hele tatt står frem som kristen burde frata en all kredibilitet i enhver saklig debatt.

Se på den fagansvarlige for artikkelen, han som har kvalitetssikret den.

 

1

Først kan vi se på engelsk Wikipedias artikkel om ordets etymologi:

The term atheist (from Fr. athée), in the sense of "one who denies or disbelieves the existence of God",[19] predates atheism in English, being first found as early as 1566

Altså, på fransk betydde ordet en aktiv motstand mot guds eksistens. Noen som har tatt et standpunkt. Verbet "to deny" vet de fleste hva betyr. Disbelief forklares slik: "Refusal or reluctance to believe."

 

Så lite frekk er du, at du unnlater å sitere DETTE fra wikipedias artikkel om ateisme:

 

"Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[2] Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.[3] Atheism is contrasted with theism,[4][5] which in its most general form is the belief that at least one deity exists."

Haha, du skjønte ikke at poenget mitt var at definisjonen på ateisme på engelsk var irrelevant? Fordi vi har lånt ordet fra fransk. Jeg siterte den engelske artikkelen for å vise dere hvordan ordet kommer fra fransk, ikke engelsk. Les innlegget mitt på nytt. Som sagt, jeg driter i hvordan ordet defineres på engelsk fordi denne debatten handler om det norske ordet "ateist", som vi har lånt fra fransk "athéisme".

[cuadro]

TiD: "Etymology is the study of the history of words, their origins, and how their form and meaning have changed over time."

 

Prøv igjen. At ateist er et begrep som i stor grad ble brukt om alt og alle som ikke var kristne spesifikt, og senere om alle som ikke var religiøse (av gudetro), er basiskunnskap som virkelig ikke er omstridt noe som helst sted.

Det som er litt mer avansert kunnskap, min venn, er at på fransk(det språket vi har lånt ordet fra) og på norsk er fortsatt definisjonen en aktiv innstilling. Et bevisst valg.

 

Tull. Igjen forholder du deg kun til ordboksdefinisjoner, korte utdrag om hvordan et ord kan brukes, istedenfor å se over hvordan begrepet historisk har blitt tatt i bruk.

 

Det er også all grunn til å tro at "ateisme" er et låneord fra engelsk, ettersom England (Storbritannia) har vært vår største innflytelse - spesielt innen språk - helt fra 1600-tallet og oppover, før i senere tid der Amerika (også engelsk) har vært vår største innflytelse. Både den engelske, amerikanse og franske definisjonen er igjen derivasjoner fra det greske ordet. Det er også fullstendig galt at på franks betyr ateisme, utelukkende, en aktiv tro. Det er ganske enkelt løgn og ignoranse.

 

På fransk finner vi akkurat den samme historien som jeg har postet i innlegget du siterte:

 

A l'origine, le terme est même englobant et fourre-tout, puisqu'on qualifiait d'athées même les CROYANTS des autres religions, y compris à l'intérieur du christianisme, lors de désaccords sur des points de doctrine chrétienne, les chrétiens se qualifiaient réciproquement d'athées (et même d'agnostiques, c'est à dire, ceux qui agnorent/ignorent la vraie Vérité parfaite et absolue).

 

Oversettelse:

 

"Opprinnelig er begrepet svært omfattende, et "catch-all", siden ateister ble beskrivelsen selv av andre trosretninger - blant annet innen kristendommen - når det oppstod uenigheter i den kristne lære. Omvendte kristne kalte seg også ateister (eller agnostikere, det vil si de som implisitt nekter, eller ignorerer, den virkelige Sannheten om det perfekte og gode."

Endret 8. juni 2011 av cuadro

[Red Frostraven]

Nei, det er fra gammel gresk, og alle andre har lånt ordet derfra:

 

In early ancient Greek, the adjective atheos (ἄθεος, from the privative ἀ- + θεός "god") meant "godless". It was first used as a term of censure roughly meaning "ungodly" or "impious".

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism#Etymology

 

Problemet er vel egentlig bare at vi bruker forskjellige definisjoner.

 

For denne definisjonen av ateisme: Alle som ikke er teister, er så absolutt gyldig, og er den opprinnelige greske betydningen av ordet.

 

Hvis vi bruker forskjellige definisjoner av samme ord, kan det simpelthen gå an å bruke "ateisme (opprinnelig definisjon)" og "ateisme (kristen definisjon)", for å unngå misforståelser om definisjonen.

Endret 8. juni 2011 av Red Frostraven

[Bozzeye]

Fordi vi har lånt ordet fra fransk. Jeg siterte den engelske artikkelen for å vise dere hvordan ordet kommer fra fransk, ikke engelsk. Les innlegget mitt på nytt. Som sagt, jeg driter i hvordan ordet defineres på engelsk fordi denne debatten handler om det norske ordet "ateist", som vi har lånt fra fransk "athéisme".

Hm, har vi? Bokmålsordbokas sier følgende: ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud'. Ser visst ut til at vi har det fra grekerne.

 

Redigert: Jeg legger med flere norske kilder dersom du skulle være i tvil.

 

snl.no: Etymologi: av gr. 'uten gud'

no.wikipedia.org: Ateisme kommer fra gresk atheos

Endret 8. juni 2011 av Bozzeye

[soulless]

TiD, jeg ER fransk, og kan avkrefte at ordet benyttes slik du nevner. C'est vraiment n'importe quoi ce que tu dis..

[cuadro]

TiD, jeg ER fransk[..]

 

Fiffig, kan du isåfall rette min oversettelse? Min fransk har ikke blitt oppfrisket på mange år nå.

[soulless]

 

A l'origine, le terme est même englobant et fourre-tout, puisqu'on qualifiait d'athées même les CROYANTS des autres religions, y compris à l'intérieur du christianisme, lors de désaccords sur des points de doctrine chrétienne, les chrétiens se qualifiaient réciproquement d'athées (et même d'agnostiques, c'est à dire, ceux qui agnorent/ignorent la vraie Vérité parfaite et absolue).

 

Oversettelse:

 

"Opprinnelig er begrepet svært omfattende, et "catch-all", siden ateister ble beskrivelsen selv av andre trosretninger - blant annet innen kristendommen - når det oppstod uenigheter i den kristne lære. Omvendte kristne kalte seg også ateister (eller agnostikere, det vil si de som implisitt nekter, eller ignorerer, den virkelige Sannheten om det perfekte og gode."

 

Syns du klarte deg veldig bra (i hvert fall om du tok det uten google translate )

Franske ord er av og til ikke oversettbare til norsk i det at det ikke finnes oversettelse, så med det som forbehold:

 

Opprinnelig er begrepet både altomfattende og "fourre-tout" ("kan stappes i alt", men catch-all stemmer bra), siden vi klassifiserte som ateister til og med troende av andre religioner, som innbefattet andre kristne retninger. Når det oppsto tvister rundt spørsmål om tro (trosdoktriner), kalte de troende hverandre ateister (eller til og med agnostikere, det vil si de som agnorerer(usikker hva ordet betyr for å være ærlig)/ignorerer den sanne, perfekte og absolutte Sannhet)

[Abigor]

Nei, fordi ateisme ikke handler om fravær av gudetro, ifølge alle autoriteter på området.

Ateisme handler kun om fravær av gudetro.

[toth]

Jesus, er det fortsatt folk som ikke forstår (a-)[ord]?!

 

TID og andre ignoranter:

(a-) har alltid, og vil alltid bety "uten" eller "ikke". Det er sammenlignbart med, men ikke likt (u-). Ordet du famler i mørket etter, som du ubegripelig nok ikke har funnet ennå, og derfor prøver å stjele "ateist" - er

anti-teist.

Som i antirasist, antikommunist og antikapitalist.

Alle barn er selvsagt født som akommunistiske, akapitalistiske og arasistiske ateister.

Selvsagt.

Endret 10. juni 2011 av toth

[delfin]

Hvis vi hadde blitt enige om at "ateist" betyr "ikke teist", eller på godt norsk "har ingen tro på gud"; hadde alle da vært enige om at nyfødte er ateister?

 

Ateist er satt sammen av prefikset "a", som betyr "uten" eller "ikke" (som nevnt over) og "teist" som betyr ca. "en som tror på en gudommelighet". Enten er man en teist, eller så er man ikke en teist. Et nyfødt barn er ikke en teist, ergo er det en a-teist. Enkelt og greit.

 

aseksuell = ikke seksuell

atypisk = ikke typisk

ateist = ikke teist

agnostisk = ikke gnostisk

 

osv...

 

Prefikset a- indikerer en motsetning.

[cuadro]

For ordens skyld, så peker ikke prefikset "a-" på en motsetning, men et fravær. Prefikset "u-" peker på en motsetning. Usosial er det stikk motsatte av sosial, asosial er hverken det ene eller det andre.

[BlueBench]

26 sider på å diskutere om nyfødte babyer er partipolitiske eller uavhengige.

[toth]

26 sider på å diskutere om nyfødte babyer er partipolitiske eller uavhengige.

Vel, når man trenger 26 sider på å forklare trådstarter definisjonen på ordene i hans eget spørsmål, da begynner det å bli vanskelig å diskutere.

Sylfest eller en annen fra rådet burde hatt en aktiv bruker her inne.

[NikkaYoichi]

26 sider på å diskutere om nyfødte babyer er partipolitiske eller uavhengige.

Vel, når man trenger 26 sider på å forklare trådstarter definisjonen på ordene i hans eget spørsmål, da begynner det å bli vanskelig å diskutere.

Sylfest eller en annen fra rådet burde hatt en aktiv bruker her inne.

 

Dette er spesielt vanskelig når man må ha denne diskusjonen HVER gang liknende spørsmål kommer på banen. På samme måte som at folk tror at agnostiker er en egen kategori mellom teister og ateister.

[toth]

26 sider på å diskutere om nyfødte babyer er partipolitiske eller uavhengige.

Vel, når man trenger 26 sider på å forklare trådstarter definisjonen på ordene i hans eget spørsmål, da begynner det å bli vanskelig å diskutere.

Sylfest eller en annen fra rådet burde hatt en aktiv bruker her inne.

 

Dette er spesielt vanskelig når man må ha denne diskusjonen HVER gang liknende spørsmål kommer på banen. På samme måte som at folk tror at agnostiker er en egen kategori mellom teister og ateister.

Agnostiker ligger ikke mellom teist og ateist iom at en agnostiker også er uten Gud - dog er agnostiker hakket mer beskrivende enn ateist, fordi man ved å erklære seg agnostiker forklarer hvorfor man er ateist - gnosis=kunnskap, og derfor agnostiker=uten kunnskap. Altså erklærer man at man er uten gud, fordi man innser at man er uten relevant metafysisk kunnskap til å ta standpunkt til guders eksistens.

Så det er helt riktig at Agnos. ikke ligger mellom teisme og ateisme, men det er likevel et mer definert livssyn enn generell ateisme - en som kaller seg agnostiker har som regel tenkt gjennom sakene og tatt et standpunkt, det har ikke nødvendigvis en ateist.

[Abigor]

Agnostiker kan være ateist eller teist.

 

Agnostiker sier ikke hva du tror på eller ikke tror på, men sier at det ikke finnes sikker kunnskap om det agnostiker blir brukt om.

 

Eller har jeg misforstått?

 

Bedre forklart:

 

Ateist/teist beskriver posisjonen til troen på guder.

 

Agnostiker/gnostiker (i sammenheng med teisme) forklarer posisjonen til kunnskap om guder.

Endret 14. juni 2011 av Abigor

[kybstud]

Jeg har ikke tid til å svare på alt. Vrient når 15 forskjellige personer kommer med svar til hvert innlegg du skriver. Hvis du føler du har et kjempepoeng som tilbakeviser at franske og norske ordbøker er enige, f.eks. ber jeg deg gjenta det.

 

Mitt hovedpoeng er: Hvordan kan det være åpenbart at et spedbarn er en ateist, når alle* norske og franske(språket vi har hentet ateisme fra) ordbøker beskriver en ateist som en som har tatt et standpunkt/stilling til spørsmålet om eksistensen av en gud?

 

Ingen av de franske eller norske ordbøkene meg bekjent, beskriver ateisme slik: "fravær av tro på gud/guder". Er det fordi "kristenmafiaen" har vært inne og tuklet og drevet maktspill i verdens ordbok-redaksjoner?

 

*alle jeg har sjekket eller blitt vist til

 

 

Agnostiker/gnostiker (i sammenheng med teisme) forklarer posisjonen til kunnskap om guder.

For guds skyld, ikke bruk ordet gnostiker om andre ting enn gnostisisme, ok? Det blir for dumt. Tror du religionsforskere og professorer bruker uttrykket "gnostisk ateisme"? Og finnes det i det hele tatt som definierer seg som en gnostisk ateist? Hvorfor dele opp ordet ateisme, når det i 99% prosent av tilfellene er den agnostiske ateismen folk mener de tilhører?

Endret 14. juni 2011 av TiD

[toth]

1:

Fransken kan du bare legge av deg med en gang, det er påvist gang på gang at "teist" stammer fra gresk.

 

2:

Hvorfor dele opp ordet ateisme

Det er her du driter deg ut på gang etter gang etter gang etter gang(utrolig nok).

Du innbiller deg at "ateisme" er et selvstendig ord. Det er ikke det. Uten ordet "teisme", finnes ingen "ateisme". "Ateisme" er kun "teisme" med et prefiks.

Forstår du i det hele tatt poenget med prefikser som u, a, og ab? Jeg tror ikke det er noen vits at flere svarer deg før du innser hva et prefiks er og hvordan det brukes. Det bør være mulig for deg som for alle andre å lete opp definisjonen av prefikset "a-". Hvis ikke du klarer det, foreslår jeg at du ringer norsk språkråd first thing imorgen, de åpner kl. 9 på telefon:

http://sprakrad.no/nb-no/Toppmeny/Kontakt/ Vær vennlig å snakke med dem før du fortsetter å gnage på ukorrekte(u- : motsatt av) definisjoner og innbilte franske avstamninger.

[kybstud]

1:

Fransken kan du bare legge av deg med en gang, det er påvist gang på gang at "teist" stammer fra gresk.

Les hva jeg skriver da "språket vi har hente ateisme fra". Vi har hentet ordet ateisme og dets mening fra den daværende franske definisjonen.

 

For eksempel ordet "campus". Det stammer fra latin, men vi hentet det fra USA og bruker ordet slik de bruker det i sitt språk. Hva "campus" egentlig betydde på latin er irrelevant.

 

Det er her du driter deg ut på gang etter gang etter gang etter gang(utrolig nok).

Du innbiller deg at "ateisme" er et selvstendig ord.

Uselvstendige ord står ikke i ordlista.

 

Ateisme er et like selvstendig ord som "selvstendig" og "utrolig".

 

I stedet for å flisespikke, kan du ikke svare på spørsmålet mitt?

Endret 14. juni 2011 av TiD

[toth]

Den latinske betydningen er da langt fra irrelevant - det er faktisk hele poenget med ordet. At etymologien er korrekt er et viktig kriterie for at språket skal være mest mulig logisk og intuitivt - særlig når det kommer til lånord.

 

Ateist stammer ikke fra fransk - "ateist" stammer fra "teist". Det er utrolig enkelt!

Forstår du forskjellen på usosial, asosial og antisosial? Tror du det er en grunn til at prefiksene har satte betydninger, eller tror du du kan definere dem akkurat som du vil til hvert enkelt ord?

 

Selvstendig er et selvstendig ord. Utrolig ikke så. Utrolig er trolig med prefikset u-.

Kan ikke du være så grei å definere trolig vs. utrolig, og se om ikke det stemmer med hva vi prøver å fortelle deg? Og ring nå for guds skyld Sylfest.

Hva er spørsmålet ditt? Om barn er ateister? Selvsagt er de det - de er uten gud. Der er akristne, amuslimske og abuddhistiske - ateistiske og areligiøse.

Endret 14. juni 2011 av toth