Er nyfødte barn ateister?

[cuadro]

Dette baserer jeg på fagfolks analyser av ordets betydning. Se gjerne førstepost.

 

Med fagfolk mener TiD selvsagt små norske ordboksdefinisjoner som ikke tar høyde for faglitteratur, eller etymologi. Han ønsker også selvsagt at vi skal hoppe tilbake til førstepost, for å unngå all kritikken førstepost har fått nettopp på grunn av sin sneverhet.

 

Det er egentlig ikke mer enn litt sunn fornuft som kreves for å skimte denne debatten ganske klart.

[NikkaYoichi]

Problemet er at ateisme som begrep generelt sett blir brukt om de som har tatt et aktivt standpunkt,

Nei! Enkelte kunnskapsløse og da spesielt religiøse grupperinger bruker ateist som de bruker ordet hedning, fallen, satanist og liknende. Det betyr ikke at det er riktig å gjøre så.

 

og da kan det by på misforståelser.

Ja, mangel på utdannelse og kunnskap, fører nødvendigvis til at de som ikke kan noe om biologi, ikke skjønner hvordan arv fungerer.

 

Jeg ser at det allerede finnes underklassifikasjoner, som jeg synes er bra, men de blir jo ikke så mye. Det er nok ikke noe å gjøre noe med nå, men jeg skulle ønske vi hadde et annet ord enn ateisme som hovedbegrep, nettopp fordi ordet er såpass innarbeidet i betydningen av "bevisst standpunkt mot teisme".

Det er ikke innarbeidet i det hele tatt, at enkelte kunnskapsløse grupperinger bruker ordene feil, det får stå for deres regning.

 

Ellers mener jeg det blir helt feil å si at en som ikke har hørt om kontantstøtten da automatisk blir en som ikke støtter kontantstøtten.

For å omformulere spørsmålet på en måte som gjør det lettere å forstå: "Støtter en som ikke har hørt om kontantstøtten, kontantstøtten?" Det er det å stemme FOR, som krever et aktivt valg, nemlig å flytte ræva si fra sofaen og over i stemmelokalet. Å la dette være, krever ingen aktive valg, snarere tvert om.

 

 

Det er på ingen måte nødvendig å komme opp med et nytt ord, ganske enkelt fordi vi har ord som dekker tilstanden av å "ikke aktivt tro på gud(er)", ordet er ateisme.

[Red Frostraven]

De som er MOT teisme, er antiteister.

De som er MOT kontantstøtten, er anti-kontantstøtte.

 

Det som ikke er teister, er ateister -- og kan være antiteister.

De som ikke er for kontantstøtten, er ikke for kontantstøtte -- og kan være anti-kontantstøtte.

Endret 20. mai 2011 av Red Frostraven

[soulless]

Det er helt motsatt av det jeg sier. Det jeg sier er at inntil man har tatt et standpunkt er man verken ateist eller teist.

 

Man er ikke a-pluto som liten fordi man ikke tror at planeten finnes.

 

Dette baserer jeg på fagfolks analyser av ordets betydning. Se gjerne førstepost.

 

-sukk-

 

Vi er alle enige om at det gir liten mening å kalle nyfødte ateister, da det finnes andre klassifiseringer som er mer treffende (de er i alle høyeste grad agnostiske til konseptet "gud"), men det betyr ikke at ordet, i dets bredeste definisjon, omfatter spedbarn også.

 

Jeg har selv 3 døtre, og vil ikke kalle dem ateister, men dersom noen spør meg om de faktisk er det i ordets bredeste betydning vil jeg svare ja, men presiserer da gjerne at de ikke forstår hva gud er like lite som de forstår hva "partikkelakselerator" er.

[kybstud]

Jeg er enig i at det gir liten mening å kalle spedbarn ateister. Og jeg vil tro det nettopp er derfor norges språkeksperter konsekvent definerer ordet som de gjør. Altså at det innebærer en bevissthet rundt hva det innebærer, pluss at en har tatt stilling til spørsmålet.

[Red Frostraven]

De er agnostiske ateister.

 

Mennesker som ikke kjenner til pluto, støtter ikke en påstand om pluto sin eksistens.

 

De er faktisk a-plutoister -- men ikke anti-plutoister.

Endret 20. mai 2011 av Red Frostraven

[kybstud]

Ikke ifølge fagfolkene.

 

Det betyr at det er en tredje mulighet: Teist, ateist, ingen av delene/ikke tatt stilling til.

 

Dette baserer jeg på fagfolks analyser av ordets betydning. Se gjerne førstepost.

 

Med fagfolk mener TiD selvsagt små norske ordboksdefinisjoner som ikke tar høyde for faglitteratur, eller etymologi.

Ikke bare ordboksdefinisjoner, også alle leksikon-definisjoner jeg har funnet.

[cuadro]

Men ikke alle ordboksdefinisjoner og leksikondefinisjoner, samt debattinnlegg og artikler vi har servert deg på emnet.

 

"Se! Her er hva jeg fant, jeg har rett!"

 

"Nei, her er hva vi finner, og det kommenterer nettopp det du finner..."

 

"Dette er hva jeg fant, jeg har rett!"

 

Sukk.

[Borkiz]

Alle nyfødte er ateister for ateisme er standarden.

[cuadro]

Det betyr at det er en tredje mulighet: Teist, ateist, ingen av delene/ikke tatt stilling til.

 

Om du så får det til at ateisme ikke betyr det det ikke betyr, så er det enda ikke et tredje alternativ:

 

Definisjonen av teisme er likevel ganske fastsatt: Troen på en eller flere guder. Enten tror du på en eller flere guder, eller så gjør du ikke det. Så enkelt er det i alle fall.

 

Om du i din forvirring krever at ateisme ikke skal være denne kontrasten - hvilket det er etter all fornuft - så burde du endre trådtittelen til "Er nyfødte barn *hva nå enn som er dette nye begrepet*", ettersom det er hva vi alle ateister her inne er.

 

Et tredje alternativ. Joda, det er jo et tredje alternativ mellom ja og nei...

[kybstud]

Men ikke alle ordboksdefinisjoner og leksikondefinisjoner, samt debattinnlegg og artikler vi har servert deg på emnet.

 

"Se! Her er hva jeg fant, jeg har rett!"

 

"Nei, her er hva vi finner, og det kommenterer nettopp det du finner..."

 

"Dette er hva jeg fant, jeg har rett!"

 

Sukk.

Deres respons er at kristenmafiaen har infisert alle ordboks- og leksikonredaksjoner i Norge. Eller har du en ny en?

[Thitorkin]

Er nyfødte barn akorksamlere?

Er nyfødte barn arøykere?

Er nyfødte barn aspillere?

Er nyfødte barn adatabrukere?

Er nyfødte barn asosiale?

Er nyfødte barn aseksuelle?

[Kakeshoma]

Nyfødte er da helt nøytrale til livet, er ikke påvirket av tanker utenfra da er de ingenting inntil de har hjernekapasitet og opplært nok til å ta en beslutning. Evt født inn i en religiøs familie så er det kanskje dessverre ikke helt opptil den enkelte hva de vil tro på senere..

[O3K]

Er nyfødte barn asosiale?

Er nyfødte barn aseksuelle?

Teknisk sett, ja.

adj. asosial ( a1) [ˈɑːsusɪɑːl] som mangler evne el. lyst til å delta i det sosiale

 

Aseksualitet er et ord som enten kan bety ukjønnet formering hos en organisme, eller at et individ ikke har seksuelle følelser.

Grunnen til at vi ikke går rundt til daglig og kaller nyfødte barn for asosiale og aseksuelle er fordi ingen nyfødte har muligheten til å ikke være asosiale eller aseksuelle.

[Abigor]

Er ikke helt overbevist om at babyer ikke har seksuelle følelser.

[cuadro]

Deres respons er at kristenmafiaen har infisert alle ordboks- og leksikonredaksjoner i Norge.

 

Nei. Den har aldri vært det. Pen stråmann, men dine løgnaktige krampetrekk er rett og slett pinlige.

[O3K]

Er ikke helt overbevist om at babyer ikke har seksuelle følelser.

Det kan godt hende at spedbarn har det, men nå var det snakk om nyfødte barn.

Seksualitet er jo medfødt, men nøyaktig når seksuelle følelser utvikles vet jeg ikke.

Burde ha gjort mer research før den forrige posten min, men akkurat nå tror jeg DLD har lagret nok URL'er på meg som linker til artikler om barns seksualitet.

[soulless]

Jeg er enig i at det gir liten mening å kalle spedbarn ateister. Og jeg vil tro det nettopp er derfor norges språkeksperter konsekvent definerer ordet som de gjør. Altså at det innebærer en bevissthet rundt hva det innebærer, pluss at en har tatt stilling til spørsmålet.

 

Jeg foreslår kognitiv ateisme som beskrivende for de som har kommet til standpunktet å svare nei til spørsmålet "eksisterer gud(er)?" etter en tankeprosess.

 

Cognition (Wikipedia)

Definisjoner av "cognitive" (Google)

 

Etter denne definisjonen vil jeg selv være en kognitiv ateist.

 

Et nyfødt barn vil være det motsatte av kognitiv, altså en ignorant ateist.

 

Jeg syns dette virker litt mer oppklarende, men mulig kognitiv ateisme har andre definisjoner/betydninger som for meg er ukjent.

 

Her ser man i alle fall at det er (formodentlig) umulig for et spedbarn å være en kognitiv ateist, og at man således oppnår det naturlige skillet mellom ateister slik de fleste selvutnevnte ateister på dette forumet er, og nyfødte barn som enda ikke har grunnlag for en tankeprosess rundt emnet.

[NikkaYoichi]

Å si at noen er teist, forteller ikke hvilken religion de bekjenner seg til, hvor mange og hvilke guder de bekjenner seg til eller hvorfor de tror på gud(er).

 

På akkurat samme måte, forteller ikke ateist, hvorfor individet ikke tror på guder eller om vedkommende benekter eksistensen av guder. Det er derfor man har begreper som svak ateisme, sterk ateisme, agnostisk ateisme osv. Dette for å spesifisere nærmere hvilken type ateist man er, om man føler at det er nødvendig.

 

Selv så er jeg ikke så opptatt av å putte meg selv i noen bås, men om folk spør så sier jeg at jeg er ateist. Om folk ønsker at jeg skal utdype, så forklarer jeg enkelt at jeg ikke tror på noen av de gudene som er presentert for meg til dags dato. Det krever ikke noe aktiv valg å ikke tro på noe. Man er altså ikke troende, frem til man eventuelt blir troende, altså teist. Så frem til man har tatt et aktivt valg å tro på en eller flere guder, så tror man ikke på dem og er derfor ateist.

 

Enklere kan det ikke bli, så jeg forstår ikke hva denne misforståelsen kommer av - den er dog veldig vanlig blant folk, og da spesielt religiøse.

[RWS]

I mitt tilfelle blir jeg aldri en "troende" nettopp fordi det ikke er nok for meg å 2tro" på en gud... så jeg blir nok "vitende" HVIS det skulle dukke opp en gud som har mer å fare med enn noen skarve bøker som påstår at de vet noe om en gud...

 

Frem til den dagen så forblir jeg ateist... Noe mine barn også alltid har vært, da ingen av dem tror på noen gud hverken når de ble født eller når de fikk høre om gud(er)...

 

Så det erpå tide å legge tråden død nå? Tid har faktisk fått det gnidd inn med både smør og med flesk og burde ha gitt opp nå, men isteden driver han å lager nye regler for hva små barn er når de blir født i forhold til guder....

 

Sukk... noen skjønner ikke når det er lurt å gi opp. Koster det virkelig så mye å gi noen andre rett Tid?