Er nyfødte barn ateister?

[Zepticon]

Ja, men ikke i vår vanlige bruk av ordet. Det er omtrent som å si at siden Bunga-stammen i Somalia ikke er republikanere, så må de være demokrater.

Det viser jo bare en totale mangelen på forståelse og seriøsitet.

Demokrat og republikaner er begge politiske retninger.

Religiøs og Ateist er IKKE to religiøse retnigner.

 

Du gjør akkurat den samme feilen som alle andre. Religion er en tro, ateisme er ikke en tro.

 

For å klare opp i det rotet ditt over:

Det er omtrent som å si at siden Bunga-stammen i Somalia ikke er politisk aktive, så må de være inaktive.

 

 

Å påpeke at barn er "ateister" virker mest som et forsøk på å score et billig poeng: at de ikke tror på Gud før noen kommer og påfører dem en tro.

Hva som er så billig med det? Det er jo rent fakta. Det er INGEN som tror på "Gud", før de blir fortalt om gud. I verste fall lager de sine egne guder. Dette er det gjort forsøk på, og de barna det gjalt endte opp med å tilbe en stein, siden den var det største objektet de kjennte til. (nei, jeg har ikke kilder, det er lenge siden jeg leste om det)

 

Om det er noen som prøver å skaffe seg billige poeng så må det være kristen som ikke aksepterer det faktum at alle er ateister til de blir lært noe annet.

Endret 23. februar 2011 av Zepticon

[Red Frostraven]

Og ja. En stein, en fjell og kroppen til en død gud er ateistiske.

De har ikke tro på guder.

 

De er også analfabete og a-"alt som man må læres opp til".

 

Enhver separat tro er noe man må læres opp i.

 

Du kan ikke tro på feer, uten å vite hva en fe er.

Du kan ikke tro på en gud, uten å vite hvem guden er.

Du kan tro på fabeldyr du selv har laget, men da har du selv valgt kriteriene du tror på.

Du kan tro på guder du selv har laget, men da har du selv valgt kriteriene du tror på.

[bonkytonk]

Å påpeke at barn er "ateister" virker mest som et forsøk på å score et billig poeng: at de ikke tror på Gud før noen kommer og påfører dem en tro.

Jeg syns egentlig det er en ganske viktig ting å understreke. Ser ikke helt hvilket billig poeng som ligger i å konstatere faktum.

Hva er det egentlig man prøver å få fram ved å kalle barn ateister? Alle vet at man ikke har noen medfødt gudetro, og alle vet også at ordet ateist brukes om voksne som ikke tror på gud. Det vil være bedre å kalle barn ikke-religiøse, f.eks. Jeg snakker om hvilken betydning som i praktisk bruk ligger i ordene.

[bonkytonk]

Ja, men ikke i vår vanlige bruk av ordet. Det er omtrent som å si at siden Bunga-stammen i Somalia ikke er republikanere, så må de være demokrater.

Det viser jo bare en totale mangelen på forståelse og seriøsitet.

Demokrat og republikaner er begge politiske retninger.

Religiøs og Ateist er IKKE to religiøse retnigner.

Poenget er at det er for enkelt, og i verste fall svært misvisende, å kategorisere barn som enten ateister eller teister, akkurat slik som om vi skulle kalle Bungaene demokrater eller republikanere. Så ja, det viser en mangel på forståelse og seriøsitet...

[Red Frostraven]

Nei, nei nei.

 

Dersom du ikke støtter Republikanerene, er du da en Demokrat?

Nei.

 

Du kan også være apolitisk eller apatisk.

 

Barn er apolitiske, og er dermed ikke republikanere eller demokrater før de adopterer en støtte til en av partiene.

Alternativt kan de forstsette å være apolitiske.

[Abigor]

Hva er det egentlig man prøver å få fram ved å kalle barn ateister? Alle vet at man ikke har noen medfødt gudetro, og alle vet også at ordet ateist brukes om voksne som ikke tror på gud. Det vil være bedre å kalle barn ikke-religiøse, f.eks. Jeg snakker om hvilken betydning som i praktisk bruk ligger i ordene.

Det er jeg enig i. Men det vi diskuterer her er bare pirking på detaljer. Ikke-religiøs inkluderer ateisme og disse ordene blir ofte brukt om hverandre. I dagligtale kan de ofte ha tilnærmet lik betydning, selv om det er en klare forskjell hvis man skal være nøyaktig.

[Zepticon]

Ja, men ikke i vår vanlige bruk av ordet. Det er omtrent som å si at siden Bunga-stammen i Somalia ikke er republikanere, så må de være demokrater.

Det viser jo bare en totale mangelen på forståelse og seriøsitet.

Demokrat og republikaner er begge politiske retninger.

Religiøs og Ateist er IKKE to religiøse retnigner.

Poenget er at det er for enkelt, og i verste fall svært misvisende, å kategorisere barn som enten ateister eller teister, akkurat slik som om vi skulle kalle Bungaene demokrater eller republikanere. Så ja, det viser en mangel på forståelse og seriøsitet...

NEI! det er overhode ikke det samme som å kalle det enten demokrat eller republikaner. Det er det samme som å kalle det Demokrat eller "har aldri hørt om politikk".

 

Både republikaner og demokrat er en politisk filosofi.

Religion og ateisme er ikke religioner begge to.

[Abigor]

NEI! det er overhode ikke det samme som å kalle det enten demokrat eller republikaner. Det er det samme som å kalle det Demokrat eller "har aldri hørt om politikk".

 

Både republikaner og demokrat er en politisk filosofi.

Religion og ateisme er ikke religioner begge to.

Men man kan fortsatt være både religiøs og ateist på samme tidspunkt da. Tror det er det trådstarter sikter til. Selv synes jeg det er unødvendig pirking.

[Zepticon]

Men man kan fortsatt være både religiøs og ateist på samme tidspunkt da. Tror det er det trådstarter sikter til. Selv synes jeg det er unødvendig pirking.

Hæ? Hordan kan man klare det?

[Abigor]

Hæ? Hordan kan man klare det?

Det er vel ikke vanskelig. Hvorfor er det et problem?

 

Scientologi for eksempel. Wicca?

 

Finnes en rekke religioner som ikke inkluderer noe konsept om guder. Ateist betyr at man ikke tror på gud. Hvis man er ateist kan man fortsatt tro på troll, nisser og flyvende hollendere. Selv i kina og tidligere kommunistiske land hvor gudetro ikke var særlig utbredt hadde man folketro som grenset til religiøs tro.

[phydeaux]

Vi begynte å diskutere dette i en annen tråd, og jeg tenkte vi kunne lage en egen tråd om emnet. Min påstand er at en barn som ikke har hørt om guder, ikke kan kalles ateist. Fordi en ateist har tatt et standpunkt.

 

Hvis et barn er en ateist er det også en klimanekter*, a-heliosentriker og a-brasilier. Han tror verken på de menneskeskapte klimaendringene, at sola er midt i solsystemet, eller at brasil eksisterer.

Jeg velger å holde meg unna ordbok/definisjonshylekoret som har oppstått.

Det kan hende at du er litt i gråsonen pr def, men jeg tar poenget ditt, og det synes jeg flere burde tilkjennegi, da jeg er rimelig sikker på at de gjør nettopp det, men velger den kverulantiske "det heter ikke 'det', det heter 'det'" sporet.

Jeg er videre enig i poenget ditt, men jeg synes du bruker tid på å slå inn åpne dører.

 

Man kan/burde ikke kalle et barn ateistisk, på lik linje med at det samme gjelder for "katolsk", "muslimsk", "hinduist" etc.

Ok... then what?

Hva er den neste tankerekken?

[Zepticon]

Hæ? Hordan kan man klare det?

Det er vel ikke vanskelig. Hvorfor er det et problem?

 

Scientologi for eksempel. Wicca?

 

Finnes en rekke religioner som ikke inkluderer noe konsept om guder. Ateist betyr at man ikke tror på gud. Hvis man er ateist kan man fortsatt tro på troll, nisser og flyvende hollendere. Selv i kina og tidligere kommunistiske land hvor gudetro ikke var særlig utbredt hadde man folketro som grenset til religiøs tro.

 

Okay. Ser poenget ditt ja, men fremdeles så ser jeg ikke hvordan det skal ha noe med om man er født ateist eller ikke. Man tror ikke på guder når man er nyfødt. Ergo a-teist. Man tror heller ikke på sjel, og er dermed a-"whatever de kaller seg".

 

Poenget er at når man blir født er man ren. Hjernen er ubesudlet og man er ateist i sin reneste tilstand. Så kommer man i møte med alskens slaks humbug som folk skal prakke på deg.

[Abigor]

Så kommer man i møte med alskens slaks humbug som folk skal prakke på deg.

Som jeg prøvde å forklare tidligere, så ligger det tydeligvis i menneskers natur å finne på "alskens slags humbug". Dersom barnet vokste opp alene eller uten å få vite noe som helst om religion, ville det like vel bygge seg opp noen religiøse ideer, dersom ikke det var annen kunnskap tilgjengelig.

[Zepticon]

Så kommer man i møte med alskens slaks humbug som folk skal prakke på deg.

Som jeg prøvde å forklare tidligere, så ligger det tydeligvis i menneskers natur å finne på "alskens slags humbug". Dersom barnet vokste opp alene eller uten å få vite noe som helst om religion, ville det like vel bygge seg opp noen religiøse ideer, dersom ikke det var annen kunnskap tilgjengelig.

Ja vi er desverre fremdeles en meget primitiv art, men vi er heldigvis på tur inn i en ny storhetstid der religioner er i kraftig tilbakegang over hele europa, til fordel for vitenskapen. Det er ingen tvil om at religion er et hinder for vår kulturelle utvikling.

[Abigor]

Det er ingen tvil om at religion er et hinder for vår kulturelle utvikling.

Religion i seg selv er kultur, og har vært med på å skape og satse på kultur. Snakker ikke om kristendommen her.

 

Men når jeg tenker meg om har du jo rett. Religion har hindret mye kulturell utvikling også. Vet ikke akkurat hva balansen blir om man kunne målt det.

[Stjernestøv]

Smell av en atombombe eller at verden rammes av en stor asteroide og jeg tror vi kan kysse framgangen vår goodbye. Poenget mitt er at vi som rase kan utvikle oss i negativ retning dersom omgivelsene/levestandarden svekkes eller endres.

 

Overtro er ikke det største problemet, organisert og politisert overtro (religion) er det. Og får vi bukt med religionene vil det kanskje også bli lettere og stoppe kjeften på "sprengte kongsdøtre" og likesinnede som ikke kan brukes til noe fornuftig. Se for dere Jordalf "Snåsa" i et Norge helt uten gudstro... Fungerer ikke så bra vil jeg tippe

[kybstud]

Vet du hva en ordbok er?

Hvorfor viser du kun til ordbøker?

En ordbok er en ordsamling av brukte ord i et bestemt språk, medfølgende forklaring av hva de forskjellige ordene betyr, og ordets opphav. Viktig å skille opphav og betydning, ser at enkelte tror at siden Ateist betyr noe bestemt på Gresk, betyr det det samme på norsk. For å klargjøre litt bruker vi det norske ordet ateist i denne diskusjonen.

 

Og jeg viser til ordbøker fordi vi diskuterer bruken av et norsk ord, og få har like mye peiling på norsk språk som Kunnskapsforlaget og lingvistisk institutt i Oslo.

 

Dessuten viste jeg bare til én eneste ordbok, herr Psykotek.

Endret 24. februar 2011 av TiD

[Zepticon]

Det er ingen tvil om at religion er et hinder for vår kulturelle utvikling.

Men når jeg tenker meg om har du jo rett. Religion har hindret mye kulturell utvikling også. Vet ikke akkurat hva balansen blir om man kunne målt det.

Kristendomen og mange andre religioner sier "vi har alle svarene" derfor setter de inget initiativ for utforskning. Og de som finner ut noe nytt blir møtt med skepsis, og til og med fordømmelse.

 

Bare se på fordømmelsen av homofile, undertrykking av kvinner, angrep på ytringsfrihet osv.

[Abigor]

Kristendomen og mange andre religioner sier "vi har alle svarene" derfor setter de inget initiativ for utforskning. Og de som finner ut noe nytt blir møtt med skepsis, og til og med fordømmelse.

 

Bare se på fordømmelsen av homofile, undertrykking av kvinner, angrep på ytringsfrihet osv.

Kultur er så mye mer enn det. Man kan omtrent ikke snakke om kulturhistorie uten en religiøs kontekst. Hele verden er fullastet av religiøs kultur. Det er omtrent ikke plass til alt sammen.

 

Kultur er musikk, bilder, litteratur og alt som skapes. All kultur vi har idag, startet i religiøs sammenheng!

Endret 24. februar 2011 av Abigor

[Psykotek]

Og jeg viser til ordbøker fordi vi diskuterer bruken av et norsk ord, og få har like mye peiling på norsk språk som Kunnskapsforlaget og lingvistisk institutt i Oslo.

Ordbøker gir vanligvis korte definisjoner fremfor lengre forklaringer, derfor kan det bli mangelfullt å kun konsultere ordbøker (ikke kveruler på at du også viste til et leksikon, det ga heller ingen dypere forklaring).

 

Er dette vanskelig å forstå?