Er nyfødte barn ateister?

[Red Frostraven]

Den opprinnelige definisjonen er uansett:

 

Alle som ikke er teister, er ateister.

 

Det er 2000 år med teistisk verdensstyre som har forandret definisjonen på ateisme.

 

Det blir som om ateistene skal definere hvem som er teister -- og da er det ikke sikkert at alle gudene er gode nok til å kvalifisere som guder, og dermed blir ikke religionene teisme.

[Tabris]

Den opprinnelige definisjonen er uansett:

 

Alle som ikke er teister, er ateister.

 

Det er 2000 år med teistisk verdensstyre som har forandret definisjonen på ateisme.

Hva baserer du disse påstandene på? Hvor har du hentet den "opprinnelige" definisjonen fra, som jeg forstår da er eldre enn 2000 år?

Endret 17. mai 2011 av Tabris

[thomassit0]

Fra hva ordet ateist betyr.

 

ORIGIN late 16th cent.: from French athéisme, from Greek atheos, from a- ‘without’ + theos ‘god.’

[Tabris]

Hvorfor står det at origin er "late 16th cent" når det stammer fra gresk? Fikk ordet en annen betydning på 1500-tallet enn det greske ordet hadde opprinnelig?

[Bozzeye]

Wikipedia: The term atheism originated from the Greek ἄθεος (atheos), meaning "without god", which was applied with a negative connotation to those thought to reject the gods worshipped by the larger society.

[cuadro]

At du finner en definisjon som ikke er enig med hans, betyr ikke at det har "kommet frem ganske klart i tråden".

 

Hva med at alle norske kilder på saken er uenig med deg?

 

Flertallet av kildene er enige med meg. Om de er norske eller ikke, er ikke vesentlig. Jeg finner ikke "én" definisjon som representerer et annet syn enn hannes, de aller, aller, aller fleste tar høyde for denne så alt for ofte fremstilte misrepresentasjonen. Og som sitatet viser:

 

"The broader, and more common, understanding of atheism among atheists is quite simply "not believing in any gods." [..] Most good, complete dictionaries readily support this."

 

Ikke quote-mine meg flere ganger. Det begynner å bli svært irriterende at du ikke kan fremtre ærlig i en tråd.

Endret 17. mai 2011 av cuadro

[kybstud]

Irrelevant hva ordet betyr oversatt. Det er den praktiske betydningen av ordet som gjelder.

 

At ordet sofa betyr pute på arabisk betyr ikke at den egentlige norske definisjonen på sofa er pute. Norske definisjoner er helt uavhengige av hva ord betyr i andre land.

[Bozzeye]

Ordet har samme opprinnelse og betydning uavhengig av språk.

[kybstud]

Ikke ifølge norske oppslagsverk.

[dabear]

"The broader, and more common, understanding of atheism among atheists is quite simply "not believing in any gods." [..] Most good, complete dictionaries readily support this."

 

Jeg greier ikke se at den definisjonen støtter annet enn mitt syn på saken. Dersom man ikke har tatt stilling til en sak, så er ikke dette det samme som at man ikke tror på den saken.

 

En liten digresjon; dersom jeg ikke har tatt stilling tilkontantstøtte fra staten, vil det da si at jeg ikke tror på kontantstøtte? Slik ser jeg på saken med ateisme/teisme også. Det må finnes et tredje alternativ for de som ikke har tatt stilling til dette. Om vi velger og også kalle dette tredje alternativet for uetismme ( i fravær av bedre ord), så tror jeg at jeg og cuadro i all hovedsak er enig?

 

 

(redigert; kontantstøtte var ordet jeg skulle bruke..)

Endret 17. mai 2011 av dabear

[Bozzeye]

En nyfødt tror ikke på gud.

 

Spørsmålet blir ikke om du tar stilling til barnestøtten men om du faktisk støtter det eller ikke. Det er ikke et tredje alternativ; enten så støtter du, eller så støtter du ikke.

[Tabris]

Jeg mener også at det burde være et tredje alternativ, da ateisme i de aller fleste tilfeller brukes i betydningen av å ha tatt et bevisst standpunkt om å ikke tro. Ord ender jo ofte betydning gjennom bruk, og det kan være mer oppklarende etter min mening om man har et annet begrep for å forklare en tilstand hvor teisme/ateisme er noe man ikke har (eller er i stand til) å ta stilling til. Netopp fordi det er meningsløst å kalle et spedbarn eller en stein for ateist.

 

Spørsmålet blir ikke om du tar stilling til barnestøtten men om du faktisk støtter det eller ikke. Det er ikke et tredje alternativ; enten så støtter du, eller så støtter du ikke.

Jeg er ikke enig. Det er også mulig å ikke ta stilling til saken. Og hva med de som ikke har hørt om barnestøtten - betyr det at de da automatisk ikke støtter det? Det blir jo feil å si.

[dabear]

 

Spørsmålet blir ikke om du tar stilling til barnestøtten men om du faktisk støtter det eller ikke. Det er ikke et tredje alternativ; enten så støtter du, eller så støtter du ikke.

Spørsmålet blir som du korrekt sier om jeg støtter eller ikke støtter kontantstøtten. Svaret mitt blir at jeg ikke har tatt stilling til det ( "ingen kommentar, men jeg skal sette meg inn i saken og gi deg et svar så snart som mulig") og det mener jeg ikke er synonymt med at ikke støtter kontantstøtten.

[Bozzeye]

Du mangler støtte til saken, fordi du ikke har hørt om den.

[Tabris]

Du mangler støtte til saken, fordi du ikke har hørt om den.

Det blir ikke riktig å si at de som ikke har hørt om saken ikke støtter den. Dvs, du kan ikke sette de i samme kategori som de som har tatt et bevisst standpunkt og har valgt å ikke støtte saken.

[Bozzeye]

Det blir lite beskrivende. Løsningen er å finne opp massevis av ord, så vi slipper å bruke en setning eller mer på å forklare hvor vi står i forhold til ting. Teisme innebærer gudetro, mens ateisme innebærer mangelen på det. Man har de som støtter saken, og de som ikke støtter. Å finne opp mange ord for å forklare grunnlaget for valget man tar synes jeg er unødvendig.

Endret 17. mai 2011 av Bozzeye

[kybstud]

Ikke ifølge norske oppslagsverk.

 

 

"The broader, and more common, understanding of atheism among atheists is quite simply "not believing in any gods." [..] Most good, complete dictionaries readily support this."

 

Jeg greier ikke se at den definisjonen støtter annet enn mitt syn på saken. Dersom man ikke har tatt stilling til en sak, så er ikke dette det samme som at man ikke tror på den saken.

Alle norske oppslagsverk jeg har sjekket har støttet mitt syn på saken.

[Tabris]

Jeg er uenig. Klassifikasjoner og underklassifikasjoner er noe vi har i alle fagfelt, det er en måte å forsøke å organisere og forstå verden på. Jeg er selvsagt enig i at det går en grense for når det blir for mange ord og klassifikasjoner, men jeg mener også det går en grense for når vi har for få. Når et ord kan brukes om to helt ulike ting, slik som her, så mener jeg at et ekstra ord vil virke mer klargjørende og ikke minst mer presist.

Endret 17. mai 2011 av Tabris

[Bozzeye]

@TiD: Jeg nekter å tro at du har glemt e-postutvekslingen NikkaYoichi postet.

Endret 17. mai 2011 av Bozzeye

[kybstud]

Jeg nekter å tro at du har glemt e-postutvekslingen NikkaYoichi postet.

Den e-post-utvekslingen dreide seg ikke om primærdefinisjonen. Og den er såvidt jeg vet ikke endret ennå.