Er nyfødte barn ateister?

[cuadro]

Med fare for å gjenta meg, TiD:

 

[..]og få har like mye peiling på norsk språk som Kunnskapsforlaget og lingvistisk institutt i Oslo.

 

Riiiiiiiiiiiiiiiight

 

Jeg antar du da også mener at vi skal knytte ordboksdefinisjoner opp mot vår kunnskap om ord som "kvantefluktuasjon", "inflasjon", "imperialisme" og "attribusjonsteori" også? Dette er fagord, og ønsker du å diskutere fagord med noen som helst dybde, går du til fagterminologien, og ikke konsekvent forholde seg ignorant til den kunnskapen vi har om begreper. Å i det hele tatt insistere på at en ordboksdefinisjon er dekkende, er mildt sagt tåpelig.

 

Tror du oppriktig at en ordboksdefinisjon er dekkende for ethvert emne som er tema for et faglig vitenskap? Beklager, men siterer du en ordbok, så vet du ikke hva en ordbok er, hva konsensus er, hva fagterminologi er, eller hvordan man tilnærmer seg et ords definisjon. Da er du rett og slett ignorant til debatten du selv prøver å skape.

 

Det er ingen tvil her om at du tar feil, om det er slik du oppfatter det. Jeg tror at, så langt, er det kun du som ikke oppfatter dette.

 

Forøvrig, siden du er så utrolig flink til å debattere på uærlige premisser:

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

 

This would seem to imply that an Atheist is either: A person who is without a belief in any deity. This definition would mainly include those who are simply unaware of the existence of any deity. It would also include a person who is either too young or who lacks the mental ability to conceive of a deity. In contrast to this, most Muslims believe that all babies are Muslim at birth, and only later in life may accept the teachings of another religion.

 

Og igjen, selv om jeg har måtte presisert dette tre ganger allerde:

 

En ordbok eksemplifiserer ordets betydning. Det betyr at ateisme er, også, benektelsen av guder. Dette er en type ateisme, som presisert hundre og ørti ganger, men dette er (helt opplagt) ikke dekkende for hva ateisme er. Akkurat slik som "fysikk" ikke er ensbetydende med "læren om den livløse naturens krefter og energiformer og deres forandringer, med avgrensning til biologi og kjemi akustikk, elektrisitetslære, magnetisme, mekanikk, optikk og varmelære er grener av f-en / kjernef-, partikkelf- / studere f-".

 

Det er utrolig ignorant å hevde noe slikt.

 

Og nå forventer jeg å se at fuzzyboots slår deg ned i støvlene - legg merke til ordspillet der - for du gjorde utrolig mange dumstrige trekk i din lille diskusjon med han.

Endret 24. februar 2011 av cuadro

[fuzzyboots]

Du spurte om hvorfor det var rett å forholde seg til kunnskapsdptets definisjoner, jeg snakket om en ordboks definisjon.

JEG REFERER IKKE TIL DEG DER. ER DU TREIG?

 

Du er ikke autorisert til å drive konsensusen mot det ene eller det andre standpunktet. At du mener noe, betyr ikke at konsensusen også mener det. Og at du mener det er den eneste personen du har greid å vise at er uenig i de autoritetene jeg har vist til.

Ha i det minste anstendighet til å være diskré når du kaster om deg med stråmenn... Jeg spør deg om hvorvidt jeg er autorisert til å definere ord. Du insinuerer at det finnes kriterier for hvem som kan definere ord.

 

Ordbøkenes definisjon inneholder ikke en definisjon av en gnostisk ateisme, hvis det er det du tror. Men de beskriver ateisme som et standpunkt som et spedbarn ikke vil kunne stille seg under. Definisjonene av ateisme lyder for eksempel slik: "oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer", "tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud" osv.

Dette er gnostisk ateisme, jo. Å si at man vet noe, er å si at man tror/har en oppfatning om noe - disse er synonyme. Med mindre du antar at begreper som "viten/kunnskap" impliserer "en absolutt kunnskap om noe", som gjør begrepene meningsløse, så impliserer "viten" og "tro" det samme.

 

Tror du ikke på meg i at ordbøkene tar etter menigmanns språkbruk? Det er i alle fall intensjonen deres.

Det er en enorm forskjell.

Ser ikke akronymer som "lol" i ordbøkene, f. eks. (uten at jeg trenger å forfekte det poenget videre).

 

Det jeg har bevist er at det slett ikke er et konsensus som oppfatter ateisme slik dere gjør det. Og at veldig mange(alle?) autoriteter på området er uenige i at spedbarn er kan være ateister.

Finner du det mere plausibelt at de som kan trekke slutninga 5+6 = 11 også kan trekke slutninga 6 + 5 = 11, eller tror du det er en majoritet gudsbenektere (kontra agnostikere)? Dette demonstrerer ikke, som jeg har sagt tidligere, at dette er en mer "riktig" definisjon (jeg ser ikke hvordan man kan demonstrere riktighet iht. semantikk), men at det er mer praktisk. Om du ikke har fulgt nok med på debatter vdr. religion, så kan du legge fra deg dette med konsensus (det demonstrerer uansett ingen "gyldighet").

 

Og likt cuadro her, kan jeg også referere til utallige artikler, bøker, foredrag osv. som tar utgangspunkt i, og forklarer begrepet. Men jeg kan lix ikke kvantifisere og statistisk demonstrere at det finnes et "konsensus" (strengt talt).

Endret 24. februar 2011 av fuzzyboots

[kybstud]

Med fare for å gjenta meg, TiD:

 

[..]og få har like mye peiling på norsk språk som Kunnskapsforlaget og lingvistisk institutt i Oslo.

 

Riiiiiiiiiiiiiiiight

 

Jeg antar du da også mener at vi skal knytte ordboksdefinisjoner opp mot vår kunnskap om ord som "kvantefluktuasjon", "inflasjon", "imperialisme" og "attribusjonsteori" også? Dette er fagord, og ønsker du å diskutere fagord med noen som helst dybde, går du til fagterminologien, og ikke konsekvent forholde seg ignorant til den kunnskapen vi har om begreper. Å i det hele tatt insistere på at en ordboksdefinisjon er dekkende, er mildt sagt tåpelig.

Med fare for å gjenta meg, Cuadro:

 

Finn frem disse fagdefinisjonene som er uenige med ordbøkene og leksikaene!

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

 

This would seem to imply that an Atheist is either: A person who is without a belief in any deity. This definition would mainly include those who are simply unaware of the existence of any deity. It would also include a person who is either too young or who lacks the mental ability to conceive of a deity. In contrast to this, most Muslims believe that all babies are Muslim at birth, and only later in life may accept the teachings of another religion.

Ingen på norsk nei?

 

En ordbok eksemplifiserer ordets betydning. Det betyr at ateisme er, også, benektelsen av guder. Dette er en type ateisme, som presisert hundre og ørti ganger, men dette er (helt opplagt) ikke dekkende for hva ateisme er. Akkurat slik som "fysikk" ikke er ensbetydende med "læren om den livløse naturens krefter og energiformer og deres forandringer, med avgrensning til biologi og kjemi akustikk, elektrisitetslære, magnetisme, mekanikk, optikk og varmelære er grener av f-en / kjernef-, partikkelf- / studere f-".

En ordbok gir en definisjon. Og når ingen ordbøker ser ut til å samsvare med det fuzzyboots kaller "konsensus", er det grunn til å undre seg. Ingen av ordbøkene har brukt deres eksempel, "fravær av gudstro".

 

Du spurte om hvorfor det var rett å forholde seg til kunnskapsdptets definisjoner, jeg snakket om en ordboks definisjon.

JEG REFERER IKKE TIL DEG DER. ER DU TREIG?

Du begynner jo posten med slik:

"TiD:

xxx"

 

Ingen snakket om normering, hvorfor ber du meg argumentere for normering i kunnskapsdepartementet når jeg aldri har nevnt verken normering eller kunnskapsdepartementet/språkrådet?

 

Ha i det minste anstendighet til å være diskré når du kaster om deg med stråmenn... Jeg spør deg om hvorvidt jeg er autorisert til å definere ord. Du insinuerer at det finnes kriterier for hvem som kan definere ord.

Alle kan komme med sin egen definisjon, jeg kan definere "Appelsin" til, "bær som vokser på steiner". Men en ordbok forsøker å vise en definisjon de som benytter språket kan si seg enig i.

 

Ordbøkenes definisjon inneholder ikke en definisjon av en gnostisk ateisme, hvis det er det du tror. Men de beskriver ateisme som et standpunkt som et spedbarn ikke vil kunne stille seg under. Definisjonene av ateisme lyder for eksempel slik: "oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer", "tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud" osv.

Dette er gnostisk ateisme, jo. Å si at man vet noe, er å si at man tror/har en oppfatning om noe - disse er synonyme.

Å tro er ikke det samme som å vite noe? Jeg tror at Rosenborg vil vinne serien, jeg vet det ikke? Jeg tror at Norge vil vinne flere VM-gull enn Sverige, sier jeg da også at jeg vet det?

 

En oppfatning er ikke sikker viten. Ordbokens definisjon?

1 høre han snakket så lavt at jeg ikke o-t hva han sa

2 forstå, begripe vi o-t ikke hensikten med forslaget

3 tolke, tyde boka blir o-t på mange måter

 

Kilde på at de er synonymer? Samlagets synonymordbok lister opp disse synonymene til "å forestille"

Se for seg/tenke (innbille) seg/gå ut fra/regne med/vente (seg)

 

Ingen av disse synonymene impliserer "sikker viten" som du prøver å få det til å fremstå. Og når en ordbok bruker et ord, kan det være lurt å slå opp ordet for å se hva ordboken mener med bruken av det.

 

Det er en enorm forskjell.

Ser ikke akronymer som "lol" i ordbøkene, f. eks. (uten at jeg trenger å forfekte det poenget videre).

Det er det ikke. Den holder seg som regel unna slang, men de fleste ord som blir brukt av aviser o.l. blir etterhvert innlemmet i ordboka. Hva med "å google"?

 

Her sies det litt om innlemmelse i ordbøker:

http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article3036601.ece

 

Og likt cuadro her, kan jeg også referere til utallige artikler, bøker, foredrag osv. som tar utgangspunkt i, og forklarer begrepet. Men jeg kan lix ikke kvantifisere og statistisk demonstrere at det finnes et "konsensus" (strengt talt).

Hva med én? Som en begynnelse? På norsk, er du snill?

Endret 24. februar 2011 av TiD

[cuadro]

 

Med fare for å gjenta meg, TiD:

 

[..]og få har like mye peiling på norsk språk som Kunnskapsforlaget og lingvistisk institutt i Oslo.

 

Riiiiiiiiiiiiiiiight

 

Jeg antar du da også mener at vi skal knytte ordboksdefinisjoner opp mot vår kunnskap om ord som "kvantefluktuasjon", "inflasjon", "imperialisme" og "attribusjonsteori" også? Dette er fagord, og ønsker du å diskutere fagord med noen som helst dybde, går du til fagterminologien, og ikke konsekvent forholde seg ignorant til den kunnskapen vi har om begreper. Å i det hele tatt insistere på at en ordboksdefinisjon er dekkende, er mildt sagt tåpelig.

Med fare for å gjenta meg, Cuadro:

 

Finn frem disse fagdefinisjonene som er uenige med ordbøkene og leksikaene!

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

 

This would seem to imply that an Atheist is either: A person who is without a belief in any deity. This definition would mainly include those who are simply unaware of the existence of any deity. It would also include a person who is either too young or who lacks the mental ability to conceive of a deity. In contrast to this, most Muslims believe that all babies are Muslim at birth, and only later in life may accept the teachings of another religion.

Ingen på norsk nei?

 

 

Ok, du er et forumtroll. Da var denne diskusjonen over. At dine kilder kun er norske, er vel heller en begrensning fra din side, og ikke min.

 

Det blir for dumt av deg å forvente at vi skal diskutere med deg, som ikke engang evner å møte debatten med den minste modenhet.

Endret 24. februar 2011 av cuadro

[alfred97]

TiD, et kjapt spørsmål bare sånn at jeg får tak i hvor du står: Mener du at det engelske ordet "atheism" ikke er synonymt med det norske ordet "ateisme"?

[fuzzyboots]

En ordbok gir en definisjon. Og når ingen ordbøker ser ut til å samsvare med det fuzzyboots kaller "konsensus", er det grunn til å undre seg. Ingen av ordbøkene har brukt deres eksempel, "fravær av gudstro".

Hvorfor er det noe mer grunn til undring, enn om en arbitrært sammensatt gruppe på 10 personer skulle si det motsatte? Kan du ikke demonstrere forskjellige grader av "riktighet", så spiller det i den henseende liten rolle hvem som sier hva.

 

Ingen snakket om normering, hvorfor ber du meg argumentere for normering i kunnskapsdepartementet når jeg aldri har nevnt verken normering eller kunnskapsdepartementet/språkrådet?

Jeg spør deg "hvorfor det er mer "riktig" å forholde seg definisjonene, idiotene i kunnskapsdepartementet kommer med?", fordi du har insinuert at ordbøker (autoriteter) spiller en rolle for selve definisjonen. Kunnskapsdepartementet/språkrådet er da en periferi "autoritet".

 

Å tro er ikke det samme som å vite noe? Jeg tror at Rosenborg vil vinne serien, jeg vet det ikke? Jeg tror at Norge vil vinne flere VM-gull enn Sverige, sier jeg da også at jeg vet det?

Dumme meg som antar at du kjenner til "flere definisjoner av samme begrep". Var dog en pen stråmann (igjen), da.

 

En oppfatning er ikke sikker viten. Ordbokens definisjon?

1 høre han snakket så lavt at jeg ikke o-t hva han sa

2 forstå, begripe vi o-t ikke hensikten med forslaget

3 tolke, tyde boka blir o-t på mange måter

Noen grunn til at du velger å se vekk fra alle kildene hvor det er oppført, synonymt med "mening"?

 

Om du ikke forstår at "oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer", "tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud" ikke er gnostiske posisjoner, så kan jeg ikke tvinge semantisk/kontekstuell forståelse på deg. Litt på samme måte som at jeg kan nekte for/konsekvent feiltolke innholdet i diskursen din. Ser dog ikke hensikten.

 

Kilde på at de er synonymer? Samlagets synonymordbok lister opp disse synonymene til "å forestille"

Se for seg/tenke (innbille) seg/gå ut fra/regne med/vente (seg)

Nop, og hvilken rolle spiller det? Jeg kjenner til metafysikk og epistemologi, og jeg vet at når man snakker om tro i førstnevnte forstand, så snakker man om gnostisisme. Enten har ungen kunnskap om deityens eksistens eller så har den ikke. Du kan ikke snakke om en aktiv, passiv posisjon.

 

Ingen av disse synonymene impliserer "sikker viten" som du prøver å få det til å fremstå. Og når en ordbok bruker et ord, kan det være lurt å slå opp ordet for å se hva ordboken mener med bruken av det.

Du har rett. Om du leser videre på kildene dine, så vil du finne "gudsfornektelse", "benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud." osv.

 

Hva med én? Som en begynnelse? På norsk, er du snill?

http://no.wikipedia.org/wiki/Ateisme ?

 

Faen om jeg gidder å bla frem litteratur for at du skal bli overbevist om at dette er den rådende definisjonen.

 

--

Tror jeg sier takk for meg.

Endret 24. februar 2011 av fuzzyboots

[kybstud]

Utifra definisjoner og artikler på de forskjellige språkene virker de ikke helt synonyme nei. Og når vi skal finne konsensusen for bruken av et norskt ord, er det vel uklokt å lete i engelsk litteratur?

 

Jeg føler enda at jeg ikke har fått svar helt fra Fuzzyboots på hvordan ordbøkenes og min definisjon av ateisme, ikke er i overenstemmelse med gjeldende konsensus blant det norske folk?

 

Da får du først gjøre en sak for hvorfor vi skal forholde oss til en annen definisjon på "ateisme", enn den det er konsensus om.

[fuzzyboots]

Ikke når det er snakk om lånord. Uklokt er det å ekskludere "svak ateisme" fra definisjonen. Da sitter du igjen med en ubeskreven posisjon for en majoritet av dem begrepet tidligere beskrev. Og hva er begrunnelsen? "Det føles ikke riktig å kalle nyfødte ateisme"? Forbanna idiot.

Endret 24. februar 2011 av fuzzyboots

[kybstud]

Haha, pent personangrep

 

Som jeg har vist til, ingen av dem ekskluderer svak ateisme.

[fuzzyboots]

????

 

Hva snakker du om da? Inkluderer du både sterk/svak ateisme i begrepet "ateisme", så vil nyfødte antakeligvis være ateister. I essens er det "å ikke si at gudhypotesen er falsk".

Endret 24. februar 2011 av fuzzyboots

[kybstud]

????

 

Hva snakker du om da? Inkluderer du både sterk/svak ateisme i begrepet "ateisme", så vil nyfødte antakeligvis være ateister. I essens er det "å ikke si at gudhypotesen er falsk".

Jeg sier at alle ordbøker og leksika impliserer at ateisten har tatt et standpunkt. F.eks:

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

ateisme, oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer.

ateisme (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

Et spedbarn kan verken tro, benekte noe eller ha en oppfatning om hvorvidt det eksisterer guder eller ikke.

[kybstud]

Det eneste jeg ekskluderer i definisjonen min er folk som ikke har hørt om guder.

[Psykotek]

Jeg sier at alle ordbøker og leksika impliserer at ateisten har tatt et standpunkt. F.eks:

Absolutt alle?

[fuzzyboots]

Ingen av disse er negative/svake

[cuadro]

Jeg føler enda at jeg ikke har fått svar helt fra Fuzzyboots på hvordan ordbøkenes og min definisjon av ateisme, ikke er i overenstemmelse med gjeldende konsensus blant det norske folk?

 

Da får du først gjøre en sak for hvorfor vi skal forholde oss til en annen definisjon på "ateisme", enn den det er konsensus om.

 

Du har fått utallige linker. Og at de ikke er norske, er ikke et argument. Det er en unnavriing. Vi har det norske ordet ateisme, for å beskrive et fenomen som er universalt. Det er synonymt på alle språk. Man kunne jo for eksempel spurt deg hvordan du ville oversatt setningen "I am an atheist" til norsk. Men jeg vil ikke gi deg flere sjanser til å trolle din egen tråd. Dette blir for dumt. Tror du for eksempel "pizza" har en annen betydning på engelsk enn norsk? Hva med PC? CD? Er noen av disse ordene begrenset til å bety det du finner i ordboken? Helt klart ikke! Hvorfor lager du et slikt unntakstilfelle? Fordi du er et forumtroll, eller fordi du diskuterer utifra din religiøse motvilje, heller enn fornuftige argumenter? Vet du i det hele tatt hva semantikk er?

 

Faller en norsk ordbok for kort til å beskrive et begrep, som forøvrig alle andre seriøse instanser klarer å få riktig, så er det ordbok-valget som er dårlig.

 

Du bedriver "cherry-picking", fordi vi allerede har illustrert at du tar feil. Tråden er igrunn løst, og problemstillingen var allerede besvart der den startet i en annen tråd. Det er fullt mulig å ha en seriøs diskusjon over begrepets betydning, men ikke der du nekter å akseptere begrepets etymologi, betydning og faglig betydning. Du er et ignorant forumtroll, og at jeg, fuzzyboots eller noen andre her reagerer på din usakelige, barnslige, usedvanlige ignorante motvilje til å forstå enkel kildehenvisning med personangrep, er ikke et argument for det ene eller det andre.

 

En ordbok er ikke kilde på dette tema. En ordbok må selv oppgi sin kilde, akkurat slik som wikipedia må. Du sirkelargumenterer, fordi du er et forumtroll, og ikke vet bedre.

 

Utfordring til TiD:

 

Kan du argumentere for din definisjon av begrepet "ateisme"? Og hverken jeg eller det norske språkforråd anser autoritets-argumenter som valide argumenter. Dette er en logisk feilslutning, og dette er alt du har bedrevet så langt.

Endret 24. februar 2011 av cuadro

[kybstud]

Jeg sier at alle ordbøker og leksika impliserer at ateisten har tatt et standpunkt. F.eks:

Absolutt alle?

Alle jeg har funnet.

 

Ingen av disse er negative/svake

Hæ?

[Psykotek]

Jeg sier at alle ordbøker og leksika impliserer at ateisten har tatt et standpunkt. F.eks:

Absolutt alle?

Alle jeg har funnet.

Hvilken har du sett i og hvorfor? Du vet at ordet ateisme kan ha forskjellige betydninger?

[del_diablo]

Jeg sier at alle ordbøker og leksika impliserer at ateisten har tatt et standpunkt. F.eks:

Absolutt alle?

Alle jeg har funnet.

Hvilken har du sett i og hvorfor? Du vet at ordet ateisme kan ha forskjellige betydninger?

 

Bare i frynsekantene.

En ateist er en som tror det ikke er noen gud.

En monoteist er en som tror det er 1 gud.

En panteist tror det er "gud" i alt.

Du kan dra ateismebegrepet helt ut til en plass på agnostiker, da man bruke "finnes sannsynligvis ikke da vi ikke har bevis" som agnostiker. Dog, siden de "tror" det "ikke er", så er de ateister, siden agnostikere egentlig går under "hvorfor skal vi bry oss, og hvorfor hvet vi?".

Uenig?

[Pseudopod]

Hei folkens

 

Ateisme er ikke det samme i norge som i resten av verden

[Dobain]

Hvis vi når ser vekk i fra definisjonen av ateist og gjør det enkelt:

 

La 10 unger vokse opp uten foreldre, totalt isolert i en dal eller noe og på en eller annen måte får de til å overleve selv. Vil disse begynne å lure på hvordan de kom dit, og hva som er utenfor dalen? La oss si at det varer en del generasjoner. De utvikler en måte å kommunisere på. Kommer de da til å utvikle sin egen religion? Jeg tror definitivt ja. Alle folkeslag har ofret til eller tilbedt et eller annet. Om det så er månen, solen, vannet eller døde folk. Det ligger i våres natur å finne en forklaring på alt, og kan man ikke se det, så velger man å tro det.

 

Det hadde vært et grisetøft eksperiment å sett.