Virkelighetens flygende tallerkener

[StormEagle]

Når folk tenker flygende tallerkener tenker de UFO og aliens og ikke minst konspirasjons nuts. Men i virkeligheten var flygende tallerkener et veldig lovende VTOL (vertical take-off and landing ) fly som ble påtenkt av Henri Coandă også snappet opp av nazistene og senere plukket opp av både USA og Sovjet under den kalde krigen.

 

Flygende tallerkener hadde flere gunstige egenskaper for militæret (og også sivilt egentlig) som f.eks: VTOL egenskaper, stort løft da hele kroppen fungerer som en vinge, lite radartverrsnitt (fra alle vinkler), stor plass inni til å transportere ting (våpen, folk eller sivil last), osv.

 

Under krigen var flygende tallerkener et kappløp mellom Sovjet og USA og da kanskje spesielt tenkt som VTOL langdistanse bombefly. Og dette var da selvsagt hemmelige eksperimenter som helt sikkert gav opphav til masser av UFO observasjoner og en stor del av alien / UFO konspirasjonene der ute. Og i klippet under spekuleres det også i at UFO / alien konspirasjonen med area 51, ol. var en militær coverup av de virkelige flygende tallerkenene (men dette blir jo litt konspirasjonsteorier igjen, men jeg syns ihvertfall at det er en rimelig plausibel konspirasjonsteori).

 

Her er et program om de virkelige flygende tallerkenene:

http://www.youtube.com/watch?v=QUo68HFrc8Q

 

PS: Andreas Epp ser ut til å helt ha missforstått teorien bak flygende tallerkener, da hans fartøyer bare er en tallerkenform med «ducted fans» og dermed egentlig bare blir et veldig ueffektivt helikopter og ikke et Coandă effekt fly. Og poenget blir egenklig da nesten helt borte da det vil kreves veldig mye effekt og energi/drivstoff for å lette vertikalt.

 

 

Jeg syns egentlig denne flytypen virket veldig interessant. Så hva tror folket?

- Hvordan er det med flygende tallerkener i dag?

- Er de fremdeles et hemmelig militært fly eller er det blitt gitt opp? Og hvis de er blitt gitt opp, hva var det som gikk galt?

- Og kunne vi evt. med dagens turbinmotorteknologi og elektronikk (til «fly by wire» flystabilisering) ha hatt en bedre sjangse til å ha fått det til å fungere?

- Hvilken eventuelle problemer ser folk for seg med en slik flytype?

 

Selv ser jeg for meg store stabilitetsproblemer ved vanlig flyging. Da de i likhet med de «flygende vinge» flyene ikke har noe særlig vertikale stabiliseringsflater, er veldig korte i forrhold til bredden og heller ikke har noen retningsstabilitet i seg selv. Bare at en flygende tallerken med sin runde form vil være enda værre enn «flygende vinge» formene. Men man løste jo problemet på flygende vinger (på B2 bombeflyet med «clamshell» kontrollflatene og «fly by wire») så det kan vel kanskje også løses på en flygende tallerken.

Endret 21. februar 2011 av flesvik

[Suppekatten]

Flyvende diskformede fartøy er et område jeg håper det blir forsket mye på i frammtiden!

 

Et av prosjektene som man misstenker ble drevet under 2. verdenskrig var "The bell"

 

Jeg tror nok at vi kunne fått til utrolige konstruksjoner og dermed også styresystemer om vi bare hadde brukt penger og tid til å utvikle det, men det ender nok der. Ivertfall som vi "Gatefolk" får vite om.

 

Et problem jeg ser med denne typen fly er at man må lære seg teknologien "from scratch", noe som forsåvedt ikke er negativt i forhold til utvikling, men at det kommer til å bli dyrt.

 

 

 

 

Heigren

Endret 22. februar 2011 av Heigren

[SeaLion]

Hele idéen med runde disker anser jeg som idiotisk. Fly med deltavinger (ala dagens jagerfly) er langt raskere, og digre vingeprofilfly vil være omtrent like volumiøse som disker og med bedre styreegenskaper. Vingeprofilfly og diskformete fly vil være trøblete ved takeoff og landing, for å ikke snakke mye dyrere å bygge og bruke enn dagens flykroppfly.

 

At fremtidens fly antagelig kan se litt anderledes ut enn de vi er vant med i dag er godt mulig, men de blir neppe diskformede.

 

[StormEagle]

Hele idéen med runde disker anser jeg som idiotisk. Fly med deltavinger (ala dagens jagerfly) er langt raskere, og digre vingeprofilfly vil være omtrent like volumiøse som disker og med bedre styreegenskaper. Vingeprofilfly og diskformete fly vil være trøblete ved takeoff og landing, for å ikke snakke mye dyrere å bygge og bruke enn dagens flykroppfly.

Men hele poenget med diskformede fly er jo VTOL egenskaper. Dagens VTOL systemer som f.eks på harrier eller F-35B krever enormt med energi, tar opp mye plass og vekt og er generellt lite brukbare løsninger og andre VTOL løsninger basert på enorme propeller/vifter er heller ikke veldig ideellt. Mens det å utnytte Coandă effekten til VTOL tror jeg er et steg i riktig retning. Og i tilegg får man de andre fordelene jeg nevnte med på kjøpet.

 

At det skal være dyrere å lage et diskformet fly enn dagens intrikate flykropper kan ikke jeg skjønne hvor du får fra. Prototyper og lavproduksjons serier er selvsagt alltid ekstremt dyre, men når konseptet blir innarbeidet og produksjonsanntallet kommer opp kan jeg ikke se for meg noe annet enn at det må bli billigere enn et konversonellt fly, og ihvertfall billigere enn en annnen type VTOL fly som er det som vil være fornuftig å sammenlikne det med.

 

Men jeg ser som sagt utfordringer med stabilitet, men har truen på at det kan løses med teknologi akkurat som at det ble løst med teknologi på "flygende vinge" flyene som f.eks B2 Stealth Bomber.

 

 

Helikopter er egenklig det eneste reelle VTOL alternativet i dag, ihvertfall for sivile. Men du må vel være enig i at et diskformet VTOL fly vil ha mange fordeler over et tradisjonellt helikopter (fart, rekkevidde, ol)?

 

 

Og det er jo ikke tvil om at konseptet fungerer:

http://www.youtube.com/watch?v=KXVtUCABiv8

 

Nazistene ville ikke ha satset så mye penger og resurser på en teknologi hvis det ikke hadde gitt veldig lovendes resultater. Husk at veldig mye teknologi som USA og sovjet utviklet etter WW2 var ved hjelp av naziforskere og ved hjelp av nazidokumentasjon og ferdige konstruksjoner av fly, rakketter, ol. Til og med stealth var det vel nazistene som var først ute å eksprimentere med.

Endret 22. februar 2011 av flesvik

[SeaLion]

Med tanke på at det var de allierte som utviklet radar i WW2 for å oppdage tyske fly, så høres det usannsynlig ut at tyskerne skulle ha tenkt på radarusynlighet allerede. Hitler syntes bl.a at jetmotoren var en håpløs teknologi og skrinla prosjektet før det kom i gang. I det hele tatt er det vel egentlig bare 4 positive ting som kan føres tilbake til nazistene, rakettdrift (for romfart), folkevogna (som ble reddet av en britisk offiser etter krigen), sebrastripene på gangfelt (det eneste positive som Hitler selv fant på) og Autobahn. At nazityskland skulle være så langt fremme i alt er stort sett en usann myte.

 

Et fly som går like dårlig forlengs, sidelengs og baklengs, og bare er bra på å gå rett opp og rett ned høres ut som en relativt unyttig farkost. Det finnes allerede helikoptre med jetmotorer for rask framdrift, og helikoptre med en enorm løfteevne, så hva man skal med en diger Flymo på en luftstylte er mer enn jeg begriper.

[Teardrop]

Når folk tenker flygende tallerkener tenker de UFO og aliens og ikke minst konspirasjons nuts. Men i virkeligheten var flygende tallerkener et veldig lovende VTOL (vertical take-off and landing ) fly som ble påtenkt av Henri Coandă også snappet opp av nazistene og senere plukket opp av både USA og Sovjet under den kalde krigen.

 

Flygende tallerkener hadde flere gunstige egenskaper for militæret (og også sivilt egentlig) som f.eks: VTOL egenskaper, stort løft da hele kroppen fungerer som en vinge, lite radartverrsnitt (fra alle vinkler), stor plass inni til å transportere ting (våpen, folk eller sivil last), osv.

 

Under krigen var flygende tallerkener et kappløp mellom Sovjet og USA og da kanskje spesielt tenkt som VTOL langdistanse bombefly. Og dette var da selvsagt hemmelige eksperimenter som helt sikkert gav opphav til masser av UFO observasjoner og en stor del av alien / UFO konspirasjonene der ute. Og i klippet under spekuleres det også i at UFO / alien konspirasjonen med area 51, ol. var en militær coverup av de virkelige flygende tallerkenene (men dette blir jo litt konspirasjonsteorier igjen, men jeg syns ihvertfall at det er en rimelig plausibel konspirasjonsteori).

 

Her er et program om de virkelige flygende tallerkenene:

http://www.youtube.com/watch?v=QUo68HFrc8Q

 

 

Artig program. Men det går ikke frem hvor viften stitter. Må den ikke ha en vifte over som på et helikopter for å få luftstrømmene nedover disken. En ser jo ikke noe til det på bildene? Dersom viftene blåser luft igjennom disken blir benytter den vel ikke Conanda effekten?

 

Det mest spennende var det med den svevende spolen ( en mann som har en spole som han setter i en kontakt så svever den) på slutten, hva skyldes dette? Fikk lyst til å forsøke det selv, noen som vet hvordan lage?

 

En annen ting jeg ikke forstår er hvorfor forsvaret i USA ville holde det hemmelig? Er det så farlig om vanlige folk vet at det finnes "fly" med rund form i stedet for den tradisjonelle formen?

 

Så kom jeg til å tenke på det filmklippet på starten der en flygende tallerken krasjer inn i Capitol, kanske det er der 9-11 terroristene hentet inspirasjon fra...

Endret 1. mars 2011 av no_id

[StormEagle]

Med tanke på at det var de allierte som utviklet radar i WW2 for å oppdage tyske fly, så høres det usannsynlig ut at tyskerne skulle ha tenkt på radarusynlighet allerede. Hitler syntes bl.a at jetmotoren var en håpløs teknologi og skrinla prosjektet før det kom i gang. I det hele tatt er det vel egentlig bare 4 positive ting som kan føres tilbake til nazistene, rakettdrift (for romfart), folkevogna (som ble reddet av en britisk offiser etter krigen), sebrastripene på gangfelt (det eneste positive som Hitler selv fant på) og Autobahn. At nazityskland skulle være så langt fremme i alt er stort sett en usann myte.

 

Et fly som går like dårlig forlengs, sidelengs og baklengs, og bare er bra på å gå rett opp og rett ned høres ut som en relativt unyttig farkost. Det finnes allerede helikoptre med jetmotorer for rask framdrift, og helikoptre med en enorm løfteevne, så hva man skal med en diger Flymo på en luftstylte er mer enn jeg begriper.

Les litt om sakene før du utaler deg a. Nazistene forsket mye i stealth teknologi. Blandt annet på deres flygende vinge konstuksjoner (Horten Ho 229, med fler) som var shapet for å reflektere vekk radarstrålene og hadde RAM materiale i form av både RAM maling (med feritt i), kvartbølge reflektor lag (som selvsagt var lagd etter de alliertes radarfrekvenser) og RAM materiale på disse to lagene. Og i tilegg prøvde de blandt annet ut stealthteknologi på noen U-båt tårn. Og etter krigen ble flere nazi forskere og masser av nazi dokumentasjon overtatt av Lockheed Martin's Skunk Works

 

Hva Hitler sa og syns er vel urellevent som argument anngående nazi forskerenes oppfinnelser og teknologi. Han avgjorde kansje til dels finnansieringen av div prosjekt men det var vel ikke han som styrte hva forskerene komm med av ideer og lagde av prototyper. Nazistene oppfannt den jetmotor konstruksjonen som brukes i dag (med axial kompressor og ikke den håpløse radialkompressoren som de allierte brukte) med unntak av at dagens motorer ikke er rene jetmotorer, men turbofan motorer som har en vifte fremmpå motoren som utnytter kreftene i jetmotoren bedre ved lavere hastigheter.

 

Også kan du kansje lese litt om f.eks "operation paper clip". Masser av store opptagelser komm fra nazi forskere og den største av dem var vel Wernher von Braun som stod bak så og si hele det amerikanske rommprogrammet for å komme til månen. Og det var ikke bare de allierte som drev med kjernekraft heller for å si det slik. Og cruise missilen, det moderne anngrepsgeværet og den balistiske våpen-rakketten er også nazi teknologi. Osv...

 

Nazistenes undergang var vel ikke mangelen på teknologi, men heller mangel på resurser, feilprioritering, en gal leder og for mye teknologi. De lagde for sofistikerte og teknologisk avangserte løsninger slik at det gikk ut over produksjonsanntallet, og selv om man lager den beste tanksen så hjelper ikke det hvis fienden kan lage en simplere tanks 10 ganger fortere og billigere.

 

 

Et helikopter har ikke "jetmotorer for rask framdrift"

Det har en gassturbin-motor fordi den er den motoren som veier minst i forhold til effekten den utvikler og dermed får man mer nyttig løft. Helikopteret får så og si ingen fremmdrift av jeteksosen til gassturbinen da denne er lagd for å levere mest mulig av kreftene den utvikler inn i girkassen til helikopteret og ikke kaste det bort på å blåse bakover...

 

Et helikopter er begrenset i hastighet av hastigheten rotoren kan gå (rotortuppene kan ikke bryte lydmoren for da mister de nesten allt løftet). Og derfor kan ikke et helikopter gå noe særlig mer enn litt over 400 km/t. I tillegg er et helikopter forfærdelig uøkonomisk i forrhold til et fly når det skal frakte ting.

 

En flygende talerken vil ikke gå "like dårlig forlengs, sidelengs og baklengs". Selvsagt vil det settes på finner og kontrollflater (kansje utfoldbare) for å ha en stabil ferd gjennom luften og manøvrering i en bestemmt retning, men det må ha en nogenlunde sirkulær form for å kunne "hovre". Og den vil være mye mer effektiv/økonomisk og raskere enn et helikopter når det gjelder å transportere ting eller folk over litt strekninger.

 

Det kommer ikke til å bli bedre enn et fly på å transportere ting fra en flyplass til en annen flyplass med en tillstrekkelig flystripe. Og det kommer ikke nødvendigvis til å bli bedre enn et helikopter på ting som redningsaksjoner eller plassering av byggningsmateriale. Men det er heller ikke poenget. Poenget er å lage et bra kompromis mellom helikopter og fly, som kan ta av vertikalt uten noen flystripe som et helikopter og som kan være økonomisk og raskt som et fly for transport av ting og mennesker. Det er mange som spår at VTOL vil være det neste store innen flyindustrien og da tror jeg talerkener kan være en god konkurent (både til sivile og til de åpenbare militære formålene)

Endret 2. mars 2011 av flesvik