Falske brukere på diskusjon.no?

[Decline]

Vi får bare si oss uenige i den saken, argumentene for og imot har blitt presentert, folk får gjøre seg opp en mening selv. Jeg syns det virker åpenbart at statlig betalt propaganda ikke er ønskelig, men det er altså min mening.

[Reg2000]

Nå er det vel mye større sannsynlighet at f.eks vigrid eller nyhetsspeilet har sine propagandamaskiner her enn at staten Israel skulle gidde å bry seg med dette forumet.

[Baltazar94]

Her har vi det igjen.

 

Fordi noen ikke har samme mening som deg så mener du altså at de er "syke"og "hjernedøde"

 

Og dette med en å ha en skjult agenda som jeg har omtalt før og som du benektet at du hadde, det innrømmer du jo igjen her.

Du vil bekjempe det du mener er gale meninger fra "hjernedøde og syke" personer.

Og du setter deg på din høye hest og mener i fullt alvor at du er den rette til å avgjøre at alle som mener noe annet enn deg her er

"hjernedøde og syke" personer.

 

Jeg har med andre ord hatt rett hele tiden i min karakteristikk av deg og ditt motiv for å delta i debatten.

 

Og nå hjelper det ikke lenger å nekte for det, du har jo nok en gang innrømmet det selv.

 

Du ser ut til å ha problemer med å forstå det jeg sier, så jeg skal gjenta meg selv: jeg har ikke noe problem med at folk har andre meninger enn meg, men jeg har store vansker med å la folk slippe unna med dårlig debatteknikk. Ser du forskjellen? Og ja: hjernene deres har åpenbart sluttet å fungere da dere nekter å respektere grunnleggende regler for diskusjoner (sånn som god kildebruk, ikke lyve, osv).

 

Du har med andre ord tatt feil hele tiden i din karakteristikk av meg og mine motiver. Du skulle bare ønske du hadde rett, slik at den ekle følelsen du får når jeg plukker fra hverandre argumentasjonen deres går bort. Det er fælt når noen kommer med kritikk, men du må tåle det.

 

Hva har jeg innrømmet, egentlig?

 

Jeg vet at du prøver å dekke deg bak dette med å "bekjempe dårlig debatteknikk"

Men det er bare en unnskyldning. For av en eller annen merkelig grunn så er det slik at alle de som mener noe annet enn deg selv har "dårlig debatteknikk" Uansett hvem det er og uansett hva de legger fram av dokumentasjon.

Mens de som er enig med deg har av en eller annen merkelig grunn alltid har "god debatteknikk" slik at du slipper å bekjempe den, og det selv om de hverken kan argumentere eller dokumentere noe som helst, og i beste fall lagger fram bilder som dokumentasjon. Bilder som kan være tatt hvor som helst, når som helst og som ingen kan avgjøre med sikkerhet hvem og hva de viser.

Og som i tillegg kommer med løse udokumenterte påstander, samt nedsettende kommentarer om debattmotstanderne.

 

Men det er vel kanskje godt nok for deg, for det gjør du jo selv også.

Men du bør slutte med å bruke unnskyldningen om å "bekjempe dårlig debatteknikk" For du er grundig avslørt, selv om du nok kanskje ikke forstår det selv.

[Decline]

Nå er det vel mye større sannsynlighet at f.eks vigrid eller nyhetsspeilet har sine propagandamaskiner her enn at staten Israel skulle gidde å bry seg med dette forumet.

 

Kanskje, kanskje ikke. Det er jo et av norges største forum. Og vi har altså en israelsk ambassade her, samt MIFF, SmA etc. som arbeider tett oppimot de.

[Reg2000]

Nå er det vel mye større sannsynlighet at f.eks vigrid eller nyhetsspeilet har sine propagandamaskiner her enn at staten Israel skulle gidde å bry seg med dette forumet.

 

Kanskje, kanskje ikke. Det er jo et av norges største forum. Og vi har altså en israelsk ambassade her, samt MIFF, SmA etc. som arbeider tett oppimot de.

 

Reality check:

Det er et lite forum i ett knøttlite land uten nevneverdig innflytelse på Israels situasjon.

Jeg blir svært overrasket om Israel eller Israels ambassade bryr seg om hva som blir sagt her, og jeg blir sjokkert over pengebruken hvis de gidder kaste bort tiden sin på å betale noen for å være her.

[Spenol]

Bare gjennom avataren sin forteller han nøyaktig hvor han står politisk. I tillegg linker han til sin egen blogg ved navn "Den røde fare" i signaturen sin. På denne bloggen utbroderer han videre sitt politiske stådsted.

 

Så, ja, han er mye bedre.

 

Jeg foreslår at du faktisk forstår hva debatten dreier seg om FØR du driter deg på leggen. Det er da ikke noe galt i å ha klare politiske standpunkt, hverken den ene eller andre veien. Det som er PROBLEMET her er når det ikke er reelle personer som diskuterer utifra sine personlige meninger (slik jeg gjør), men personer som spesifikt diskuterer på oppdrag fra noen, og da særlig om det er BETALT av en STAT! Det er totalitært svermeri. Jeg foreslår at du faktisk leser artikkelen jeg linket til hvor det blant annet står:

Jo, vær så god. Bare hyggelig å forsvare deg.

[Decline]

Reality check:

Det er et lite forum i ett knøttlite land uten nevneverdig innflytelse på Israels situasjon.

Jeg blir svært overrasket om Israel eller Israels ambassade bryr seg om hva som blir sagt her, og jeg blir sjokkert over pengebruken hvis de gidder kaste bort tiden sin på å betale noen for å være her.

 

Reality check: Israelsk media har skrevet mye om Norge, fordi de påstår Norge er antisemittisk (vi er kritiske til deres blodbad), den israelske utenriksministeren har refset Norge osv. Vanligvis er ikke Norge særlig viktig nei, men jeg tror israelerne er litt snurte på oss fordi vi en gang sto i spissen for Oslo-avtalen som bare gjorde livet verre for palestinerne, mens vi nå mest kritiserer Israel.

 

Bare gjennom avataren sin forteller han nøyaktig hvor han står politisk. I tillegg linker han til sin egen blogg ved navn "Den røde fare" i signaturen sin. På denne bloggen utbroderer han videre sitt politiske stådsted.

 

Så, ja, han er mye bedre.

 

Jeg foreslår at du faktisk forstår hva debatten dreier seg om FØR du driter deg på leggen. Det er da ikke noe galt i å ha klare politiske standpunkt, hverken den ene eller andre veien. Det som er PROBLEMET her er når det ikke er reelle personer som diskuterer utifra sine personlige meninger (slik jeg gjør), men personer som spesifikt diskuterer på oppdrag fra noen, og da særlig om det er BETALT av en STAT! Det er totalitært svermeri. Jeg foreslår at du faktisk leser artikkelen jeg linket til hvor det blant annet står:

Jo, vær så god. Bare hyggelig å forsvare deg.

 

Haha sorry, litt kjapp på avtrekkeren der ser jeg.

[Spenol]

Det er problematisk fordi det er skittent spill. Forumbrukerne forventer at de diskuterer med vanlige mennesker; ikke agenter som er ute etter å hjernevaske dem på oppdrag fra myndigheter eller politiske organisasjoner.

 

Du mener selvsagt at det er argumentasjonen i seg selv som er viktig, og ikke hvem som fremfører den. Da kan du kanskje svare på hvorfor det er greit å lyge om sin identitet og sine intensjoner, siden det tross alt kun er argumentasjonen som er av betydning? Hvis argumentet er bra nok, spiller det vel ingen rolle om mottakeren er innforstått med din agenda? Hvis mottakeren steiler når han ser ditt sanne ansikt, er det vel hans rett å gjøre det? Gjør du ham ikke da en urett når du kler deg ut og forsøker å komme inn i sinnet hans gjennom bakveien?

Vel, for det første vil jeg innvende at et argument ikke bærer hverken mer eller mindre preg av hjernevask om forfatteren får betalt for argumentasjonen. Skiller en betalt debattant seg så mye fra en betalt journalist eller en betalt politiker?

Når en vanlig forumbruker tar feil, er det slett ikke uvanlig at han legger seg langflat og innrømmer feil. Er det slik en representant for en politisk organisasjon oppfører seg? En politiker prøver først å snike seg unna skammen ved hjelp av retoriske triks, misvisende utsagn og gjerne regelrette løgner. Først når alt dette er forsøkt, og det ikke finnes noen annen utvei enn å ta nederlaget som en mann, innrømmer han feil. Jeg tviler sterkt på at du ikke er innforstått med dette.

 

Når det er sagt, mener jeg at en av de store fordelene ved anonyme debattfora er at man kan fokusere på sak og ikke person. Å fokusere på personen som fremmer argumentet, er et sidespor og en tankefeil. Sett i lys av dette, mener jeg at det er helt rimelig at man i et anonymt forum kan velge selv hvilken informasjon man ønsker å offentliggjøre om sin tilhørighet til organisasjoner eller andre ting, fordi man slik bidrar til en mer saklig debatt.

Dette er et forum for vanlige borgere som ønsker å diskutere med andre vanlige borgere. Derfor er forventningen at deltakerne på forumet kun representerer seg selv, og ikke en militærmakt i Midt-østen - for eksempel. Det er en slags uskrevet kontrakt basert på tillit, at du er en likemann så lenge du ikke eksplisitt hevder noe annet. Nettopp derfor finner de fleste det uhørt at en betalt agent sklir inn i mengden og utgir seg for å være en vanlig borger, fordi hans hensikt ikke er å diskutere for diskusjonens skyld, men å påvirke flest mulig brukere til å tro på (des)informasjonen som han får betalt for å spre.

 

Hadde en pro-Israel-debattant nevnt at han var betalt for å fremme Israels sak i debatter, ville irrasjonelle debattanter avvist ham uten å vurdere argumentene hans. Anonymiteten er således et viktig virkemiddel for å oppnå reell debatt om sak.

Det er deres rett å avvise hvem de vil. Og dette er ikke nødvendigvis irrasjonalitet eller tankefeil; det er også en kognitiv mekanisme for å sile bort søppel. Når noen har brukt opp løgnkvoten sin, eller gitt deg mange nok grunner til å slutte å ta dem seriøst, er ofte det eneste rasjonelle å ignorere dem.

 

La meg også legge til at jeg synes det er positivt at flinke debattanter som kan fremme interessante perspektiver, deltar i debatter. Om de får betalt for det i tillegg, er det enda mer positivt for dem og ingen forskjell for alle andre.

Det store problemet er at representanter for myndigheter, politiske organisasjoner eller selskaper ikke er ute etter å hjelpe deg til å finne sannheten; de er utelukende ute etter å påvirke din oppfatning av dem. Sannheten er irrelevant; målet er å vinne. Og de vinner når du sitter igjen med en oppfatning som er fordelaktig for dem.

[Dux ducis]

Her har vi det igjen.

 

Fordi noen ikke har samme mening som deg så mener du altså at de er "syke"og "hjernedøde"

 

Og dette med en å ha en skjult agenda som jeg har omtalt før og som du benektet at du hadde, det innrømmer du jo igjen her.

Du vil bekjempe det du mener er gale meninger fra "hjernedøde og syke" personer.

Og du setter deg på din høye hest og mener i fullt alvor at du er den rette til å avgjøre at alle som mener noe annet enn deg her er

"hjernedøde og syke" personer.

 

Jeg har med andre ord hatt rett hele tiden i min karakteristikk av deg og ditt motiv for å delta i debatten.

 

Og nå hjelper det ikke lenger å nekte for det, du har jo nok en gang innrømmet det selv.

 

Du ser ut til å ha problemer med å forstå det jeg sier, så jeg skal gjenta meg selv: jeg har ikke noe problem med at folk har andre meninger enn meg, men jeg har store vansker med å la folk slippe unna med dårlig debatteknikk. Ser du forskjellen? Og ja: hjernene deres har åpenbart sluttet å fungere da dere nekter å respektere grunnleggende regler for diskusjoner (sånn som god kildebruk, ikke lyve, osv).

 

Du har med andre ord tatt feil hele tiden i din karakteristikk av meg og mine motiver. Du skulle bare ønske du hadde rett, slik at den ekle følelsen du får når jeg plukker fra hverandre argumentasjonen deres går bort. Det er fælt når noen kommer med kritikk, men du må tåle det.

 

Hva har jeg innrømmet, egentlig?

 

Jeg vet at du prøver å dekke deg bak dette med å "bekjempe dårlig debatteknikk"

Men det er bare en unnskyldning. For av en eller annen merkelig grunn så er det slik at alle de som mener noe annet enn deg selv har "dårlig debatteknikk" Uansett hvem det er og uansett hva de legger fram av dokumentasjon.

Mens de som er enig med deg har av en eller annen merkelig grunn alltid har "god debatteknikk" slik at du slipper å bekjempe den, og det selv om de hverken kan argumentere eller dokumentere noe som helst, og i beste fall lagger fram bilder som dokumentasjon. Bilder som kan være tatt hvor som helst, når som helst og som ingen kan avgjøre med sikkerhet hvem og hva de viser.

Og som i tillegg kommer med løse udokumenterte påstander, samt nedsettende kommentarer om debattmotstanderne.

 

Men det er vel kanskje godt nok for deg, for det gjør du jo selv også.

Men du bør slutte med å bruke unnskyldningen om å "bekjempe dårlig debatteknikk" For du er grundig avslørt, selv om du nok kanskje ikke forstår det selv.

 

Du har faktisk et poeng, selv om du har snudd det på hodet! Jeg mener absolutt ikke at alle som er enige med meg har god debatteknikk - selv om du føler det sånn. Jeg må faktisk innrømme at jeg gjerne skulle sett at et par av de med samme mening som meg ikke uttalte seg i Holocaust-debatten, for de var ikke noe mer fornuftige enn dere. På den annen side: jeg er skal ikke behøve å stå ansvarlig for hva andre sier, så du kan ikke bruke det imot meg.

 

Jeg sjelden kommet med udokumenterte påstander, og i den grad jeg kom med sånne så var jeg tilstrekkelig ydmyk og poengterte manglene i dokumentasjonen. I all hovedsak har min debatt handlet om kildene deres - ikke mine.

 

 

Når et kommer til nedsettende kommentarer ovenfor debattmotstandere så kan jeg bare tale for meg selv. Personlig mener jeg ikke det er noe galt i å si at dere er ukvalifiserte eller at dere har et slapt forhold til dokumentasjon. Dette er reell kritikk, og dere bør takke meg. Når dere gang på gang ignorerer dette så kan man spørre seg om dere har problemer med fatteevnen.

 

Mitt siste råd til dere: sett dere skikkelig inn i saken før dere sprer ekstreme påstander på internett.

[Baltazar94]

 

Mitt siste råd til dere: sett dere skikkelig inn i saken før dere sprer ekstreme påstander på internett.

 

Hva om du satte deg litt inn i emnet som diskuteres ?

 

Jeg har faktisk brukt noen år på å studere emnet og prøve å finne ut hva som egentlig er sannheten.

Hva har du gjort ?

 

Å påstå at jorden er rund i en tid da den offisielle mening var at jorden er flat, ble også i sin tid sett på som en "ekstrem" påstand av mange, men det viste seg jo likevel at det var de som hevdet at jorden er rund som fikk rett til slutt.

 

Om alle skulle slå seg til ro med den offisielle mening uten å undersøke selv,så ville vi som sagt ennå tro at jorden er flat.

[Dux ducis]

 

Mitt siste råd til dere: sett dere skikkelig inn i saken før dere sprer ekstreme påstander på internett.

 

Hva om du satte deg litt inn i emnet som diskuteres ?

 

Jeg har faktisk brukt noen år på å studere emnet og prøve å finne ut hva som egentlig er sannheten.

Hva har du gjort ?

 

Å påstå at jorden er rund i en tid da den offisielle mening var at jorden er flat, ble også i sin tid sett på som en "ekstrem" påstand av mange, men det viste seg jo likevel at det var de som hevdet at jorden er rund som fikk rett til slutt.

 

Om alle skulle slå seg til ro med den offisielle mening uten å undersøke selv,så ville vi som sagt ennå tro at jorden er flat.

 

Uansett hvor god hensikten din er når du stiller spørsmål ved konsensus så er du fortsatt ikke unntatt fra krav om å dokumentere det du skriver. De årene du har studert dette gjør ikke at du kan så utrolig mye om saken - det kommer helt an på hva du har studert og hvilken tilnærming du har hatt. Du er uansett ingen ekspert på avanserte ting slik som gasskamre, og dette er det så fryktelig lett å se. Jeg trenger ikke å være en ekspert på gasskamre, for jeg kan bare konstantere at det DERE BASERER DERES KUNNSKAP PÅ ER RÅTTENT. Så enkelt er det. Forventer dere at noen skal ta dere alvorlig når dere kommer viftende med Fred A. Leuchter og andre "forskere"?

 

 

PS: Hadde alle tenkt som deg så hadde vi ikke kunnet bevise at jorden er rund.

Endret 2. mars 2011 av Dux ducis

[snartenkt]

Dette forumet har et stort problem, og det er at der er en del politisk korrekte personer her, som faktisk selv tror at de er så mye bedre og mer moralsk enn andre at de mener at de selv kan avgjøre hvilke motiver andre måtte ha for å mene det de gjør.

Og ikke nok med det, men disse personene vil også overprøve enhver form for dokumentasjon, og kun ut fra egne fordommer og høye tanker om seg selv, avgjøre hva som er riktig og hva som ikke er det.

Ikke etter hva som virkelig er sannheten, men etter hva de selv mener skal og bør være riktig.

Mao det politisk korrekte.

 

Dette forumet er desverre fullt av slike pk-personer som jeg vil kalle kalle mobbere, og enkelte moderatorer har dessverre også sluttet seg til rekkene.

Forumet vil sakte men sikkert dø av innavl om ikke slike personer enten blir rensket ut eller forandrer innstilling og blir mer åpne og ærlige.

 

Slike personer må vel så absolutt komme under definisjonen Falske brukere, fordi de er ikke ute etter åpen diskusjon men de er ute etter å sørge for at diskusjonen kommer inn i "kontrollerte former"

Mao det politisk korrekte, dvs at ting kan diskuteres men man må holde seg innenfor rammen av det som er politisk korrekt å diskutere.

 

Slike personer vil ofte selv hevde at de er åpne for diskusjon og at alt kan diskuteres, men diskusjonen må komme inn i "ordnede former" Som egentlig betyr at diskusjonen må komme inn i rammen av det politisk korrekte, mao det som er politisk korrekt å diskutere.

 

Jeg har sett minst et forum før som er blitt ødelagt av slik pk- mobbing av folk med andre meninger, hvor en gjeng pk-ere slo seg sammen for å mobbe de politisk ukorrekte ut av forumet.

Sist jeg sa fra om dette så tok det ca et år til det gjeldende forumet var helt dødt og uten aktivitet.

 

Hvis ikke noe blir gjort, så vil dette forumet også ende opp slik, og evt. bli som en interesseklubb for politisk korrekte hvor diskusjonen består i hvem som er mest politisk korrekt.

Det er nok ikke bare de politisk korrekte som "selv tror at de er så mye bedre og mer moralsk enn andre at de mener at de selv kan avgjøre hvilke motiver andre måtte ha for å mene det de gjør", må jeg få lov til å påpeke. De politisk ukorrekte er nøyaktig like flinke til det.

 

Og ikke nok med det, men disse personene vil også overprøve enhver form for dokumentasjon, og kun ut fra egne fordommer og høye tanker om seg selv, avgjøre hva som er riktig og hva som ikke er det.

Ikke etter hva som virkelig er sannheten, men etter hva de selv mener skal og bør være riktig.

Mao det politisk ukorrekte.

 

Det er også litt spesielt at du først klager over mobbing og det som verre er, for så å gi uttrykk for at du ønsker å "renske ut"...

[snartenkt]

Det jeg er mest bekymret for er "bloggere" og deltakere på diskusjonsforum som er på lønningslista til Israel. Dette har pågått lenge, men ble formalisert for et par år siden i Israel:

 

The Foreign Ministry unveiled a new plan this week: Paying talkbackers to post pro-Israel responses on websites worldwide. A total of NIS 600,000 (roughly $150,000) will be earmarked to the establishment of an “Internet warfare” squad.

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3744516,00.html

"They are known by the language they use: depraved sexual insults, bile, bigotry, threats, disinformation and character assassination."

 

Høres litt ut som en del Holocaust-fornektere i dette forumet, gitt.

 

Dette med å ha forberedte lister over ting de skal si (talking-points) gjelder jo for Holocaust-fornektere, klimanektere, kreasjonister, osv. Hvorfor er det bare ille hvis en spesiell gruppe gjør det? Vi vet jo for eksempel at klimanekter- og kreasjonistgrupper betaler store penger for å spre propaganda, blant annet via diskusjonsfora.

 

Dux Ducis, man kan jo begynne å lure, når du sammenligner statlig betalt propaganda, med at jeg som privatperson har en pro-palestinsk avatar. Da virker det ikke som du helt har forstått debatten.

La oss se for oss to forskjellige scenario:

 

1. Jeg skriver et innlegg til forsvar for staten Israel i dette forum uten å få betalt for det.

2. Jeg skriver et innlegg til forsvar for staten Israel i dette forum mot betaling.

 

Kan du forklare hvordan disse skiller seg fra hverandre med hensyn til graden av propaganda? Argumentene vil jo være akkurat de samme; den eneste forskjellen er at jeg får betalt for det, akkurat som en politisk redaktør får betalt for å skrive sine meninger i avisen.

Det blir vel antakelig større mengder innlegg til støtte for den som betaler, da de betalte kanskje ikke ville deltatt ellers. Dermed skapes det en illusjon av større støtte blant forumets "vanlige" medlemmer enn det egentlig er.

[snartenkt]

Jeg har lenge holdt meg unna diskusjonen om hva som skjer i midtøsten, og jeg kan vel ikke lastes for det når man ser hvilke hjernedøde fanatikere som hovedsakelig engasjerer seg i den debatten på norsk jord. Jeg har ingen interesse av å diskutere dette med dere, for jeg har måttet lide meg gjennom nok tullball i Holocaust-debatten, men jeg skulle bare påpeke at jøder kanskje får litt mer pepper enn de fortjener.

 

Problemene i midtøsten er for øvrig skapt av inkompetente synsere og mangel på tankevirksomhet - akkurat den samme sykdommen som jeg forsøker å nedkjempe her på forumet. Men, verden er full av arrogante tullinger som tror de har full oversikt og alle svarene i enhver situasjon.

 

PS: Det er hysterisk festlig at Baltazar94 tror jeg er betalt av jødene. Er det slik du tenker om alle som sier deg imot, at de er kjøpt og betalt? Jaja, det fungerer kanskje som en unnskyldning og teoriene dine redder ansikt. Jeg er jo visstnok kjøpt og betalt, så hva jeg sier spiller ingen rolle - selv om jeg faktisk har reist en del betimelig spørsmål. Du bør kanskje innse at folk kan ha andre meninger enn deg. Samtidig betyr det ikke at folk er ute etter å ta deg hvis de motsier deg i en debatt.

 

 

Her har vi det igjen.

 

Fordi noen ikke har samme mening som deg så mener du altså at de er "syke"og "hjernedøde"

 

Og dette med en å ha en skjult agenda som jeg har omtalt før og som du benektet at du hadde, det innrømmer du jo igjen her.

Du vil bekjempe det du mener er gale meninger fra "hjernedøde og syke" personer.

Og du setter deg på din høye hest og mener i fullt alvor at du er den rette til å avgjøre at alle som mener noe annet enn deg her er

"hjernedøde og syke" personer.

 

Jeg har med andre ord hatt rett hele tiden i min karakteristikk av deg og ditt motiv for å delta i debatten.

 

Og nå hjelper det ikke lenger å nekte for det, du har jo nok en gang innrømmet det selv.

"Fordi noen ikke har samme mening som deg så mener du altså at de er "syke"og "hjernedøde""

 

Du ser sikkert ikke dobbeltmoralen i innlegget ditt...

[snartenkt]

La oss se for oss to forskjellige scenario:

 

1. Jeg skriver et innlegg til forsvar for staten Israel i dette forum uten å få betalt for det.

2. Jeg skriver et innlegg til forsvar for staten Israel i dette forum mot betaling.

 

Kan du forklare hvordan disse skiller seg fra hverandre med hensyn til graden av propaganda? Argumentene vil jo være akkurat de samme; den eneste forskjellen er at jeg får betalt for det, akkurat som en politisk redaktør får betalt for å skrive sine meninger i avisen.

 

Motivasjon har stor sammenheng med nyttigheten av debatten, og utviklingen av debatten. Om en person får betalt for å debattere for et standpunkt, følger denne personen gjerne en form for manuskript, noe som dreper dynamikken i debatten, og som ødelegger for en fri meningsutveksling med autentiske personlige meninger som kan endre seg utover i debatten etterhvert som nye sider blir belyst etc.

 

Kanskje du ønsker et diskusjonsforum hvor betalte propagandister kaldt sitter og spyr ut manuskriptene sine, det er ikke hva jeg ønsker.

Man trenger ikke betalte debattanter for å ødelegge dynamikken i debatten. Bare se på diskusjonene om menneskeskapt global oppvarming eller evolusjonsteorien, der de som benekter vitenskapen konsekvent bruker uærlig argumentasjon og saboterer debatten ved å slenge rundt seg med tulleargumenter. De har faktisk lister over påstander de bruker for å angripe vitenskapen, og disse påstandene gjentar de igjen og igjen og igjen til det kjedsommelige.

 

I praksis følger disse altså et manuskript. Det er ikke en fri meningsutveksling når den ene siden konsekvent benekter fakta (derav "klimanekter", for eksempel).

[JonnyHZ]

Interessant tema. Ligger nok en del på lur her ja.

[Decline]

Man trenger ikke betalte debattanter for å ødelegge dynamikken i debatten. Bare se på diskusjonene om menneskeskapt global oppvarming eller evolusjonsteorien, der de som benekter vitenskapen konsekvent bruker uærlig argumentasjon og saboterer debatten ved å slenge rundt seg med tulleargumenter. De har faktisk lister over påstander de bruker for å angripe vitenskapen, og disse påstandene gjentar de igjen og igjen og igjen til det kjedsommelige.

 

I praksis følger disse altså et manuskript. Det er ikke en fri meningsutveksling når den ene siden konsekvent benekter fakta (derav "klimanekter", for eksempel).

 

Skal ikke si meg uenig i dét, men syns likevel det er forskjell på folk som gjerne selv har lest seg opp på et tema eller blitt aktiv i en "gruppe" - og personer som står på lønningslista til en statlig propaganda-institusjon.

[Dux ducis]

Jeg må bare beklage at jeg til tider kan bli litt irritert, og jeg mener egentlig ikke at folk er hjernedøde. Men, det er fryktelig vanskelig å si noe fornuftig når du føler at de du diskuterer med ikke kan eller vil skjønne det du sier. Dette gjelder spesielt når folk er svært påståelige og arrogante - slik som mange her inne er. Jeg gjør et stort poeng ut av å ikke komme med drøye påstander uten å i det minste være litt ydmyk.

 

Betalte falske brukere er ille, men uopplyste personer med et snevert syn på verden kan være nesten like ille. Jeg er helt overbevist om at hvert eneste menneske på denne planet har minst en betydningsfull oppfatning som hadde endret seg dersom man fikk mer kunnskap, et overblikk, annen input enn fra sin vanlige gjeng, osv. Dessverre lever vi mennesker i bobler, noen i større grad enn andre, og det kan gjøre oss veldig overbeviste om ting som er gale.

Endret 8. mars 2011 av Dux ducis

[Baltazar94]

Betalte falske brukere er ille, men uopplyste personer med et snevert syn på verden kan være nesten like ille. Jeg er helt overbevist om at hvert eneste menneske på denne planet har minst en betydningsfull oppfatning som hadde endret seg dersom man fikk mer kunnskap, et overblikk, annen input enn fra sin vanlige gjeng, osv. Dessverre lever vi mennesker i bobler, noen i større grad enn andre, og det kan gjøre oss veldig overbeviste om ting som er gale.

 

 

 

Etter falske brukere som er betalt for å promotere et bestemt synspunkt, så er det største problemet for dette forumet at det er oversvømt med ufordragelige ungdommer som kommer ferdig programmert rett ut fra den statlige propagandafabrikken og er helt overbevist om at de vet alt best fordi læreren sa det, eller fordi det sto i den redigerte historieboken som hele tiden redigeres og justeres etter det som makthaverne vil vi skal tro på.

[Dux ducis]

Betalte falske brukere er ille, men uopplyste personer med et snevert syn på verden kan være nesten like ille. Jeg er helt overbevist om at hvert eneste menneske på denne planet har minst en betydningsfull oppfatning som hadde endret seg dersom man fikk mer kunnskap, et overblikk, annen input enn fra sin vanlige gjeng, osv. Dessverre lever vi mennesker i bobler, noen i større grad enn andre, og det kan gjøre oss veldig overbeviste om ting som er gale.

 

 

 

Etter falske brukere som er betalt for å promotere et bestemt synspunkt, så er det største problemet for dette forumet at det er oversvømt med ufordragelige ungdommer som kommer ferdig programmert rett ut fra den statlige propagandafabrikken og er helt overbevist om at de vet alt best fordi læreren sa det, eller fordi det sto i den redigerte historieboken som hele tiden redigeres og justeres etter det som makthaverne vil vi skal tro på.

 

En ting som vi nyutdannede ungdommene i hvert fall lærer er kildekritikk, vitenskapelig metode, osv.