[Løst] Bør jeg betale ned gjelden min

[Karl35]

Heisann. jeg er i følgende situasjon.

Endret 26. mars 2011 av Karl35

[iChristian]

Hvordan er renten på sparepengene dine og hvordan er renten på lånet?

[Euklid]

Umulig å gi noen god anbefaling uten å vite noe om livssituasjon, økonomiske fremtidsutsikter, hvilke ønsker du har etc.

[the_last_nick_left]

De beste sparerentene er bedre enn de beste lånerentene for tiden, så hvis du finner en god sparerente er det ikke noe poeng å betale ned bare for å ha gjort det.

[Karl35]

Umulig å gi noen god anbefaling uten å vite noe om livssituasjon, økonomiske fremtidsutsikter, hvilke ønsker du har etc.

Jeg er skilt. Har et barn som bor hos meg 50 prosent. Har fast jobb, men i byggbransjen som vi alle vet har sine gode og mindre gode tider.

Endret 26. mars 2011 av Karl35

[The Avatar]

Det er noke som heiter at nedbetaling av gjeld er den beste måten å spare på.

 

Så her må du sjekke forskjellen på spare og lånerentene dine. Dersom du har ei veldig gunstig lånerente så kan det kanskje lønne seg å sette pengane dine på sparekonto eller aller helst investere dei. Før du gjer investeringar må du ta stilling til om den auka avkastninga vil gjere opp for risikoen ved å investere (du kan tape alt om du er riktig riktig uhelldig).

 

Det er eigentleg dumt å betale renter til banken dersom du ikkje treng lånet.

Nedbetalt lån vil også frigjere lånekapital dersom du seinare vil ta opp eit nytt og større lån.

[Euklid]

I utgangspunktet høres nedbetaling av lån ut som beste løsning for min del. Du har ingen store planer fremover som krever kapital, ønsker formodentlig å fortsette i fast jobb og ser ikke potensialet for noen enorm endring i inntekt hverken opp eller ned. Betaler du ned på lånet får du en utgift mindre, med gjeldfri bolig er du også litt friere i økonomiske avgjørelser, samtidig som bortfall av inntekt ikke vil være fullt så dramatisk som ellers. Er det forresten noe særlig fellesgjeld i borettslaget?

 

Investering av overskytende midler i noe mer lukrativt enn sparekonto kan eventuelt vurderes; dersom du ikke ser for deg at du trenger pengene før (minst) 3-5 år kan det for eksempel være verdt å investere disse gradvis i et indeksfond på aksjemarkedet. Dette eksponerer deg naturlig nok for tapsrisiko, om du synes denne er verdt å ta er opp til deg selv å avgjøre.

 

En siste mulighet er å bruke noe av pengene (jeg ville betalt ned lånet først ...) på å oppfylle en eller annen drøm du måtte ha. Neppe lurt å gjøre noe som er så dyrt at du ikke ville kunne spare opp til det ellers, når alt kommer til alt er det «lureste økonomisk» alltid det valget som gir deg mest glede.

[Karl35]

Ok, takk for svarene.

Endret 26. mars 2011 av Karl35

[The Avatar]

Ja å forandre løpetida er heilt vanlig å gjere dersom dine økonomiske forutsettninger har endra seg.

 

Men eg ser ingen grunn til at du skal behalde lånet når du kan kvitte deg med det.

Ja du har betalt renter i mange år, men det er vel ingen grunn til å fortsette å kaste penger ut av vinduet?

 

Einaste fordelen med å ha lån er vel skattefradraget.

[Karl35]

men er skattefradraget mer gunstig enn det å kvitte seg med lånet?

[The Avatar]

men er skattefradraget mer gunstig enn det å kvitte seg med lånet?

 

Det kan eg desverre ikkje uttale meg om då eg ikkje kjenner forutsettningane i ditt tilfelle (som kva du betaler i renter kontra kva du betaler i skatt).

 

Men vanligvis så er det mest hensiktsmessig å være gjeldsfri.

[Mythos]

Jeg kan underskrive på at føles godt å være gjeldfri. Du må rimeligvis betale litt mer skatt om du ikke har gjeld siden du ikke har så mange fradrag. Hvis ikke målet ditt er å betale minst mulig i skatt ville jeg ha betalt ned lånet siden du sitter med penger på bok. Og om du ligger an til å måtte betale formueskatt er det gunstigere å ha kapitalen i eiendom enn i banken.

 

Det beste er selvfølgelig å låne masse penger som du investerer og tjener mange ganger mer enn lånerenten på, men for de fleste funker ikke det i praksis.

Endret 21. februar 2011 av Mythos

[the_last_nick_left]

Jeg kan underskrive på at føles godt å være gjeldfri.

 

Det kan føles godt, ja, men det er ikke nødvendigvis rasjonelt. I dagens situasjon hvor beste sparerente er høyere enn beste lånerente er det ikke noe poeng å bruke sparepenger til å nedbetale gjeld, da er det bedre å ha dem på høyrentekonto og la rentene på sparekontoen betjene rentene på lånet.

[jvc1986]

Man får tilbake 28% av rentene, så det er vel ikke lønnsomt uansett.

 

Si du betaler 25000 i renter i året, penger som går rett i lomma til banken, av de får du tilbake 7000 på skatten.

 

Hvorfor skal det lønne seg å ha gjeld? Det var før de endret skattereglene, tidligere fikk man tilbake omtrent hele rentebeløpet..

[Euklid]

Hvorfor skal det lønne seg å ha gjeld?

Avveininger av konsum, inntekt og sparing over tid.

[the_last_nick_left]

Hvorfor skal det lønne seg å ha gjeld? Det var før de endret skattereglene, tidligere fikk man tilbake omtrent hele rentebeløpet..

 

I tillegg til det Euklid skrev: Fordi sparerenten (eller mer generelt alternativavkastningen) kan være høyere enn lånerenten du betaler.

[Nik0]

Kvitt deg med lånet. Når du sier du har krympet lånet med kun 50k på 7-8 år er dette et annuitetslån, og du har nesten kun betalt renter disse årene. Avdragene er ikke skikkelig i gang enda, og du betaler mye renter.

 

Surt å tenke på at du har betalt så mye renter, ja, men det vil neppe lønne seg for deg å holde på lånet.

[Inge Rognmo]

Kvitt deg med lånet. Når du sier du har krympet lånet med kun 50k på 7-8 år er dette et annuitetslån, og du har nesten kun betalt renter disse årene. Avdragene er ikke skikkelig i gang enda, og du betaler mye renter.

Selv et annuitetslån på 650k over 30 år skulle egentlig minket med mer enn 50k på 7-8år.

 

Eneste grunn til å beholde lån er (som the_last_nick_left sier) om man kan få tilsvarende avkastning som lånerenten på pengene på annen måte, og helst risikofritt (siden nedbetaling av lån er 100% risikofritt). Med dagens innskuddsrenter i enkelte banker sett opp mot utlånsrentene i andre banker, så kan det være mulig. Hvor mange år en slik situasjon vil vedvare er ett annet spørsmål.

[Alastor]

Og hvor mye penger er det i praksis mulig å hente? Om man klarer 0.5% bedre rente på sparekontoen vs lån, så er det 3250,- i året. Av disse så skal vel 28% inn i skattepotten, så 2340,- pr år i inntekt.

 

Like greit å bare bli kvitt hele gjelda spør du meg .

[the_last_nick_left]

Det er nettopp den holdningen som gjør at bankene og forsikringsselskapene kan gi så dårlige tjenester som de faktisk gjør. Folk bruker masse tid på å finne billigste tv, men her hvor det faktisk er forskjell er det mange som ikke gidder. Det er ikke fryktelig mye penger, det stemmer, men det tar kanskje en time eller to totalt, så timelønnen blir veldig bra likevel.